Громогласное название статьи. А в сути лишь очередное уточнение параметров конкретной ЧД.

впрочем как и всегда на астроньюс

Ну хотя бы какие-нибудь цифры увидеть: какая ожидаемая мощность магнитного поля "исходя из современных моделей", а какая вычисленная на основе наблюдений.

Я вообще не понимаю, что может создавать в гипотетической ЧД магнитное поле? Разве только акреционный диск? Если он есть..

nikkaknik, поле вокруг ЧД может создавать все то, что вокруг нее болтается и еще не провалилось в бездну.

А заголовок да, полный отстой!

nikkaknik, вспоминаем: физики говорят, что у ЧД всего ТРИ свойства, а именно:
1. Масса (гравитационное постоянное поле);
2. Заряд (электрическое постоянное поле)
3. Момент вращения (исходя из законов сохранения)
Переменные поля (электромагнитное - фотоны, гравитационные - волны) не могут выбраться из под горизонта событий без почти полной потери энергии, а вот постоянное магнитное поле просто не может просто сразу исчезнуть при любых событиях, и если перед образованием ЧД у звезды БЫЛИ магнитные поля, то они никуда не денутся, останутся и будут высовываться наружу из-под горизонта, так же как гравитация или заряд!
Для запуска динамомашины аккреционного диска вполне себе годятся :-)
Это конечно ИМХО.

Вся суть работы в последнем предложении. Приём старый, но похоже, что ещё вполне годный для получения финансирования. :-)

Leonid3:" и если перед образованием ЧД у звезды БЫЛИ магнитные поля, то они никуда не денутся, останутся и будут высовываться наружу из-под горизонта, так же как гравитация или заряд!"------------
Не согласен. Только гравитация способна "высунуть нос" из под ГС. Конечно же тоже ИМХО.

Так об этом и также здесь, вроде, уже было.
Я ещё писал, что дыра - именно дыра, а не пупок.

А может у чд магнитные поля переменные?И правы и те и те,смотря в какой момент было наблюдение?

Теоретики пытались поставить "бессмысленный" для квантовых объектов вопрос: какова форма горизонта событий ЧД? -- и ответили что в нашем пространстве-времени имеет признаки точного геометрического объекта вращения, причем, скорее всего -- сферы.
А вот астрономы-экспериментаторы засомневались и, чтобы сфотографировать черную дыру, сейчас продвигают проект в котором строящийся Гренландский субмиллиметровый телескоп объединят с телескопами в Чили и на Гавайях. Одновременно все три телескопа (а возможно и 9) "будут функционировать как один большой аппарат, «диаметр» которого соответствует расстоянию между ними, то есть составит несколько тысяч километров".
"За что купил, за то и продаю"... )))

Я недавно подумал, что если что-то нельзя увидеть, то есть определенная доля логики в том, что этого нет. ЧД, ТМ и прочие вещи. Скажем потухшая звезда - просто материальный объект (например, как Юпитер), только в 1000 раз больше. Зачем ему сжиматься?
Давайте так, до вспыхивания звезда набрала массу? Она же не сжалась в ЧД. Тоже было и с Бетельгейзе. Ну, истратила она массу, потухла. Почему она должна сжаться-то? С какой радости-то?
...
Где я ошибаюсь?

pervokursnik9: "Давайте так, до вспыхивания звезда набрала массу?"--
Логично.

pervokursnik9: До вспыхивания у звезды был другой диаметр, она была раздута а после зажигания она немного сжалась и гравитационные и термоядерные силы уравновесились. Если неправ поправьте.

"Где я ошибаюсь?", как обычно нигде :).
1. сжатие под совокупным гравитационным воздействием материи.
(гравитация как св-во само по себе материю не изменяет вроде, изменяет св-ва давление, как следствие этого воздействия).
2. сжатие при инерционном воздействии.
(проще говоря удар молота по наковальне. Кол-во(масса?) материи тоже, а эффект как будто ее сильно больше).
--
Однако интересно вот еще что:
- почему именно такая сила давления превышает силу сопротивления (и похоже, что эта сила повсеместно одинаковая, а сопротивление преодолевается ступенчато). О чем это может говорить, в том смысле потенциал чего преодолевается у материи. И у материи ли или таким образом уменьшается не сама материя. Что?
- Какой предел силы давления, после которого как бы оно не увеличивалось преодолеть сопротивление сжатию не удается более.
Почему?
(Понятие "масса" традиционно не знаю куда вставить в это все, поскольку неясно что сие за свойство или действие. Ну только опять в привязке к инерции, да и то.. :).).

Ребята, вот приятно на самом деле иметь дело со свободными людьми. Бонг - спасибо за подтверждение. И все же если будет найдена ошибка - пожму руку.

pervokursnik, "Зачем ему сжиматься?" )))
На детский вопрос детский же вопрос: А зачем сдуваться воздушному шарику у которого нитка на "хвостике" ослабла? И заодно (чтобы два раза тапки не надевать) детский вопрос nikkaknik-у: Зачем раздуваться воздушному шарику с крепко завязанным хвостиком, если его в горячую воду сунут?

Bong, да. Я как-то мучил мысленно энерцию и так и эдак, очень много примеров и размышлений, теоретических проверок. Хотел все выйти на гравитацию - слишком похожи явления для человека в закрытом вагоне, когда на него действует гравитация или когда вагон тормозит. И обнаружил... Я просто мысленно поставил кучу раскрученных велосипедных колес на оси на асфальте (скажем на площади стоят они рядами и крутятся) и предположил, что это есть атомы куска материи. Соответственно, если надавить на первый ряд этих колес, то следующий ряд будет сопротивляться а следующий и подавно. Все это создаст эффект инерции. Чем больше материя, тем больше будет инерция. И только, если повоздействовать на каждой колесо отдельно во всей этой массе, мы получим явление сходное с гравитационным воздействием, когда перо и гиря разгоняются одинаково, как будто масса здесь не причем.

dr_ovosek, какая нитка, какой воздушный шарик, простите не понял. Можно на примере той же абстрактной звезды (в виде юпитера, о которой я писал). Пишите конкретно, что с ней будет происходить до, во время, и после. Я пойму.

pervokursnik, почитайте статьи про эволюцию звезд, там все подробно и точно описано.
Что касается очередного вашего заблуждения насчет различия поведения пера и гири, то в гравитирующих и в инерционных безопорных системах их поведение абсолютно одинаково при прочих равных условиях. Дело не в размере массы, а в самом ее наличии. Другое дело, что с появлением опоры действительно возникает небольшое отличие: если в гравитационном поле все материальные составляющие тела испытывают его действие одновременно, то в инерционной системе ускорение, в момент его возникновения, передается к масимально удаленным от опоры материальным составляющим тела со скоростью пропорциональной силе сопротивления материала. Так что вы совершенно точно описали в своем примере разницу между гравитацией и инерцией именно для случаев взаимодействия тел с опорой, но почему-то перенесли его на безопорные системы.

Комментарий заблокирован

dr_ovosek,
почитайте статьи про эволюцию звезд, там все подробно и точно описано...
-------------
а. Точность написанного чем измерено в физическом мире?
б. У написанного должен быть автор, иначе это обезличка (соответственно не имеет смысла)
---------------------------------------
Что касается очередного вашего заблуждения насчет различия поведения пера и гири
-------------
1. В чем конкретно заблуждение в поведении пера и гири?
2. Какими измерениями докажете в материальном мире?
---------------------------------------

dr_ovosek,
На счет безопорных систем. Прочитал. Согласен.
В космосе (скажем на орбите), чем больше массы, тем больше инерция. Вроде все правильно (с велосипедными колесами). Или я вас не правильно понял?

SeregaOSA
Кто-нибудь обратил внимание на всасывание воды в эквадоре
--------
Ничего себе! (в живом журнале только что заметку прочитал) Это не фокус?
-----------------------------------------
если вы возьмете два магнита и попробуете между двумя одноименными полюсами поставить железную пластинку, то они к ней примагнитятся, независимо от величины магнитного поля...
----------
Что, правда? Не пробовал. Нужно попробовать!
-----------------------------------------
Это говорит о том, что магнитное поля является движущими частицами.
-------
Интересно!

pervokursnik, инерция обязательна свободному уму для размышлений (гравитационные взаимодействия как само собой разумеется).
Но в размышлениях "верчу" и долго движение+вращение материи по Отношению к другим ее составляющим.
--
Что касается одинаковости скорости пера и гири.
Кол-во материи разное т.е. инерция тоже не одинаковая это одно, второе, это сила прямого гравитационного взаимодействия между 2мя телами Земля-перо и Земля-гиря тоже не одинаковая, так почему в таком случае скорости одинаковые.
--
SeregaOSA, браво :).

"..до вспыхивания звезда набрала массу? Она же не сжалась в ЧД. Тоже было и с Бетельгейзе. Ну, истратила она массу, потухла. Почему она должна сжаться-то? С какой радости-то?.." (с)pervokursnik
".. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.." (с)Ленин
А рассуждать об эволюции звёзд не на пальцах можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием основ (хотя бы школьных) физики.
Иначе получается диванная философия гениев IQ, не знающих почему кометы не падают на Солнце :-)

Ну вот опять словесный (через п..) непризнанного гения прорвался. Объяснили же ему вроде, что не диванного, поскольку это считается, максимум кухонного. Зависть любопытная штука :).

Bong, это старческое, нужно смириться)

Перечитал то, что сам написал. Может быть этот кусок не понятен.
-------------------------------
И только, если повоздействовать на каждой колесо отдельно во всей этой массе, мы получим явление сходное с гравитационным воздействием, когда перо и гиря разгоняются одинаково, как будто масса здесь не причем.
-------------------------------
добавлю: "...разгоняются одинаково в гравитационном поле..." Leonid3, пишите конкретно, что не так. Смысл выставлять на посмешище? Я не обижаюсь, просто теряюсь на что отвечать. Мол здесь у тебя ошибка. Я исправлю. Я же не против ошибок, и вроде рассчитываю, что вы меня поправите.

Так это троллинг что-ли? Тьфу ты ))) А я пытаюсь что-то объяснять и общаться.

Bong, простите, я просто не правильно написал. Я в слепую печатаю и иногда, как говорится руки не поспевают за мыслью. А ведь надо же перепрочитывать то, что пишешь и не со своей точки зрения, а жестко с точки зрения того, что именно ты написал не правильно и какими именно способами твою писанину можно понять не правильно. Так что прошу прощения.
------------------
Я имел в виду, на счет гири и пера, когда в колбе, в которой выкачен воздух, в школьном кабинете на столе у учителя, отпускают одновременно гирю и перо и они одинаково начинают ускорятся и двигаться в гравитационном поле.
------------------
Вот. Это я имел в виду.

pervokursnik9
Как доказывают? Действительно на все 100 процентов они не утверждают, что это черные дыры. Но все же по расчетам и по всем параметрам должны являться ими.
К примеру обнаруживают объект, который не испускает свет, размер его высчитали по каким-то параметрам, и он составляет всего допустим 20 километров, а масса несколько десятков солнечных масс.
Ну и по все расчетам материя в "нормальном" состоянии при таких размере и массе не может быть, а должна быть в состоянии коллапса, ну по теоретическим расчетам.
Хотя состояние коллапса как я знаю никто никогда не наблюдал реально)).

sslava, ...должны являться ими...
----------------------
Хорошо, давайте по порядку
а. К примеру обнаруживают объект, который не испускает свет...
Допустим это пресловутая звезда до вспыхивания
б. размер его высчитали по каким-то параметрам...
Линейный размер скрыт.
в. допустим 20 километров...
Не допустим - размер не измерен.
г. а масса несколько десятков солнечных масс
Согласен.
д. Ну и по всем расчетам материя в "нормальном" состоянии при таких размере и массе не может быть, а должна быть в состоянии коллапса, ну по теоретическим расчетам...
Да здесь мы и начинаем иметь то, что вы написали в контексте "...должны являться ими..."
---------------------
Смахивает на формат СМИ, а не на науку.

Почему размер не измерен? Не знаю как, в подробности не вдавался но как-то размер таких обьектов могут измерять относительно точно )). Вряд ли бы стали врать насчет этого в открытую ученые ))

Pervokursnik, Sslava, в астрономии сейчас происходят следующие вещи. Когда попадается "невидимый" для приборов объект (иногда обладающий "видимыми" джетами и аккреционными дисками) достаточной массы (обычно несколько тыс. или млн солнечных), то астрономы по умолчанию начинают считать его чёрной дырой. Масса объекта вычисляется по его влиянию на окружение. Размер ЧД вычисляется по формуле (Leonid3 приводит её здесь с завидной регулярностью, да у меня память на формулы дырявая :-)), в ней размер ЧД прямо зависит от массы. И только так узнаётся размер чёрной дыры, посколько никто и никогда ещё ни одну из них напрямую не наблюдал. Соответственно, и формула эта наблюдательными данными до сих пор не подтверждена. "Формат СМИ", конечно! Но пока что имеем то, что имеем... :-)
Pervokursnik: "К примеру обнаруживают объект, который не испускает свет... Допустим это пресловутая звезда до вспыхивания" Звезда до вспыхивания - относительно разреженное облако или сжимающийся газовый шар - в любом случае испускает какое-либо излучение, которое можно засечь.

"..Ну, истратила она массу, потухла. Почему она должна сжаться-то?.." (с)pervokursnik
Ну если вы сами не желаете трудиться и читать книги, тогда так:
Звезда "истратила" не массу, а "горючее", кончились термоядерные реакции, звезда остывает. Напомню, что температура характеризует среднюю кинетическую энергию атомов, т. е. их скорость. Меньше скорость, меньше давление. А гравитация остаётся той же, что и была. Звезда сжимается, и не с какой-то радости, но исключительно подчиняясь физическим законам.
:-)

Leonid3, крепче веры только тупость!
В данном случае вы воюете со вторым. И, надо отметить, с предсказуемым результатом... к сожалению и огорчению.

NoOneElse, Petr_, я не воюю, пытаюсь нести доброе, вечное :-)

1. Leonid3, Что не так с "массой"? Если я пишу о массе, я пишу о массе в том концепте, в котором я описывал идею.
2. Петр, я понял.
3. Leonid3, Напомню, что температура характеризует среднюю кинетическую энергию атомов, т. е. их скорость. Меньше скорость, меньше давление. А гравитация остаётся той же, что и была. Звезда сжимается, и не с какой-то радости, но исключительно подчиняясь физическим законам
.....
а. Не состыковочка о которой я и писал: "До начала термоядерной реакции, звезда почему-то не сжималась от нуля и до набора своей окончательной МАССЫ. Внимательней пожалуйста. Я пишу простыми словам - это лучше, но тем не менее стараясь не изменить концепт.
б. Кто, как, когда, и чем это измерил?

Звезда до вспыхивания - относительно разреженное облако или сжимающийся газовый шар - в любом случае испускает какое-либо излучение, которое можно засечь.
------------------
Starlight, Звезда до вспыхивания - относительно разреженное облако или сжимающийся газовый шар - в любом случае испускает какое-либо излучение, которое можно засечь.
----------------------------------------------
1. т.е. вы хотите сказать, что разреженный холодный газ подтягивая к центру, начинает разогреваться от давления (как воздух в велосипедном качке), и в этом случае в этом образовании еще до вспыхивания растет температура, и соответственно ее можно засечь через излучение? Ок. Согласен. Тогда будущие звезды можно засечь по колебаниям температуры. Круто, вы мне помогли понять. Спасибо.

Оп! Дошло. Разогретый газ продолжая получать порции газа из вне еще более сжимается и так до тех пор, пока звезда не вспыхнет. В этот момент процесс сжатия прекращается до момента, пока все что горит не кончится. Дальше кинетической энергии атомов не достаточно, чтобы удержать звезду в прежних размеров, и она сжимается еще дальше. Скажем до плотного состояния и температура растет снова. Кто-нибудь мне может объяснить на пальцах, почему она становится ЧД, а не потухшей каменной глыбой. Ведь процесс сжатия сопровождается ростом температуры и образованием плазмы. Не так?

"..Не состыковочка о которой я и писал.." (с)pervokursnik
Ну та и я об этом писал, и многие популярно излагающие книги о том же рассказывали:
При сжатии пылегазового облака в звезду потенциальная энергия облака преобразуется в кинетическую энергию его частиц, сиречь в температуру. Давление этих частиц возрастает и противодействует дальнейшему сжатию.
Для бОльшей наукообразности приведу формулу для вычисления удельной энергии сжатия:
E = G*M*(1/R2 - 1/R1)/5 где:
E -- удельная энергия [дж/кг]
G -- гравитационная постоянная 6.6732*10^(-11) [м^3/кг*сек^2]
M -- масса облака [кг]
R1 -- начальный радиус [м]
R2 -- конечный радиус [м]
Например для нашего молодого Солнца с массой 2*10^30 кг и конечным радиусом 700000000 м (начальный радиус 2 световых года) удельная энергия сжатия составила 38000000000 дж/кг. Температуру можете подсчитать сами.
:-)

Leonid3, уважаю! Спасибо.

pervokursnik, "Вот. Это я имел в виду.",
так и я ровно это. Для меня непонятно почему, поскольку сила взаимодействия Земля-перо не должна быть равной Земля-гиря. Я ставил мысленный эксперимент и конечно знакомился с методологией пера и гири. И сдается мне, что перо и гиря настолько равновеликие и для гравитации земли незначительны, что можно поставить знак =. А вот если бы тело оказалось бы не гирей, а, предположим, гора Джомолунгма, тогда как. Скорость сближения Земли и горы была бы выше чем, пера и Земли?
Мне все равно как это ортодоксы определяют. Мне нужны мои ответы, а не их. Совпадают? Хорошо. Нет? Кто-то ошибся.
Моя задача разобраться в аксиомах, без этого строить эффективные "многокомпонентные" концепции бессмысленно.

Bong, круто! Я аж вздохнул, от неожиданности. Т.е. получается, что если рядом поставить перо, гирю и Луну, и начать притягивать, то у них будет разное ускорение свободного падения? (Мне просто так в школе рассказывали)
В принципе, вы правы! Надо мерить и точка! Вы правы! Аксиомы (лучше не аксиомы - эти принимаются без доказательств, а исходные положения - постулаты) должны быть подтверждены во многих местах разными людьми. И даже тогда это будет не истиной, это будет всего-лишь сообщением, что аксиомы подтверждены во многих местах разными людьми и, возможно самими фактами, (может быть они были, а может быть и нет).

pervokursnik, допускаю, что не ускорение свободного падения, а фактор Сближения. Вот этого нет при описании пера и гири, что меня изумляет. Поскольку да, перо и гиря свободно падают. А вот если тела будут примерно равными в кол-ве материи и в примерно равных объемах, тогда они станут Сближаться. Будет ли сближение равным по скорости свободному падению пера и гири? Не знаю.
--
"Аксиомы" у меня собирательное, то есть это то, что принимается на Веру, без доказательства. Так вот я сам себе доказываю их, не принимаю на Веру.

Bong, "Аксиомы" у меня собирательное...
-----
Да, я понял.
----------------------------
А вот если тела будут примерно равными в кол-ве материи и в примерно равных объемах, тогда они станут Сближаться. Будет ли сближение равным по скорости свободному падению пера и гири
-------
Не понял. Как это? Что вы имеете в виду?

pervokursnik, для меня "падение" это Сближение. Просто инерционно перо реагирует моментально, Земля же инерционно гораздо дольше реагирует на гравитационное воздействие пера.
Если же "перо" будет с достаточно мощным гравитационным потенциалом, то и Земля активней будет двигаться в сторону этого воздействия.

Bong, т.е. я правильно понял, если скажу, что мы грубо говоря берем 2 планеты Земля и замером определяем, что ускорение одной из них по отношению к другой увеличилось?
------------
Я полагаю, послушайте, я полагаю, что инерция в гравитационном поле порождающая ускорение объекта не определяется массой атомов этого объекта. Она определяется размером каждого атома, т.к. воздействует на каждый атом в отдельности. Т.е. ускорение в гравитационном поле вызывается не массой атомов, а размером одного атома.
-----------------
И даже не так!!!!!!!!!!! Тогда бы ускорения свободного падения были бы разные.
-----------------
Вот как должно быть. В каждом атоме ядро сбалансировано электронами. Чем больше ядро, тем больше электронов. Я просто образно говорю. Это может быть не частица, а структура, заряд или какая-нибудь функция. Поэтому, если перо и гиря ускоряются, и мы постулируем, что гравитационное поле воздействует на каждый атом в отдельности, вызывая одинаковую инерцию у РАЗЛИЧНЫХ атомов гири/пера/планеты, значит можно предположить наличие в структуре атомов сбалансированных групп частиц (ну например пропорции электронов и протонов). Скажем так поле воздействует на группу "электроны", а так как протонов много, у них вызывается эффект инерции (как с велосипедными колесами). От сюда можно сделать вывод, что искусственное увеличение количества электронов в этой гипотетической модели, большее ускорение свободного падения всего тела. И уменьшение электронов до нуля, перестанет вызывать инерцию протонов.
------
Как-то так. Возможно есть какая-то другая поддерживающая одну и ту же пропорцию группа внутри различных атомов, одна из которых будет вызывать обычную инерцию других.

Простите "...модели, ВЫЗОВЕТ большее ускорение..." (нужно слово вставить) в прим. 5-ой строчке снизу.

Нашел не логичность. В пропорциональных системах (просто для примера) "протоны - электроны" на каждый электро есть один протон, поэтом гравитационное поле не вызовет инерцию. Она вызовет инерцию, если кроме протона есть еще несколько частиц (т.е. не одна частица должна быть, а несколько и при этом одно и тоже количество у каждого атома)
-------------------
Короче, грубо говоря, инерция, это когда задние частицы/структуры давят на передние, а передние сопротивляются, т.к. еще не разогнались. Из этого следует что должны быть несколько частиц (С1, С2, С3 и т.д.), которые создают явление энерции всего атома.
Должна быть система "пара связанных частиц" (например A и B), одна из которых (скажем A) подвержена гравитации, вторая (скажем, B) - нет.
И должна быть система "одна не подверженная гравитации частица (например, B) имеет несколько связанных с ней также не подверженных гравитации частиц (например, C).
----------------
Таким образом мы получаем на одну А - одна B. На каждую B - несколько (причем одинаковое количество для любого атома) частиц C.
----------------
Такая структура вызовет сопротивление или инерцию в гравитационном поле для любого тела, состоящего из любых элементов таблицы Менделеева.
----------------
Логически я вижу так. Есть такая структура в каждом атоме?

Pervokursnik, интересно Вы рассуждаете. Ну вот с ходу вопрос: как тогда быть с фотонами? Они также подвержены влиянию гравитации (вспомним гравитационное линзирование), и также имеют свойство ему "сопротивляться" (вроде, в отношении безмассовых частиц не употребляется термин "инерция", но всё же какой-то аналог есть, по-моему).

pervokursnik, "т.е. я правильно понял, если скажу, что мы грубо говоря берем 2 планеты Земля и замером определяем, что ускорение одной из них по отношению к другой увеличилось?"
Но можем еще более упростить умозрительным экспериментом, в котором те же 1.Перо. 2.Гиря. 3.Земля.
Изменим лишь два параметра:
а. Перо по отношению к гире размещено не рядом, а с противоположной стороны Земли, хотя и на таком же расстоянии от поверхности.
б. гравитационный потенциал этого пера равен гравитационному потенциалу Земли.
Вопрос - когда эти три объекта "освободят" от удерживающих пут, то гиря и перо соприкоснутся с Землей одномоментно? Почему?
Можно ли это перенести на "классический" пример пера и гири, поскольку вес классических гири и пера примерно так же сопоставим как гиря и перо с гравитационным потенциалом равным Земному из моего примера? т.е. вес гири на этом фоне пера с грав.потенц.Земному как вес классического пера на фоне гири. Собственно ровно поэтому сравнивали, видимо, одно с другим в классическом примере, ради наглядности. Эмоционально перо ничего не весит, а гиря это на этом фоне нечто принципиально иное. И ровно этот же способ использовал в выше приведенном примере, исключительно ради наглядности, используя все те же элементы задачи. Вот только результат будет таким же, это вопрос.
--
По поводу смещения акцента гравитационного взаимодействия на атом, весьма :). Ну то есть это нужно делать обязательно :).

Starlight, спасибо! Уважаю! Ок, давайте посмотрим. Есть ли у фотонов ускорение. Если это зафиксированно, то ок. Если нет, то у фотонов нет энерции, нет ускорения. Если есть, то тогда фотон имеет структуру.
------------
Главное вокруг чего все это строется (краеугольный камень), это моя мысль и утверждение, что если у тела/частицы есть энерция и они двигаются с ускорением, то у них есть структура. При этом некоторая часть структуры не подвержена силе.
Т.е. берем фотон. Если у него есть инерция = следует у него уже есть структура на которую сила не влияет.
Это исходит из попытки понять через анализ как инерция-то происходит. Вот тело. Что именно в нем сопротивляется. На велосипедных колесах это видно. Дальше индуктивно (не знаю как это с точки зрения методологии лучше назвать, ведь нет логического "нормального" способа перейти от частного к общему) я полагаю наличие структуры у любого объекта/тела/и т.д., часть которой будет не подвержена силе и соответственно сопротивляться другой части.

Starlight, можно на самом деле индуктивно из других наблюдений выйти к заключению, которое может отличаться от моего. Скажем рассмотреть примеры, когда на тело действует сила, но среда сопротивляется. В вакууме какая среда? Электромагнитные поля? Абстрагируемся от полей (убираем их). Инерция у тела остается и второй закон Ньютона в силе (т.е. в наличие и масса и ускорение). Значит среда здесь не причем. Можно взять другой фактор и т.д.

Bong, ...Вопрос - когда эти три объекта "освободят" от удерживающих пут, то гиря и перо соприкоснутся с Землей одномоментно? Почему?
---------
Полагаю что не совсем одномоментно, т.к. думаю, что Земля начнет "убегать" от пера к гире - там ускорение больше. Если гиря будет размером с юпитер и предположить, что перо будет гравитировать исключительно к Земле, то у пера к Земле будет ускорение, скажем 1g, а у Земли к гире, скажем 2g. Поэтому полагаю, что перо может безнадежно отстать.
----
Я треть сообщение написал, нужно чтобы кто-то ответил, а то забанят.

извиняюсь, а на каком основании вы считаете, что наличие у частицы ускорения может быть признаком наличия структуры? Как показывает история развития физики, как науки, то каждый раз, когда ученые упираются в какую-либо неделимую частицу, то оказывается, что ее тоже можно разбить на составляющие части.
Но это лирика. А вот ответьте мне лучше на вопрос: как у частицы (фотона) с нулевой массой может быть ускорение? если масса = 0, то ускорение до (хм) скорости света может проистекать с нулевым временем. т.е. ускорение бесконечно. Как тут принято "Это, конечно, ИМХО" ;)

Bong,
Если у "пера" гравитационный потенциал Земли, то слово "перо" не уместно в вашем примере. Замените слова "перо", "гиря" и "Земля" на более уместный обозначения Обьекты А, В, С с массами (а не гравитационным потенциалом), соответственно 1; 8(в минус.. надосчитать какой степени от массы Земли, принятой за 1); 1. И вам самим станет яснее ) А то вы к внешней форме объекта привязываетесь и сами себя путаете.

Pervokursnik
К вашему вопросу о звездах.
Стабильное состояние поддерживается в звездах наличием массы пригодного для термоядерного синтеза материала (предпочтительнее всего обычные протоны или водород. следующим по энергоэффективности будет продукт их синтеза - гелий). Имея большую массу, которая под воздействием сил самогравитации (мы ж помним: все, что имеет массу притягивается друг к другу так или иначе)организовалась в некую протозвезду. массивные тела сжимаются. сжатие приводит к росту температуры и давления. достаточная температура и давление приводит к началу термоядерного синтеза с выделением большого количества лучевой энергии, которая препятствует дальнейшему сжатию. Чем больше изначальная масса, тем больше зона высокотемпературного сжатия, которое подходит для начала термоядерных реакций, тем интенсивнее реакция в бОльшем объеме и все такое. Вот только есть еще парочка преград для коллапса - внутриатомные взаимодействия. Электроны на своих орбитах препятствуют сжатию пока звезда молода и состоит из водорода. Со временем перерождения водорода в гелий, и аж до углерода, параметры термоядерной топки меняются и наступает момент, когда сила электронного противодействия перестает превышать силу внутреннего сжатия. Звезда становится т.н. Новой. Не путать со СверхНовой. процесс становления Новой не прерывает жизнь звезды, хоть и выжигает планеты системы. После электронного вырождения противостоять сжатию начинают уже силы внутриядерного отталкивания. Они там тоже такие себе разные. В некоторых условиях звезда может стать нейтронной - это тот случай, когда массы хватило, чтобы схлопнуть все ядра (уронить друг на друга), но нехватило, чтобы преодолеть взаимное сопротивление нейтронов сжатию. Эдакий недоколлапс. Еще не ЧД, но уже и не белый карлик. в итоге, вместо звезды образуется плотный клубок нейтронов, лежащих друг на друге. Это сверхплотноевещество еще называют "идеальной нейтронной жидкостью". звезда состоит из этой жижи, имеет диаметр около 40-50 км, массу менее половины от оригинала, вращается примерно 30+ оборотов в секунду, разогрета до многих миллионов градусов, но реакции в ней не происходят вообще. За то есть дикое магнитное поле, которое является мощнейщим магнитом среди всех звездных объектов. Если бы масса была выше - нейтронное противодействие было бы преодолено и эта нейтронная масса стала бы ЧД.

Abbat76, к внешней как раз не я привязываюсь, а те, кто проводили эксперимент перо, гиря, Земля. Я лишь использовал это же. Своеобразная ирония, видимо не очевидная :).

Abbat76, я исхожу от противного. Если у фотона нет ускорения (это к физикам - практикам), то соответственно у него нет энерции. Соответственно нет структуры (на основе моего постулата, или открытия что энерция/ускорение = структура. Так я и описал.

Abbat76, на счет звезд. Я все прочитал с удовольствием. Спасибо за разъяснения.
-----------------------
...Электроны на своих орбитах препятствуют сжатию пока звезда молода и состоит из водорода...
Вы хотите сказать, что при высокой температуре активной звезды у нее есть атомы, или все-таки плазма?
-----------------------
Мне кажется, лучше использовать такие вещи, как газ сжимается, температура растет, звезда вспыхивает, и это не дает ей сжиматься дальше. Горючее кончается, звезда начинает остывать, снова сжимается, снова разогревается = снова плазма, снова вспыхивает, снова горючее кончается, снова сжимается = снова разогревается - снова плазма и т.д.
-----------------
До какого момента все это будет? Я думаю можно рассчитать по формуле, но то, что мы точно будем наблюдать, как от абсолютно черного тела, это проявление закона смещения Вина (переход звезды от голубого спектра к красному).
-----------------
Я полагаю, что звезда в конце может не вспыхнуть, но и не сжаться, за счет того, что ядерные реакции все еще идут и проявляются в инфракрасном диапазоне, как у реактора, у которого стержни вставлены. И в конце-концов, если в этом состоянии, она не сможет собрать газ, даже свой собственный, ее ждет состояние остывшего реактора. Это если рассматривать в свете старой теории (где материя гравитирует сама по себе). Если рассматривать в свете моей теории, что материя не гравитирует, что у материя всего-лишь есть когезия, и что материя подтягивается к некому источнику гравитации в результате аккреции, то звезда будет гореть вечно и циклами: подтягивая газ - разогреваясь, раскидывая газ - остывая, подтягивая газ - разогреваясь, раскидывая газ - остывая. До тех пор пока источник гравитации не сломается/исчезнет/и т.д.
-------------------

Прошу прощения, во фразе: "...энерция/ускорение = структура...", у меня значек "/" - означает "или", т.е. это не знак деления.

pervokursnik
Ну, весьма и весьма спорный тезис. Вы берете Инерцию, у которой есть единицы измерения, делите на Ускорение, у которой есть единицы измерения и получаете некую единицу "Структура", которая измеряется в чем? Если "структура", будет ли она равна единице или любое не целочисленное? Или ваш пример - не из того поля, и вы пытаетесь просто увязать то, что у каких-то элементарных частиц должна быть некая структура, а у каких-то нет? Но почему для этого вы выбрали привязку к ускорению? Вот вам простой пример: нейтрино. Эта частица имеет массу, она - не какой-то там фотон! И скорость движения у нее тоже имеется. Вот только беда-печаль - нейтрино почти совершенно не взаимодействует с веществом и эти частицы миллионами пролетают через вас и меня, пока мы в этой теме посты пишем. Да что там мы - нейтрино беспрепятственно может пролететь через планету насквозь и не вступить ни в какое взаимодействие с материей. И вот вопрос - у него есть структура? :)
Кстати, о фотоне. Инерции, может быть у него и нет. А вот световой поток способен оказывать вполне физическое давление. На этом построена теория солнечных парусов, как источнике энергии для солнечных парусников- маломерных аппаратов, приводимых в движение развернутыми полотнищами парусов из наномолекулярного полотна, площадью в с десятки и сотни квадратных километров )

Abbat76, да, я прошу прощения. Я поправился. Я не удачно использовал знак "/" как замену "или".
------------------
Попробую так сказать: Если у тела или частицы есть инерция, значит при воздействии силы, оно будет двигаться с ускорением (как во втором законе Ньютона, только вместо массы - энерция, что собственно две стороны одной медали). Энерция подразумевает, что часть объекта сопротивляется и это однозначно говорит о структуре объекта, а также о том, что сила действует на одну часть структуры, которой сопротивляется другая часть.
--------------
Дальше индуктивно (неполная или популярная индукция) предполагаем, что любой объект двигающийся с ускорением минимум обладает структурой.
--------------
Силы бывают разные. Если сила действует на два различных объекта и вызывает их одинаковое ускорение, можно предположить, что сила действует не на объект, а на какую-то общую структуру для любых атомов внутри объекта.
--------------
Минимальная структура должна быть общей внутри каждого атома вне зависимости от его размера.
--------------
Известная структура общая для всех атомов: "протон-нейтрон", Есть и другие пары (возможно; я просто не знаю - это к физикам-ядерщикам).
--------------
Чтобы вызывать инерцию структура минимум должна состоять из двух связанных элементов (элемент А в связке с элементом B). Один должен быть подвержен силе, другой нет, но так как он в связке, он будет вызывать инерцию одинаковую (в случае гравитационной силы) для любых объектов в не зависимо от их инерции (ну, или массы) для механической силы (двигатели ракет, физическая сила руки, сила столкновения и т.п.).

pervokursnik10
Я хочу сказать, что плазма это всего лишь агрегатное состояние вещества. атомы вещества при этом не разрушаются. Кроме того, ядерный распад тем сложнее осуществить, чем меньше атомная масса ядра. т.е. реакции ядерного распада с выделением энергии возможны ТОЛЬКО для ядер тяжелее железа. А чтобы распались ядра легче него нужно приложить энергию. Ядра водорода в горниле ядерной топки не будут иметь стабильных электронов на своих орбитах. Электроны будут осуществлять постоянные переходы между атомами и между своими орбитами, но в любой момент времени они там будут - им некуда деваться, они были изначально и ничто не заставит их просто исчезнуть - для этого их удерживают электронные взаимодействия. Безусловно, какие-то электроны теряются в процессе излучения материи в пространство, с материалом протуберанцев и т.д. но это такая мизерная величина потерь, что говорить о этом не имеет смысла. В общей картине до наступления "электронного вырождения" электроны помогают звезде держать целостность на ряду с термодинамическим движением атомов как таковым. Дело в том, что электроны на своих орбитах находятся так же далеко от атомного ядра, как плутон и облако Оорта от Солнца. Когда их не будет - система станет меньше размером и силы взаимного отталкивания начнут срабатывать на расстояниях много более близких к ядру атома.
Полный переход от голубого к красному не происходит со звездой во время ее жизни на главной последовательности. Голубые звезды, как правило становятся ЧД или (как минимум) Пульсарами и Магнетарами. Красные звезды или красные карлики (коими родились) или Красные гиганты - это звезды типа нашего солнца после гелиевой вспышки (класс солнца "Желтый карлик G2), которые медленно и неспешно сбросят свои внешние слои и превратятся в медленно остывающий белый карлик, который потенциально, через кавырнадцать миллиардов лет, будет способен остыть до состояния мертвой железной звезды (как в "Туманности андромеды" у фантаста).
"Мне кажется, лучше использовать такие вещи, как газ сжимается,..."(с)
Ну, это не так выглядит. Это процесс, при котором вы не увидите скачков температуры или диаметра. Во времени все это очень плавно приведет к уменьшению диаметра и спектра с одновременным ростом температуры (диаметр становится меньше, значит зона конвективного переноса от ядра к поверхности становится меньше), подразумевая остывание звезды вы будете видеть рост ее температуры с видимым изменением цвета. Скорее всего, вы увидите смещение в зеленый, когда звезда начнет сжигать не только водород, но и более тяжелые элементы из-за увеличения плотности. А плотность увеличится из-за того, что с потерей водорода силам самогравитации удастся переродившуюся в более тяжелые элементы массу звезды упаковывать в меньший обьем, с ускорением ее вращения вокруг себя самой. Грубо говоря, раньше громадная подушка пуха массой в тонну вращалась вокруг себя за 3 дня, а теперь часть этого пуха спрессовался в железный шар, суммарно весит столько же, но диаметр стал меньше в разы и вращается вокруг себя уже не за 3 дня, а за 3 часа ;) Ну, это грубый умозрительный пример.
"Я полагаю, что звезда в конце может не вспыхнуть, но и не сжаться" (с)
В целом, такие звезды существуют. Как правило, это красный карлики. Время их жизни на главной последовательности может превышать 100 миллиардов лет. Иными словами, первые красные карлики, которые родились сразу после Большого взрыва сейчас имеют возраст школьника. Красные карлики - самые долгожители вселенной. Причина в том, что их массы всего лишь в несколько раз больше массы Юпитера и они не пылают, а тлеют, очень медленно сжигая в своих реакторах свои запасы водорода. Водорода у них немного, но и они сами - малы до неприличия. Если бы на орбите Юпитера оказался какой-нибудь маленький Красный карлик, то в системе ничего бы кардинально не поменялось - он бы вполне вписался в систему спутников Юпитера )
Для звезд более крупных, как наше солнце, до момента выгорания топлива придется пройти через парочку жестоких перерождений, а вот для звезд с массой больше солнечных всего лишь в пару раз спокойной смерти от старости уже не будет - они закончат свой путь очень разрушительно. Причем, если брать в пример какой-нибудь Голубой гигант с массой в 300-500 солнечных, то он проживет как звезда всего лишь 150 000 - 200 000 лет. После чего вся галактика будет лицезреть его гибель.

Опять не правильно написал.
--------------
Известная структура общая для всех атомов: "протон-нейтрон", Есть и другие пары (возможно; я просто не знаю - это к физикам-ядерщикам).
--------------
Не протон - нейтрон, а протон - электрон. Прошу прощения.
--------------
Жаль что здесь пока нельзя исправлять свои посты.

И еще одно дополнение:
"Энерция подразумевает, что часть объекта сопротивляется и это однозначно говорит о структуре объекта, а также о том, что сила действует на одну часть структуры, которой сопротивляется другая часть." (с)
Смотрите, есть такой термин - синхротронное излучение. Это очень интересный процесс. Синхротронное излучение - это основной способ светимости Пульсаров.
Представьте себе, что частица попала в сильнейшее магнитное поле пульсара, до того она летела себе прямо миллиард лет, но тут.. И вот. она захвачена магнитным полем, для значения которого еще не придумали правильную цифру. Поле заставляет ее двигаться по орбите вокруг звезды, но не замедляет, а даже ускоряет частицу. И вот эта частица, получая энергию от сверхускорителя частиц - пульсара- не может ее удержать, поскольку изменение направления движения требует эту энергию отдать. так вот она летает себе по орбите и переизлучает энергию магнитного поля в виде синхротронного излучения. Вот вам и описательный процесс для поведения частиц с наличием массы. Но что интересно - пульсар захватывает эелементарные частицы. Частицы порождают излучение. А излучение спокойно летит к нашим астрономам. Как правило пульсары излучают в радиодиапазоне. Но тут все равно - радиоизлучение, инфракрасное, видимое, ультрафиолет - у него всего одна единственная природа - это все электромагнитное излучение, которое никак не взаимодействует с магнитным полем пульсара.

Abbat76, все прочитал с большим интересом! Спасибо.
-------------
Хотел бы отметить на счет "...Полный переход от голубого к красному не происходит со звездой во время ее жизни на главной последовательности..."
----
Если горючее кончается, звезда разве не перейдет в более низкий температурный режим и соответственно по закону смещения Вина, ведь поверхность может стать чуть мене горячей, и звезда может стать зеленой, а если еще чуть более остынет - от ее поверхности будет преобладать красный спектр. Ведь мы не видим что творится внутри - мы видим поверхность. Т.е. звезду можно сравнить с абсолютно черным телом и мы видим его только за счет излучения.

вот ваша главная ошибка: вы замещаете массу инерцией, в то время, как инерция - это всего лишь производная для массы. Масса может находиться в покое, а инерция будет иметь вид затрат энергии на изменение статуса объекта массы - изменение движения. Вам не нужно оперировать инерцией, оперируйте массой. Дело в том, что если тело движется прямолинейно, а вы приложите усилие, чтобы изменить параметры его движения - вы вольете в тело энергию, и кроме изменения вы получите как минимум тело с большей энергией. Выше - пример про синхротронное излучение - и есть иллюстрация.

"Если горючее кончается, звезда разве не перейдет в более низкий температурный режим"
Есть прямая зависимость между спектром звезды и ее массой. Голубый - самые массивные, Белы - чуть менее, но все эти звезды не могут не стать ЧД. все без исключения Голубые и Белые звезды (кроме умирающих белых карликов - это остатки Красных гигантов) закончат свой путь как Сверхновые - взорвутся и станут или ЧД (в большинстве случаев) или пульсаром (для таких звезд существует определенный предел массы, когда тяжелее быть нельзя - будет ЧД, и легче быть нельзя - будет Красный гигант.
Поэтому есть определенный предел масс, больше которого все звезды не могут уцелеть и будут уничтожены, и этот же предел масс гарантирует, что цвет таких звезд будет сдвинут в сторону голубой части спектра.

Abbat76, порождают излучение как частицу или излучение как возмущение, вот же вопрос.
И еще один вопрос, который может показаться вам весьма глупым, каким образом или способом и в каких мерностях можно определить количество материи - сколько ее.

Bong
ну, как обычно меряют материю? количеством вещества, как химики. А для этого нужно знать из чего состоит хотя бы в примерном соотношении. Как определяют состав звезд? ну, есть такой прибор - хроматомасспектрометр. Этот прибор помогает определить линии поглощения спектра звезды. Иными словами, весь поток излучения, охватывает весь существущий спектр, но в этом спектре будет присутствовать серия пробелов, которые соответствуют веществу, из которого состоит звезда. Это потому, что излучение определенной длины волны поглощается конкретным веществом, а другое его пропускает. Значит те линии спектра, которые отсутствуют - и есть материал, из которого состоит звезда. И чем сильнее линии поглощения, тем большее этого вещества в удельном соотношении. Как определяют общую массу - я точно ща не вспомню..

Bong
" порождают излучение как частицу или излучение как возмущение, вот же вопрос."
Исходя из того факта, что частицы захватываются магнитной петлей, а излучение, которое до нас доходит - нет, то это излучение точно не корпускулярное. Это фотоны радиоизлучения )

Abbat76, спасибо за описание синхротронного излучения. Я понял, это единственное возможное излучение, которое получают астрономы. Погуглил, нашел что "снинхротронное" имеет в виду что это излучение впервые наблюдалось в ускорителях электронов - синхротронах. Электрон движется "по круговой" орбите в ускорителе и излучает. Т.е. получается, пульсар сам ничего не излучает, и только благодаря этому способу ученые его могут наблюдать? Интересно!

Abbat76, "Как определяют общую массу -..",
то есть я правильно понимаю, что количество в конечном счете будет равна массе?
Т.е. масса и является мерной величиной количества материи.

pervokursnik, в описании работы было указано излучает что?

Abbat76, ловите плюсик!

Bong, если вы имеете в виду в синхротроне, то там написано электромагнитное излучение (радио, оптические, рентгеновские и т.д.) Погуглите "синхротронное", и где-то четвертая ссылка (по-моему Астронетовская ссылка).

pervokursnik, на самом деле спросил для того, что бы ввести этот факт в обсуждение, ну да ладно, видимо это неважно :).

Bong
"Т.е. масса и является мерной величиной количества материи."
Абсолютно правильно. Масса и есть мерило вещества в общем случае.
pervokursnik10
"Т.е. получается, пульсар сам ничего не излучает, и только благодаря этому способу ученые его могут наблюдать? Интересно!"
Ну, я бы так наверняка не утверждал. Диаметр пульсара может быть около 40 км. А масса порядка полутора солнечных масс. Он - ядро массивной звезды после взрыва сверхновой, нагретый до температуры многих десятков (если не сотен) миллионов градусов. Будет ли он что-то излучать? Возможно. Но малая площадь излучающей поверхности делает сферу с поперечником в 40 км совершенно незаметной на космических расстояниях. И потом, представьте себе мощность излучения этого крохотного объекта в радиодиапазоне, если их видят даже в других галактиках! Синхротронное излучение настолько мощное, что за ним невидно самосвечения пульсара. А есть еще более мощные пульсары, которые так и называю - магнетар - это вообще вселенские маяки.

Abbat76, и тогда ее один вопрос, как соотносится масса по отношению к гравитацинному потенциалу, в том смысле, что не имея массы можно ли иметь гравитационный потенциал, то есть что является следствием чего, масса следствием гравитационного потенциала или наоборот.
Собственно это пересекается с темой pervokursnik-а, о инерции как следствии гравитационных взаимодействий, а не массы, которая является описательной единицей инерции, это уже от меня :).

Abbat76.
На счет вашего описания: "..."Если горючее кончается, звезда разве не перейдет в более низкий температурный режим"
Есть прямая зависимость между спектром звезды и ее массой. Голубый - самые массивные, Белы - чуть менее, но все эти звезды не могут не стать ЧД. все без исключения Голубые и Белые звезды (кроме умирающих белых карликов - это остатки Красных гигантов) закончат свой путь как Сверхновые - взорвутся и станут или ЧД (в большинстве случаев) или пульсаром (для таких звезд существует определенный предел массы, когда тяжелее быть нельзя - будет ЧД, и легче быть нельзя - будет Красный гигант..."
-----------------------
Это очень хорошее описание в свете принятых согласованных данных с определенной теорией.
-----------------------
Тем не менее, это не изменяет мои предположения и не опровергает их. В моем взгляде на процесс аккреции газа в атмосфере МП, а также циклах и жизни звезд, который я описывал, я так и не нашел противоречивых измеренных приборами данных, которые бы указывали, что взгляд не совсем верный.
--------------
Буду рад со временем избавится от этого заблуждения (если в соответствие с измерениями оно окажется таковым), как от чего-то лишнего и признателен форумчанам, если поможете в этом. Буду также рад, если любые измерения известные и будущие так и не опровергнут его.

Abbat76, превосходный ликбез о жизни звёзд! +1. Поставил бы +100500, да нет возможности!:-)
У вас с Pervokursnik-ом очень интересная дискуссия получается. Если бы пораньше зашёл, сам бы поучаствовал с удовольствием. Но большинство интересных моментов уже прожевали! Один вопрос оставил для себя открытым: присуща ли всё-таки инерция фотону? Есть тут компетентные физики, чтобы ответить?

Ни у кого не возникало ощущения, что вот вы что-то открыли, испытали, получили результаты. И эта практически применимая вещь может очень хорошо помочь человечеству и вам в том, числе. Но, знаете, как-то не хочется второго Манхэттенского проекта. И поэтому ну его на... делиться этим, или дальше все это исследовать, изобретать, создавать полезную модель. Уж лучше заняться гуманитарными проблемами: воспитание, обучение, реабилитация и т.д.

Bong
"не имея массы можно ли иметь гравитационный потенциал, то есть что является следствием чего, масса следствием гравитационного потенциала или наоборот."(с)
Это очень хороший для меня вопрос. Современная наука гласит, что бОльшая часть массы вселенной скрыта в Темной Материи. Вывод этот ученые сделали всего лишь на том основании, что видимые объекты - галактики, скопления галактик и иные звездные образования ведут себя не так, как предписано расчетными теориями. Они ведут себя так, как если бы массы этих звездных образований были существенно больше. И вот, не имея никаких данных, способных изменить современные космогонические теории, ученые не придумали ничего иного, как придумать затычку - Темную Материю, которая обладает массой, которая влияет на гравитационный потенциал объектов, но при этом носитель этой массы (темная материя) невидима, нерегистрируема, не вступает в реакции и никак не взаимодействует со вселенной, кроме как гравитационным взаимодействием. Лично я считаю теорию Темной материи простой затычкой, закрывающей дыру в некоторых областях знаний. Но кто я, чтобы возражать мировым светилам )))

pervokursnik10
(на правах лирического отступления от нашей замечательной беседы)
Было у меня в жизни краткое, буквально секундное состояние. я бы сказал, Откровение, Момент истины. Я настолько был шокирован этим ощущением, что я сегодня уже и не помню, о чем я размышлял в тот момент. Но я помню чувство: после долгих бесплодных поисков понимания как все устроено я в какой-то момент на секунду ясно осознал, ощутил кристально ясно и четко - я знаю как. Но, видимо, мне недано - ощущение озарения длилось секунду я потерял этот момент. Я до сих пор удивляюсь - как можно было потерять такое понимание, четкую нить Знания. Но я умудрился. Чертовски разочаровующее ощущение.

Abbat76, кажется я понимаю, о чем вы. Да. Я понял вас.

Abbat76, как это не дано, когда дано ) Я вот тоже думал, куда оно девается? Секунду назад, буквально, вот, смотришь, понимаешь, и раз - скрылось! Объект смотрения скрылся. Скажу так: верю, что есть дорожка к нему и, возможно, еще к другим каким-нибудь великим пониманиям, к восстановлению всех изначальных способностей и знания.

Конечно есть - не сомневайтесь.
Увлекательное я вам скажу это путешествие, правда для предельно упертых, поскольку ничто в современном укладе жизни этому не способствует :).

Ну, ребята, давайте вспомним судьбу Стивена Хоукинга. Он позволил полезть себе в дебри уникальных знаний. И тут с ним происходит случайная-неслучайность - он заболевает таким редким заболеванием, что кроме Хоукинга я и других пострадавжих от него не знаю. Как итог - он парализован, нем и беспомощен, и управлять может только пальцем. Плотность заболевания на международном уровне 0,86 больных на 100 000 населения. Генетический механизм, лежащий в основе возникновения связан с появлением в клетках большого количества четырёхспиральной ДНК и РНК в гене C9orf72, что приводит к нарушению процесса транскрипции, а, следовательно, и синтеза белка. Заразиться невозможно. Это генетическое заболевание, которое у Хоукинга проявило себя на 18-м году жизни, как раз когда он начал свою научную деятельность ). Будучи профессором математики этот человек не имеет мат.образования кроме школы. Преподавая в Оксфорде, он читал учебник, опережая своих студентов на 2 недели. Такого человека просто необходимо было остановить :). В данный момент у него не работает ни одна мышца тела, кроме мимической мышцы щеки.
При том, что я большой поклонник традиционной науки и мой взгляд на мир базируется именно на ней, я твердо уверен, что мир и его свойства намного сложнее, чем тот мизер, который мы знаем и используем как точку отсчета в построении новых теорий.

Замечательно :).
И вот то, что обсуждают в темах одновременно находится в понятном и в непонятном, одновременно, подчеркиваю. Так вот весьма важно уметь улавливать именно второе, в идеале свободно туда выходить и там находиться.
Задача? Задача.
Можно решить? Можно.
Решение будет простым? Вряд ли.
Весьма возможно используя традиционные инструменты (в том числе Пространство и Время) этого сделать не удастся. Нужны другие. Какие?
Казалось бы в изложении просто - но если начинаешь выводить в практическую плоскость это всё... :).

Определением порога вхождения в новые области непонятного ученые занимаются уже давно. БАК был построен именно для того, чтобы попытаться совершить прорыв не в физике. Чтобы с его помощью попытаться открыть новое направление знаний, целую область, ибо современная наука уперлась лбом в стекло и так стоит уже давно, наблюдая из-за стекла кучу разных событий, которые продолжают по-чуть-чуть шатать устои. За последние 10 лет вопросов нагенерировалось уже гораздо больше, чем ответов. Уже давно нужен качественный научный скачок. Но его нет и даже не предвидится. И вот, нам остается только читать статьи о наблюдениях и о том, что опять что-то оказалось совершенно несоответствующим старым-добрым теориям и опять пошатнуло чьи-то устои.
Ну, как грыца: "за неимением кухарки приходится спать с дворником"... %)

Кто не ищет, тот никогда не найдет ))

Abbat76, а кстати.
Вы, как я понимаю, очень хорошо эрудированы т.е. владеете различными фундаментальными знаниями, данными и концепциями, так вот, откуда материя берет энергию для гравитационных взаимодействий. Такой вот простой казалось бы и общеизвестный должно быть вопрос.

Все картинки в astronews КЛАССНЫЕ