За млрд. лет примерно на диаметр Земли орбита сдвинется от Солнца, это ни на что не повлияет.

"..по расчётам каждый год Солнце теряет примерно на 180 триллионов тонн.." (с)Другие источники
Это 1.8*10^17 кг/год, а за 10 млрд лет 1.8*10^27 кг, что от массы Солнца 2*10^30 кг составит 0.1%. 8-)
Здесь ранее приводил оценочные расчёты потери массы Солнцем за 10 млрд лет и у меня получилось 0.07% на излучение и 0.2% на солнечный ветер (солнечный ветер по оценкам специальной миссии НАСА 5 шт протонов/см^3 на уровне Юпитера), что и не так уж сильно отличается от этих измерений. :-)

Для нас это уточнение ничем грозит. :-)

И насколько же масса Солнца у них отличается
от значения, вычисленного с помощью банального
школьного соотношения VVR = GM ?

Эта инфа может повлиять на оценку времени "жизни" Солнца и ввиду удлинения орбиты Земли на поренос "поедания" Земли "распухшим" красным Солнцем?
...-Сначала Млечный Путь соединится с М31 ,а уж потом Солнышко Землю "скушает"?

Так может тогда землетяне переселятся в какую-нибудь систему из Галактики Андромеды, можно вместе с Землей.

да столкновение мп с андромедой будет эпическим жаль не увидим

viktor7777, не расстраивайтесь, может вам доведётся климатический армагедон застать (тьфу, тьфу) :-)

Ну а как же теперь будет со вторым доказательством правильности ОТО - смещение перигелия орбиты Меркурия якобы в 43" за столетие, что соответствует ОТО? Эти расчёты основывались на постулате об идеальной шарообразности Солнца, неизменности его массы и других характеристик. К настоящему времени доказано, что Солнце сплюснуто с полюсов, что массы в нём распределены неидеально для шара, барицентр Системы "гуляет", а теперь вот потери массы определили. Про первое доказательство - якобы искривление лучей света тяготением вблизи Солнца, намерянное (наинтерпретированное!) в 1919-м лордом Эддингтоном, в приличном обществе уже стараются не упоминать.

В приличном обществе искривление света в полях тяготения в некоторых случаях называют гравитационным линзированием и вовсю используют в практических целях.

geolux: "...смещение перигелия орбиты Меркурия якобы в 43" за столетие..."
geolux, причем здесь ЯКОБЫ? Эту цифру получили без всякого Эйнштейна астрономы, из Наблюдений, но не смогли объяснить с помощью законов Ньютона. А вот с привлечением ОТО она вполне себе объяснима.

viktor777726
да столкновение мп с андромедой будет эпическим жаль не увидим
20-01-2018
.
.-А что там эпического?столкновение растянутое на миллионы лет!

Оtzzi , астрономы из наблюдений получили несколько разных величин прецессии, и по этому поводу долго спорили. Потому что её можно получить и исходя из ньютоновской механики. Выбрали 43" потому, что это как бы подтверждало ОТО. В моём комменте речь идёт о том, что исходные данные для расчётов, принятые тогда, уже не годятся; и уже тогда, в конце 19-го и начале прошлого века, писали о том, например, что если бы Солнце не было идеальным шаром, то и по Ньютону получалась эта величина прецессии. Но данных таких ещё не было.
Allex, речь в комменте выше шла о наблюдениях и их обработке солнечного затмения 1919г. лордом Эддингтоном. Здесь впервые, по-видимому, была использована произвольная интерпретация в пользу доказательства нужной теории (ОТО); метод, столь широко ныне используемый с теми же целями для других "теорий".

geolux, ну а гравитационные волны уже ничем, кроме ОТО не объяснить, и это плюс в копилку ОТО
Все-таки несколько странно, что Вы так упорно придерживаетесь древних гипотез. Обвиняя других в подгонке, Вы как раз сами подгоняете гипотезы времен царя гороха к своему взгляду на вещи.

Ну, гравитационные волны - не менее древняя гипотеза. А вообще-то историю науки надо знать хоть в минимальном объёме. Корни многих ошибочных гипотез, которые и завели науку в нынешний глухой тупик, родом оттуда.

Мне кажется, что ОТО существенным образом использует выражение
2ax/c^2.А 2ax - это v^2, получается - v^2/c^2. А это уже Лоренцем пахнет.
А фактор Лоренца заменяет любую натуральную единицу времени
более длинным произвольным циклом движущихся световых часов.
Что приводит как бы к замедлению времени. На нём практически
и строится вся структура ТОЭ. А "подтверждения" же ТОЭ,
мне кажется, состоят в простом попадании вычисленного значения
в интервал ошибки наблюдения (в котором, возможно, классическое решение
давно отдыхает). Да ещё всё в ТОЭ - далеко-далеко от реальной
легко проверяемой практики (что исключительно полезно в борьбе с подрывами).
Такое может быть?

geolux: "...завели науку в нынешний глухой тупик..."
Печально, что кроме Вас никто не разделяет тупик науки :-(

Otzzi , Вы никогда не слышали, например, о письме научному сообществу нескольких сотен подписавших его учёных? Называется оно "Открытое письмо научному сообществу", было опубликовано в New Scientist 22 мая 2004г, cosmologystatement.org (научный интернет систематически чистят от неугодных публикаций, но текст можно найти). Не думаю, что с тех пор эти учёные изменили свои взгляды. Можно при желании и другие публикации найти.

geolux, вообще-то, откуда у вас такая уверенность, что при анализе данных о движении "Мессенджера" и Меркурия не учитывались исходящие из ОТО поправки, вызванные близостью их к Солнцу? Наоборот, он (анализ) в 10 раз снизил диапазон возможной изменчивости значения гравитационной постоянной, существенно укрепив эту физическую величину в роли константы, что является то ли следствием из ОТО, то ли одним из ее постулатов (надеюсь, знающие товарищи подскажут, чем именно в ОТО является G).

И хватит, ребятки, пытаться представлять меня этаким деревенским дурачком от альтернативной науки. Читайте больше, ищите и обрящете. Как и Петру, таким умникам отвечать не буду, много чести.

geolux, перевод письма 33 апостолов сопротивления нашел. Вот его громоподобное окончание:
"В результате – господство теории Большого взрыва во всей этой области, – она стала самоподдерживающейся и независимой от научной справедливости.
Оказание поддержки проектам только в рамках теории Большого взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода - постоянной проверки теории наблюдениями. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование. Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии, отложить существенную долю их финансирования для исследований в альтернативных направлениях и для наблюдений, противоречащих Большому взрыву. Чтобы избежать предубеждений, комитет рецензентов, который ассигнует такие фонды, должен также включать астрономов и физиков, работающих вне области космологии. Финансирование исследований по достоверности теории Большого взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной".
В переводе на бытовой язык: "Дэньги давай! Давай дэньги!"
У меня детский вопрос: Не проще ли было бы представить доказательства того, что "ортодоксальная наука" скрывает фактические результаты наблюдений и исходные данные приборов в них использованных?
Помнится, тут кто-то из комментаторов в прошлом году так прямо и заявил, что нету в открытом доступе точных данных о пространственных координатах "Пионеров" и "Вояджеров", а вот в этом гневном послании альтернативной науки даже намека на такое засекречивание нет.
Все обвинения к "официальным" ученым строятся на том, что другие взгляды отвергаются и высмеиваются. Вот и уважаемый geolux обижается на сомневающихся в его правоте и язвит их фактически с той самой позиции, которую критикует.

dr_ovosek, ну прежде всего geolux ответил на претензию того, что никто кроме него. Как следствие сам формат высказанной ему претензии объективностью не блещет и наводит на мысли, что смещение акцента на некомпетентность делается специально, ну или уже по привычке. По крайней мере именно так я это воспринял.
Ну и кроме этого, насколько помню это единственная столь "резкая" реакция от geolux на этом ресурсе сколько его помню. "Резкая" конечно же закавычено, поскольку терпения у него всем бы столько.

Bong, положим, лично я задал ему вполне конкретный вопрос в достаточно корректной форме и никаких претензий за его позицию не предъявлял. Так как язвительный комментарий geolux-а последовал сразу за моей репликой, я вполне обоснованно счел себя включенным в "такие умники", что меня, разумеется, никоим образом не задело, но удивило и я решил попробовать уточнить, в чем заключается позиции самого geolux-а.
Кстати, что мешает, например, РАЕН разработать свои интересные и убедительные исследовательские проекты и программы в пику РАН и попробовать получить на них финансирование и граны напрямую от законодателей, правительства и капиталистов РФ?

Правка: не граны, а гранты, само собой.

Если кто тут такой крутой, попробуйте получить первичные, необработанные данные любых наблюдений, экспериментов и пр. Например, данные "Planck"а, которые, пользуясь недоступностью данных для других, несколько раз переобрабатывали, пытаясь подогнать к догме БВ. Никто и никогда эти данные никому и давно не предоставляет, о чём (с возмущением даже) писали и сами учёные. Это что, полная открытость? Вояджеры, Пионеры, марсианские и лунные снимки, ретушированные сплошь и крашенные в днеестественные цвета, пока НАСА в этом не разоблачили - это не доказательства?
Чтобы не задавать такие детские вопросы, читать надо, знать матчасть, историю науки в первую очередь. И спешите, из инета исчезают не только статьи, но и целые научные порталы, кому-то неугодные содержанием.

dr_ovosek, смею предположить, что Ваш вопрос поместился между двумя следующими друг за другом. Бывает так. Нет возможности добавить в имеющийся уже пост. Приходится писать другой и он конечно выглядит как самостоятельный и отдельный и выглядит как ответ в том числе и на Ваш вопрос. Притом, что geolux Ваш вопрос мог просто не видеть, поскольку набирал второй текст. Я это так вот вижу. То есть реакция была, но не Вас, а как продолжение предыдущего.
Что касается почему, ну вот как быть когда система использует все имеющиеся ресурсы.
--
Пока все еще являемся населяющими темы обсуждений на этом ресурсе, а не сообществом. Если бы стали сообществом тогда и контекст и глубина взаимодействия стала бы иной. Хотя конечно отдаю себе отчет в том, что это утопия - кто же позволит :).

geolux, так в том-то и дело, что эти 33 богатыря ни словечком по поводу этих абсолютно возмутительных вещей не обмолвились!
Если вы разместите на каком-либо петиционном канале (типа аавваз или чендж.орг) воззвание с требованием открывать, спустя определенный срок, все первичные данные всех исследований (хотя бы тех, которые претендуют на присуждение любых научных премий) для свободного и бесплатного доступа, то я буду в числе первых, кто его подпишет, и стану всемерно его распространять. Давайте наберем под такой петицией миллионы подписей и направим ее во все академические сообщества мира, в Нобелевский и прочие премиальные комитеты мира для заключения международного обязательного к исполнению всеми в мире соглашения (может, на уровне ООН или, по крайности, ЮНЕСКО). Давайте, согласуем здесь текст такого воззвания urbi et orbi, который устроит и "консерваторов" и "новаторов"!

Какие 33 богатыря? Из первых подписавших, что ли? Там уже в 2004-м было больше сотни подписей учёных.
А насчёт недоступности первичных необработанных данных - напишите в НАСА первым делом.

geolux, я правильно вас понял, что вы палец о палец ударить не хотите, чтобы добиться справедливых порядков в науке, а хотите, чтобы за вас кто-нибудь другой в этот улей руку совал за медом данных? )))

geolux, я не знаю, открыты какие-либо данные (которые Вам Якобы крайне важны) или закрыты, мне это не интересно. Но положим, они были закрыты, и вот Бац!, их выложили. Что Вы с ними будете делать? Вы располагаете личным суперкомпьютером? Без серьезного софта и серьезных вычислительных средств эти данные абсолютно бесполезны!

dr_ovosek, Otzzi
Это все, что вы можете сказать по поводу утверждения о закрытости научных данных и тенденциозности исследований? Обвинение geolux-а в нежелании совать руку в "улей" (заметьте, не я это сформулировал) и в отсутствии у него достаточных вычислительных мощностей... Это чистой воды демагогия.
А по существу вопроса?

То, что шарлатан geolux не одинок не является доказательством чего бы то ни было!!!
Стадо тугодумов, которые не способны понять современные доказательства науки были, есть и будут.
Причем я еще очень лестно думаю о geolux - т.е. надеюсь, что он совершенно бескорыстно верит в свою ахинею. Но допускаю, что это может быть и НЕ ТАК! (может он книжонки какие пишет и продает, почем знать, это сейчас в моде).
Так что ваши "защиты", Bong, совершенно лишены смысла и основания. Такие же слова ради слов.

Проблема равнодоступности к знаниям существует во всём мире и это признаный факт.
Можете кидаться в друг друга какашками, но рано или поздно эту проблему решать придётся. Я не говорю, что надо вываливать весь ворох данных на всеобщее обозрение, оно плебосу без надобности, но для учёной братии данные должны быть равнодоступны, пускай будет временнОй ценз (конечно в разумных пределах), такой своеобразный "патент на информацию", пускай будут ещё какие-то условия. Наверное научное сообщество сможет договорится и прийти к согласию, но я и гроша ломанного не поставлю, что даже при самых справедливых правилах не останется недовольных!

dilettant, Согласен. И по поводу "недовольных" - тоже )

dilettant, проблема равнодоступности знаний действительно существует. Но не в том виде, что вы сказали!
Поскольку есть непреодолимая проблема ПОНИМАНИЯ общедоступных знаний. И нет проблемы ДОСТУПА к знаниям.
Отсюда и вытекает 2-я проблема - "недовольные".
Они недовольны не тем, что им на почту не скинули данные исследований, а тем что они НЕ ПОНЯЛИ даже итогов этих исследований. И уж тем более им не нужны исходные данные.
Которые кстати!!! (исходные данные) они легко могли бы получить, если бы захотели это сделать.
Яркий пример в этой ветке - geolux, nick_s и многие другие. Обожаю "тыкать пальцем" в неучей.

NoOneElse, Вы примитивно-однообразны и предсказуемы в своих реакциях на внешние раздражители ))

Я очень рад своему примитивизму!

NASA, насколько мне известно, на деньги налогоплательщиков работают, они должны отчитываться. Но если я, к примеру, нахожу финансирование, арендую оборудование, проплачиваю работу людей, проводящих все замеры, программирование, получаю данные экспериментов, делаю выводы подтверждающие или опровергающие те или иные теории, делаю пресс-релиз. И тут получаю на е-майл просьбу, мол, а можно данные исследований (ну, или в другой форме). Варианты моей реакции:
а. Забирайте, вот выложил на сервере.
в. Забирайте, но почему бы не платно?
б. Просто игнорирую, так как не понял и/или эта просьба - что-то лишнее.
г. Сами проводите эксперименты и получайте данные.
д. Ученые могут не поверить, нужно подтвердить выводы. Выкладываю.
е. Не выкладываю, пока доверие к моему пресс-релизу держится на авторитете.
ж. Законодательство, и инструкции министерств на их основе не позволяют открыть доступ к данным (секретность).
э. В данных действительно есть что-то ценное с коммерческой т.зрения, изделие на основе чего, затем можно будет запатентовать и получить коммерческое преимущество на пару десятков лет.
и. И т.д.
-------------
Я полагаю причин может быть много. Видимо нет такой вещи, как абстрактная братия ученых. Есть конкретные люди, которые чего-то добиваются и помогающие им команды. Должны быть также по идее потребители контента - результатов добившегося. И критики контента. Тот же принцип как: владелец ресторана - потребитель продукта ресторана - критик ресторана. Почему бы не быть этим категориям вокруг контента?
----------------

А, есть еще "стартеры" ресторанов, и есть еще изобретатели новых блюд.

Альтернативники недовольны не тем, что их не допускают к информации, а тем, что их теории в учебники для школы и вузов не включают. )))

dr_ovosek, Альтернативщиков не включают в учебники "по определению". Как можно обижаться на "природу явления"? ))

dr_ovosek, Ах, так даже?
Я тоже был не доволен, правда не в школе, а тридцать лет спустя, когда начал искать источник планетарной модели атома описанного в учебнике физики и не нашел. Он не указан. А это его идея, и не важно что все остальные приняли ее. И у этого кто-то есть такие же ФИО, и такие же права, как у всех. Также, к примеру, не обнаружил данные экспериментов, подтверждающих вращение электронов и их спинов. Кому интересно обучаться не проверяя то, что ты изучаешь, а принимая на веру. В тебя просто запихивают и запихивают и через некоторое время ты уже перестаешь понимать и становишься автоматом вооруженный формулами, способным быстро решать задачи, получать "отлично" и с первого раза поступать в университет, и до армии и, как оказалось, после армии.
--------------------
А кто из тех, кто двигал науку не был альтернативщиком? (команды, которые проверяли их теории - не в счет; те, кто копипастил у других - тоже)
--------------------
Здесь каждого жизнь побила в какой-то степени. У кого-то может быть все в порядке, а у кого - камни в почках, у кого язва, а у кого-то затенение в легких. Кому-то повезло с родителями и учителями, а кому-то не очень. И все понятно. Жизнь. Соответственно можно ожидать, что-то кто-то получает удовольствие от того, что позволяет другому быть таким какой он есть, поддерживает, воодухотворяет и помогает, а кто-то может только брюзжать, есть кто открыто уничтожает других, а есть те, кто делает это скрытно. У всех разная ценность для других. И по правде говоря, у кого-то машина чистая, а кто-то не моет ее месяцами и та же фигня у них в делах и успехах в жизни.

Обидно же, "женщины уже в волейбол играют, а мы когда?..." -- даже попы скоро станут кандидатами и докторами теологических наук!

pervokursnik: "...г. Сами проводите эксперименты и получайте данные. д. Ученые могут не поверить, нужно подтвердить выводы. Выкладываю."
.....
pervokursnik, собака где-то здесь у Вас (точнее, у Науки) зарыта, между г. и д. :-)
Один эксперимент (даже длительный) это ещё ни о чем. Его надо подтвердить на другом оборудовании, другой командой исследований (в другом географическом месте) и если результаты совпадут, тогда и можно говорить об обмене данными для уточнения обоих результатов.
А что касается Планка, там тонны террабайт, что наш мудрый геолюкс будет с ними делать? Хотя-бы намекнул.
Полагаю, в данном случае Петр прав, геолюкса возмущает не недоступность данных, а то, что он итоговых результатов не понимает. Может быть он действительно верит в свою никому не нужную гипотезу о Сверхплонтных телах, а предатели-ученые ее замыливают?

"никому не нужную" = "есть кто открыто уничтожает других, а есть те, кто делает это скрытно".
Мир людей не идеален, люди бывают злы и завистливы - поэтому добро должно быть с кулаками, когда нельзя отойти от этой мерзости в сторону, в противном случае это загадит вообще всё :).

Bong, а я и не пытаюсь доказать, что все ученые - ангелы во-плоти, среди них много всяких (тот-же Ландау, любого "ходока" за пояс заткнет, но кому это интересно сейчас? разве что биографам). Главное, какие результаты тот или иной ученый создал/открыл/оставил после себя. Потомки + накопленные Научные Знания все "отфильтруют", что полезно (можно и нужно двигать дальше), а что нет. Если кто-то не согласен с "отброшенным" знанием (как в случае с гипотезой Амбарцумяна-геолюкса), то флаг им в руки - работайте ребята, доказывайте своими исследованиями и достижениями. Но их нет, этих исследований, а только одни ссылки на то, что замалчивают, гнобят, не дают.

Otzzi, собака где-то здесь у Вас (точнее, у Науки) зарыта, между г. и д.
------
Вы так думаете?
-------------------------------------------------------
Может быть он действительно верит в свою никому не нужную гипотезу о Сверхплонтных телах.
------
А кто это здесь во что-то не верит? Все верят и пишут во что верят. Как сказал Гари... Даже не так. Мне сложно представить этот форум без geolux-а. Вот так лучше!

Так вы, как я это понимаю, налагаете запрет на ошибку.
Повторюсь, а может и впервые - ошибка развивает, а не убивает.
Это естественный процесс мышления и показатель того, что человек мыслит, это важно. Чем эффективнее в развитии мышление тем ближе представления к процессам в мироздании и путь к этому только через ошибки или заблуждения. Акцентирую на "тем ближе", поскольку считаю, что наше мышление несовершенно и поэтому точно отображать в своих представлениях картину мира не представляется возможным.
Казалось бы опять "философия", но это формат работы мышления, который люди используют в науке вообще и в астрономии в частности. Повторюсь - "тем ближе", а не "соответствует полностью". И поэтому если ученый не понимает хотя бы базово каким образом он совершает открытия, то можно рассчитывать исключительно на фактор случая. Мне кажется человечеству пора бы уже переходить от случайности открытия к запланированному результату. Так вот у меня вопрос - каждый из нас в этом процессе прямо сейчас где.

"человечеству пора бы уже переходить от случайности открытия к запланированному результату"...
Эх, не работали вы, похоже, ни дня при социализме: тогда в каждом НИИ был такой план по результатам у каждого сотрудника и у всего учреждения в целом! ))) Как подвиг -- в распорядке дня барона Мюнхгаузена. С 8 утра до 10.

Мне кажется человечеству пора бы уже переходить от случайности открытия к запланированному результату.
--------
Ну да. Иначе денег не хватит )
--------
Я вот подумал о стезе проверки одной гипотезы. К примеру, задумываю проверить свою гипотезу о НИГах. В интернете нет ни черта ни о замерах шахт гравиметром ни о замерах глубин гравиметром (а может и есть, но данные засекречены или представляют гос.тайну). Противоречащих теорий тоже нет. Есть исходные постулаты не проверенные. Я беру, покупаю гравиметр, а также заказываю создание ТЗ и изготовление подъемного устройства, подготавливаюсь к экспедиции, еду, скажем к кольской шахте, решаю смежные вопросы транспортировки и административные вопросы, монтирую подъемник и начинаю опускать на тросе гравиметр. Получаю данные. Допустим (хоть может быть и по-другому) получил положительный результат. Деньги кончились на тот момент. Не большой пресс-релиз вышел в каком-нибудь журнале. Нет, не о моей гипотезе, а о том, что опущен гравиметр на такую-то глубину. Показатели такие-то. На такую-то - такие-то. А дальше уже, что проверял гипотезу, и дальше, что это могут быть также влияние гравитационных аномалий. На весь проект ушло 5 лет. А также в статье, что мол приглашаю у исследователей дна океана, и прочих шахт делать замеры гравиметром и сообщать результаты. Потом собирать контакты, кто хоть как-то связан с этими объектами или занятиями и общаясь с ними продвигать им помочь мне с замерами. Лет 50 уйдет. Как-то все это длинно, нудно, расходно на практике. Вот она стезя проверки одной гипотезы. И хорошо, если у гипотезы может оказать хоть какое-то практичное следствие, не напрасно потратил жизнь и силы. А как быть с кучей других гипотез, ведь гипотезы может каждый человек создать. Се ля ви?

Пётр, вот недавно была новость про "входы в лавовые тоннели" на Луне, а в качестве иллюстрации "отфотошопленный" снимок. Вопрос: зачем? Вот вам "бытовой" пример недоступности изначального фото (истинного знания :-)) для всех. Понятно, что для обывателя и эта фотка "доказательство", но ведь эта же фотка и в научной работе присутствует!!!
Пётр, есть проблема равнодоступности, есть! То, о чём говорите Вы, впрочем, как и мой пример, это только частные случаи глобальной проблемы.

Ну почему и родился там и долго жил, или думаете не встречал спившихся инженеров, по причине того, что не приняли в работу разработанное ими ноухау? :).
Кроме того целеполагание той системы не было ориентировано на открытия, было ориентировано на освоение чужих технологий, думаю понимаете чьих. Мое суждение, не утверждение.

Pervokursnik, то гипотеза! Каждую гипотезу проверять, действвительно никаих денег не хватит! :-)
Вот Вы про проверку вполне осязаемой гипотезы говорите, что это долго, нудно и затратно, а как быть с "революционными" гипотезами?
Только-что в новостях был сюжет про "синоптика-самоучку", он делает прогнозы, используя общедоступные данные и его прогнозы точнее официальных, за свою работу никакого вознаграждения человек не просит, но иногда позволяет в своём блоге нелецеприятные высказывания в адрес официалов. И что вы себе думаете? Официальные синоптики на него в суд подали, мол он правов не имеет без лицензии прогноз погоды давать! Первое судебное заседание уже состоялось.

dilettant, ))))))))))))), вот это да! Может это утка? Какая лицензия, он же не объявляет себя официальным гидрометцентром? Или объявляет?

Pervokursnik, не "утка", сам в шоке!
Я тоже прогнозами погоды "балуюсь", но только в личных целях, угадываю чаще, чем Росгидромет. :-)

dilettant, да-а-а ))))

"..прогнозами погоды "балуюсь".." (с)dilettant
Но ведь вы не обзываете во всеуслышание метеорологов "нелицеприятно" :-) Поэтому и на свободе.
Насколько помню, этот (а может и другой) синоптик-самоучка обнаружил 17-ти летний цикл в изменениях погоды и на его основе и делал свои предсказания. Но ведь никто не проверял точность. А как и в других областях совпадения запоминаются (Ведь это-ж надо-ж!), неточности нет. Вот и легенда!
Ну и кстати о краткосрочном прогнозе: в средней полосе европейской части России погода меняется ~раз в пять дней и если вы прогнозами погоды будете баловаться в виде предсказаний на завтра тоже как сегодня, то точность вашего баловства окажется не менее 80%, что весьма далеко от случайного совпадения :-)

Кто-нибудь в курсе что среди разрешенных гиперссылок появился сайт *.nasa.gov. см. пункт правил 6.5.3.

Pervokursnik, в Правила почаще заглядывать надо. :-)

dilettant, я просто просил в "Редизайне сайта" сделать еще ссылки на ряд сайтов, скажем NASA, и вот пожалуйста )

Леонид, то был другой "синоптик-самоучка" и говорят он уже умер, но это не точно. А его цикличный прогноз и впрямь был достаточно точный, по крайней мере в народном хозяйстве вполне мог применятся для уточнения видов на урожай.

Синоптиков я ругаю регулярно и не только на кухне, пока на свободе. :-)

Я слышал, что у них в распоряжении есть доплеровский радар (находится в соседнем городе в 10 км) с радиусом действия 200 км и с возможностью "видеть" даже отдельные облака в этом радиусе, и не просто "видеть", а даже отслеживать скорость вертикального перемещения и оперативно сообщать над каким колхозным полем дождь может пойти или уже идёт, и когда дождь закончится (так говорят, сам я не проверял, но инфа 100%) короче штука крутая, но такое впечатление, что как пользоваться данными этого радара они не знают.

А чего стоят сообщения о текущей погоде! Помню еду по Москве, в авто по радиоприёмнику передают погоду. Точнее так, радиоведущий в эфирной студии читает сводку с компа.
"По данным гидрометеоцентра сейчас в Москве бла-бла-бла и ярко светит солнце".
Радиоведущий только-только заступил на свою радиовахту, про погоду за окном знает не по наслышке, сам полчаса как с улицы, а на улице-то дождь фигарит уже не первый час, вот ведущий и засомневался. Говорит: "Пойду-ка я в окошко посмотрю, что-то меня сомненья одолевают".
Возращается через минуту к микрофону и выдаёт в эфир:
"Наша студия находится на ... этаже (не помню точно на каком этаже, на одном из верхних) известного высотного здания, расположенного на улице Радио, из окон видно почти всю Москву и везде идёт дождь!"
Секундная заминка, проверяет, а это точно сводка погоды по Москве, и точно на этот день, а не за вчера, а может это прогноз на завтра? Нет! Это сводка погоды на данный момент! Я не спорю, Москва деревня не маленькая, но чтоб вот так "поперёк" действительности.
И это ведь не единичный случай, я таких припомнить могу не один десяток!
У нас даже шутка такая была:
"Чтобы давать точную текущую сводку, неплохо бы им иногда из бункера на свет божий выходить!"

Вот, анекдот вспомнил!
"Для повышения точности прогнозов, всем выпускникам-синоптикам при вручении диплома надо ломать руку или ногу."

dilettant, судя по точности прогнозов лучше бы всем синоптикам сразу ломать шею... :)

Боюсь, что тогда в синоптики даже силой никого не загонишь! :-)

rp5 попробуйте использовать. Я на фореке сижу, мне хватает.