Ранее неоднократно писали о "квазарных ветрах" галактических СМЧД. Теперь речь идет о ветрах ЧД звездных масс. Судя по всему, природа явления одна. И свидетельствует она в пользу вихревой модели ЧД. Или есть другие объяснения? Ну, кроме ТЭ... ))

niks_s. Ну, это зависит от того, что подразумевается под "Вихревой моделью".

А так то, в реале - обычный аккреационный диск "лучит" во все стороны разного рода излучения, кои в "выдувают" всё, что гравитацией к пространству как следует не приколочено.

Вообще, не совсем понимаю в чём "фишка" сего исследования? Работа по уровню глубины и новизны тянет где-то на курсовик.

Вспомнилось:
"Съесть-то он съест, вот только кто ему даст!"
А ещё, "если бы, да кабы...", короче, очередной Капитан Очевидность.
ЧД ведь и из аккреционного диска не всю материю заглотить может, и это хорошо, иначе бы Вселенная состояла бы из одних ЧД.

DimitriyP, "..обычный аккреационный диск "лучит" во все стороны.."
В статье не указана скорость ветра для ЧД, но для СМЧД скорость ветров составляет десятки тысяч километров в секунду, т.е. десятки процентов от скорости света. Объяснение этого обычным "аккреционным диском" мне кажется недостаточно убедительным.
Да и сам механизм, при котором ЧД гигантскими гравитационными усилиями притягивает к себе вещество, а в результате только "отдувает" его от себя, кажется довольно странным.

Nick_s, рассматривайте ЧД и аккреционный диск как "единый кусок", точнее даже так, "ветра", вызванные излучением аккреционного диска, разгоняют газ и пыль из окрестностей ЧД, чем и мешают "принимать пищу" чёрным дырам. Собственно тоже самое происходит при "рождении" обычной звезды,точно также "звёздный ветер" разгяет газ и пыль из ближайших окресностей, препятствуя аккреции материи на звезду.

Что-то виртуальная клавиатура "подтормаживает", часть букв не пропечатывается, следует читать "разгоняет газ и пыль".

Ни аккреционный диск, ни сама дыра по их теоретическому определению ничего не могут выбрасывать, кроме излучения. Только захватывать и разгонять падающую на дыру материю с производством синхротронного излучения. Вся эта псевдонаучная терминология - " ЧД пожирает, глотает, разрывает, обжирается и выплёвывает, ветра" и т.п. - призваны замаскировать те факты, что на эти объекты как падает обычное вещество, так и отделяется от них не только в в виде излучения,
но и обычной барионной материи. Чему есть далеко не один пример из наблюдений. Вот эта статья - ещё один пример и ещё один гвоздь в крышку, так сказать, догматической теории таких объектов.

"..но для СМЧД скорость ветров составляет десятки тысяч километров в секунду.." (с)nick_s
Для справки: скорость материи в аккреционном диске на уровне радиуса горизонта событий равна ~212000 км/сек, на уровне двух радиусов ~150000 км/сек, на уровне трёх радиусов ~122000 км/сек.

Leonid3, Спасибо за справку. Достойные скорости. Каким же может быть механизм генерации вещественных ветров дующих от ЧД со скоростью 40-60 тыс.км/с? Насколько я понимаю, основное излучение генерируемое аккреционным диском должно быть направлено перпендикулярно к его плоскости. А остальная его часть вряд ли способна породить такие мощные потоки вещества.

Геолюкс:"""Ни аккреционный диск, ни сама дыра по их теоретическому определению ничего не могут выбрасывать, кроме излучения."""
- только что Михаил сказал - ЧД и акк. диск не рассматривают как единый объект. Акк. диск может терять вещество вовне под действием излучений. Теориям это не противоречет, но вполне соответствует.

Поправлюсь:
Конечно и ЧД и АккДиск можно рассматривать как единый кусок - Михаил и в этом прав.
Но не пров в следующем:"""ЧД ведь и из аккреционного диска не всю материю заглотить может, и это хорошо, иначе бы Вселенная состояла бы из одних ЧД"""
- Даже если все чд сговоришись сожрали бы свои аккрецушки, то это далеко не всея Вселенная. ЧД жрут лишь то что в их гравитационное поле попадает, а оно у них не такое уж огромное.

"...объяснил Бэйли Тетаренко ... студент докторантуры..."
Молодой человек учится, удачи ему в его трудах.
....
geolux: "...Вся эта псевдонаучная терминология - " ЧД пожирает, глотает, ... призваны замаскировать те факты..."
Вся это терминология - от журналистов, пишущих на околонаучные темы :-), а вовсе не заговор учёных, которые все скопом так и стараются от Вас скрыть истинные знания и факты.
geolux, а как технически Вы представляете себе реализацию всемирного заговора ученых и какова их вредоносная Цель?

Dengess1. "ЧД жрут лишь то что в их гравитационное поле попадает, а оно у них не такое уж огромн"

Ну, как минимум, миллиардов 10 световых лет (у некоторых, не у всех).
В масштабах Вселенной это, конечно, ниАчём - да и мощА у этой гравитациичуть менее чем никакая - но всёж-таки...

Хотя это, конечно, тоже не поможет им сожрать всё сущее)))

"..основное излучение генерируемое аккреционным диском должно быть направлено перпендикулярно к его плоскости.." (с)nick_s
Излучение вызвано ТЕПЛОВЫМИ движениями в диске и имеет случайную направленность (во все стороны). Конечно максимальная мощность получается в том направлении, откуда видно бОльшая поверхность диска.
Но не следует забывать об относительных размерах ЧД и её окружения. Скажем радиус Шварцшильда для 10(Мс) всего 30 км, а радиус нашего Солнца аж 700000 км!

По мне так аккреционный диск - не диск, а это проекция стенки
вихревой трубки на картинную плоскость. То-есть, это видимость
части выходного прямого конуса вихревой трубки с криволинейной
образующей. И вещество, выходящее из выходного конца вихревой
трубки (на входе в которую -ЧД) ни коим образом не мешает ей
поглощать вещество на входе.

Leonid3, "..Излучение вызвано ТЕПЛОВЫМИ движениями в диске и имеет случайную направленность (во все стороны).."
Полагаете, это излучение способно придать ветрам такие скорости? Тогда ЧД пришлось бы светиться как... Даже не знаю с чем сравнить. ))

Дим, я говорю ещё раз, еслибы чёрным дырам ничто не мешало поглащать материю, то в конечном итоге от Вселенной остались бы одни ЧД. Природа (создатель) так устроила, чтобы всегда существовала система сдержек и противовесов.
В любом случае на время существования Вселенной ничто повлиять не может, она (Вселенная) вечной была есть и будет, в любом "агрегатном" состоянии.

Otzzi , Вы зачем приписываете мне то, что я не писал и даже не намекал на это??? "Всемирный заговор учёных, вредоносная их цель" и прочую ахинею? Если хотите прокомментировать то, что я пишу - придерживайтесь того, что написано; и не приплетайте сюда фамилии академика, якобы разочаровавшегося в деле всей своей жизни, или ещё какую белиберду, чего нет в комменте и не было в жизни.
Будьте здоровые.

Да, пожалуй! Еслиб ничто не мешало.
Но то что мешает и даёт возможность существовать ЧД. На уровне фундаментальных взаимодействий разумеется :)

Вечной не будет - она просто будет :).
Концентрация материи (не поворачиваются пальцы обозначать это Массой) сопровождается удивительным явлением - излучением. Излучается нечто как в любых процессах неизменное или все таки как производная. Если как производная, то характеристики задаются процессами проистекающими в сконцентрированной материи.
Собственно уже писал и не раз о том, что т.н.ЧД (тела с концентрацией верхнего предела наблюдаемой материи) могут генерировать и излучать частицы с принципиально другими характеристиками и свойствами, которые в последствии могут собираться снова в скопления по типу наблюдаемых галактик. Своеобразная непрекращающаяся эволюция вселенной, без возможности возврата в изначальное состояние.
(Осознанием по крайней мере мироздание себя уже обеспечило, что как свойство материи еще более невероятно чем выше изложенное, поскольку формат эволюции мироздания с этого момента просто не прогнозируется).

если всё так просто то где наели такие ряшки смчд массой а десятки миллионов и миллиардов солнечных масс

nick_s, вы же не удивляетесь, когда читаете вроде этого:"молодая горячая звезда своим излучением остановила собственный рост, разогнав газ из которого образовалась"?
И это при температурах поверхности с 10000--20000 градусов. Температура аккреционного диска меряется в десятках миллионов градусов. Фотон который излучается при такой температуре имеет импульс более 4000 ЭВ и при столкновении с протоном (с атомом водорода) придаст ему скорость в 1000 км/сек.
В приведённом ранее примере с Солнцем и ЧД в 10(10с) кража материи у Солнца начнётся на расстоянии 11 радиусов Солнца или 7700000 км (точка Лагранжа1 коснётся поверхности Солнца), орбитальная скорость здесь 420 км/сек, а вторая космическая -- 600 км/сек. ОДНОГО фотона достаточно, чтобы выбить водород ещё на "дальних подступах". Для гелия потребуется два попадания :-)

nick_s, можно, конечно, принять диванные рассуждения на пальцах о генерации ЧД других частиц с волшебными характеристиками, но это исключительно ваш выбор :-)

Вообще описанный процесс напоминает работу насоса с дефектом,то есть пропускает воздух.

Viktor7777, Леонид уже описывал, как образовывались изначальные ЧД, если ему будет не лень, он сам повторит свою версию. :-)

Leonid3, "..диванные рассуждения на пальцах о генерации ЧД других частиц с волшебными характеристиками.."
Разве я что-то говорил о волшебных частицах? Да и дивана на работе нет. Пальцы клавиатурой заняты. Вы уж не поддавайтесь плохим трендам...

dilettant, я рассказывал не "как образовывались изначальные ЧД", но СВОЮ ВЕРСИЮ, которая не является истиной в последней инстанции :-)
"..Разве я что-то говорил о волшебных частицах.." (с)nick_s
Значит (ИМХО) вы сделали правильный, обдуманный выбор. И это хорошо!

По теме "«Ветра» мешают черным дырам «принимать пищу»", ничего сказать не могу, т.к не понимаю, как и почему голодная чд принимает пищу и что вообще в рационе у чд.

Например чд внутри солнца ничего не употребляют, она питается энергией космоса, через свои семи матрешек-контуров от планет.

Обдуманный?
Есть разве чем?
Почему тогда хорошо? :).

Bong, "..Есть разве чем?.."
Скажите, а какова цель хамства: получить удовольствие или повысить самооценку?

nick_s, это не относилось к Вам, ни в коем случае.
К тому, чье имя нельзя произносить и кому буквально нечем о предмете думать и который хамскими выпадами старается спрятать и этот недостаток и свой комплекс :).

О как! Единственный из семи миллиардов, которому есть чем думать и у которого подтверждённый документом с печатью IQ выше даже чем у Трампа, так и не разобрался "почему хорошо" :-) И это печально :-(

Bong, тогда взаимно. Примем за недоразумение ))

nick_s, ну вот видите?
Вот и он, со всеми этими проявлениями.
Было бы комично, если бы не было так грустно :(.

Лучше вообще избегать перехода на личности. Всем. ИМХО )

Неоценима роль сообщества в этом.
Обычно каждый молчит, наблюдая как кто-то на ком-то вымещает свои комплексы, тем самым поощряя (это было совсем недавно, когда, с моей точки зрения, совершенно несправедливо обвиняли geolux-а). Как со шпаной в подворотне, смолчал, они усиливают степень хамства, ответил, возвращаются в свои берега, справедливые границы, которые им очень хорошо известны.
Но проблема касается каждого еще и потому, что одновременно закладывая это в будущие обсуждения как допустимый элемент.
Как только само сообщество станет пресекать такие события в обсуждениях как неприемлемые станет в дальнейшем гораздо легче как доводить свою мысль, так и общение с оппонентами, что тоже кране важно для понимания.
Идеальный ли вариант? Нет. Поскольку вместо Сообщества могут образоваться Группировки, что по сути своей та же гопота в подворотне.

"..само сообщество станет пресекать такие события.." (с)Bong
Вот, вот! Вы много раз высказывали ваше убеждение в том что учёным во всём мире, и вообще человечеству в целом и отдельным его представителям здесь "нечем думать" и каждый раз я пытался пресекать такое ваше утверждение. Буду так же поступать и в дальнейшем.
:-)

Да.. Классический пример системы с положительной обратной связью

Cуть многих перепалок (чаще парных) можно объяснить тем (это мое сугубо личное мнение), что когда у Автора некоей идеи нечем аргументировано ответить на критику его идеи, он воспринимает критику как личное оскорбление и переходит на оскорбление критикующего (по-принципу Дюма: оскорбивший лошадь оскорбил и всадника!), иногда постепенно иногда резко.
Конкретный пример (когда даже критиковать нечего) - скажите потомку Улукбека, что его Контурная теория - полное дерьмо и в ответ сразу получите словестный удар (но ведь контурный взгляд действительно д..мо! :-). Или пройдитесь по "Самомыслящей гравитирующей материи", получите похожую (возможно немного более мягкую реакцию). Во втором примере тоже нет никакого разумного содержания, ЯТД. Но не все авторы нетрадиционных идей именно так реагируют. Некоторые вполне адекватны и в оскорбления не ударяются.
Если "теория" или "гипотеза" по-моему разумению есть бред, то что, я не имею права так и заявить? Я так не считаю, потому сразу и говорю (разными словами): "ВЫ несете бред!" и совершенно не испытываю желания за что-то извинятся. Обида - проблема обижающегося! Разумеется все мы без исключения "не без соринки или бревна в глазу, поэтому, "ребята, давайте жить дружно!" (С).
Не стоит критику в адрес "своей лошади" переносить на себя, и будет нам счастье!

nick_s: "Да.. Классический пример системы с положительной обратной связью"
Это точно замечено, осталось придумать, как положительную ОС преобразовать в отрицательную: система стабилизируется и от дискуссий будет польза :-)

"учёным во всём мире",
так вот оперирование чем-то вообще и как аксиома как бы весомое вы и отмечаетесь, не нужно оперировать "учеными во всем мире", вы оперируйте своим. А своим нечем. О чем я периодически и сообщаю. Любопытно что беленятся на это :).
Так, что, господа, не нужно рассказывать мне о том что для меня в Вас очевидно и на что обращаю внимание в основном других, вы то и так все это в себе самих знаете :)
(Гопота она не только в подворотнях, но и среди ученых и инженеров).

Классически пример передергивания выше, с "Самомыслящей гравитирующей материей".
Гопота она и есть гопота :).

//Контурная теория - полное дерьмо//
Otzzi, позвольте спросит какая теория для вас не дерьмо, ортовские, альтернативные или есть своя теория, которая удовлетворят вас? ятд, что нет у вас никакой теории. Вы прожили не мало лет, но нихрена не поняли в устройстве мироздания, по этому для вас всё бред и всё в дерьме, включая ваш мыслительный орган.
Я свою теорию очевидными вещ.доками доказывал, даже выложил в АДу фотки, где видны явные контуры от Земли и от других планет. Вам всё равно такие вещи никогда не понять. Например простое полярное сияние точь в точь схож с сиянием простой газоразрядной лампы, что и там и в лампе принцип свечения идентичны, но Вы не хотите понять причину свечения, Вам вдолбили с детства, что тому причина солнечные вспышки и вас удовлетворяет такое определение, вам не интересно искать истину, да и поздно уже. /ятд/

Otzzi62
"...Если "теория" или "гипотеза" по-моему разумению есть бред, то что, я не имею права так и заявить? Я так не считаю, потому сразу и говорю (разными словами): "ВЫ несете бред!" и совершенно не испытываю желания за что-то извинятся. Обида - проблема обижающегося!..."

Но, если новая "теория" или "гипотеза" для Вас не подъемная, из-за догматического мышления, так это не значит, что она ошибочная. Поэтому на оскорбительные слова, типа "бреда" и других колкостей, рассчитывайте на подобные оскорбления в ответ и тоже без извинений. На хамство, оскорбленный вправе ответить тем же. Имейте это в виду.

Bong: "Обычно каждый молчит, наблюдая как кто-то на ком-то вымещает свои комплексы, тем самым поощряя" А вот позвольте с Вами не согласиться. ) Из личных наблюдений, к примеру, даже здесь, на Астроньюс: когда двое ругаются, обычно перепалка довольно быстро утихает. Одному из спорщиков хватает ума первым прекратить сей некрасивый процесс. Но если подключается ещё один-другой-третий персонаж, "метание какашек" ощутимо затягивается. Бывает, уже первоначальные зачинщики давно покинули "беседу", а срач всё не кончается. По моему мнению, сторонним лицам не стоит подливать масла в огонь. Поверьте, есть много людей, которые в случае каких-то трений сопереживают именно Вам. Причём молча сопереживают, и правильно делают. Я вот в таких ситуациях "болею" всегда за тактичных, мудрых людей, которые до последнего пытаются не переходить на личности, а вовсе не за тех, кто "прав" или там, "лев". ) Потому, что нет такого явления, как "абсолютная правда". Правда у каждого своя, поэтому переубедить оппонента, тем более язвя и унижая, представляется маловероятным. Нет смысла оскорблять друг друга, детский сад тут разводить.

Otzzi: "осталось придумать, как положительную ОС преобразовать в отрицательную: система стабилизируется и от дискуссий будет польза :-)" На это положительно нет никакой надежды. Подавляющее большинство дискутирующих здесь - люди взрослые (в смысле, лет прожили много), и перевоспитывать кого-то из них - пустая трата времени и сил. Кого с детства не отучили хамить, так хамом и останется. :-(

Graviton: "Но, если новая "теория" или "гипотеза" для Вас не подъемная, из-за догматического мышления, так это не значит, что она ошибочная." Я с этой Вашей фразой абсолютно согласен. Но есть один нюанс. Чтобы новая гипотеза или теория для несведущего человека оказалась "подъёмная", нужно ведь её развивать, расширять, по полочкам раскладывать и все тонкости разжёвывать. Как минимум - хорошо бы отвечать на задаваемые Вам время от времени вопросы, касающиеся существа Вашей теории. Чего Вы обычно не делаете. Вот если бы отвечали - тогда да, на вышеприведённую фразу у оппонентов наверняка не нашлось бы, что возразить, да и я бы одобрительно промолчал. ))) Не считайте, что Вас тут кто-то специально троллит дурацкими вопросами. Вопрошающий действительно может вполне не "въезжать" в то, что для Вас очевидно и понятно, я сам сталкивался с таким, и не раз. А уж на вопросы, пытающиеся подорвать устои "Вихревой теории", следует отвечать со всей серьёзностью, а не "прятать голову в песок", прикрываясь оскорблёнными чувствами. Иначе, как Вы думаете, будет кто-нибудь относиться тогда к Вашей теории серьёзно? Прошу прощения за надзидательный тон поста, по-другому перефразировать не получается! :-)
Кстати, эти моменты касаются не только Graviton-а и других "альтернативщиков", но и "официозников" тоже. Матёрым знатокам общепринятых концепций мироустройства не мешало бы помнить о том, что далеко не все пользователи данного сайта так же хорошо, как они сами, разбираются в вышеупомянутых концепциях. И на наивные, на первый взгляд, вопросы дилетантов (Михаил, Вас не имею в виду!))) не очень-то красиво отвечать покровительственно-ехидными фразами и советами пойти "учить матчасть". Хотите помочь "неверному" - проводите ликбез. Не хотите - лучше промолчите, другие ответят. И помните, что, вообще-то, истина рождается в спорах. В конструктивных спорах с аргументированными позициями.

graviton: "...Но, если новая "теория" или "гипотеза" для Вас не подъемная, из-за догматического мышления..."
....
graviton, конкретно по Вашей "теории" я задавал Вам вполне конкретные вопросы, и не один раз, и не получил ни разу ни одного ответа! Например, не так давно Вы упомянули в своем изложении "по-моим расчетам". Я и задал Вам вопрос, хотя-бы намекните, каковы уравнения, которыми Вы пользовались для "расчетов". Ведь если есть некие расчеты, то вполне логично предположить, что должны быть и уравнения, хотя-бы и взятые из "ортодоксальной науки". Однако, все вопросы и этот конкретный Вы проигнорировали. И чего Вы после этого ожидаете услышать?
Вместо конкретного ответа (даже в стиле "пока не знаю, я над этим еще работаю и т.д.") в последнем Вашем комменте Вы пишите: "...для Вас не подъемная" - почему бы и нет? Не все семи пядей во лбу, потому растолкуйте. Если Вы не в состоянии другим людям объяснить свою теорию, то значит Вы сами ничего не понимаете. Догадываетесь, как в этом случае стоит ее назвать?.
За утверждением неспособности понять сразу следует обвинение в догматическом мышлении. Очень оригинально. Из всего этого я и делаю вывод о Вашей так называемой "теории". Нет в ней ни капли чего-то вразумительного.
Я все сказал, можете продолжать обижаться, а буду продолжать считать, что Ваша теория полное дерьмо!

Otzzi, Starlight, Все очень верно сформулировано :)

Starlight, поэтому говорю о Сообществе, а не о населяющих. Сообщество принципиально другой формат взаимодействия.
У сообщества есть свои общие ценности, которые оно защищает и отстаивает, в противном случае оно не может эффективно функционировать и взаимодействовать.
Если как население, то каждый отстаивает свою точку зрения в меру своего восприятия или просто других провоцируя. Таковых (провоцирующих) на этом ресурсе было много, сейчас наблюдаю только троих. Двое в этой ветке и я не отношу их к членам сообщества даже потенциально.

Bong, вы прямо-таки верный ленинец: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»!
Из «Заявления редакции «Искры» (1900)

dr_ovosek, ну нет (смеюсь).
Но, так как это напрямую пересекается с темой развития осознания, которой я занимаюсь и которая так раздражает некоторых присутствующих (остальные в своих умозаключениях это просто не учитывают), конечно же внимательно отслеживаю какими способами используется такая жуткая функция человека как эгоизм (и которая в изобилии в обсуждениях присутствует, если не доминирует). Самый эффективный из придуманных, пока, это капитализм. Менее очевидный, но более перспективный, с моей точки зрения, это сообщество, правда уровень осознания должен быть сильно выше, для того, что бы понимать, что удовлетворять свои эгоистические потребности посредством сообщества гораздо легче и эффективнее.
Сообщество альтруистов это из мечт на уровне утопии, поэтому работаем с тем, что имеем, однако альтруистам в сообществе реализоваться гораздо проще :).

Bong, да Вы просто дедушка Ленин!, глыба осознания. :-)

- так они называли меня рыбой?
- Да-да, рыбой! И еще червяком, земляным червяком!
(из диалога Маугли и Каа).

Bong: "Starlight, поэтому говорю о Сообществе, а не о населяющих." Я приблизительно понимаю, что Вы имеете в виду. Но таких сообществ даже в реале нет, что уж о виртуале говорить? В лучшем случае это будут группы людей, объединённых общими мыслями и представлениями, которые в чатах будут "сраться" с другими группами на порядок интенсивнее и дольше, чем это происходит между отдельными пользователями. "Гопота" - сами же об этом написали! :-)