Все хорошо, только в статье не освещен вопрос из каких атомов состоят эти молекулы и откуда взялись эти атомы? Согласно S_теории нуклеосинтез всего спектра изотопов (атомов) шел в едином процессе, путем последовательного присоединения реликтовых нейтронов. Тогда все становится на место. Ищите ссылку на S_теорию на других сайтах.

Ничего эти астрономы не объяснили. Отрадно то, что наблюдательная астрономия всё ближе подходит к пониманию того, что звёзды ( и в более крупном масштабе - всё видимое во Вселенной, начиная с атомов и молекул) , образуются при распаде более крупных сверхмассивных тел. Ну называют их чёрными дырами, чтобы разрыва шаблона не было - пусть резвятся. Пока.

Как мне кажется, образование молекул процесс более физический, чем химический. Про физику процесса в новости даже не упомянуто, может в своей работе Ричингс со товарищи об этом написали, но похоже формат новостей не позволяет вместить больше подробностей, а жаль.

Учёные погрязли в непреодолимых противоречиях в объяснении феномена чёрных дыр. И чтобы выйти из этого тупика, придумывают различные фантастические объяснения. У меня тоже есть своя гипотеза решения этой проблемы. Она заключается в том, что никаких чёрных дыр нет.

Paragonn22, забыли добавить "тем более их (ЧД) никто не видел". :-D

paragonn22. Радикально! А обосновать?

А то как то нехорошо получается: точечная масса, заставляющая звёзды летать вокруг себя, что те мухи вокруг лампочки - есть, гравитации - хоть отбавляй, Эйнштейнус, с его ограничением на скорость света подтверждается во все стророны, первая космическая, превышающая эту самую "с" - аргумент не то чтобы лежащий - стоЯщий на поверхности!
А ЧД нету...

Не, может и нету, конечно, не спорю. Даром, что глазом их никто не видел, но если не ЧД, то что тогда?
Ну, там, оч сильное колдунство, али происки тёмных научных сил?...

Про то, что на стенках вихревой трубки (на входном конце
которой находится СМЧД) происходит реструктуризация
поступающего в трубку вещества, мною уже писано-переписано.
За много лет.
Слава Богу, теперь - это "новая модель".

может "вокруг себя" заставляет летать совокупный гравитационный потенциал скопления. А любопытней всего то, что "вес" в центре отсутствовать может как таковой, в следствии чего в центре образуется действительно дырка и наверняка даже черная, просто потому, что материя там находиться не может по причине того, что ее из центра оттягивает центробежная сила вращающегося скопления.
--
Все как с Землей. Если бы Земля была в центре полой, то в самом центре материя находиться не могла, центробежные силы, скорей всего сместят материю относительно центра Земли. В центре материя находится только по причине давления.
--
В общем за скоростью движения вообще и по уровням относительно центра наблюдать не помешало бы.

И кстати не обязательно только центробежные.
С какой-то стороны хотя бы и не на много, но сила гравитационного взаимодействия по отношению к центру будет сильнее, в следствии чего даже без центробежного появится смещение.

Похоже, что сторонники классической науки уже находятся в положении атеистов: их меньшинство, все остальные критикуют их с противоречащих друг другу позиций, но при этом все критиканы вопят о всемирном заговоре и засилье ортодоксов.

dr_ovosek, "..все остальные критикуют.."
Дак ведь не обижают ))

Во вселенной всегда работает закон потенциальной ямы, то есть любое событие должно пройти с наименьшей потерей энергии, и в этом смысле эта теория притянута за уши..

dr_ovosek, я, к примеру, придерживаюсь гипотезы Большого взрыва, как наиболее подтверждаемую наблюдениями, максимальной скорости = световой, ...
Наиболее последовательное из здесь выдвигаемых -- предположение коллеги geolux-а о сверхплотных телах, у всех остальных здесь выкладываемых предположений нет никаких ни физических, ни , тем более, математических обоснований, просто голое "Мне так кажется!" и всё. Опровергать такие вещи бесполезно, любая логика бессильна против слепой веры, впрочем как и наоборот :-)

nick_s, пока бодливым коровам бог не дает, ))) но, судя по поведению РПЦ или по законам Саудовской Аравии, как только даст, то ортодоксам, как атеистам, мало не покажется.

тут недавно была статья что в окрестностях смчд не могут образовываться звёзды тут пишут наоборот что образуются молодые звёзды кому верить? короче перегиб и парадокс!

Leonid3, вот и мне логика подсказывает, что гравитационное сжатие куда более вероятный процесс, чем неопределенно длительное существование нейтронных тел, периодически спонтанно распадающихся с выделением неких мелких фрагментов, мутирующих в атомарные тела.
Если учесть, что объем, занимаемый нейтронным комплексом, на невообразимое число порядков больше, чем производное из него атомарное тело, для образования которого потребуется преобразование примерно половины нейтронов в протоны и электроны, то возникает резонный вопрос: какова энергия, которая должна выделяться при этом, и какую скорость необходимо должны приобрести образующиеся ядра, чтобы образовались атомы?! И каким образом столь быстро движущиеся атомы сохранят телесную связанность хотя бы в форме звезды?!
В общем, "Не расставайтесь с надеждой, маэстро, Не убирайте ладони со лба", -- глядишь, достаточно долго задавая простые вопросы, мы получим, наконец, на них разумные ответы ото всех альтернативно мыслящих.

DimitriyP, версия Bong"а, например, мне нравится. Вполне разумное объяснение. Далее, звезда может вращаться вокруг нейтронной, кварковой, гиперонной звезды, или вообще неизвестного науке объекта. В центрах галактик активность может быть вызвана каким-то временным образованием, например, сверхзвездой, или раскалённым газовым облаком.

dr_ovosek, "на невообразимое число порядков меньше", разумеется. Пардон за описку.

Bong,первое - вес в центре действительно должен отсутствовать, ведь он зависит от массы, а та в свою очередь от гравитационных сил. Второе - давление есть следствие гравитационного взаимодействия. Третье - вращение есть импульс от гравитационного сжатия и вектор здесь направлен к центру (со смещением), а не от него, иначе мы бы все сместились бы куда-нибудь в космическое пространство, если представить действие Ваших центробежных сил:))

"..длительное существование нейтронных тел, периодически спонтанно распадающихся.." (с)dr_ovosek
Но ведь вы знакомы с таким понятием как "период полураспада" для радиоактивных (не стабильных) изотопов?
Напомню: от куска урана 235 весом в 1 кг через 7 с гачком миллионов лет останется 0.5 кг, остальное распадётся на другие элементы, ещё через 7 млн лет ещё половина половины распадётся и останется 0.25 кг. Под этим законом подпишется любой учёный: ЗАКОН.
А вот если дать учёному ОДИН атом урана 235 и спросить этого учёного "Укажите точно когда этот атом распадётся?", ответ будет такой -- "А кто же его знает! Может сейчас, а может через 10 млн лет, а может и вообще не распадётся!"
Так и у geolux-а с его сверхплотными телами, в среднем скажем 10 млрд лет период полураспада, а конкретное тело -- а кто же знает :-)

Zemlianin__P, "вектор здесь направлен к центру (со смещением), а не от него".
В центре гравитационных взаимодействий, не совсем так, а точнее чем ближе к центру тем очевидней, что не так. Вектор к центру начинает распадаться на множество разнонаправленных векторов гравитационных взаимодействий. Причем, по моим прикидкам, это становится явным уже на пути в 2/3 от поверхности к центру и оказывать влияние на перемещения уже в очевидном формате для наблюдения.
У единого тела как у Земли это никак не выражается. В скоплениях, где гравитационный потенциал материи как у Земли общий, совокупный, но части связаны между собой гравитационно, а не "механически", это должно бы проявляться явно. Понятно, что это наблюдают и с этим работают, но вот в новостях об этом пока ничего нет. Причина, только т.н.ЧД и никак не более.
--
Ну а по поводу "сместились" бы, так и сместились, поскольку столкновений в космосе наблюдается явно меньше чем могло бы быть, и по причине того, что тела не оказываются в том месте куда первоначально гравитационный импульс вел их. Жаль никто не додумался составить карту такую, глянуть было бы интересно на сколько тела "уходят" от этих точек предполагаемого столкновения. А может додумался и сделал, интересно глянуть бы :).

Leonid3, ))) я про это все еще лет 50 тому назад в школьном учебнике читал. Да и книжки Данина были у меня любимым обеденным блюдом. Но вот такой такой странности в описании неизбежности мира тогда не доходили. )))

Черт, что-то я сегодня по старости сбоить начал! ))) "до такой", разумеется.

Bong, Ваши предположения обретают смысл, если принять плотность Земли неизменной во всем объеме. Я же придерживаюсь мнения, что плотность увеличивается с глубиной, причем не равномерно, а имеет некоторые границы резкого возрастания. По некоторым данным плотность центра земли может достигать более 17 г/см3 при давлении в 3 млн атмосфер против плотности земной коры в 2.7 г/см3

Zemlianin__P, вы знаете, будет любопытно, если в конце концов выяснится что материя несжимаема. Если что и сжимается то это не материя. Материя лишь структурируется (и до определенного состояния, дальше "давить" уже бесполезно, хоть какое это будет усилие материя больше в объеме не уменьшится, изменятся только свойства ее под непрерывно увеличивающимся давлением). Хотя и выглядит этот процесс как одно и тоже кол-во материи занимает разные объемы.
И весьма возможно то, о чем вы, косвенно подтвердит о том, что на границе 23 от поверхности будет явно заметны проявления того, что вектор на самом деле не единственный и прямолинейный.
--
Чем больше размышляю о гравитационных взаимодействиях чем больше возникают совсем не очевидные проявления, а за этим такие же невероятные предположения. :)

Bong, "Материя лишь структурируется (и до определенного состояния, дальше "давить" уже бесполезно..."
Это смотря какой "структурой" давить на "структурированную" материю ))

Bong, вектор распадаться не может, он только может менять направление и величину. А математически его можно разложить на сколько угодно векторов.

puzzler, верно.
Только вот вектор движения под гравитационным взаимодействием и вектора гравитационных взаимодействий как тогда точно математически определить. Мне такое не представляется возможным.
Мне на ум не приходит ничего примитивней понятия "криволинейный вектор", хотя понятно, что ортодоксы с удовольствием на это покрутят у виска. :)

nick_, и какой давить, чтобы? :)

Bong, Более плотно "структурированной". Да посильнее. )
А что касается "криволинейного вектора" - для начала дай определение того, что ты под этим понимаешь, может ни у кого палец к виску и не поднимется ))

Bong, на любой объект могут действовать разные силы с разных направлений, но результирующее направление всегда одно. Если же объект распадается, тогда для каждого куска будет свой отдельный вектор.

puzzler, результирующее одно, а траектория почему-то не прямолинейная. Я понимаю о чем вы.

nick_s, "да посильнее" это ни о чем, извините.
Посильнее чем и насколько.
Ждем что материя сожмется в бесконечно малую точку?
С чего такие надежды вдруг.
Основываясь на математических расчетах? :)

Что-то картинка на заставке сильно напоминает галактику M 82 (NGC 3034), где происходит взрыв ядра галактики (пока единственный случай наблюдения такого взрыва практически в самом его максимуме). При этом извергаются струи, потоки диффузной материи со скоростями до 1000 км/с, отдельных звёзд галактики различить нельзя (новые телескопы может и видят, не знаю), энергия взрыва оценивается в миллион сверхновых. Если это так, то какая чёрная дыра, какое звездообразование в такой диффузной материи?

А "новорождённые" звёзды в окрестностях сверхмассивных тел в центрах галактик образуются, сейчас уже и наблюдаются, постоянно по простой причине - никаких "чёрных дыр" там нет, есть сверхплотные тела.

По поводу структурности вещества. Во вселенной все структуировано: от малого к большому, от простого к сложному, и только Космический вакуум и загадочная Темная Энергия не поддаются структуризации.

Кстати, о Темной Энергии:-----------
--------
Ученые Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау под руководством академика РАН Алексея Старобинского предложили новое описание космологической постоянной, определяющей плотность темной энергии. В разработанной модели космологическая постоянная не является неизменной, а медленно распадается на темную материю, и скорость этого процесса не зависит от внешних условий, а подчиняется исключительно внутренним свойствам самой темной энергии. Исследование опубликовано в журнале MNRAS.
Такая модель позволяет объяснить аномалию в наблюдаемых параметрах красных смещений. «Если Эйнштейн прав на 100%, то темная энергия неизменна и вечна. Но что, если он прав только, скажем, на 99,99%? – задается вопросом Алексей Старобинский. – Темной энергии в природе так много, что если бы даже ничтожная доля ее за 14 миллиардов лет, прошедших с периода Большого Взрыва, распалась на известные элементарные частицы, в том числе на фотоны – кванты света, то это был бы колоссальный новый источник полезной для человечества энергии».
Если независимые наблюдения барионных осцилляций в более обширных группах далеких галактик и квазаров, а также другие тесты не опровергнут этот результат, его можно будет считать подтверждением модели Старобинского и коллег.

Zemlianin__P, вы знаете, будет любопытно, если в конце концов выяснится что материя несжимаема.
__________________________________________________________
Совершенно верно. Я тоже считаю, что материю можно сжать только до определённого предела, по достижении которого происходит взрыв и разлёт сжимаемого объекта.
_________________________________________________________
Что-то картинка на заставке сильно напоминает галактику M 82 (NGC 3034), где происходит взрыв ядра галактики
____________________________________________________________
Так и есть. Это галактика М82, в которой на наших глазах происходит гигантский взрыв и выброс вещества, без какого-либо участия так называемой чёрной дыры.

Ученые Института теоретической физики имени Л.Д. Ландау под руководством академика РАН Алексея Старобинского предложили новое описание космологической постоянной, определяющей плотность темной энергии.
__________________________________________________________
Очередная гипотеза теоретиков, которую невозможно проверить.
_________________________________________________________
Если независимые наблюдения барионных осцилляций в более обширных группах далеких галактик и квазаров, а также другие тесты не опровергнут этот результат, его можно будет считать подтверждением модели Старобинского и коллег.
________________________________________________________
Оказывается академик Старобинский уже всё открыл. Пора расходиться, товарищи.

paragonn22, ну так я и не утверждал, что уплотнение материи бесконечно. Всему есть предел. Крайний предел уплотнения материи сопровождается распадом ее на кварки, и она при этом уже не является той материей и с теми свойствами какой мы привыкли ее наблюдать. Ну, по крайней мере я так думаю.

nikkaknik, полгода назад А. Старобинский со товарищами выдвигал чуть другую идею по этим фактам. (Эти факты здесь не упомянуты: разница в измерениях постоянной Хаббла для дальних галактик ~69 км/сек/МПс измеренная по данным телескопов Планк и WMAP при помощи блеска сверхновых типа I, и близких галактик ~73 км/сек/МПс, расстояние до которых измерялось с небольшой погрешностью по цефеидам.)
Так что подождём чуть, может появится и третья гипотеза :-)

geolux, ну вы же знаете, что горячий газ, который выдувается из окрестностей ЧД, имеет свойство расширяться и, соответственно охлаждаться, что и приводит к образованию молекул и не только двухатомных, но и посложнее. Ну а остывший газ конденсируется в новенькие, с пылу-жару звёзды, в т. ч. и голубые гиганты, о которых вы упоминаете. Поэтому их присутствие в центрах галактик никак не отвергает модель с ЧД в центре галактик, а движение, орбиты, звёзд подтверждают огромную гравитирующую массу в центре галактики :-)

Leonid3: Ну, Леонид, модель как модель, уж не хуже англицких "модельеров":-) Поживем - увидим...

Любопытно что в материи в принципе может сжиматься, если вообще может. И это не о промежутках между обособленными частями материи, а о ней самой.
Это должно быть принципиально важно, поскольку гравитация, при всей ее непонятности, создает всего лишь давление. То есть достаточно простое действие, а во отклик в виде изменения св-в и прочего проистекает уже из этого, весьма не очевидного св-ва материи похожего на активное сопротивление, со всеми вытекающими и наблюдаемыми в мироздании изменениями, вместе с функцией осознания, носителями коей люди и являются.

Эх, простота... Одной гравитации мало для образования
первичной компактной космической структуры.
ШЗС-ы биллионы лет ничего не могут создать в своём центре.
А почему?...

Да потому-как к каждому действию существует противодействие!

Если между ядрами урана находится воздух, как утверждал тов. прапорщик, то сжиматься им можно весьма значительно! :-)
nikkaknik, допуская, что цифры точные (а ведь это работа нобелевских лауреатов, помните 3 эпсилон, 5 эпсилон), то распад "тёмной энергии" должен приводить к УМЕНЬШЕНИЮ силы и ЗАМЕДЛЕНИЮ ускорения, а по измерениям получается наоборот: раньше было 69 км/сек/МПс, а позже (сейчас) 73 км/сек/МПс.
8-)

Леонид, речь идет предположительно об 0,01%, а может быть и гораздо меньше. Рано делать выводы. Мне это допущение тоже кажется спорным.

nikkaknik, 0.01% не всего, но за определённый промежуток времени (с периодом полураспада в ~232 млрд лет, чуть более возраста вселенной -- так указано в другом источнике), что за истекшие 13.7 млрд лет составит ~4% :-)

Леонид: "за истекшие 13.7 млрд лет составит ~4%"____________________
Честно говоря, я думаю, что ТЭ, так же как и Вакуум принадлежит не только нашей вселенной...

nikkaknik, недавнее событие слияния нейтронных звёзд и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение скорости гравитационных волн равной скорости света (электромагнитных волн) с точностью 10^(-15) и измеренные затухания и тех и других (оказались обратно пропорциональными расстоянию в первой степени) ставит ограничение на размерность нашей вселенной ТРЕМЯ геометрическими измерениями плюс четвёртое в виде стрелы времени: 4+-0.1! Одна десятая связана с погрешностью измерения амплитуд.
Так что иным, не нашим, вселенным места нет, идея о "параллельных" вселенных похоронена, светлая ей память :-)

Leonid3: Вселенные могут иметь общий вакуум. Я не вижу здесь противоречий. Или??

nikkaknik, вакуум -- это и есть пространство, в нашем случае трёхмерное. При распространении волны в трёхмерном пространстве энергия её распределяется по площади СФЕРЫ, которая пропорциональна КВАДРАТУ радиуса, соответственно уменьшение АМПЛИТУДЫ пропорциональна первой степени радиуса. Именно это и было установлено в данном событии, по крайней мере для расстояния в 130 млн световых лет :-)

Леонид: " вакуум -- это и есть пространство, в нашем случае трёхмерное"___________________
____________
Э, здесь я с Вами батенька не согласен. В таком случае Вы должны ответить на неизбежный вопрос - откуда изверглась Вселенная? Я склонен полагать, она родилась из Вакуума. И скорее всего не только она, и не в первый, и не в последний раз.

nikkaknik, уже отвечал здесь: я тоже склонен полагать, что наша вселенная один из пузырьков пены вселенных, возникающих, раздувающихся и схлопывающихся в МетаВселенной, и каждая из них сама по себе, со своими законами и размерностями :-)
И каждый из нас волен представлять себе любую вселенную и Вселенные!

Leonid3: Леонид, Вы очень образованный и интересный собеседник, причем Вы сильны не только в технической части, что редкость. Это - не комплимент, а обычная учтивость. ________________________
_________________
PS:Недавно прочитал высказывание Хокинга об отношениях философов и физиков. Так вот он сказал, что современные физики не имеют достаточно времени для философии, а философы не успевают за современными теориями в физике. А у Вас с этим проблем нет. На мой взгляд.:-)

Леонид, наличие четвёртого измерения (стрелы времени, возможную обратимость времени рассматривать не будем) как раз и указывает на допустимость существования параллельных миров (вселенных)!

Тест

nikkaknik, я же не девица на выданье, наоборот, старик, подошедший к краю, комплименты не действуют :-)
А отношение к "философии" здесь уже высказывал, не буду повторяться, чтобы не раздражать местных диванных философов :-)
dilettant, независимо от времени
"..каждая из них САМА ПО СЕБЕ, со своими законами и размерностями.." (с)Leonid3
можно и добавить "каждая со своим временем" :-))

Leonid3, Плохо с "философствующими", а с самой философией все нормально. Фундаментальное определение физического мира в силе уже не одно столетие: "Мир представляет собой вечное движение материи в пространстве и во времени". Неразрывные и не смешиваемые сущности - материя, движение, пространство и время.
А вот физики на этом фоне постоянно впадают то в одну крайность, то в другую. От того и все проблемы. Впрочем, может так и должно быть...

nick_s, ну да, следуя той же логике лёжа на берегу: "Река суть вечное движение воды в русле берегов!" :-)
Нет бы встать, взять котомку и посох, да пройти вверх по течению с целью установить истоки, узнать "откуда есть пошла земля Русская". Нет, лень мешает, проще лёжа изречь "Нельзя войти в одну и ту же реку дважды!", основываясь на придуманных аксиомах, которые оказываются ложными :-)

Leonid3, а Вам известны истинные аксиомы? Если да, то поделитесь. Я с интересом ознакомлюсь.
А может Вы вообще против аксиом? Сомневаюсь. Без аксиоматики вообще не возможно построение моделей. Аксиоматика - это базис любой теории. А филосовская аксиоматика - это базис для любой науки. Опираясь на него можно сразу отметать догмы заведомо ложные. Например: соотношением E=mc^2 можно пользоваться в расчетах, но не следует интерпретировать как возможность превращения движения в материю и наоборот, поскольку эти сущности никогда на смешиваются. И даже если нам кажется, что это происходит, это всего лишь означает, что мы плохо понимаем то, с чем имеем дело. То же касается и объединения пространства и времени в единую сущность пространство-время.
Понимание этого дает направление для более глубокого изучения мира. А лежа на диване, или сидя за монитором - это уж как кому удобнее ))

Leonid3, Что касается взявшего посох и поднявшегося к истокам реки: он понял, что мир многообразнее чем он предполагал раньше. Вероятно, он обобщил свою формулировку и выдал про вечное движение материи в пространстве и времени ))
"Неизвестно, кто первым открыл воду, но во всяком случае, это сделали не рыбы." (Вандерхузе)

"..E=mc^2 ... но не следует интерпретировать как возможность превращения движения в материю и наоборот.." (с)nick_s
А слабо посмотреть снимки из камеры Вильсона разных ускорителей, или поискать, к примеру, по "ливни частиц высоких энергий"?
Именно эта формула показывает сколько материи можно получить из одной частицы имеющей большую энергию при скорости близкой к световой. Или наоборот, подсчитать скорость фотонного звездолёта использующего аннигиляцию :-)
Аксиомы по определению принимаются за истину без доказательств, но могут быть опровергнуты доказательством. Поэтому можно привести пример опровергнутых "аксиом", но нельзя привести пример истинных :-)

Leonid3, все верно. Только "ливни частиц" появляются не из Энергии ускоренной частицы, а из материальной среды за счет этой энергии. Т.е. вся энергия ушла на формирование новых частиц из материи более низкого уровня организации. И не было перехода энергии в материю. Материя была туточки, рядом: вакуум физический или эфир - тут уж как нравится. Вроде бы не велика разница, но принципиальная.
(цитата)
- Одно слово - румын!
- Он же болгарин!
- Да? А какая разница?
()
Таким образом философия подсказывает, куда копать дальше. В смысле - глубже. А формула работает - тут без вопросов. ))

nick_s, т .е. вы утверждаете, что высокоэнергетическая частица, разогнанная чёрной дырой где-то в другой галактике пролетела по "вакууму физическому или эфиру" миллиард лет не изменившись, а вот истратить свою энергию решила у Земли.
Философия подсказала?

Энергию истратила, а гравитационный потенциал неизменным сохранила.
Чудеса. :)
Формулой как то это учитывается?
Эйнштейном?
Где почитать?

Leonid3, "..не изменившись, а вот истратить свою энергию решила у Земли."
Ну, почему же не изменившись: потеряв часть своей энергии.
---
"Философия подсказала?"
Сомневаюсь, что частица успела познакомиться с филосовскими учениями ))
А Ваша версия? (без физического вакуума)

nick_s, на чём же частица в своём путешествии "потеряла часть своей энергии"?
Версия не моя, но учёных- физиков, работавших на ускорителях от простейших рентгеновских трубок до аж Большого Адронного Коллайдера и своими глазами видевших и треки в эмульсии, и ионизационные следы в камере Вильсона, и данные на экране монитора. Я видел только фотографии в книгах и журналах. Они меня убедили в том, что превращение энергии в материю происходит при столкновении частиц и в этом столкновении возникает ровно столько материи, сколько было энергии у сталкивающихся частиц, причём рождаются не только заурядные протоны-электроны, но и античастицы, и всякие короткоживущие всяко разные мезоны/бозоны, каких перед столкновением и рядом не было :-)

Leonid3, "..возникает ровно столько материи, сколько было энергии у сталкивающихся частиц.."
По моему мнению все именно так, с одной лишь разницей: за счет потраченной энергии образовались "всяко разные мезоны/бозоны", но из самой материальной среды, образованной материей гораздо более тонкой структуры (из которой состоят все элементарные частицы, которая является основой для преобразования одних в другие). Иначе по Вашему все образовано из чистой энергии. Это как информация без носителя.
Каждый волен интерпретировать по своим представлениям. Однако Ваш вариант ограничивает дальнейшие "раскопки в глубину материи". В моем варианте, материя неисчерпаема (как "электрон"). ))

"..Однако Ваш вариант ограничивает дальнейшие "раскопки".." (с)nick_s
Это же с какой стати такое ограничение, всё, что только может возникнуть, возникает, и именно возникает, рождается, а не переходит из одной, уже существующей формы, в другую :-)

Leonid3, Возникает и рождается - да! Мой вопрос: из чего? Если из энергии, то что есть энергия? Можете дать определение этой сущности?
Надеюсь, я не сильно надоел. Но мне это реально интересно ))

nick_s, энергия -- способность совершить РАБОТУ, в т. ч. и по создание массы.
Вас же не удивляет обратный процесс, когда на пляже греетесь под солнышком, а ведь тепло (энергия), которое вы получаете произошло именно от него, от преобразования МАССЫ в ЭНЕРГИЮ :-)

Leonid3, Конечно не удивляет, с детства люблю это дело: на речке, да на горячем песочке. ))
Вот только дельта масс при термоядерном синтезе преобразуется не просто в энергию, а в электромагнитные волны несущие энергию. А ЭМ поля есть суть особая форма материи (по утверждению той же физики). Хотя никакая она не особенная. Точнее так: все формы организации материи особенные. ))

"..Вот только дельта масс при термоядерном синтезе преобразуется не просто в энергию, а в электромагнитные волны.." (с)nick_s
Здесь вы не правы! Посмотрите на любой цикл термоядерной реакции получения гелия из водорода -- бОльшая часть энергии уносится не фотонами и нейтрино, а обычной прибавкой скорости образуемых и выделяемых ядер и частиц, т. е. температуры (напомню, что температура -- не более чем характеристика средней скорости атомов относительно друг друга). Уже после реакции атомы сталкиваясь друг с другом теряют часть скорости на образование новых фотонов (электромагнитные волны), которые и уносят энергию к поверхности звезды.

Частица истратила энергию до ноля, но продолжает выполнять работу за счет гравитирования, это как. Где почитать об этом у Эйнштейна. :)

Leonid3, все верно. Мы только расходимся в базовых интерпретациях. Не буду продолжать склонять Вас к своей. Я только хотел заступиться за философию, при этом ничуть не защищая "бездумно филосовствующих". ))

Bong, Любая частица, истратив свою энергию до нуля, прекращает свое существование и, следовательно, способность к гравитированию ))

nick_s, почему? С тем, что такое энергия столько непонятного.
Сама по себе, следствие деятельности материи, материя следствие работы выполняемой энергией.. :)
Тут можно договориться до того, что чем больше энергии тем меньше материи, поскольку она самая переходит в энергию, а потом наоборот. :)
Понятно, что утрирую, но все же.

Bong, "..материи, поскольку она самая переходит в энергию, а потом наоборот.."
Свое мнение по поводу "переходов" Материя <-> Энергия я уже высказал выше: Материя, Движение, Пространство и Время - суть нераздельные и НЕСМЕШИВАЕМЫЕ сущности. Если в это "въехать", то все становится на свои места. Ах, да: Энергия - это свойство Движения. Посему, никаких переходов и превращений нет. И это не мое личное мнение.
Повторюсь: формула E=mc^2 - это работающее отношение. Но не следует её трактовать столь прямолинейно. Это как F=ma, но мы же не говорим, что ускорение превращается в силу (или наоборот).
Могу выслать Вам небольшой расклад на эту тему с четкими определениями и взаимосвязями. Вот только адресочка не знаю. Можете черкнуть мне, если есть желание... ))

nick_s, не говорим, это факт, хотя странно все же, согласитесь. Если одно равно другому о почему другое не может равняться одному. :) Ну и конечно традиционный акцент на том - что же такое Масса в формуле Эйнштейна. Физическая сущность, как материя или очередной описательный элемент по типу энергии, которую как и массу в пробирку не собрать . :)

Bong, Масса в формуле Эйнштейна есть масса в традиционном ее понимании - характеристика гравитационных и инерционных свойств материи, и в концепции ОТО -
вносящая искривления в окружающее пространство-время.

nick_s, аллилуйя! Наконец-то на этом ресурсе назвали Массу своими именами. :)
И теперь можно перейти к следующему вопросу - как же все же количественно определить материю. Как определить сколько ее в стакане.

Bong, Вы меня экзаменуете? ))
Если бы речь шла о массе стакана с содержимым, все было бы очень просто.
Согласно физической методологии для количественного измерения качества объекта необходимо принять за эталон данное качество в другом объекте и провести измерение с помощью этого эталона. Измерение подразумевает целевое взаимодействие качеств двух объектов между собой, либо через объект-посредник, также обладающий данным качеством.
По простому: необходимо назначить эталон массы и сравнить вес объекта (стакана с содержимым) и эталона, т.е. силовую меру гравитационного взаимодействия с Землей. Можно привести их (объект и эталон) в упругое столкновение с известными начальными скоростями и измерить скорости после столкновения. На сегодняшний день такие качества вещества, как гравитационная масса и инерционная масса количественно равны друг другу с высокой степенью точности.
---
Если же Вы все таки желаете измерить количество "материи в стакане", тут я пока ничем помочь не смогу. Для начала Вам придется рассказать, какими свойствами обладает Ваша материя ))
Полагаю, что наиболее общим свойством материи является количество движения. Если так, то придется определиться с эталоном количества движения и провзаимодествовать Ваш "стакан" с этим эталоном чисто кинетически. Но так, чтобы во взаимодействии участвовала вся материя. Сможете обеспечить такой опыт? )) Честно говоря, сомневаюсь...

nick_s, нисколько не проверяю, ну что Вы, просто Вы пока единственный кто четко обозначил чем является Масса в формуле. Другие попытки получить внятный ответ на этот вопрос оказывались неудачными и, как следствие, не было возможности перейти к более интересному вопросу - что такое Материя, масса не является количественной характеристикой материи, а путь к этому, с моей точки зрения, через способы количественного определения сколько ее вообще. Например в стакане.
При кажущейся очевидности и простоте ответ на вопрос не столь очевиден.
Но, поскольку тема должна быть интересна многим подождем когда возникнет обсуждение в одной из тем на первой странице. Сейчас ее читаем наверное только я и Вы. :)

Bong, я сомневаюсь, что эта тема кого-либо интересует. Большинство придерживаются традиционного утверждения о том, что Материя изначально обладает Массой, поскольку за Материю принимается Вещество :)

nick_s, многие об этом просто не подозревают. Ну а поскольку пытаюсь доказывать "аксиомы" будем опровергать и эту. :))