Полагаю, "дисковая" организация структур вполне логична и естественна. Мы наблюдаем ее на уровне планет, планетарно-звездных систем, галактик... Почему бы не появиться дискам на более высоком масштабном уровне организации материи.

На одну истинную гипотезу, верно описывающую устройство Вселенной, приходится великое множество ошибочных. Не исключено, что после этого исследования одной "дурацкой" гипотезой станет меньше. И это хорошо.

Не нашел информации о взаимном расположении плоскости диска группы галактик и плоскости диска центральной галактики...

nick_s. А как же шаровые скопления звёзд и шаровые же галактики?

DimitriyP, Я имел ввиду "диск" как вариант. Возможно, наиболее массовый )
А шаровые галактики больше похожи на выродившиеся спиральные, у которых исчерпалась энергия центрального тела. Понимаю, что иду вразрез с устоявшимися представлениями. Но, что делать... ))

Правильней назвать статью:"... бросает вызов некоторым космологическим моделям"

Не мешайте людям зарабатывать. Когда парадигмы нет,
можно публиковать любую ню долго-долго. Под лозунгом:
"А ты докажи, что не так!"
Всякие "чайники Рассела" - гарантия устойчивого благосостояния
не только их запускателей, но и их бюджетных доноров
(на откатной основе)...
Вихревая же схема в движущейся неоднородной анизотропной среде - единственная непротиворечивая и железобетонная версия
образования, существования и развития космических структур.
Конкурентов не видно. И это знают все, и те и эти. Но
фундаментальный социальный прагматизм диктует именно
текущую манеру зарабатывания на жизнь.
В ней всё отлажено и она безотказно работает...
А то, что с круглыми глазами "неожиданно открывается" то,
в чём уже тыщу лет были уверены даже школьники - это не важно.
Важно, чтобы жизнь была хороша.

Недалеко то время, когда будет признана "Вихревая теория", которая является всему головой. Вселенную признают стационарной, а ее вращения причиной красных смещений. Многие теории будут пересмотрены.

Ну надо-же, оказывается уже есть и Лямбда-ТМ!,а значит и все другие виды, что до буквы Лямбда :-) До чего мир разнообразен и запутан.
....
graviton: "Недалеко то время, когда будет признана "Вихревая теория..."
graviton, боюсь тепловая смерть Вселенной наступит раньше :-(

graviton:""". Вселенную признают стационарной, а ее вращения причиной красных смещений. """
- И куда же всё красное будет смещаться, видимо по касательной?
А то что ближе к оси вращения будет не так сильно краснеть?
Тогда что, Земля и есть центр вращения, коли от неё мерим смещения?
Земля - пуп вселенной?
Нео-геоцентризм?

Нет Гравитон, если даже Вселенная и вращается, то мы никакого там смещения от этого вращения не увидим, так как в этом случаи и мы вращались бы вместе с ней!!!

Гравитон, Вы противоречите сами себе, вращающаяся, вихревая Вселенная не может быть стационарной.

Nikkaknik, пора бы уже привыкнуть к тому, что местные "альтернативщики" говоря одно, подразумевают совсем иное.
По-хорошему, чтобы вникнуть в суть некоторых гипотез, не одну поллитру за обсуждениями "уговорить" придётся! :-D

Тут на медни пеняли geolux-у, что при распаде вращающегося СПСМЦТ (сверхплотное сверхмассивное ценнтральное тело) должна образовываться дискообразная структура, а это мол не подтверждено наблюдательными данными. Теперь вроде как подтверждено.

А сам распад подтверждён хоть чем?

Дим, я же не о подтверждении всей гипотезы Амбарцюмяна говорю!
Теория БВ тоже не без "шероховатостей", и это сейчас, а в начале она (теория БВ) выглядела не менее фантастично, чем современные альтернативные.

СТАЦИОНАРНОСТЬ ВСЕЛЕННОЙ
© N.S. Mishchanin 02-02-2018
Ну все-таки когда вращается, то это более стационарная, чем та Вселенная, галактики которой разбегаются во все стороны безвозвратно. Вот Солнечная система не распадается. Она хоть и вращается, но все сохраняется в полном составе, а если бы расширялась с большой скоростью в разные стороны безвозвратно, то тогда о какой стационарности можно говорить. А так постоянно все планеты находятся на своих орбитах. То же самое можно сказать и о галактике. Ну а то, что вращаются и меньшие тела обращаются вокруг больших, так это потому, что так их создали вихри и они до конца своих жизней вынуждены обращаться, меньшие вокруг больших, согласно полученных ими импульсами. А если Вы считаете Вселенную нестационарной, по той причине, что она вращается, а возможно и обращается, если она не одна, то это неправильно. Главное условие стационарности, это чтобы она не расширялась, то есть не распадалась, в этом случае условие стационарности сохраняется.
© N.S. Mishchanin 02-02-2018

Ещё один наблюдательный факт против ненавистной мне стандартной модели. А вот теорию graviton*а о вращающейся Вселенной, я приветствую.
Что касается галактики NGC 5128, то она, по-моему, не является
S0-галактикой, а является Е-галактикой, с небольшим сжатием.
В S0-галактике диск бы не стал распадаться и расползаться во все стороны.

dilettant: Здесь дело не в алтернативщиках, среди них много интересных собеседников, Геолюкс например. Дело в том, что некоторые из них упрямо не замечают критики своих, или чужих понравившихся идей, и упрямо выставляют простыни одних и тех же высказываний, вместо аргументов, или хотя бы элементарной логики, и конечно же с такими людьми просто неинтересно дискутировать. ИМХО.

Гравитон: Еще Фридман, в начале века доказал, что Вселенная не может быть стационарной. Она должна или расширяться, или сжиматься, а впоследствии Эйнштейн это подтвердил, и эту истину еще никто не опроверг.

dengess163
"...если даже Вселенная и вращается, то мы никакого там смещения от этого вращения не увидим, так как в этом случаи и мы вращались бы
вместе с ней"!!!
Когда Вселенная вращается, то нам видны лишь только смещения тех галактик и квазаров, которые находятся от нас на миллиарды световых лет и чем дальше тем больше. А от ближайших галактик смещений мы не видим, потому что мы действительно обращаемся вместе с ними. Поэтому от близких галактик смещений не видать, они видны на миллиардосветолетних расстояниях.

nikkaknik20
"...Еще Фридман, в начале века доказал, что Вселенная не может быть стационарной. Она должна или расширяться, или сжиматься, а впоследствии Эйнштейн это подтвердил, и эту истину еще никто не опроверг."
А чем же они ее так подтвердили? Что никто не может опровергнуть до сих пор. А вот возьму и опровергну, не будь им в обиду сказано.

graviton:" А вот возьму и опровергну, не будь им в обиду сказано."__________
Я только порадуюсь за Вас.

Я уже забыл в чем эта истина заключается. Сегодня искать уже поздно, придется наверное перенести этот диспут на завтра.

Nikkaknik, geolux не "чистый" альтернативщик и у него есть приличный багаж знаний (вполне ортодоксальных).
Я не Пётр, в психоанализ углубляться не собираюсь, мне это не интересно, мне интересней открытия современной науки, разобраться досконально во всём нет не сил не времени, приходится полагаться на мнения спецов, а хороший спец не может ни врать ни ошибаться, хотя нет ошибаться может, но врать точно не будет.

graviton, а ведь dengess1 правильно говорит, если вселенная и вращается, то она не может вращаться без расширения, иначе никакого смещения мы бы не наблюдали, не зависимо от расстояний, так как все точки вселенной были бы неизменно удалены друг от друга в любой момент времени. Можете проверить простым экспериментом, раскрутив какой-нибудь диск, хотя это и так не сложно представить. Так что наблюдательные данные не подтверждают Ваше определение стационарной Вселенной.

Zemlianin__P10
Ну раз сам dengess1 так сказал, значить так оно и есть. Dengess1 все знает.

dilettant:+

graviton, не надо сарказма. Можем вместе поразмышлять над эволюцией вселенногалактикозвездопланетарныообразующих вихрей. Ничто не исключено пока не открыта истина. Но лично я пока придерживаюсь общенаучных принятых и много где подтвержденных взглядов, которые соответствуют наблюдательным и экспериментальным данным и не противоречат логическому мышлению. При этом допускаю иномыслие, если оно обосновано.

Гравитон: """Когда Вселенная вращается, то нам видны лишь только смещения тех галактик и квазаров, которые находятся от нас на миллиарды световых лет и чем дальше тем больше."""
- Ещё раз: если даже Вселенная и вращается по Вашей модели, то смещения от этого вращения не увидим, так как расстояния между галактиками (хоть близкими, хоть далёкими) останется неизменным. Нет ни сближения ни разбегания галактик, а значит никакого доплера нет. Таково уж "стационарное вращение" Вашей модели Мироздания.

По логике материя находится ни в чем (буквально). Если есть хотя бы что-то, тот же вакуум, то это или материя или продукт материи.
Соответственно оттолкнуться для вращения ей не от чего, только от самой себя, ничего другого в мироздании нет. Поскольку материя не только сегментируется, но и изменяет свои свойства, весьма возможно, что следствием этого может стать эффект закручивания. Хотя казалось бы система должна быть в равновесии. Есть еще один момент который наблюдаем - это то, что тела не сталкиваются, по какой причине уже неоднократно описывал. Соответственно при сложении векторов гравитационных взаимодействий всегда ли сохраняется баланс -или..
Для моделирования, традиционно и везде уже принятого, это достаточно просто должно быть сделать.
И да, вращение это не константа. Поскольку она при различном сложении векторов может как раскрутиться в другую сторону так и просто перестать вращаться.
Чудны проявления Мироздания. Творит все что ему вздумается. :)

Наша Вселенная вращается вокруг "оси зла". Группа ученых из Мичиганского университета (США) во главе с Майклом Лонго, исследуя направления вращения 15 872 спиральных галактик, пришла к выводу, что наша Вселенная может с момента рождения вращаться вокруг своей оси, как юла.

Очаровательно, paragonn22! Если Лонго в добавок выяснит физичиские характеристики "оси зла", может смело бежать за шнобелевкой.

Как-то фамилия Лонго доверия не внушает. :-)

Bong , как это материи оттолкнуться не от чего для раскручивания? Вы же сами и отвечаете на этот вопрос, только невнятно (сегментируется, изменяет свои свойства). Если распадается сверхплотная материя, отделяя, выбрасывая более мелкие сгустки, передавая им импульс обращения вокруг себя, то это и ведёт к закручиванию их.
Здесь в комментах месяц-два назад я писал о том, как мне представляется развитие барионной материи галактик из их прародителей - супергигантских эллиптических галактик, которые находят в центрах галактических скоплений. В центре сверхскопления Девы, например, тоже находится такая - M 87, и т.д. Если с этой точки зрения рассмотреть эволюцию галактик и их скоплений, то находится объяснение и наличию у них сферических гало, и карликовых галактик как в этом гало (здесь LCDM не врёт, хоть и с неверной исходной позиции), так и на концах или в составе спиральных рукавов (что наблюдается нередко), и многие другие особенности строения и эволюции галактик.
В общем, эволюция галактик начинается с распада супергигантских сверхплотных тел, образующих гигантские шаровые эллиптические галактики, и далее по очереди - все типы эллиптических, порождающих затем все типы спиральных и прочих.

geolux, обычно как контраргумент это противофаза импульсу. Т.е. одно в одну сторону другое в другую, таки образом паритет. Но, как уже отмечал и не однократно, вектор первичного импульса движению, под гравитационным воздействием другого тела направлено на само тело, но поскольку в мироздании движется все, то первичное тело уходит из точки первичного воздействия т.е. второе тело из-за инерции запаздывает с этим маневром, оно избегает столкновения, точнее избегают оба тела, но суть в общем в том, что этот же механизм, весьма вероятно, работает и на макси-масштабе, то есть разделение единого тела, а, предположительно, что такое тело НЕвращается, на несколько составляющих, которые станут двигаться не только прямолинейно, а и криволинейно, в следствии чего начнет работать этот самый механизм избегания столкновения, как побочный продукт эффект закручивания и вращения, который наблюдается повсеместно. Но любопытно другое, возможность закручивания этого всего в противоположную сторону через эти же самые механизмы. Так и остановка общего вращения. Этого вот нет, как мне кажется, ни в одной теории.
Поскольку могу позволить мыслить без категорий времени и пространства, а исключительно тем, что есть т.е. материей выходит такое. Ничто не препятствует размышлению. Что бы понятней было и в пределах имеющихся и понятных мерностей, то как и во что эволюционирует мироздание в интервале 1.000.000.000.000 лет. :)
--
Что касается СМПТ, тут я все же пока склоняюсь к тому, что СМПТ (сверх массивные плотные тела) и обособленные СМТ (сверх малые тела) равновеликие. То есть под воздействием свойства гравитации присущее каждой СМТ-частице они как собираются в сверх скопления так и затем эти сверх скопления распадаются в том числе на такие СМТ, точнее они не столько распадаются, сколько СМПТ освобождается таким вот способом от части самого себя как единого целого, в следствии чего у СМТ появляются определенные св-ва. И вот поэтому я бы не стал говорить о том что СМПТ состоят из СМТ. Как и наоборот, поскольку в противофазе, когда СМТ тела собираются в СМПТ у второго могут появиться специальные с-ва как следствие св-в СМТ.

Существует ли физически обоснованное теоретическое описание выделения значительных (хотя бы астероидных) объемов нейтронного вещества из нейтронных тел? И каков механизм дальнейшего превращения его в обычное атомарное вещество?

Есть еще один интересный вопрос - можно ли с помощью химических реакций придать материи такие же свойства, которые получает материя под давлением.

Правильно я понял вопрос: можно ли какому-нибудь веществу придать свойства те, что под давлением у него возникают, но без создания этого давления.

Geolux, cпиральные вращаются быстрее, чем эллипсоидные.
И дисперсия скоростей звёзд в них, вроде бы, меньше.

Трое ученых - Пол Стейнхардт, Абрахам Леб и Анна Ийас – раскритиковали теорию Большого взрыва и сделали ряд острых заявлений, например о том, что теория инфляции "не может быть оценена путем научного метода", по сути это значит, что она не научна.
Как видите, сомневающиеся нашлись даже среди учёных. И это радует.

И все таки, большой взрыв это долгосрочная дискуссия, был он, или его не было? А математические выкладки и расчёты, они словно действия адвоката, или политика - куда направишь их, таков и будет результат. Ну и не стоит сбрасывать со счетов давление авторитетов от науки на учёных с иным мнением.

Bong: "Есть еще один интересный вопрос - можно ли с помощью химических реакций придать материи такие же свойства, которые получает материя под давлением." Думаю, нет. Иначе химики бы в своих пробирках сплошь и рядом получали СМПТ, или даже НЗ. Да я и сам был бы среди них в первых рядах! :-)

BitelGeize, я с Вами согласен. В науке все есть: и давление авторитетов, и затирание/замалчивание и даже (редко, подтасовка фактор), но в целом Наука движется вперед, иногда сильно отклоняясь в ту или иную сторону. Ошибка геолюкса в том, что он всем этим негативным явлениям придает слишком абсолютный смысл, и это уводит его в конспирологию. Наука рано или поздно освобождается от всей это шелухи и добывает верные знания, вопреки давлению и усилиям авторитетов, после чего появляются новые авторитеты и т.д. по спирали вверх.
Когда нибудь мы точно узнаем, был ли БВ и как все развивалось, ЯТД.

BitelGeize0
"... математические выкладки и расчёты, они словно действия адвоката, или политика - куда направишь их, таков и будет результат. Ну и не стоит сбрасывать со счетов давление авторитетов от науки на учёных с иным мнением."
Вы совершено правы: под влиянием недобросовестных авторитетов, как от политики, так и от науки, зачастую искривляется истина на столько, что на ее исправления могут потребоваться многие годы или даже десятилетия, примеров тому немало.

Все как обсуждении с переоборудованием танков в легковые машины, без них уже и за хлебом не съездишь, так все изгадили.
Быть в этом удивительном мироздании и тратить свои ограниченные ресурсы на такую ерунду? Ну знаете ли. К такому принудить можно только специально (и это "специально" достаточно легко на самом деле прослеживается).

graviton: Ну давайте с Вами просто на пальцах представим конечную вселенную с энным количеством звезд. Ясное дело, что звезды имеют массу, а стало быть и гравитацию, и по всем физическим законам эта гравитация будет стремиться сколапсировать. Уж такова ее природа. Чтобы этого не произошло Эйнштейн придумал в уравнении дополнительный член, помогающий, по мнению Эйнштейна сделать вселенную стационарной. Но потом Хабл обнаружил, что Вселенная расширяется, да еще и с ускорением! И это ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ! Ну опровергните для начала эти истины и двигайтесь дальше.____________________________
PS: Кстати, если бы наша вселенная была бы бесконечной, то была бы бесконечной и гравитация, и скорости звезд были бы совсем другими.

Bong20 · 04-02-2018
А Вас это тоже задело? БителГейц очень верное сделал высказывыние, я с ним согласен стопроцентно, поэтому его и поддержал. Поддержал его и Отззи. Справедливость я всегда поддержать готов. А разве не так происходит, даже на нашем сайте?

graviton, сайт и поведение на сайте меняется, выскажусь дипломатично.
Надеюсь не без моего участия и, надеюсь, без серьезных для сайта последствий.
Собственно, когда нужно что то изменить берешь и делаешь, даже если и кажется такое невозможным.
Только в таком контексте считаю целесообразным расходовать свои бесконечно драгоценные и весьма ограниченные возможности
и ресурсы в этом удивительном мироздании.
Мы же все таки являемся самой настоящей Осознающей Материей.
Причем которая осознает Самое себя в различных своих проявлениях.
Хотелось бы этому соответствовать.
Поэтому заблуждения не так критичны, а они будут, если они направлены в этом контексте.
Такой контекст и буду поддерживать.
Мышление и функция Осознания у современного человека крайне не развита и наверное еще примитивна.
Нужно бы это изменить.
Пытаюсь, а что делать.
Хотя бы что бы обратить на это Внимание. :)

dengess163 · 03-02-2018
"...- Ещё раз: если даже Вселенная и вращается по Вашей модели, то смещения от этого вращения не увидим, так как расстояния между галактиками (хоть близкими, хоть далёкими) останется неизменным. Нет ни сближения ни разбегания галактик, а значит никакого доплера нет. Таково уж "стационарное вращение" Вашей модели Мироздания."
Денгесс1, Вам не мешало бы разобраться в ОТО Эйнштейна, иначе я Вам никогда не смогу объяснить теорию вращающейся Вселенной. Поймите меня правильно: во вращающейся Вселенной, с учетом "общей теории относительности", галактики, чем дальше относительно нас, тем они со сравнительно с большей скоростью обращаются относительно нас. Скорость самых дальних от нас галактик, может доходить до скорости света. Вот, что значит, теория относительности. Вот поэтому, при вращающейся Вселенной и происходят красные смещения от далеких галактик и квазаров. От сравнительно близких галактик, относительно нас, красных смещений мы не увидим, так как у них низкая орбитальная скорость, относительно нас. Для того, чтобы разобраться в общей теории относительности ОТО, мало быть хорошим астрономом, но надо не забывать и физику.

graviton получается мы, т.е. Земля находится в центре вселенной, и она кружится вокруг нас?
Что то мне это напоминает из недалёкого прошлого.

Это детский вопрос на который нет смысла отвечать

Согласен. это детский лепет, и нет смысла продолжать дискуссию, правда всякие Галилеи пострадали от этого.
Осталось только выяснить у вас, а где проходит ось вращения вселенной, по вашему мнению, и вашей теории?