«Мы прогнозируем, что в период после галактического столкновения СМЧД будет поглощать по одной звезде в год...
_____________________________________________________________
И приводят пример М31 с асимметричными скоплениями в диске. При этом чёрная дыра в центре М31 ничего не знает об этих скоплениях и не желает кушать звёзды. Далее, хотелось бы узнать хоть об одном примере галактики, в которых эти горе учёные обнаружили хотя бы одну разорванную чёрной дырой звезду.
А то что для поддержания активности СМЧД достаточно одной массы Солнца в год, известно уже давным-давно и никаким открытием не является.

всё будет зависить от массы смчд разрывать она может и по несколько штук за год если орбиты звёзд будут проходить очень близко

Читаем внимательно:-"для того, чтобы объяснить устойчивость асимметричных звездных скоплений, окружающих сверхмассивные черные дыры в некоторых галактиках"
То есть вокруг сверхмассивных черных дыр есть ассиметричные звездные системы, которые не хотят распадаться под чудовищной гравитацией CVXL- Непорядок. Отдайте одну звезду в год и спите спокойно.:-)

Сорри, CVXL-- СМЧД.

Дело в том, что существуют десятки тысяч эллиптических галактик, в центрах которых должны находиться гипотетические СМЧД. Но почему-то эти СМЧД не разрывают звёзды, нет никакой активности в этих галактиках. Активны только те эллиптические галактики, в центральные части которых попадает газ. Газ же туда может попасть только в двух случаях: в результате взаимодействия галактик, или потоком охлаждения. Версия с разрывом звёзд пока остаётся только теоретической возможностью. Поэтому рассуждения о количестве разорванных звёзд, не более чем выдумка этих учёных.

Paragonn22, не выдумки учёных, а расчёт, или по-вашему галактики одномоментно сталкиваются? Смоделировали процесс столкновения, посчитали колличество звёзд, чьи орбиты будут изменены вплоть до критического сближения с центральной СМЧД галактики, да и разделили на колличество лет, потребных на процесс столкновения, получили на выходе: ~1 звезда в год может быть "разорвана" СМЧД. Допущение? Да, но не фантазии и не выдумки!

Что я прочитал?.
.-диета для чёрной дыры?!

Правильно Миша. Стоит добавить что полученное значение может иметь поправки сообразно периоду жизни галактики.

Правильно вы сказали про расчёты. В расчётах у них всё красиво, только на практике такого не происходит. Или вам известны примеры разрыва звёзд СМЧД?

Читая здесь за последнее время комментарии, пришёл к такому выводу:
1. Либо СМЧД сжирает всё вещество вокруг её, мимо проносящееся
2. Либо эта СМЧД-СПТ выбрасывает из себя вещество, в виде джетов или вращающихся вокруг неё рукавов из звёзд, пыли и газа.
Так какой процесс всё же происходит на самом деле?

"""Либо СМЧД сжирает всё вещество вокруг её, мимо проносящееся"""
Где такую чепуху Вы слышали?
Всё что мимо - то мимо. Что попалось в гравитационный капкан - то вращается вокруг СМЧД. И только кое-что, что совсем близко к горизонту событий находится, начинает разрушаться и попадая в горизонт событий застревает там навечно.

Черная дыра, тоже не такая то дура, чтобы питаться одними звездами. Скорей всего она притягивает звезды с имеющимися обитаемыми планетами, где имеется хоть какая-то живность с флорой и фауной. Да-однако, жителям тех планет не позавидуешь. Спасенья нет. Планет хоть и много вокруг, но все, как ни карлики, то "ГЮ".

"Где такую чепуху Вы слышали?" dengess1 а что вы от сути поставленного вопроса уходите в сторону? Ведь я лишь спросил, СМЧД пожирательница. или родительница вещества в галактиках? Ну или по другому можно поставить этот вопрос: Галактика - это многомилиарднолетний обед СМЧД, или результат её испражнений?

"Ведь я лишь спросил, СМЧД пожирательница. или родительница вещества в галактиках?"
Чуток чего-то скушает, что ко "рту" совсем близко подлетит. Не более. И уж точно не "родительница" вещества.

А,вот интересно,если рассудить из рассуждений 1 звезда в год,а звёзд в галактике очень много,чтобы чдыре съесть всю галактику, понадобится время,превышающее возраст Вселенной?

обновление

Ну хорошо, dengess1, если она не родительница вещества, а поглотительница, то сам собой напрашивается вывод, что всё вещество галактики потому и вращается вокруг неё, что она его постепенно притягивает и пожирает. Если вы с этим выводом не согласны. то возникает вопрос, а почему все эти звёзды пыль вращаются вокруг неё? Ну то есть, если она, как вы пишите: "Чуток чего-то скушает, что ко "рту" совсем близко подлетит. Не более.", а остальное по какой непонятной причине круги вокруг неё все нарезают? Если по гравитационной причине, то рано или поздно обед СМЧД продолжится, и значит не чуток, как вы пишите?
Вот объясните такое положение дел в галактике.

Звёзды и пыль вращаются не вокруг чёрной дыры, а вокруг центра галактики. Многие спиральные галактики не имеют какого-либо ярко выраженного ядра (например, БМО), но звёзды и газ вращаются вокруг центра галактики. СМЧД (если они существуют) никак не влияют на вращение и распределение звёзд в галактиках. Так как при своих огромных массах они имеют миниатюрные размеры. По прогнозам учёных, все галактики в конце-концов распадутся. Но это произойдёт через триллионы лет, когда уже все звёзды погаснут. Поэтому не стоит беспокоится за судьбы галактик. В ближайшем и далёком будущем, гибель от прожорливости чёрных дыр им не грозит.

"По прогнозам учёных, все галактики в конце-концов распадутся. "
Вот, в этом то и дело, распадутся. Но что способствовало их изначальной сборке в кучки? Почему между галактиками такие огромадные расстояния?
Если галактики через триллионы лет распадутся, то значит ранее они были собраны, ещё более собраны, чем сейчас. И при условии вращения вокруг центра...., получается Центр в конечном счёте породил вещество галактики. paragonn22, ваше утверждение тогда противоречит мнению dengess1, что (СМЧД, условно то что в Центре) "И уж точно не "родительница" вещества.". Противоречие получается.
Если "не "родительница" вещества.", то тогда учёные не правы, и галактики через триллионы лет не распадутся. А если учёные правы, то тогда СМЧД, на чём настаивают учёные, является родительницей вещества галактики.
paragonn22, а особенно dengess1, разрешите это противоречие?

Опять же,из рассуждения,что чдыры поглощают и выбрасывают вещество,возникает предположение.что в какой-то момент образуется локальная бесконечность,которая прервётся с окончанием существования Вселенной?

BitelGeize, это Ваше противоречие - СМЧД, как "родительница вещества". Вещество возникло задолго до возникновения ЧД, СМЧД и Звёзд. Оно возникло в первые моменты существования Вселенной - кварк-глюонная плазма. Из которой собственно и возник барион в результате остывания расширяющейся Вселенной.
Более тяжёлые элименты синтезируются из менее тяжёлых благодоря звёздам. ЧД не производят вещество.
Сама СМЧД имеет достаточный размер (горизонт событий сильно удалён от центральной сингулярности), чтобы иметь малую плотность. В результате приливные силы около горизонта событий тем слабее, чем больше масса СМЧД. Получается довольно стабильная система. Конечно стабильность не вечная, но продолжительная.
И важно понимать, что вращение вещества в спиральной галактике есть результат гравитации всего вещества галактики, а не только гравитации СМЧД, ядра или аккреционного диска.
Кроме гравитации в ядре галактики действуют другие силы(давление, температура, магнитные поля, излучения) возникающие при сильном сжатии и трении вещества в аккреционном диске, которые частично расталкивает мощным излучением это вещество. "Частичность" зависит от интенсивности излучения, которая зависит от массы ядра галактики. Грубо говоря чем массивней ядро галактики и СМЧД в ней тем сильнее вещество в центре галактики распирает и раздувет.

paragonn22: "..."
- Вобщем правильно paragonn22. Немогу не согласиться. Но важно пояснить. Миниатюрный размер имеет именно сингулярность СМЧД, но сфера горизонта событий велика. Что делает гравитацию и приливные силы по нашу сторону не такими уж чудовищными (как тут не вспомнить радиус Шварцшильда).

BitelGeize, если вы хотите понять какие процессы происходят в галактиках и чем они вызываются, надо прочитать несколько серьёзных книг, или хотя бы Физику космоса. Маленькую энциклопедию. А по новостям изучать астрономию бесполезно, так как в новостях любят подавать непроверенные, сенсационные открытия, с броскими заголовками, типа этой статьи.

paragonn22, книжки читать несомненно нужно. Но при чтении возникает одна опасность, и обычно от неё практически не возможно избавиться. Приведу пример, о чём собственно. Пресловутая ТМ. Учёные вынуждены были её ввести как гипотезу по понятным причинам. Но до сих пор её не обнаружили и не доказали, что она в реальности есть. Но посмотрите как сейчас почти поголовно учёные и не только ею жонглируют так, как будто бы она есть. А так нельзя, если вы конечно же придерживаетесь научных принципов.
Вы меня отсылаете прочитать серьёзные книжки, оно конечно же логично, но... Читая эти книжки, вы незаметно для себя будете обуславливаться этими знаниями, но не видеть, а где скрыта профанация и подмена реально доказанного на предположительное, или мнение авторитета от науки. И вот с такой ТМ в голове, вы будете объяснять для себя, и для других по случаю, что и делает в предыдущем комментарии dengess1. Я не утверждаю что он не прав, вопрос в другом. Он приводит штампованные знания, но не отвечает по существу заданного вопроса.
Вот он пишет: "Вещество возникло задолго до возникновения ЧД, СМЧД и Звёзд." Это голословное утверждение, мнение авторитетных учёных. А так ли это на самом деле? Не факт. Но далее, он ведь не отвечает на вопрос, почему эта его кварк-глюонная плазма раскучковалась по галактикам, разделённых на такие значительные пространства? Ведь я это спрашивал. Почему и как в галактиках возникло вращение вещества вокруг центра(СМЧД)?
"И важно понимать, что вращение вещества в спиральной галактике есть результат гравитации всего вещества галактики, а не только гравитации СМЧД, ядра или аккреционного диска." Кто спорит в это с ним, но что или кто заставил всё вещество галактики вращаться?
Где у него ответ на этот вопрос?
Ну а на главное противоречие, которое я выявил в своём комментарии у него вообще нет ответа.
Поэтому, читать серьёзные книжки конечно же надо, но критичную голову иметь важнее.
Итак, кто нибудь решиться отвечать на поставленные вопросы, а не копипастить из своей головы выученные знания из серьёзных книжек?

BitelGeize, dengess1 согласен с официальной наукой и её теориями. Поэтому он пишет правильно, как написано в учебниках и научных статьях. Если вы с ним и учёными не согласны, то имеете право изложить свои соображения и теории.
Вы пытаетесь получить ответы на вопросы над которыми в настоящее время ломают головы сотни учёных. Они ещё не знают какие процессы происходили в ранней Вселенной, тем более не знаем об этом мы.
Но хочу заметить, что учёные не с потолка строят свои гипотезы и расчёты, а из полученных за многие десятилетия данных. Поэтому, на основании этих данных они строят свои модели эволюции Вселенной. А правильность или не правильность этих моделей могут подтвердить лишь наблюдения. Есть только одно препятствие. Современные телескопы слишком слабы, чтобы разглядеть объекты на больших расстояниях. Поэтому подтвердить бесчисленные открытия теоретиков, о которых мы читаем чуть ли не каждый день, в настоящее время практически невозможно.

paragonn22, согласен с вашим комментарием. Меня лишь в этой дискуссии смущает безапелляционность научного знания, даже если она и подкрепляется многолетними наблюдениями и вычислениями.
Вот вы пишите: "Вы пытаетесь получить ответы на вопросы над которыми в настоящее время ломают головы сотни учёных. Они ещё не знают какие процессы происходили в ранней Вселенной, тем более не знаем об этом мы. "
Верно, но из этого утверждения следует, что высказывание dengess1 "Вещество возникло задолго до возникновения ЧД, СМЧД и Звёзд. Оно возникло в первые моменты существования Вселенной - кварк-глюонная плазма.", предположительно. А если оно предположительно, то не стоит этого утверждать. И такое ведь сплошь и рядом происходит, а сколько фильмов снято, сколько научных трудов.
Более того, чтобы должна быть приписка что это предположительно, необходимо всегда делать кто автор и поддерживальщик такого взгляда. А то "наука", "учёные" говорят, утверждают.
Как известно, в науке проблемы и открытия голосованием не решают, разве только что в математике :). Один учёный может быть прав, а все остальные учёные не правы.

BitelGeize, диванной философией науку не понять.
""" И такое ведь сплошь и рядом происходит, а сколько фильмов снято, сколько научных трудов."""
- Вы понятия не имеете как науку делают. Судите видать по киношке.
Требуете после каждого научного факта высказанного здесь толмут докозательств?
paragonn22 уже сказал: читайте книги!

?
Да я и не пытался понять науку, лишь задал вопросы. и предлагал высказанное мнение подписывать конкретной фамилией, а не обезличенное "учёные сказали".
Надо полагать это и есть ваш ответ - идите книжки читайте?

Разумный ответ.
Если у меня попросят доказать теорему Пифагора, вполне можно отослать к школьному учебнику. Если просят обосновать теорию ЧД, к научпопу для начала. То чего учёные в большенстве своём придерживаются прекрасно расписано в научной литературе. Нет смысла многократно расписывать, то что много где напечатано во всех подробностях.
Другое дело если я опровергаю что-то общепринятое. Тут уже извольте требовать у меня обоснования. Так как эти обоснования есть только в моей голове. В книгах их не прочтёшь, мне придётся их выкладывать по полной.

Вообщем 25 комментарий отображает на сегодняшний день,что нужно опираться на научные знания,которые совершенствуются со временем.Придёт время,когда всё окажется так просто,а сколько бились,сколько трудов положено на алтарь науки.

BitelGeize2: "...Вы меня отсылаете прочитать серьёзные книжки, оно конечно же логично, но... Читая эти книжки, вы незаметно для себя будете обуславливаться этими знаниями..."
"...Да я и не пытался понять науку, лишь задал вопросы..."
....
Книг, как Вам правильно посоветовали, Вы читать не собираетесь (по-видимому), базовые знания у Вас мягко говоря весьма слабоваты и Вы задаете вопросы: а что Вы хотите услышать в ответ? Вы ответы понять сможете без базовых знаний?
Вот Вы задали вопрос: "...а почему все эти звёзды пыль вращаются вокруг неё (ЧД)?" Да потому, что сила там одна, центральная, от ЧД, поэтому согласно науке (со времен Ньютона), если есть центральная сила, действующая между двумя телами, то они будут ВРАЩАТЬСЯ вокруг общего центра масс (или разлетятся по параболе или гиперболе, если имели соответствующие начальные скорости до сближения). Все же пару популярных книжек почитать стоит :-)

Otzzi, "..или разлетятся по параболе или гиперболе.."
Справедливости ради я добавлю еще один сценарий притяжения двух тел: .. или столкнутся, т.е. тела упадут друг на друга. Могу предположить, что BitelGeize интересовало, почему "звезды и пыль не падают на ЧД, а именно вращаются вокруг неё"?... )

Otzzi, пофилосовствуем попозже, если у меня возникнет желание...
"...а почему все эти звёзды пыль вращаются вокруг неё (ЧД)?" Да потому, что сила там одна, центральная, от ЧД, поэтому согласно науке (со времен Ньютона),..."
Вы внимательно читаете комментарии за последнее время? Ну да ладно, не буду о гравитационном влиянии СМЧД на звёзды удалённые так примерно на тысячу светолет... Какой процентик масса СМЧД составляет от массы галактики? 1, или сколько там, не подскажете? И этот процентик взял да и закрутил всю галактику. А где-то ведь она не стала её закручивать. А почему собственно говоря?
Otzzi, попробуйте ответить на этот вопрос на базе ваших знаний с привлечение Ньютона. Ах да, он ведь бедолага не знал ещё ничего тогда о ТМ... и вращения в галактике происходят как то не совсем по его представлениям и законам.
Сэр Ньютон великий человек был, религиозностью очень даже интересовался..., но невинные и наивные детские глаза важней для для познавателя вселенной с его с простецкими вопросами, и на которые не могут здесь толком то ответить, . Это я уже о философии, так сказать. Вопрос ведь не в том, знаю я что то или не знаю, отвечать на вопросы по существу, это искусство и порядок в мыслях, умение видеть "ситуацию" такой какая она есть. Толку то что человек прочитал массу умных книжек написанных самыми великими учёными, если он не может сформулировать и изложить ответ, на простецкий вопрос?

Чёрная дыра не раскручивает галактику. В процессе сжатия газового облака, будущей галактики, раскручивается газ. Если в центре этого облака была, или образовалась чёрная дыра, то газовое облако начнёт вращаться вокруг этой чёрной дыры, как центра масс будущей галактики.

"Сверхмассивные черные дыры могут поглощать по одной звезде в год" СМЧД жрут, как правило, ночью под подушкой. :-) Иначе чем обьяснить практическое отсутствие наблюдательных данных.

BitelGeize, вы так сильно не расстраивайтесь, не нервничайте по пустякам! Мне лично вот, читая комменты выше и смешно и очень грустно. Смешно потому что, ведете беседу об абсолютно не существующих вещах, в частном случаи о ъгалактиках, грустно потому что, никто не имеет малейшего понятие, о продолжительных процессах в планетных системах в частном случаи в нашей системе. Жаль, что пока у меня, тоже не сохраняется баланс, между смехом и грустью, потому что мой смех не от души и не от веселья, а простая насмешка.

paragonn22, "...газовое облако начнёт вращаться вокруг этой чёрной дыры,"
Само собой не начнет. Необходимо присутствие изначального момента вращения газо-пылевого облака.

Но мы тут не рассматриваем начальное вращение газового облака и причину этого вращения. Мы рассматриваем проблему влияния СМЧД на вращение галактик.

""" И этот процентик взял да и закрутил всю галактику. """
Нет! Этот процентик (в миллионы масс Солнца) сосредоточен в центральной сингулярности и не может раскрутить всю галактику. Галактика вращается всей своей массой, а не только массой СМЧД. Об этом я уже говорил.

=Галактика вращается всей своей массой, а не только массой СМЧД. Об этом я уже говорил.=
Ну так о том, а почему галактика завращалась то, вы забыли написать? Кто её крутанул?
Правильно nick_s ставит вопрос: =Само собой не начнет. Необходимо присутствие изначального момента вращения газо-пылевого облака.
=
Грубо говоря, есть два варианта:
1. Всё вещество падает в СМЧД и при этом как вода в ванной закручивается в спирали рукавов.
2. Наоборот, СМЧД, или что там ещё, СПВ, вращаясь по своей прихоти, периодически выбрасывает из себя сгустки вещества, которые после превращаются в газ, звёзды, планеты, кометы. Ну и соответственно весь этот выброс вещества заворачивается по спирали из-за вращения СМЧД.
А версии некого огромадного облака, которое почему то стало вращаться с центром СМЧД, весьма экзотическая версия, ну только что по версии Гравитона, по его вращающейся вселенной...

Вращение есть результат сжатия, сжатие есть результат общей гравитации того, что сжимается.
Упростил как мог :)

dengess1, само сжатие как таковое не приводит к вращению.
Откуда или от чего первоначальный импульс, которому стало подвержено всё вещество галактики?
И потом, а с чего это вы взяли, что оно сжимается от гравитации? Где этот, условно,
"лаграндж" между телами? По сути дела, вся эта масс тел галактики будет тусоваться и мельтешить
друг относительно друга, но не вращаться так синхронно в силу общегалактической гравитации.
Так что ваша версия "Вращение есть результат сжатия, сжатие есть результат общей гравитации того,
что сжимается" фигня полна, не имеющая под собой никакого обоснования.