"Ученые планируют оснастить ими все пожарные станции на территории США." За неделю? И на какие средства? Ну ладно, будем надеяться, что хоть США смогут промониторить падение. А другим придётся молицца, чтобы принесло. :-)

"Пронесло", ох уж этот норовистый ИИ :-) Ну, может быть, Китай бы и не отказался, чтобы его Боевую космическую станцию "принесло" обратно! :-D

Наш "Мир" уронили в океан в управляемом режиме, а китаец упадёт на кого Бог пошлёт. Интересно, вдруг какой-нибудь кусок не догорит и упадёт на жилой дом (тьфу, тьфу) нанеся ущерб -- на кого в суд подавать :-)

а нельзя к ней престыковать другой космический корабль и аккуратно свести с орбиты в океан?

Что-то я не пойму, почему до сих пор нет главной новости столетия !? Я со вчерашнего дня прибываю в эйфории, а на этом сайте до сих пор этой новости нет. Удивительно.

$ 1500 -
Может себе такой купить?
Вроде не дорого.
Леонид, если в дом упадёт, к деньгам! Небесный сувенир от Поднебесной - выгодное приобретение.
А дом? Ну так давно уже страхование изобрели?

paragonn22, что за главная новость столетия?

"Наш "Мир" уронили в океан в управляемом режиме, а китаец упадёт на кого Бог пошлёт. Интересно, вдруг какой-нибудь кусок не догорит и упадёт на жилой дом (тьфу, тьфу) нанеся ущерб -- на кого в суд подавать :-)"
Вообще во времена Союза был случай, когда уронили ядерный реактор на Канаду (вики знает название КА). Так СССР оплатил сбор грунта и наведение порядка на местах падения обломков активной зоны. Канада особо не протестовала. Короче тогда разошлись культурно. Как с Китаем непонятно...

viktor7777, конечно можно, но есть две серьезные проблемы: 1) станция вращается и весит далеко не 500 килограмм, 2) осталось всего 5 дней. Даже меньше, чем 5 дней, ведь это не голливудское кино, чтобы в последнюю минуту спасать мир. Наверное даже Маску и НАСА не под силу за такой короткий срок построить манипулятор, которым можно было бы схватить станцию, приделать его к кораблю и запустить все это дело на орбиту. Дорогая и опасная миссия.
В конце концов, на 99% поверхности Земли людей нет. От метеоритов еще никто не умирал. Даже при падении на большой город, вероятность попадания в человека не 100%

"..А дом? Ну так давно уже страхование изобрели?.." (с)dengess1
Со страховщиками особо не разгуляешься, скажут "А что у нас в страховке написано: пожар, наводнение , кража, а где падение самолёта, метеорита, не говоря о космической станции! Не страховой случай!" :-)

paragonn22, что за главная новость столетия?
_________________________________________
Вы до сих пор не знаете? Эрик Дж. Ларнера доказал, что Большого взрыва не было. Для меня это самая радостная и лучшая новость в астрономии за последние 100 лет.

NoOneElse, Petr_, этот случай здесь уже упоминался, я очень в курсе, т. к. в своё время вносил посильный вклад в его испытания в качестве слесаря КИП :-)
В качестве анекдота: при первом физическом пуске этого реактора, он не запустился, вопреки расчётам умных людей критической массы не набралось. Регулирующие стержни подняли, а реакция не пошла, "нейтронный коэффициент меньше единицы". На ушах все стояли. Коллега слесарь-электрик (не инженер, не конструктор, не учёный) предложил для увеличения отражения нейтронов каждый ТВЭЛ окружить органикой содержащей много водорода, от него нейтроны хорошо отскакивают, а именно резино-техническими изделиями №2, которые по толщине как раз могли поместиться в зазор. Начальник выделил три рубля, а я, блин, на всём здании был самый молодой! За спиртным бегать не привыкать, а тут... Но физический пуск состоялся!

paragonn22, не "доказал", но выдвинул предположение, основываясь на размерах и яркости далёких галактик. Этого мало, чтобы утверждать стационарную вселенную. Чтобы не было слишком большого разочарования, особо не радуйтесь :-)

Самое время посетить страховую компанию!😀

Leonid3, мне больших доказательств не надо. Теперь я окончательно убедился, что никакого БВ не было и нас пытаются обмануть. Но обман рано или поздно вскрывается и истина торжествует.

"..обман рано или поздно вскрывается и истина торжествует.." (с)paragonn22
С этим не поспоришь! :-)
Но замечу, что в науке ОБМАН встречается крайне редко, чаще добросовестное заблуждение, и всегда РАЗВИТИЕ!

"Теперь я окончательно убедился, что никакого БВ не было и нас пытаются обмануть."
А еще, много кто говорит что Земля плоская, и что космоса нет. А звезды и галактики это атмосферные шумы и просто жирные пятна на линзах... Короче, дурят простого человека, а мы уши развесили и рты разинули. :)

Ну теперь пущай доказывают что и красное смещение,это блеф.Там Мы умрём от большого разрыва или от холода?

Прочитал теорию Эрик Дж. Ларнера ,но почему там ни слова о ТМ и ТЭ?

Что-то странное творится в последнее время,нашли грави волны,массу Андромеды уменьшили в 2 раза,сейчас "качается" теория о БВ,сосед сегодня поздоровался первым))))и Назар "пропал" с орбиты астрика)))

paragonn22, Ларнер не доказал статическую Вселенную и не опровергнул расширяющуюся. Он лишь сказал, что некоторые данные не сходятся с моделью расширяющейся Вселенной. Но эффект Доплера он объяснить не может. А это самое главное! Но почему чем дальше галактика, тем больше у нее эффект Доплера? "Потому что я не знаю" (как сказал Ларнер) - это не ответ.

JamesWebb, это он вам не доказал, а мне доказал. Доказал то, что я давно хотел услышать. Поэтому работа проделанная Ларнером меня полностью устраивает, потому как соответствует моим представлениям об этом мире.

По поводу китайской станции,нет опасности и не играет роли масса станции!Сгорит 99,9 % массы,а остальное врежется в Землю на скорости не более100-120 км/ч и это мелкие и лёгкие полузгоревшие детали,а ещё отлично что станция вращается,будет более-менее равномерный нагрев!Станция очень лёгкая для своих размеров и легко сгорит,останки упадут как осенняя листва,кстати когда-то читал что а юную американку в парке попал фрагмент упавшей станции и ничего,лёгкий хлопок по плечу))Другой вопрос...почему станция так быстро вращается и какие хим.вещества находятся на борту?

paragonn2215,Вы представляете что будет если "всеми принятая" теория БВ ляснется?Пересматривать придётся буквально всё,это...жесть)))

Космологичекая модель Большого взрыва является очень популярной в современной науке, так она помогает объяснить ряд наблюдаемых фактов. При этом сама теория возникла и развивалась после того, как стало понятно, что Вселенная расширяется. Помимо расширения было обнаружено реликтовое излучение, которое было предсказано советским физиком-"невозвращенцем" Г.А. Гамовым совместно со своими американскими коллегами в рамках модели Большого взрыва. Это излучение является своеобразным "эхом" Большого взрыва. Собственно говоря, открытие этого излучения сделало теорию БВ очень популярной.
Однако не все так гладко. На данный момент модель Большого взрыва не может объяснить все имеющиеся факты, полученные при исследовании видимой Вселенной. Эрик Дж. Ларнер дополнил уже имеющиеся противоречия новыми.
Исследуя данные о тысячах как спиральных, так и эллиптических галактик примерно одинаковой яркости, собранные космическими телескопами «Hubble» и «GALEX», Ларнер показал, что процесс, предполагающий рост эллиптических галактик в ходе слияний, происходит почти в 10 раз медленнее, чем предсказывает теория. Мало того, было обнаружено еще одно противоречие, которое было выявлено путем сравнения гравитационной массы отдаленных галактик (рассчитанной по скорости их вращения и размеру) с массой звезд в них (рассчитанной по их испускаемому свету). Размер, основанный на расширяющейся Вселенной, приводит к тому, что гравитационная масса отдельно взятой галактики меньше, чем общая масса звезд в ней, что, понятное дело, невозможно.
Еще одним из предсказаний расширяющейся Вселенной является утверждение, что объекты на большом расстоянии должны казаться крупнее, чем они есть на самом деле, причиной этому – оптическая иллюзия: в момент испускания света далекие галактики находились значительно ближе к Земле. Однако это объяснили несоответствие ростом галактик: мы видим их такими, какими они были миллиарды лет назад. Анализ, который провел Ларнер, не показал даже близкого соответствия их наблюдаемых размеров с теоретическими, основанными на гипотезе расширяющейся Вселенной.

Еще одним из предсказаний расширяющейся Вселенной является утверждение, что объекты на большом расстоянии должны казаться крупнее, чем они есть на самом деле, причиной этому – оптическая иллюзия: в момент испускания света далекие галактики находились значительно ближе к Земле. Однако это объяснили несоответствие ростом галактик: мы видим их такими, какими они были миллиарды лет назад. Анализ, который провел Ларнер, не показал даже близкого соответствия их наблюдаемых размеров с теоретическими, основанными на гипотезе расширяющейся Вселенной.
Но если Вселенная не расширяется, то почему существует красное и синее смещение? Считается, что причиной этого является эффект Доплера, благодаря которому спектр отдаляющихся от наблюдателя с Земли галактик "сползает" в красную сторону, т.е происходит увеличение длины волны. Обратный процесс, называемый синим (фиолетовым) смещением, возникает, когда некий объект приближается к Земле. Таким смещением обладает галактика Туманность Андромеды и многие звезды в нашей галактике Млечный путь, что говорит о том, что эти небесные тела приближаются к нам. Альтернативным объяснением смещения длины волны является гипотеза "старения света" (или гипотеза "Утомленного света"), которая утверждает, что переход спектра в длинноволновую область является результатом потери энергии ("старением" света). Но эта гипотеза тоже имеет немало противоречий, и на данный момент практически не рассматривается в научном сообществе.
Отсутствие расширения Вселенной ставит под вопрос и Большой взрыв, который тоже имеет проблемы с некоторыми наблюдаемыми фактами (например, есть некоторое число наблюдательных фактов, плохо согласующихся с изотропностью и однородностью Вселенной; мало того, остается открытым вопрос, откуда во Вселенной появилась энергия и что было до БВ), и для объяснения которых вводят новые, "модифицирующие" гипотезы. К ним можно отнести, например, гипотезу о существовании темной материи и энергии, инфляцию Вселенной и пр.
В случае пересмотра существующих концепций людям придется пересмотреть все свои представления о Вселенной, ее происхождении и о ее будущем

Извините,чисто довёл инфу))

paragonn22: """Поэтому работа проделанная Ларнером меня полностью устраивает, потому как соответствует моим представлениям об этом мире"""
Типичный лженаучный подход: "... устраивает, потому как соответствует моим представлениям об этом мире".
Только вот Ларнера эффект Допплера не устроил. Так он этот эффект просто запретил(!), предложив искать некую пока неизвестную силу позволяющую объяснить красное смещение.
На что не пойдёшь чтоб доказать Статичную Вселенную?
Доказатель, однако!

Посмотрел траекторию движения китайской станции на Землёй, в чем проблема?Упадёт в районе экватора,максимум ...в Египте,но не ниже и не выше,я думаю упадёт а Тихий океан,у станции скорость падения вертикальная 160 метров за сутки!Думаю никто не заметит падения,Тихий океан особо не просматривается!Просто сообщает что спутник упал в районе Тихого океана!и полностью сгорел!

"...объекты на большом расстоянии должны казаться крупнее, чем они есть
на самом деле, причиной этому – оптическая иллюзия: в момент испускания
света далекие галактики находились значительно ближе к Земле".
Dimas, вот зачем цитировать очевидно необдуманное утверждение?!
Никаких оптических иллюзий (кроме гравитационного линзирования и красного
смещения) в небесах нет. В каждый момент настоящего мы видим все строго
на тех местах (и именно тех размеров), где то, что мы сейчас видим, находилось
в тот момент, когда это видимое испустило или отразило излучение. )))

dengess1,Вы выше написали в защиту БВ,но вот вся проблема в том что "якобы принятое и доказанное" всегда рушится со временем,всё меняется и движется!

Дровосек,вот я и написал дабы поговорить и обсудить,а что не так?Я больше читатель,нежели писатель!

Может немного не в тему,по анекдот раскажу,Он определяет моё отношение к жизни)))(Выше "анекдот" от Леонида понравился))
--Встречается доктор и пациент, пациент громко говорит (Делая резкие движения руками от тела и вперёд ,как-бы нечто отбрасавыя от своей груди)-Доктор,мне кажется из меня вылезают какие-то черви и змеи))
--Доктор делает такие же движения руками,мол отбрасывает с груди кучу змей и червей и говорит-Так чего Вы их на меня кидаете?!))

Вы представляете что будет если "всеми принятая" теория БВ ляснется?Пересматривать придётся буквально всё,это...жесть)))
___________________________________________________________________________________
Разве мы куда-то спешим? Подождём пока пересмотрят.
___________________________________________________________________________________
Только вот Ларнера эффект Допплера не устроил. Так он этот эффект просто запретил(!), предложив искать некую пока неизвестную силу позволяющую объяснить красное смещение.
______________________________________________________________________________________
Не запретил, а предложил искать другое объяснение этого эффекта. И я с ним согласен.
_______________________________________________________________________________________
Типичный лженаучный подход
_______________________________________________________________________________________
Я не учёный, а сторонний наблюдатель. Мне простителен лженаучный подход.

Парогон...-Ого))))есть тема!

"""Не запретил, а предложил искать другое объяснение этого эффекта. """
Ну и нахрена искать "нечто" если есть реально существующее природное явление доющие адекватное объяснение наблюдаемым данным?
А вот нахрена: надо же как-то обосновать верование в статичную вселенную. Потому и предложил тот чувак по суте следующее: "ищите то не знаю что!"
А Вы на этот призыв отвечаете: "И я с ним согласен."
---
Dimas: "dengess1,Вы выше написали в защиту БВ"
- Не совсем. Если статичность Вселенной докажут - превосходно! Если докажут ошибочность теории расширяющейся Вселенной - офигенно!
Но это действительно должно быть доказано.

Ну и нахрена искать "нечто" если есть реально существующее природное явление доющие адекватное объяснение наблюдаемым данным?
_____________________________________________________________________________________________________________________
Хотя бы потому, что не все считают такое объяснение адекватным. Я, например, никогда не соглашусь с тем, что Вселенная куда-то расширяется. Со временем будет дан правильный ответ и на этот вопрос. Не всё сразу можно правильно объяснить.

О том, что БВ не было, а был ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ Взрыв, мной давно уже доказано.

О том, что Вселенная не расширяется, а ВРАЩАЕТСЯ, мной тоже давно доказано.

О том, почему красное смещение, чем дальше, тем больше, мной тоже давно доказано.

О том, что красное смещение происходит не из-за эффекта Доплера, а из-за ВРАЩЕНИЯ Вселенной, мной давно доказано.
© N.S. Mishchanin 26-03-2018

Что до падения Китайской станции, то не стоит этого бояться. Не надо никогда забывать о том, что наука требует жертв. На оборот надо вычислить место ее падения и туда бежать под этот сувенир. Это и будет настоящим доказательством приверженности науки.

=...мной тоже давно доказано.=
graviton, а кому доказано, самому себе?*

Leonid3, а как напяливали изделия N2 на ТВЭЛы?
Хоть пуска и не было, нейтронный коэф. был близок к 1.
А значит фонили они уже порядочно.

Падали уже не управляемо Скайлэб на Австралию и какой-то из Салютов на Аргентину.

"..фонили они уже порядочно.." (с)NoOneElse
Кто и как "натягивал" не знаю, мне эту операцию не доверили :-) Фонил каждый ОТДЕЛЬНЫЙ ТВЭЛ совсем мало, ну и не стоит забывать о санитарной норме в 16 милирентген/смена, положенный каждому и контролируемый датчиком, который этот каждый получал в начале смены, носил в нагрудном кармане и сдавал дозиметристу в окончании смены.
(В молодости всё было нипочём, сейчас смотришь в новостях, дебил без страховки на стену лезет, другой дебил с парашютом с крыши прыгает, тоетий..., а потом вспомнишь, ведь тоже дебилом таким же был, с возрастом поумнел, да и поумнел-ли :-) )

Leonid3, эх молодость... были времена...
Хотя я тут на днях взял тачку и поехал по стране с левосторонним движением на старости лет...
В принципе ничего (хотя иногда мне полицаи намекают, что хорошо бы ехать слева по дороге, но не штрафуют а улыбаются).
Так что и в нашем возрасте возможны авантюры:)
А... еще вместо поворотников стабильно включаю дворники и омыватель...

Garetyamba6 · 26-03-2018
"=...мной тоже давно доказано.=
graviton, а кому доказано, самому себе?" Почему это самому себе? Все на сайте (да и не только) читали и знают, с многими переписываюсь. Так, что "не пропадет наш скорбный труд и дум высокое стремленье".

graviton, вы не сомневайтесь! - пропадет ваш "труд" ровно на 100% Ибо сие есть бред!!!

NoOneElse6 · 27-03-2018
"...- пропадет ваш "труд" ровно на 100% Ибо сие есть бред!!!" Вы можете писать "сие есть бред", сколько угодно раз и столько же раз ставить восклицательные знаки, но все это не имеет ни какого значения, так как без опровергающих доказательств, будет голословным бредом, теперь уже с вашей стороны. Так, что вот так, имейте в виду. Опровержения с чисто научной точки зрения с удовольствием приму к сведению, но только не голословное.

graviton, вам указывали на нестыковки вашей "теории" 1000 раз. И вы не удосужились ответить НИ РАЗУ!
Просто повторяете свои мантры и камлания и все.
Что изменится, если я задам вам "неудобный" вопрос в 1001 раз?
Просто так раздражаю очередного плоского шарлатана развлечения ради...
Вы хоть реагируете как то. Неинтересно и предсказуемо реагируете, но все же.
Напишите кратко какое либо "обоснование"! (любой вашей мантры).
Я такие описания коллекционирую. Но не пишите длинно!
Это потом неинтересно читать:)
"Краткость сестра таланта", как гОваривали классики.

Ну вот, graviton, одному вы точно ничего не доказали. А что интересно скажут другие, и если такие, которых устроили ваши доказательства?

А может быть действительно, как предлагает NoOneElse, приведёте доказательство хоть чего нибудь одного из доказанного вами? Ну например: "О том, что Вселенная не расширяется, а ВРАЩАЕТСЯ," Доказательства в студию!

NoOneElse6 · 27-03-2018 " graviton, вам указывали на нестыковки вашей "теории" 1000 раз. И вы не удосужились ответить НИ РАЗУ!..."
Так так оно и должно быть. Зачем отвечать на вопросы? Нельзя раскрываться полностью, чтобы кто-то писал за счет меня гранты, а я оставался бы в стороне. Меня то в гранты не приглашают. А кому хочется быть лохом? Вот и Вы пишете: "...Напишите кратко какое либо "обоснование"! (любой вашей мантры).
Я такие описания коллекционирую. Но не пишите длинно!
Это потом неинтересно читать:)
"Краткость сестра таланта", как гОваривали классики".
Понятно: зачем Вам длинные рассуждения? Главное описать истину, для того, чтобы Вы ее про коллекционировали. Ну и кто теперь из нас шарлатан? Во всяком случае не я. Так, что не надо мозги пудрить.

graviton, ну опишите же наконец то доказательную истину, не для коллекционирования, а для понимания, как вселенная вращается по вашей версии? Учтите, что она при этом должна обладать свойствами и качествами вращательного тела.