Результаты действительно очень значимые. И ошибка в пределах точности измерений. Правда, в новости фотография не этого события.

Кто-нибудь может объяснить, причем тут ОТО? Если свет (фотоны) обладает эквивалентной массой, то расчет по Ньютону разве не даст такого же результата? Leonid3?

viktorchibis, в предыдущей новости про прецессию джета отвечал на этот вопрос, не совсем внимательно следили за дискуссией :-)
Считая по Ньютону получим для частицы, обладающей массой и пролетающей с почти световой скоростью мимо большой массы, в ~два раза меньшее отклонение, чем отклонение безмассового фотона на этой же траектории по Эйнштейну.

Массу галактики-линзы вычислили с учетом гипотетической ТМ, я так понимаю...

Нет. Зная орбитальную скорость, можно вычислить и массу галактики. А гипотетическую ТМ получают по массе галактики - видимое вещество.

M = (R*v2)/G
где R- диаметр, v- линейная скорость вращения, G - гравитационная постоянная.

nikkaknik, извиняюсь. Не правильно понял ваш вопрос.
Конечно с учётом ТМ..Массу всей ESO325-G004 учли.

dengess1: Я понял. Да это и не вопрос был, а так, мысли вслух:-)

Каждый год по раз десять подтверждают, но, видимо, сомнения остаются.

Вы меня конечно извините, но точность +/-9% -- это отнюдь не прецизионная точность, согласен, что это гораздо точнее, чем обычные "+/-трамвайная остановка", но тут я скажу: "тщательнее надо измерения проводить", чтобы отклонения не выбивались за пределы статпогрешности.

"..рассчитать ее массу по скоростям движения звезд галактики.."
--
Это значит, основа расчета - чистая статистика на основе данных по множеству других галактик. Соответственно, точность определения массы не высока.

Nick_s, поэтому и погрешность - 9%.

nick_s, причём тут другие галактики?
"..рассчитать ее массу по скоростям движения звезд галактики.." - это значит рассчитали радиальную скорость именно ЭТОЙ галактики по движению звёзд именно ЭТОЙ галактики. Никаких-то других.

солидарен с дилеттантом: 9% это не прецизионное измерение, а приблизительная оценка, причем ничего не подтверждающее

Пару вопросов:
1. Это единственная попытка или были и другие, где отклонение превысило 9%, со всеми вытекающими для публикации.
2. Можно ли идти от обратного и считать что, ОТО показало что Масса этой галактики могла быть определена достаточно точно с отклонением 9% другим способом на скоростях?

Наверное интересное занятие доказывать теорию с помощью самой себя.

В других источниках говорится, что погрешность находится в пределах ожидаемого и она связана с неточностями космологических констант и измерения скоростей движения звезд в ESO 325-G004.
И теперь большинство альтернативных теорий гравитации можно исключить.

Bong, это первая попытка проверки ОТО за пределами нашей галактики.

puzzler, отлично.
И тогда бы по второму вопросу.

Мне тоже интересно узнать на него ответ.

Это да.
nick_s бы подключился.
К теме что сие есть, то бишь Масса. :)

Ещё бы кто подтвердил, что расстояния до таких объектов определяются точно.

Bong, "..К теме что сие есть, то бишь Масса.."
--
Массу большинство понимает одинаково: это характеристика материи, возникающая на некотором уровне ее (материи) организации, определяющая гравитационные и инерционные свойства объектов. В некотором смысле масса является характеристикой энергетической. Тут не убавить, ни прибавить. )) Вопрос же (и разногласия) в природе этой самой массы. Чтобы понять ее этимологию необходимо спуститься на уровень-другой организации этой самой материи. А вот тут как раз и проблема: само упоминание существования таких уровней стало моветоном... Материя смешивается с энергией, пространством и наоборот. В общем каша полная ))

nick_s, совершенно верно.
И поэтому у меня возникает другой вопрос - почему ее не заменить на гравитационный потенциал (совокупный гравитационный потенциал или обособленный).
По моим прикидкам это никоим образом не отменяет эффект Инерции, поскольку именно гравитационные взаимодействия (совокупные и обособленные) и создают этот эффект, и как следствие не возникает новой сущности под термином Масса, поскольку под ней начинает подразумеваться некое кол-во материи, чего в принципе определить пока не удается, нет инструмента у людей такого, тем более Массой.

Bong, "..почему ее не заменить на гравитационный потенциал.."
--
А смысл? Менять шило на мыло. Тем более, что "потенциал" есть характеристика полевая и напрямую не связанна с мощностью источника...

nick_s, мне кажется наоборот, четко определяет инерционный потенциал тела. То есть определить гравитационный потенциал как обособленного тела (Звезда) так и совокупного (галактика или эта же Звезда) и как следствие силу взаимодействия. Нет необходимости обозначить это Массой. На все случаи жизни гравитационный потенциал. Масса по сути это тоже самое + сумятица в умах и умозаключениях. Кажется это невозможно, но вот же, со Временем и с Пространством такое же происходит, из инструментов превратились в сущности. С Массой все тоже самое.

Bong, "..четко определяет инерционный потенциал тела.."
А что такое "инерционный потенциал" (ИП)?
Это когда F=ИП*a? Т.е. сила F придает объекту с инерционным потенциалом ИП ускорение а?
Тогда это то же и самое, что и масса. Только "масса" пишется короче ))

Гравитационный потенциал содержит в своей формализации массу, и равен GM/R

Да все гораздо проще. Масса обособленного тела на поверхности Земли, гиря, весит 16 кг. В центре земли близка к 0.
Но как в первом так и во втором случае гравитационный потенциал Обособленного тела (гири) остается одним и тем же.
Никакой более интенсивной Работы при гравитировании тело это выполнить не может, собственно это и есть его потенциал.
Ну и кроме этого есть уже Совокупный гравитационный потенциал Земля+гиря, неважно где эта гиря находится.
Конечно же ничего нового. Масса по сути наверное тоже самое. Но все таки весом считают силу, а Массу количеством в-ва, чего быть не может.
--
Есть правда удивительное - обособленные тела гравитационно взаимодействуют непосредственно друг с другом. То есть если нет объекта нет и взаимодействия. Это более понятным становится если представить что у мироздания есть край за которым нет ничего более и там нет гравитационных взаимодействий, взаимодействовать просто не с чем. Никаких "гравитационных полей" нет. Как и Волн впрочем, нет среды в которой им есть где взяться. И собственно поэтому и рассматриваю Гравитационный Потенциал обособленного тела-объекта. Хотя с другой стороны как его посчитать в таком случае?
--
Наверное нужно было бы как-то по другому назвать, но если это не обособленный или совокупный гравитационный потенциал тел(а), что тогда. :)

Bong, "Масса обособленного тела на поверхности Земли, гиря, весит 16 кг. В центре земли близка к 0."
Тут даже я не выдержал! Масса не меняется! Что в центре Земли, что на поверхности, что в невесомости! Меняется вес! Вес это и есть масса*ускорение Р=м*а или для поверхности Земли Р=м*джи.
Гравитационный потенциал, (ну и хрень же!), зависит от расстояния между пробным телом и является относительной величиной (не пришей к ... рукав, ой! -смысла не имеющий). Ваш грав. потенциал гири на поверхности Земли равен НУЛЮ. Потому как зависит от расстояния. Грав. потенциал гири на расстоянии R от поверхности Земли равен W=mgh, относительно Земли. Грав. потенциал Земли, относительно гири равен W=Mah, относительно гири. м-масса гири 16кг, М-масса Земли 5,97*10^24кг, g=9,81 м/с^2, a ускорение с которым гиря действует на Землю на расстоянии H. Через з.Всемирного тяготения находим а=Gm/H^2. Имеем, грав.потенциал гири относительно Земли W=16*9,81H=156.96H, и грав. потенциал Земли относительно гири W=5.97*10^24*6.67*10^-11*16*H/H^2=637,11*10^13H разница очевидна. И очевидна относительность и жуткая неудобность. Да и без массы никак не обойтись! Даже пресловутую G или g не определить.

Sqwair777, спасибо. Сразу все стало на свои места. И с грав.волнами и грав.полем в том числе. Но Вы правы, Ваши выкладки верны. Хотя может объясните масса тогда почему величина не относительная, а постоянная. :)

Bong, "может объясните масса тогда почему величина не относительная, а постоянная."
А я почём знаю! :) Хотя, можно предположить, что здесь виноваты меж- атомные/молекулярные силы связи, которые удерживают составные части целого в едином целом. На самом деле, масса меняется, постоянно. Даже эталон килограмма "худеет", хоть и хранится под колпаками и в почти идеальных условиях. Всё зависит от того, какой объект рассматриваем, и какие потери массы считать критичными, для практических целей. Например, эталон килограмма уменьшился на какие-то доли микрограммов (цифры не помню) для эталона это критично. Солнце ежесекундно уменьшается на миллионы тонн (цифры с потолка) - ничего критичного. Факторы изменяющие массу различны по механизму, но можно выделить несколько основных, вернее два - внешнее воздействие, и потеря массы, связанная с внутренними процессами (эмиссия, распад). В случае с этлоном килограмма задействованы оба фактора - и диффузная потеря, и эмиссионная, причем диффузные потери состоят как из потерь от контакта с поверхностью, на которой хранится эталон, так и с поверхностями захватывающего механизма. Эмиссия... Ну и так понятно, некоторые электроны (а может и атомы даже) все-таки выходят безвозвратно самопроизвольно из целого. Солнце, тут тоже оба фактора - и внешние, и внутренние. Внешние -поглощение вещества извне, и выброс вещества (за счет внутренних реакций) - внутренние. Причем, если проследить в динамике эволюцию Солнца, масса никогда константой не была. Так что - "всё течет, всё изменяется". И "всё относительно". :) Всё зависит от того, что рассматриваем, для каких целей, и какая точность считается приемлемой.

Sqwair777 тела в результате различных процессов теряют не массу, а часть массы.
Но эта часть массы не исчезает в никуда, продолжая обладать свойством, которое
неверно называют силой притяжения. И это свойство остается неизменным, даже
находясь под горизонтом событий ЧД, то есть гравитация не обладает свойством
движения вообще. Двигаются, сливаются и разделяются тела...

Очень хорошо.
Но, вы говорите о массе как о Количественном показателе материи? И именно на это и обращаю Внимание. Масса и кол-во материи как связано. Проще говоря в стакане с чаем одна Масса, в стакане с ртутью другая. Кол-во вроде как одно и то же. Что тогда не одно и то же? Плотность? Но плотность это плотность, масса тут причем. Почему с уменьшением в-ва уменьшается Масса. Как это связано. А в случае чая и ртути так его ровно одинаково вроде как.
--
Что касается Потери вещества, а в месте с этим и некоей Массы в эталонах. Помимо потери вещества эталон подвергается и другим воздействиям, если его разместить на экваторе и, к примеру, на северном полюсе. Кроме этого Совокупный гравитационный потенциал Солнца и Луны, к примеру, при сложении оказывает на эталон похожее с потерей вещества воздействие т.е. стрелки весов непрерывно будут колебаться даже у полностью статичного эталонного тела в одном и том же месте и под колпаком. И в таком случае разве можно говорить о том, что масса привязана к кол-ву вещества или все же это определенный формат взаимодействия материальных сил посредством гравитации и в таком случае как не гравитационный потенциал тела нужно учитывать? Повторюсь - гравитационный потенциал есть у тела и да, он изменяется с увеличением-уменьшением кол-ва в-ва в обособленном теле и как следствие уже Изменяется Сила взаимодействий. (о силе взаимодействий, как мне показалось, писал Sqwair777 в 30. Не о гравитационном потенциале.)
--
Фразу "на орбиту Земли вышло Массивное тело" вы как воспринимаете, как то, что на орбите появилось что-то большое и тяжелое?
--
(при всем казалось бы очевидном постоянстве материи она все таки не Постоянная для разума, а Ускользающая. Для меня по крайней мере)

Bong, не мучайте свою голову: масса не определяет количество материи; масса лишь свойство (энергетическое свойство, свойство взаимодействия) материальных структур; имеется четкая взаимосвязь между массой и энергией; нет четкой связи между количеством материи и массой. Вы же не связываете энергию химических связей с количеством материи? Ну, вот, и массу не связывайте... ))

nick_s, да я и не мучаю (свою). :)
Со школьной еще скамьи усомнился в том, что аксиомы не нужно доказывать и стой поры все более стал понимать что вот они то как раз и требуют доказательств. "Аксиома" Масса тому пример. А если в контексте того, что Пространство, Время и Масса это атрибуты в мышлении хорошо образованных людей, то особенно. Поскольку они чаще всего сомневаются в других но не в себе, а ведь напрасно. Это не дает увидеть это же по иному. Собственно на это и обращаю их Внимание.

Bong, "..усомнился в том, что аксиомы не нужно доказывать.."
--
Наука - это моделирование. Любая модель базируется на системе аксиом (постулатов). Построенная модель в определенных пределах может соответствовать опыту. Для расширения пределов соответствия необходимо изменять аксиомы, т.е. развивать и менять модели. А вот доказывать аксиомы... ?? Как минимум - парадоксальное утверждение ))

nick_s, более того, повседневная и обыденная жизнь опирается, как и наука, на Аксиомы, поскольку мышление человека оперировать может только тем, на что оно опереться может и аксиома это минимально возможный (квант) понятный элемент. За пределы этого понятного элемента человек не выходит. То есть опирается на Веру. Сама по себе тема элементов в мышлении предельно интересная. (Поскольку этим человек в том числе и в телескоп смотрит). А если сюда добавить язык, с помощью которого человек не только передает, но и этим думает, предельно прилюбопытнейшая картина получается.
--
(Ну и как следствие - если уметь изменять понятные элементы в мышлении как изменится формат мышления и путь ли это к обыденной Гениальности всех и каждого, со всеми последствиями для социума, а значит и для гравитирующей материи в мироздании, коей мы и являемся)

Sqwair777, вы нетрадиционно определяете гравитационный потенциал.

dr_ovosek, "тела в результате различных процессов теряют не массу, а часть массы"
А не всё ли равно "что в лоб, что по лбу"? Потерянная часть массы от чего-либо, разве не является массой? ;)
Гришин_С_Г, а как классически определяется грав. потенциал? (это для моего саморазвития, на полном серьёзе)