Очень перспективное открытие. М-да.

Ю. П. Псковский НОВЫЕ И СВЕРХНОВЫЕ ЗВЕЗДЫ 2-е изд. 1985г
"В каких же местах галактик чаще вспыхивают сверхновые, что они больше "предпочитают": рукава или области вне их, центральную часть галактики или ее периферию? Впервые это было исследовано в 1944 г. П.Г. Куликовским. Он установил по 31 объекту в спиральных системах, что сверхновые преобладают в рукавах и, по-видимому, избегают центральные области. Эти выводы были полностью подтверждены последующими исследованиями, среди которых выделяется недавняя работа X. Маза (Мексика) и С. ван ден Берга (Канада). Они располагали уже материалом о 84 сверхновых.
В 27 эллиптических галактиках, исследованных теми же авторами, также обнаружилась интересная особенность: вспышки сверхновых преобладали на периферии галактик. Возможно, что в передержанных на снимках центральных областях галактик сверхновые не могут быть замечены, если они уже значительно ослабли, а предыдущие снимки то разным причинам были получены более месяца назад. Но не исключается и другое, что сверхновые в эллиптических галактиках каким-то образом связаны со звездным населением, тяготеющим к периферии этих звездных систем. Таким населением являются звезды, в спектрах которых имеются особенности, свидетельствующие о бедности металлами их оболочек. Это, как мы знаем, говорит о "старости" данных звезд, особенно многочисленных в эллиптических звездных системах."

Maha, Это понятно. Разумеется, что галактики неоднородны по составу. К примеру, сверхновые могут образовываться только из очень тяжелых звезд с коротким периодом жизни. Естественно, что такие звезды появляются и дрейфуют ни где попало и ни как попало.

А как много таких перспективных мест и как часто происходят "столкновения" ЧД? И главное, хватит ли ресурсов держать все возможные точки под контролем, ведь если "шарить" по небу наобум можно и профукать событие.

Dilettant, я думаю, что LIGO и ей подобные работают без выключения. Даже, если операторы проспят, событие можно будет восстановить по записям. Небесные координаты тоже вычисляются. А вот телескопы могут и не поймать пик излучения.

Если LIGO держать всегда включенным, то он не упустит момента столкновения
двух крупных объектов, не обязательно ЧД. Потому, что каждый звездный объект, а не только ЧД,
является обладателем крупных вращающихся пространств, на подобие Солнечной системы и более.
Поэтому, во время столкновения космических объектов, происходит одновременно и слияние двух
гигантских вращающихся, по разному, пространств. LIGO таких слияний пространств не упустит и
зарегистрирует их. Ну, а гравитационные волны то здесь с какого боку? А они, как говорят в народе:-
" Не пришей кобыле хвост", или "не пришей козе рукав".
© N.S. Mishchanin 31-07-2018

С таким же успехом их можно искать между галактиками.:-)

В тему черных дыр, статья на мыле "Ученые создали голограмму черной дыры"
Специально для Леонида, статья опубликована в Physical Review Letters, препринт arXiv:1802.00802. :)

Сквайр: Интересный феномен. Кстати, по поводу голограммы, - есть такая гипотеза, что ЧД создает точную копию поглощаемого объекта в виде голограммы в четвертом измерении.

nikkaknik26, нагипотезироват можно много чего. Но время и пространство не квантуются физически. Разве что в расчетах, да фантазиях. Да и вообще, касательно мерностей больше 3х (время не есть мерность, по крайней мере мы не можем произвольно перемещаться во времени как нам вздумается, в отличие от пространственных координат), это тоже больше фантазия, ничем не подкрепленная.

nikkaknik, голограмма трехмерного "содержимого" ЧД двумерна, она расположена на поверхности сферы горизонта событий ЧД. Лично я предпочитаю думать, что все вещество, считающееся провалившимся внутрь ЧД не проникло далее ее ГС, а так и лежит там, расплющенное ровным тонким слоем (поэтому он является физически двумерным) до максимильно возможной -- планковской плотности. Соответственно и температура этого слоя максимально возможная -- планковская. Это все и определяет ГС как файерволл - Стену огня.

Sqwair777, квантование -- именно физическое явление применительно к реальности. Поэтому и квантование физического (реального, а не математического) пространства также есть явление физическое, которое как и всё можно описать и математически. Время не считаю в отличие от пространства реально существующим, как самостоятельное явление или некая субстанция, время -- это чисто абстракция.

Maha, квантование физического пространства, имеет смысл только при наличии в пространстве каких-либо объектов. Иначе это просто хрень. Потому как пространство структуры не имеет.

Вы говорите о математическом пространстве. А физическое пространство тем и отличается, что оно материально и имеет структуру. Это структурированная среда, относительно которой происходит перемещение вещества, формируемого в этой же структуре. Именно такие функции структуры, служащей "подложкой" веществу, и позволяют или даже заставляют называть эту структуру физическим пространством. Математическое пространство при этом существует в Вашей голове независимо от этой физической картины и может быть каким Вам заблагорассудится: евклидовым, римановым, мнимым, - ну, вот каким захотите и даже одновременно всеми ими (умножте еще их число на количество голов). Реальное же физическое пространство -- одно единственное на всех, только то, что имеем. Оно не евеклидово, не риманово, не мнимое и т.д., а материальное.

Что находится за пределами нашей Вселенной
Мы не знаем, где находится граница нашей Вселенной и даже не знаем бесконечна она или нет, однако физики теоретики могут поведать нам, что же находится за ее пределами.
Для начала оговоримся, что физики теоретики утверждают, что наша Вселенная расположена на бране. В свою очередь, барна — это бесконечная мембраноподобная поверхность. Для простоты понимания обычно брану изображают в виде двухмерной проекции, как плоский лист бумаги на которой изображена наша Вселенная.
Поскольку физики говорят нам о том, что мы живем на бране, следовательно эта брана тоже должна где-то находиться. По словам ученых, наша брана располагается в дополнительном измерении, которое называется балк. Чтобы проще это было понять, обратимся к иллюстрации ниже.
Тут наша брана, в которой заключено наше трехмерное пространство, изображена в виде двухмерной проекции. Мы, будучи жителями нашей браны, можем перемещаться только в трех измерениях (синие стрелки). Красной стрелкой показано направление дополнительного измерения, которое нам не доступно в силу нашего трехмерия.
Чтобы понять, что находится за пределами нашей Вселенной, нам нужно обратиться к физике с вопросом "Что находится за пределами нашей браны?". Существует множество моделей, описывающих что находится за пределами нашей браны, но мы обратимся к самым популярным, тем более между ними достаточно много общего.
Начнем с того, о чем мы уже говорили, что за пределами нашей браны существует пространство, которое является дополнительным пространственным измерением. Самые скучные модели говорят нам о том, что наша брана "висит" в балке и больше ничего там нет. Большинство других моделей говорит нам о том, что помимо нашей браны, есть еще, как минимум одна, параллельная брана. На той параллельной бране тоже есть своя Вселенная. Возможно та Вселенная представляет собой одну огромную черную дыру, а возможно та Вселенная примерно такая же, как и наша, но со своими особенностями.
Некоторые другие модели предполагают, что имеется бесконечное число параллельных бран со своими Вселенными. Такая модель носит название Мультивселенная. Что самое интересное, эти параллельные Вселенные могут располагаться буквально в миллиметрах от нас, но они недостижимы, поскольку чтобы попасть на них, нам нужно двигаться в направлении той самой красной стрелочки.
Поиск я Яндексе по этому отрывку выводит на статейку с картинками. Совсем популярно и криво, но помогает представить себе хоть как-то структуру пространства. :)

Maha, "Вы говорите о математическом пространстве. А физическое пространство тем и отличается, что оно материально и имеет структуру" Конечно имеет, НО! за счет наличия каких-либо объектов - поле, тела частицы. Но, эти объекты НЕ ЯВЛЯЮТСЯ квантами или оставляющими пространства, соответственно и упорядоченной структуры типа кристаллической (аналогия) решетки нет. Гипотетические струны, браны и прочее оставим, потому как они - гипотетические. И здравый смысл говорит: если всё же простраствно и состоит из чего-то, то возникают парадоксы, а по мне - бред становится очевидным! Исходим из следующего: допустим пространство состоит из чего-то, но оно еще и расширяется. За счет чего расширяется пространство? Очевидных ответов два: за счет увеличения количества квантов пространства и за счет роста размеров этих квантов; за счет увеличения расстояния между этими квантами. Первый вариант - парадоксален и взаимоисключающ, ибо! - откуда берутся новые частицы? Или откуда берется приток энергии для их синтеза или "роста"? Помним, что Вселенная, расширяясь, увеличивается в размерах, остывает =>плотность энергии на единицу объёма уменьшается! И дополнительной энергии взяться не откуда! Второй вариант: ну если увеличивается расстояние, между гипотетическими квантами (ну не бред ли?), то чем тогда является это самое расстояние?! Не пространством ли?! И зачем тогда изобретать слона? :)

Maha,"Что находится за пределами нашей Вселенной
Мы не знаем, где находится граница нашей Вселенной и даже не знаем бесконечна она или нет, однако физики теоретики могут поведать нам, что же находится за ее пределами."
Я не физик, но теоретик ещё тот! И поведать могу. :)
Что находится за пределами нашей Вселенной?
Исхожу из теории БВ.
За пределами нашей (именно нашей в которой и живем) Вселенной, куда еще не достиг ни один фотон. Находится просто пустое пространство, в которое наша Вселенная и расширяется.
Браны говорите... А из чего эти браны состоят? Как образовались?
И расширяется ли эта брана? Если да, то что произойдёт когда она порвется? :)
Насчёт безконечностей и сингулярностей - ну их, оставим эти абстракции теоретикам и философам (те же теоретики). В фазовый сдвиг еще можно как-то поверить, и возможно когда-нибудь в безконечно далеком будущем, можно будет доказать существование параллельных миров на основе фазового сдвига... Но очень сомневаюсь.

Sqwair, полагаете у "пустоты" есть "объем", куда бы можно было подвинуться? Сколько имеется этого "пустого места"? Чем Вы его померяете, ДО того, как займете новое место? Чувствуете, что нет никакого способа экспериментально проникнуть чем-либо в "пустоту", даже фотоном? По мере проникновения "пустота" исчезает ДО этого проникновения. "Пустоту" невозможно обнаружить на опыте. Стало быть, она есть только в Вашей голове.
Я предлагаю Вам не относить к реальности абстрактные понятия, которые Вы вольны представлять себе какими захотите. В реальности ничего из этого нет..
"А из чего эти браны состоят? Как образовались? И расширяется ли эта брана? Если да, то что произойдёт когда она порвется? "
Вот это правильные, физические вопросы. Они имеют реальные ответы, которые следуют из того, что браны являются физическими структурами, состоящими из разномасштабных образований некой протосреды, всегда оказывающейся квантованной, связанной в определенные элементали этих структур. Относительный размер элементалей определяется термодинамическими свойствами протосреды в местоположении каждого элементаля, поэтому этот размер элементалей может меняться и местное относительное расширение структуры браны может идти за этот счет. Кроме этого элементали -- как образования протосреды -- могут вновь образовываться или распадаться, соблюдая определенные правила, и расширение браны может идти и этим путем. Источником энергетики всех этих преобразований является названная уже термодинамика протосреды. Плотность энергии этой протосреды = физического вакуума невообразимо огромна. Она подсчитана и составляет как плотность энергии самой подложки-браны на 120 порядков бОльшую величину, чем определяемая на опыте критическая плотность энергии, доступная нам в ощущениях как ВЕЩЕСТВУ на этой бране. Так что источник энергии практически бездонен для нас, хотя и не является абсолютно бесконечным. Об инфляции расширения Вселенной слышали? Распад ложного вакуума, рождение вещества при этом? Это, вот, оно: "Вселенная, расширяясь, увеличивается в размерах, остывает =>плотность энергии на единицу объёма уменьшается!" - все так и есть.
Если брана порвется, то будет в ней дыра. Черная дыра. Прореха в пространстве. Обыкновенное дело. Параллельные пространства тоже пока несколько непривычны в мышлении, но не более того. Пообвыкнетесь и не будете их так чураться, как якобы это все -- абсолютно неприемлемые абстрактные идеи. ЧД сто лет назад тоже воспринимались исключительно как абстракции. Некоторые и сейчас...

Сквайр:"За пределами нашей (именно нашей в которой и живем) Вселенной, куда еще не достиг ни один фотон. Находится просто пустое пространство, в которое наша Вселенная и расширяется."-----------------------------------------------------------
Просто пустое пространство? Природа не терпит пустоты. А что если пространство расширяется вместе со вселенной? А вопрос - куда, просто неуместен, поскольку до появления расширяющейся вселенной там ничего не было. НИЧЕГО.

Maha, "Стало быть, она есть только в Вашей голове" Так же верно, как и сингулярность в вашей. А так же кванты пространства-времени и куча мультиверсов. Впрочем не уверен, что всё это может уместиться, ибо сингулярность и мультиверс взаимоисключающи. Так что скорее просто сингулярность. :) Потому как мультиверс, браны и прочая лабуда тоже не может быть обнаружена, доказана и пр. А вот сингулярность сама себя обнаружила- полное отсутствие "подумать", а не принимать на веру, шибко заумную белибердистику.
Насчёт пообвыкнуться, уже! Существование сингулярности в умах уже доказано. На вашем примере. :)

Никкакник, исхожу из теории БВ. Насчет, "природа не терпит пустоты", не совсем правильно, когда-то на заре развития науки, кто-то ляпнул не подумавши. А теперь, возьмем наше время. Распределение материи в космических масштабах ой как неравномерно! Для примера- межгалактическое пространство, войды. Какова плотность материи в данных областях? Пару протонов на 1 куб. св.год? А каковы объемы пространства с такой концентрацией материи по отношению скажем к звездным скоплениям или галактикам? И что-то незаметно, что "нетерпящая" природа стремится заполнить такое огромное количество пустоты.
А, да, еще касательно БВ. Как изаестно, вернее согласно теории БВ, БВ произошёл из области со вполне физическими размерами- уж точно не помню, но точно не нулевыми. А теперь, в где тогда располагалась эта область, если пространства тогда не существовало?!
А теперь и вам и Maha, вопрос, шут с ним, допустим Maha, прав(а), пространство образуется из чего-то. Что тогда за краем Вселенной? В куда расширяется Вселенная? В бетонную стену? А в чем тогда находится бетонная стена за краем Вселенной?

""Стало быть, она есть только в Вашей голове" Так же верно, как и сингулярность в вашей."
Совершенно верно в отношении математической сингулярности в любой голове. В реальности нет и этой самой математической сингулярности, но есть экстремально
(не бесконечно!, однако) плотные образования материи, которые приближенно описываются математическими сингулярностями.
"Потому как мультиверс, браны и прочая лабуда тоже не может быть обнаружена, доказана и пр."
Что ж Вы так уверены в своем "школярском консерватизме"? Я тут не стремлюсь вас оскорбить, а только определяю источник Вашего безапелляционного отвергания непривычных истин.
Я вам на примере ЧД показываю, что всякие такие сомнительные и якобы вовсе невозможные вещи вскорости оказываются вполне привычными и понятными. Все это МОЖНО и доказать, и обнаружить. Собственно все и так лежит прямо перед глазами, нужно только правильно интерпретировать видимое.

Интересно,при вращении галактики в рукавах где больше возникает инерционная масса?На периферии или ближе к центру?Судя по новости она больше на периферии?

elena: Вы правы Елена, судя по новости, все рукава на периферии забиты черными дырами.

Maha, на примере ЧД. Я вам приведу, несостоятельность сингулярности вообще! А что, там внутри можем только фантазировать. Но одно ясно точно, нет там ни сингулярности, ни безконечности. Подтверждение тому рост радиуса Шварцшильда, при росте массы ЧД. Насчет консерватизма, это вы погорячились. Насчет всё можно доказать и обнаружить- тоже. Ну, обнаружили на БАКе бозон хиггса, ну а где он в природе? Пусть даже в связанном состоянии, в составе чего-либо? А элементали ваши где? Ну кроме эзотерики- где эти представители огня, воды и прочего эфира? Распад вакуума, неважного какого- а сколько нужно энергии чтоб натурализовать хотя бы одну вирт. частицу, задумывались? А сколько тогда нужно энргии чтоб "зажечь" всю Вселенную? Инфляция? Конечно слышал. И даже цифры с объяснениями приводил несколько лет назад. Суть такова, когда размеры Вселенной были десять в минус какой-то степени, а потом увеличились за какие-то секунды в минус такой-то степени скажем, пусть даже до метра, а фотонов в свободном состоянии не сущестаовало, как и вещества в привычном виде- вот и вся суть. Ничего необычного. Вот вам информация для интерпретации. Цифры условные, искать заново лень. Пожалуйста, выложил вам перед глазами. И касательно "истин", если истину невозможно проверить, а паче доказать, какая же это истина? Домыслы, не более.

"Что тогда за краем Вселенной? В куда расширяется Вселенная?"
Мультиверс. Практически бесконечное множество таких же вселенных как наша и не таких еще тоже. Тут пора определить, что такое вселенная?
Вселенная -- это физический объект с внутренним конечным, физическим же пространством. Сама вселенная, каждая из них, находится в составе структуры физического пространства следующего уровня -- такого масштаба, в котором вселенные являются элементалями-квантами этой бо-о-олее крупной структуры. И можно продолжить эту фрактальную структуру далее во все более крупные масштабы. Чувствуете грандиозность картины Мироздания? Так что расширяться есть, есть куда.

"Домыслы, не более."
Разумеется, домыслы, за которые нобелевку не дают. Эйнштейну ведь за его "домыслы" ее не дали. Дали экспериментаторам за обнаружение грав волн, которые до этого были "домыслами".
Насчет сингулярностей и бесконечностей я с Вами соглашаюсь ведь: нет их в реальности, -- но есть кое-что реальное на их месте, похожее на эти математические конструкции, но не совсем.
"А что, там внутри можем только фантазировать."
Звучит как смертный приговор, без права на переписку. А почему бы нам не нафантазировать "домыслы" и про это. Давайте сделаем правильные "домыслы" и их проверим. Хотя бы мысленными экспериментами проверим, как это любил делать Эйнштейн и, заметьте, очень успешно это делал. Я это же стараюсь сделать, используя определенную логику. Так ведь наука продвигается, или учебники физики обретаются "святыми от науки" деятелями сразу готовыми? Ландау-Лифшиц почти такой чудесный пример, между прочим, однако.
" А элементали ваши где?"
Всего чуть более ста лет назад так же вопрошали у Больцмана: Где ваши атомы? Покажите! Все враки, нет их и все! Очень многие стандартно так реагируют на любые нововведения. Это вот я и называю "школярским консерватизмом".
"Распад вакуума, неважного какого- а сколько нужно энергии чтоб натурализовать хотя бы одну вирт. частицу, задумывались? А сколько тогда нужно энргии чтоб "зажечь" всю Вселенную?"
Известно сколько. Около 4-5% на всю барионную материю и еще примерно 25% на ТМ -- от полной энергии материи Вселенной. Осталось еще 70% от энергии прежнего ложного вакуума. Я же говорю, что в физическом вакууме -- бездна энергии.

Maha: Можно много рассуждать о мультивселенной, но в основе, в любом случае лежат три грандиозных понятия: - бесконечность, вечность и ничто, откуда и появилась, по крайней мере наша вселенная.

"бесконечность, вечность и ничто, откуда и появилась, по крайней мере наша вселенная."
Очень убогая версия. Реально никуда не годная. Нет в реальности ничего из этой несвятой троицы. Это все полные абстракции, скучнейшие к тому же.

Maha: >Очень убогая версия. Реально никуда не годная. Нет в реальности ничего из этой несвятой троицы. Это все полные абстракции, скучнейшие к тому же-< --------------
Можете обосновать?

Sqwair: "Ну, обнаружили на БАКе бозон хиггса, ну а где он в природе? Пусть даже в связанном состоянии, в составе чего-либо?"
Про бозон Хиггса нам так рассказывают: без него не было бы массы ни у одной из частиц. Так что это прямо означает, что Хиггс в природе находится в связанном состоянии, в составе каждой массивной частицы. Для осуществления этого требуется существование ПОЛЯ ХИГГСА, заполняющего собой вообще сплошь все пространство Вселенной. Так что Хиггсы обретаются буквально везде. Это стандартная интерпретация. Интерпретация бозона Хиггса в моей модели тоже приводит к дискретной повсеместности массообразующих элементов структуры физического пространства. Т. е. Хиггс у меня -- распространеннейший элемент физического пространства.

Sqwair, интерпретация же БВ и эры инфляции у меня значительно отличается от приведенной Вами их стандартной интерпретации. Она отнюдь не произвольна, не случайна, а логически вытекает из принятой у меня модели физического пространства. Какие-то следствия из нее возможно проверить, в реальности.
Я этими примерами хочу сказать, что вариантов истины даже в "домыслах" возможно лишь ограниченное количество, -- в добротных "домыслах", исходящих "из первых принципов", а не в узконаправленных спекуляциях ради объяснения одного какого-либо эффекта. При абсолютно верно выбранных "исходных принципах" количество истинных моделей вообще становится ровно одна единственная штука. А при неверно выбранных -- их может быть немеряно, чудовищно много, как в теории струн. Отсюда видно, что важнейшим качеством всякой модели является не просто обязательная внутренняя непротиворечивость ее частных положений, а верность лежащих глубоко в ее основе принципов, единых не только для этой конкретной модели, а и для всей системы взаимосвязанных знаний. И тогда поиск решения вопроса: "касательно "истин", если истину невозможно проверить, а паче доказать, какая же это истина? " - очень точно выразил философ сэр Бертран Рассел (см. ).

nikkaknik, что может быть скучнее, чем НИЧЕГО? Вы где-нибудь в реальности видите его? Завидую остроте Вашего зрения, если так.
Не намного веселее и его обратная сторона -- БЕСКОНЕЧНОСТЬ. При попытке взглянуть на него в реальности сосет под ложечкой и сердце замирает, но увидеть не удается и его.
ВЕЧНОСТЬ -- это абстракция в квадрате. Время само по себе не существует в реальности, а тут оно еще и бесконечное.
Мертвечина -- все эти абстракции.
Вот кредо идеала реальности: Я альфа и омега, начало и конец. Жизнеутверждающе, согласитесь.

Maha, один только вопрос. Если пространство, по вашему состоит из элементплей. То в чём эти элементали находятся?

И тогда поиск решения вопроса: "касательно "истин", если истину невозможно проверить, а паче доказать, какая же это истина? " - очень точно выразил философ сэр Бертран Рассел (см. www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=11070 п. 153).

Насчет безконечности энергии вакуума. Сами то поняли, что ляпнули? Теоретические выкладки дают вполне определенные цифры для сингулярной области, от которой всё и пошло и поехало - размер планковский, температура, плотность наконец. Эти величины конечны! Соответстветнно и энергия всей Вселенной- конечна! О какой безконечной энергии вакуума тогда ведете речь?
Видите, как и вы, я пользуюсь только логикой. Но у вас какая-то своя логика, у меня- своя. Парадокс! :)

Sqwair: "Насчет безконечности энергии вакуума. Сами то поняли, что ляпнули?"
Где вы это у меня увидели бесконечность? Энергия всей Вселенной- конечна, да. У меня выше приведена даже величина плотности этой энергии.

Sqwair: "Если пространство, по вашему состоит из элементплей. То в чём эти элементали находятся?"
Если речь о трехмерном физическом пространстве нашей Вселенной, то элементали его находятся в составе структуры трехмерной браны, которая сама является частью четырехмерной структуры полного физического пространства (конечного) замкнутой геометрической формы Вселенной. Вселенная же является элементалем в следующей по уровню масштаба подобной же пространственной структуре. Эта фракталоподобная структура масштабно простирается как вверх, всё укрупняясь до неизвестных мне пределов (бесконечности нет, помним, всему есть предел), так и вниз, измельчаясь, до, опять же, идеально недостижимого, а ПРАКТИЧЕСКИ именно такого состояния континуума.

Maha6 · 31-07-2018
"... Разумеется, домыслы, за которые нобелевку не дают. Эйнштейну ведь за его "домыслы" ее не дали. Дали экспериментаторам за обнаружение грав волн, которые до этого были "домыслами"..."
© N.S. Mishchanin 01-08-2018
А Вы Maha, считаете, что оргкомитет не может ошибиться? Может, еще и как! Поэтому ничего не изменилось.
А грав волн, как никто, никогда, их не видел, так никогда и не увидит. Поэтому, домыслы домыслами и останутся.
А то, что экспериментаторами было принято за гравитационные волны, являлось двумя вращающимися
энергетическими пространствами (ВЭП), объединившимся в одно, удвоенное вращающееся энергетическое пространство (УВЭП).
В тот самый исторический, для Галактики момент, когда два ВЭП объединились в одно УВЭП, LIGO его зарегистрировал,
под видом гравитационных волн. На самом то деле, никаких гравитационных волн и близко там не было, а было лишь УВЭП.
ВЭП имеется вокруг каждого космического объекта, сопоставимо его массе, сопровождает его всю жизнь и является его живым щитом.
ВЭП как раз и являются для ученых тем недостающим звеном, из-за которого они вынуждены были придумать темную материю.
Но оказалось, что все гораздо проще и ничего не надо придумывать. ВЭП во Вселенной обеспечены все космические объекты.
© N.S. Mishchanin 01-08-2018

".. пространстве нашей Вселенной, то элементали его находятся в составе структуры трехмерной браны, которая сама является частью четырехмерной структуры полного физического пространства (конечного) замкнутой геометрической формы Вселенной. Вселенная же является элементалем в следующей по уровню масштаба подобной же пространственной структуре.." (с)Maha
Замечательно!
Но чуть расходится с исповедуемой вами мыслью "..касательно "истин", если истину невозможно проверить, а паче доказать, какая же это истина?.. "
:-)))

Leonid, эту коллизию (автор ее Sqwair777) замечательно разъяснил Бертран Рассел (см. www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=11070 п. 153).

graviton, причинная цепочка, последовательность событий такая: Эйнштейн измыслил "домыслы". Вооружившись ими, экспериментаторы рассчитали и построили дорогущую установку для их проверки. Установка выдала ожидаемые результаты. Всем спасибо. И Ура! Везде тут возможны и очень даже вероятны всяческие заблуждения. Ну и пусть! эти заблуждения не мешают исследовать реальность. И исходной причиной всей этой деятельности послужили "домыслы".

Именно по этому поводу Рассел говорил: "...философия говорит нам, как нужно поступать, если мы хотим найти истину, или же то, что более всего на нее походит, в тех случаях, когда нельзя с уверенностью знать, что есть истина."
Здесь он имел в виду Натуральную философию -- фундаментальные основополагающие принципы устройства Мироздания.

Maha: "nikkaknik, что может быть скучнее, чем НИЧЕГО? Вы где-нибудь в реальности видите его? Завидую остроте Вашего зрения, если так.
Не намного веселее и его обратная сторона -- БЕСКОНЕЧНОСТЬ. При попытке взглянуть на него в реальности сосет под ложечкой и сердце замирает, но увидеть не удается и его.
ВЕЧНОСТЬ -- это абстракция в квадрате. Время само по себе не существует в реальности, а тут оно еще и бесконечное."---------------------------------------
Я ждал от Вас реального обоснования, а Вы высказали только свое отношение к этим понятиям.

Ну, общая мысль же простая: абстрактные понятия к реальности имеют лишь косвенное отношение, непосредственно в реальности ничего из них нет. Все модели реальности, использующие такие понятия не косвенно, а кладущие их в свою основу немедленно становятся произвольными абстракциями. Вы их можете выдумывать пачками какими захотите, не оглядываясь на единственную реальность, "данную нам в ощущениях". Какова ценность таких в корне абстрактных спекуляций?

Бессмысленный в своей бесконечности вопрос: а что находится там за этой хренью? И никакие переходы за пределы 3х измерений не улучшают ситуацию, а только все больше и больше загоняют ее в тупик. Мультиверсы? Области изолированного пространства? Чем ограниченного? Самим пространством? А в каком пространстве располагаются эти мультиверсы? А между ними нет пространства? А что между ними? Браны какие-то (их уже открыли?)... И это все при полном отсутствии фактических данных....
Не находите, что это, как минимум, странно.
Единственно непротиворечивое утверждение относительно пространства и всего-всего дает материализм: существует движущаяся материя, в бесконечных пространстве и времени. Не следует все усложнять без особой надобности, поскольку любой выход за эти рамки тут же порождает противоречия.
Здесь очень уместна фраза Ньютона о "не измышлении гипотез" ))

Одно заблуждение в науке, высказанное авторитетом и ими же поддержанное,
порождает массу других, идентичных заблуждений, от которых потом трудно избавиться, даже с приходом истины,
если она выявлена, не авторитетом.

Пару копеек добавлю, если позволите, поскольку, как мне кажется, ранее озвученное мной Вы уже применяете в своих умозаключениях.
Интересно видеть как появилось в суждениях "что останется в месте разрыва", "что за краем вселенной" что есть НИЧТО и прочее.
Попробуйте добавить не "что За" или "где-то", а "по отношению к Чему" (это совсем близко к понятию "относительно", а значит "Относительность".)
В этом случае начинаешь понимать, что во вселенной которая конечна что-то движется не "в пространстве" и "за пределы вселенной", а по отношению к тому, что есть во вселенной и да, это может в разуме интерпретироваться как выход "за край", а если выход за край возможен то это куда, в бесконечность? Улавливаете ловушку для разума? Куда станет двигаться мысль?. На самом деле нет "выхода за край", только по отношению к чему-то, что внутри. Ну а поскольку кроме материи нет ничего более, то и помешать или хоть как-то воспрепятствовать взаимодействовать ей самой с собой ничто не может, поскольку нет более ничего. То есть есть нечто которое находится ни в чем буквально. Практический смысл в том, что как бы это не абсурдно в разуме звучало но игла в яйце, яйцо в курице, курица в ларце и т.д. в конце концов возникнет момент когда курица в ларце и всё. Ларец, условно конечно же, это предел, за которым нет ничего более. Как такое может быть не представляю. И да, за краем Вселенной ничего нет, совсем. Вселенной ничто не препятствует, нечем и нечему просто и это не значит, что она куда то двигается, она просто к по отношению к самой себе изменяется, либо расширяясь либо сжимаясь и совсем ни "в куда".
--
Собственно отсюда же другой парадокс, как материя может гравитировать и выполнять работу и не использовать для этого совсем ничего. История о том, что потенциальная перешла в кинетическую не применима, поскольку независимо от того в едином теле или разрозненно, гравитационный потенциал и взаимодействие материи самой собой сохраняется. т.е. нахождение в едином теле не нейтрализовало силу грав-взаимодействий, она сохраняется.
Ну и конечно возникает вопрос - что же такое на самом деле энергия. (Опять возвращаюсь к доказательству Аксиом :).)

Если допустить, что время и пространство родились вместе с нашей вселенной, то до этого и не было ничего, но пользуясь ОТО, можно допустить, что таких вселенных появляется бесконечное количество вместе со своими временем и пространством. А вот чем мы отделены друг от друга, это вопрос. Это могут быть бесконечное количество измерений, со своим пространством и набором констант и физических законов, а может быть и единое бесконечное пространство.имхо.

Ох, nick_s, Вы меня точно хотите закопать под грудой Ваших вопросов. :))
Спасибо, конечно, за них. Заставляют изворачиваться, подбирая слова для ответов. То, что мне и требуется. Огорчает слегка только, что не наблюдаю никакого прогресса в понимании. Что ж, знаю, что не имею педагогических талантов. А хотелось бы хоть кого-нибудь научить кое-чему. Вот Вы, nick_s, не желаете? Извините за наглость.

Разрешите добавить и свои "пять копеек".
Ох сколько же здесь "мужей ученых", что истину постигли, собралось. И видят же они "нечистого" Эйнштейна насквозь - всю его глупость, и заговор против людей! Ох он могучий авторитет лженауки! А люди такие глупые с университетским (особенно с физикоматематическим) образованием верят еретику! Но есть избранные (с гуманитарным образованием, или вовсе без оного) которые ведают истинными знаниями о природе вещей! И вот здесь, на "астроньюсе", они частенько, красиво объясняют, что в мире все устроено совсем не по Ньютону, и уж тем более по Эйнштейну! "Время не мерность, а абстракция какая то". "Гравитация реальна? Нет конечно, это вихреватый ВЭП!" Безусловно истина - мать-отец-контур!
Вот не хватает плоскоземельщиков...или я пропустил оных?
Вообщем Вы извините меня, что может так грубо, но всякие заговоры в науке это чистейший абсурд.
По поводу конечности вселенной и "абстрактного" времени рекомендую посмотреть Побединского Дмитрия на ютубе (школьный учитель по физике) может для Вас сильно перевернется мировоззрение.

GoDDead: Кроме знамени, лозунгов и оценки незнакомых Вам людей, у Вас есть что сказать по теме?

Нервозность нарастает. :)
Невозможность ни подтвердить ни обосновать физические Время и Пространство делает свое дело,
меня представления с далеко идущими последствиями.

Побебинский Дмитрий "Куда расширяется Вселенная?" Действительно стоит посмотреть этот пример "школьного консерватизма".

Побединский Дмитрий "Куда расширяется Вселенная?"

А давайте начнём с "азов"!
"Вселе́нная. Заимствовано из старославянского, где было образовано по методу кальки от греческого oikoumene, что является страдательным причастием к oikeo — «обитаю, населяю, живу». Вселенная буквально значит «обитаемая»."

А что мы теперь пытаемся описать термином "вселенная"?!
"Браны" -- прекрасно! А что удерживает параллельные браны от взаимного перехлёста, а что случится если папаллельные вселенные всё же пересекутся?
Размазанная по ГС сингулярность -- бред сивой кобылы, ибо легко опровергается наблюдениями.
Продолжать можно до бесконечности, любая теория или гипотеза будет иметь как минимум одно уязвимое место, что тут же поставит под сомнение истинность и целостность теории/гипотезы.

Bong, Ваша провокация (в хорошем смысле этого слова) вполне удалась. :-)

Побединский Дмитрий "Куда расширяется Вселенная?" Посмотрел. Не впечатлило. Разговор в стиле мысленного эксперимента. "Люблю мысленные эксперименты - фантазируй, что хошь!" (с) Я. Но две разумных фразы всё же услышал - "у пространства нет мельчайшей частицы" и "на эти вопросы чётких ответов нет". Еще понравилось взаимоисключающее "у пространства нет мельчайшей частицы, поэтому оно может растягиваться безконечно" :) Что же тогда растягивается? Как можно растянуть что-то эфемерное, не имеющее структуры? Может правильнее заменить "растягивание пространства" на "увеличение расстояния между объектами", тогда и непонятки многие исчезнут, и вопрос о квантах пространства отпадёт сам собой.

Посмотрел и про время... Избитые и заезженные фразы, фокусы с протыканием листочка... В общем ничего нового. Всё легко развеивается в прах, все объяснения, стоит только задать один-два вопроса по теме. Например парадокс космонавта - для нас он навечно застынет возле горизонта... Смотрим во Вселенную, видим ли мы вблизи горизонта событий ЧД кучу навечно застывших объектов? Парадокс развеян. Миф о кротовой норе со сгибанием и протыканием листочка. Берем нашу трехмерную Вселенную, представим ввиде мячика. Мы находися внутри этого мячика. Вопрос - как изогнуть этот мячик? Второй вопрос - а зачем его вообще гнуть, если прямая от одной точки внутри этого мячика, до другой точки, все равно прямая и является кратчайшим расстоянием?! Фокус со сгибанием листочка не удался... Ну и так далее. Но самое главное в видео - умолчали. Умолчали, что эти все выверты шибко абстрактны и являются, не более чем, в лучшем случае теориями, хорошо изложенными на бумаге (а бумага всё стерпит), и озвучиваемые болтунами с хорошо подвешенным языком, но не имеющими критического склада ума, чтоб сначала подумать - а так ли это?

dilettant, работает?
Ресурс бы не закрыли из-за всего.этого. :)
(Если бы те, кто ощутил что это работает помог разнести эту "благую весть" по другим ресурсам..
Пусть там как гуманитарии-философы так и физики-математики пробуют это обосновать,
понимая постепенно что это сделать не удается, что чрезвычайно странно само по себе
и заставляет задуматься о другом привычном, в новом уже контексте)

nikkaknik, по теме мне сказать нечего, возможно на периферии ЧД много.
Maha, ничего сверх невероятного я не обещал, он же (автор) все же школьный учитель, закончивший МГУ и полностью поддавшийся заблуждениям Эйнштейна делает видео в основе своей для детей школьного возраста. Но идея (теория) о безграничной Вселенной с самого ее существования интересна. Например я в свое время тоже задавался вопросом - как так родилось все из одной точки (сингулярности)...и что же на краю Вселенной. Может для некоторых людей здесь находящихся будет интересно.
Sqwair777, жаль конечно, что Вы разочаровались, все же Побединский больше для людей не очень взрослых и не богатых опытом и знаниями. Однако, лично мною не замечено что он просто болтун с хорошо подвешенным языком, и человек у которого нет критического мышления, как раз таки наоборот.
Sqwair777, если Вы попадете в искривленное пространство(червоточину), скорее всего ваши органы чувств этого не заметят, вы этого не увидите (наглядно такое искривление в четырех мерном пространстве человек представить не может, хотя мы и четырех мерное не искривленное не можем представить). Но об этом можно спорить бесконечно, так это или нет, мы боюсь не проверим. Вообще мне у Побединского понравилась интересная на мой взгляд теория о 4-скорости посмотрите "почему нельзя превысить скорость света".

Bong, не закроют, я на это надеюсь!
"Разнести по другим ресурсам", нет, уж лучше они к нам пускай заглядывают. :-)