Так не надо быть великим ученым, для того, чтобы догадаться, что пар - это не вода, а вода, - это уже не пар.

graviton, ну это ведь уже реально уровень ниже всех плинтусов.
Как говорится - пробил дно.
Здесь даже ваш адвокат Бонг должен удивиться.
ПАР - ЭТО ВОДА! Это одно из агрегатных состояний воды.
Имеет ту же формулу. (напрягись, отгадай, какую). И еще раз прочитай статью.

graviton - "Так не надо быть великим ученым"
В самом деле, НЕ НАДО. Просто - хорошо учись.

Ground , вот и учись. А пораскинь умом..Почему вода регистрируется на границе,
ночной и дневной , а в других местах ее нет.Че затруднительно? Это не догмы зубрить
в институтах.Здесь нужно соображать, коль на это пошло.

Ground, этот graviton, пожалуй, даже не слыхал про фокус, который некогда
показывали дилетантам опытные машинисты и кочегары паровозов: плескали
в топку кружку воды, быстро захлопывая дверку, и тяга резко возрастала. )))

graviton, это буде последний раз, когда разжевываю написанное.
Я советовал прочитать новость внимательнее. Даже этого не хочешь?
"высокие температуры дневной стороны планеты ... не дают атомам кислорода и водорода соединиться в молекулу, поэтому сигнал, соответствующий парам воды в атмосфере планеты, на дневной стороне отсутствует."
Улавливаешь разницу между отдельными атомами и молекулами?
"Однако на ночной стороне планеты, где температуры подчас вдвое ниже, водород и кислород соединяются с образованием молекулы воды,"
Гравитон, какие к черту границы? Какой пар-не вода?
ДААА!!!! это догмы. И даже не институтские! И даже самые заядлые альтернативщики не пытаются их опровергать.
В общем, как бы это помягче - я в полном "удивительном" (как выражается твой друг)
Кстати, жду твоих действий "по-плохому". Обещал ведь? :)

Ground, механизм предлагаемый в новости ну никак не может работать: для расщепления молекулы воды нужна энергия (как раз такая же, что выделяется при горении водорода в кислороде), а эта энергия соответствует температуре в пару десятков тысяч градусов. Такой температуры нет в атмосфере даже очень горячего Юпитера.
Молекулу воды может разбить только ультрафиолетовое (жёсткое) излучение звезды, этого излучения на близкой орбите хватает, даже слишком. Но оно (излучение) шибко глубоко в атмосферу не проникает, поглощается. Поэтому рассказ о том, что температура в три тысячи градусов "мешает" соединиться водороду и кислороду "чистой воды" бред, кто его выдумал автор или пересказчик противоречит даже школьной химии.
Ну и для информации:
В России есть теплоэлектростанции в которых электроэнергия вырабатывается в два этапа. Топливо сжигается в обогащённом кислородом воздухе и температура достигает десяти тысяч градусов -- низкотемпературная плазма. Продукты горения пропускают через магнитно-динамический генератор, чуть охлаждаются вырабатывая электроэнергию и затем поступают в паровой котёл на обычный цикл производства электроэнергии паровой турбиной. Суммарный КПД топливо --> электроэнергия вырастает очень значительно.
И температура аж в 10000 градусов НИКАК не тормозит процесс соединения кислорода и водорода в воду :-) В общем случае любая химическая реакция обратима и химики говорят не о "мешании процессу", но о СДВИГЕ равновесия реакции в ту или иную сторону. В данном случае температура сдвига реакции
H2 + O <--> H2O
в сторону разложения воды находится далеко за указанными в статье 3000 гр (хоть Кельвина, хоть Цельсия) :-)

Ground, так,а я о чем? О том же! Только по проще и без всяких усложнений с молекулами.
Я рассказываю простым языком, так , чтобы любая кухарка могла понять, не забивая голову
молекулами. Но я все же не уверен, что Вы до конца поняли эту "загадку". Там не пишут, что
вода регистрируется на ночной стороне, а именно на стыке границ. Вы можете объяснить
сей феномен? Или по вашему, на это не стоит обращать внимания? Это во-первых. А во-вторых,
Вас я ни разу не оскорблял, как Вы меня. Я все закрывал глаза на это, но когда-нибудь рискну
последними балами и тоже нанесу оскорбление, хотя у меня нет хамства, в отличие от Вас, но
могу сорваться. Итак, докажите: почему не на ночной половине вода, пишут, а на стыке границ?
А насчет молекул, я и сам разбираюсь, но не люблю парить мозги. Объясните попроще.
Ключевое слово: "вода на стыке двух границ, ночной и дневной".

graviton (с) : "Ground, так,а я о чем? О том же! Только по проще и без всяких усложнений с молекулами."
Гравитон, вы льстите себе! Вы совсем не о том и не то сказали: "...пар - это не вода, а вода, - это уже не пар." - вы сказали!
Ground Вам ответил: "ПАР - ЭТО ВОДА!" И был абсолютно прав. Н2О !!! Но вы же хотите "без всяких усложнений с молекулами".
Леонид, зря вы Гроунда подвели. Он разжёвывал Гравитону суть статьи, а не своих собственных измышлений ! И объяснил, что вода в любом агрегатном состоянии Н2О.

Ground, Ну и как? А еще пытались меня учить. Но и Leonid3, тоже пусть не обольщается. С ним тоже могу поспорить

Учёные объяснили ВИДИМОЕ отсутствие воды.
Прям как тот суслик, которого не видно, но он есть!

Леонид, как вы думаете, может ли предполагаемое авторами статьи расщепление воды зависеть не только от температуры, но и от давления атмосферы?
Если гипотетически предположить, что данное расщепление могло происходить в нижних слоях, с более высокими температурами и давлением. И предположить вероятность молний, как у нашего Юпитера, которые могли бы так же расщеплять воду - электролиз воды.

Leonid, мне кажется, что вы изрядно завысили температуры рабочего
тела МГД-генератора и сдвига реакции разложения воды. К тому же, при
температурах горячих Юпитеров водяной пар не может находиться в
глубине их атмосфер, а всегда будет плавать на их поверхности.

Гляжу, альтернативная агрессивность на сайте растет не по дням, а по часам!
С кого это они пример берут, кем вдохновляются?! )))

Leonid, спасибо. Пока не могу найти оригинал статьи, чтобы понять, что имелось ввиду.
Но я в самом деле обьяснял (даже не спорил) не с авторами статьи, а с несколько иным персонажем.
graviton, не надо юлить, слишком глупо даже для тебя. То, что ты писал, всем видно.
Время, которое я потратил на обьяснения, похоже потрачено зря. Ты неисправим.

dendtss, Вы это о чем? Если пар - это вода, то почему же ученые этой воды не обнаруживают?
Вода лишь тогда обнаруживается, когда она ей становится, при меньшей температуре, на стыке
границ, дня и ночи. Неужели не ясно? При температуре от 2000 до 3000 градусов это пар, но не
вода. А была бы вода, то неужели ее ученые не заметили бы. Это были отдельные молекулы.

graviton, вещество "вода" бывает не только жидким, но и твёрдым. Лёд и пар - это тоже вода! Н2О !
Но вы же не любитель "всяких усложнений с молекулами".

graviton, вы утрируете свою (скажем мягко) упертость! Пар -- это вода!
Но даже его на дневной стороне на горячих Юпитерах нет. и не может быть,
так как как при температуре 2000-3000 градусов Цельсия кислород и водород
не могут образовать молекулу на время, достаточное для ее регистрации.
"...следовые количества воды, обнаруживаемой иногда на границе между
дневной и ночной сторонами таких планет" -- это образный домысел авторов
исследования, не случайно вы так бурно на него среагировали. )))

Ground, Вы так и не ответили на ключевое слово: -"вода на стыке границ дня и ночи ГЮ", ну да и будя.

graviton - ключевое слово: -"вода на стыке границ дня и ночи ГЮ" -
1. это не слово, а выражение.
2. Имеется ввиду, что это зона, откуда НАЧИНАЕТСЯ и где ЗАКАНЧИВАЕТСЯ обнаружение воды.
Далее она обнаруживается по ВСЕЙ ночной стороне, о чем и написано.
Не стоит спорить, я уже посмотрел графики, они доступны. Попробуй сделай тоже.
3. Мне жаль, но подозреваю, что я опять потратил время зря на эти обьяснения.

dendess1, дело вовсе не во мне, люблю я это или нет. А дело в том, что из ГЮ может поступать
неточная информация о наличии или отсутствии воды. Вот в чем причина этого разговора.

ГЮ очень близок у звезде. Ионизирующее излучение велико. При таких факторах как излучение и высокая температура происходит окислительно-восстановительная реакция. Степень окисления водорода изменяется с (+1) до 0, а кислорода – с (-2) до 0:
2H2O = 2H2 + O2:
H(+1) + e = H^{0};
O(-2) - 2e = O^{0}.
............
Ground, статья здесь:
www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7211
(ссылка соответствует правилу 6.5.3)

dengess1, спасибо.
Чтоб сложить паззл, могу посоветовать еще глянуть автора в твиттере (это не ссылка и не реклама).
Там интересные диаграммки, о которых я уже написал.
И к Leonid3 - диссоциация воды при 3000 все-равно-чего происходит уже ощутимо.
Плюс фактор ионизации, указанный dengess1. Итого и имеем сдвиг реакции.
Это позиция авторов исследования. Не моя.
Но сейчас придет гравитон, и тогда достанется Леониду по-настоящему, обещал ведь?
Интересно будет посмотреть.

dr_ovosek, на счет стыков ночных и дневных границ ГЮ в поисках воды, то это видимо не домыслы,
потому, что такое мне встречалось уже не раз, и каждый раз ученые были удивлены, тем что не по всей
ночной стороне вода обнаруживалась, а только на стыках границ.

dengess1, то, что вы изобразили и я изобразил (H2 + O <--> H2O) суть одно и то же :-)
Ну и по температуре реакции:
Теплотворная способность водорода при сжигании в кислороде 286500 дж/моль или (кому как нравится) 143 Мдж/кг
Теплоёмкость пара воды, как и других трёхатомных газов 24.9 дж/(моль*грК) при постоянном объёме и 33.3 дж/моль при постоянном давлении. Сжигаем один моль водорода (2 грамма) и получаем один моль водяного пара (18 гр) плюс 286500 дж энергии, которые нагреют наш пар до +286500/24.9 = +11500 гр это как раз та граница, за которой начинается сдвиг равновесия реакции в сторону разложения воды на водород и кислород.

Излучение звезды сможет снизить границу?

dengess, а Leonid не учел, а graviton и не знал, что все это происходит в среде,
где на каждый атом кислорода и 2 атома водорода приходятся миллионы
(если не миллиарды) совсем других атомов. )))

Дровосек, тут много факторов, которые нужно учитывать для расчётов распада или не образования воды:
Слои атмосферы со своими температурами и давлениями, и хим составом; магнитные поля; звёздный ветер, неизбежно влияющий на верхние слои атмосферы; динамика атмосферы (конвекция, молнии), парниковый эффект...
Вот что мне интересно. Температуры ГЮ, как я понимаю, являются яркостными температурами. То есть мы можем судить только о температурах в верхних слоях атмосферы?
2508 K для WASP-103b,
6400 к для WASP-18 b
2730 К для HAT-P-7b,
Если только о температурах в верхних слоях, то какой должна быть температура в более низких слоях? Думаю можно предположить, что внутри атмосфер ГЮ температура намного выше. Парниковый эффект при такой близости к светилу и плотности атмосферы должен быть значителен (имхо). Может ли температура достичь указанного Леонидом предела необходимого для распада Н2О в каких-либо атмосферных слоях. (именно это мне интересно)
WASP-18 b вообще примечателен. При радиусе едва превышающим радиус Юпитера (всего в 1.165 раза больше), масса его аж в десять с копейками раз превосходит юпитерианскую.

Забыл к факторам добавить радиоактивный распад в недрах ГЮ. Тоже не слабая грелка.

dengess, в атмосферах горячих Юпитеров водяной пар может существовать
только в верхних слоях. Ниже нескольких десятков (а, может, и единиц) км
от тамошней стратосферы, скорее всего, абсолютно сухо (нечто подобное
наблюдается на Венере).

dengess1, излучение конечно играет роль и на разбиение многоатомных молекул, и на придание дополнительной энергии атомам, облегчающим их взаимодействие (вспоминаем, что при утечке газа для начала реакции необходима искра, дающая начало реакции и последующему взрыву). Всё зависит от энергии фотонов и их "плотности" в конкретных условиях.
dr_ovosek, наличие миллиардов "посторонних" атомов не влияет на энергию и скорость образовавшейся молекулы воды (энергия реакции одна и та же), но влияет на быстроту потери этой энергии при столкновениях молекулы с более холодным окружением. Да и разговор-то про неправильную трактовку влияния внешней температуры в 3000 грК на возможность/не возможность реакции.

Leonid, так не про молекулу воды речь, а о составлявших ее освобожденных
атомах кислорода и водорода, и о вероятности их встречи для воссоединения.
А также о вполне возможном каталитическом влиянии других составляющих
атмосфер ГЮ на процесс разложения молекул воды, одновременно препятствующий
их воссоединению. .

№ 27. Ага, Леонид не учел, а гравитон не знал. Дровосек, если бы я этого не знал, то так
бы как и другие не отличал бы воду от пара, и пар от воды, но я догмами не страдаю.

Ага! Берём кусок серебра -- это серебро!
Нагреваем его до 1100 гр.С. Кусок плавится, получается жидкость -- это серебро?
Не останавливаемся и нагреваем получившуюся жидкость до 3000 гр.С. Жидкость кипит и испаряется, получается газ -- это серебро?
(Испарение серебра используется для охлаждения вольфрамовых камер сгорания двигателей ракет)

Ага! Это если плавить и парить в камере, то это понятно! Там пар из воды будет показывать воду, из серебра серебро и т.д.
Но если этот пар уйдет в накаленную атмосферу ГЮ, выше 2000 градусов, то этот пар уже не покажет ни воды ни серебра,
потому, что их молекулы смешаются с великой разнообразностью других молекул. А при снижении температуры, когда многие
тугоплавкие пары уйдут в металлы, тогда пожалуйста.

А вот представь, гравитон.
Твою вихревую теорию ВСЕГО все же примут во всем мире.
Скажут - Ой, как жаль, что мы раньше не обращали внимания. А правда сермяжная - вот она!
Тебе поставят везде памятники, построют мавзолей, назовут твоим именем школы.
И в каждом классе, над школьной доской повесят плакат:
"А насчет молекул, ... не люблю парить мозги" N.S. Mishchanin

Ground, "Мрак. Жуть." ("Двенадцать стульев")

"..их молекулы смешаются с великой разнообразностью других молекул.." (с)graviton
И каждая из разнообразностей будет выдавать свой собственный отпечаток на спектре, который легко различить даже при следовых концентрациях любого вещества :-)

К № 36. Ground, к тщеславию совершенно равнодушен, оно присуще обычно в юношеском возрасте,
но с возрастом проходит. И если вдуматься, то какая разница, праху любой исторической личности,
что о них говорят далекие потомки. Их уже ничто не может волновать, ни хорошее, ни плохое.
Ну, а насчет молекул, то конечно погорячился. Иногда теряю равновесие: бывает, что оппонент,
не находя истины, стремится показать свою ученость и оперирует формулами и молекулами,
где надо и не надо. И в общем старается взять верх, если, и не мытьем так катаньем.

К №38. Leonid3, так в чем же дело? Почему тогда, получается осечка с водой и в чем проблема?

graviton, "Долго думали гадали, что блаженный им сказал... как же вам не стыдно?"

Описана какая-то поляризация составляющих молекулу воды.Если присутствие воды определяется на границе дневной и ночной стороны,то можно предположить противоположную поляризацию H и O на обеих сторонах,где на стыке и образуется вода?

Леонид3, что-то непонятное пытался доказать, но видимо так ничего подходящего и не нашел в Википедии.

"..Леонид3, что-то непонятное пытался доказать.." (с)graviton
Извините! Я-то по простоте душевной полагал, что у разработчика теории всего и круг знаний соответствующий, поймёт сходу, наверное ошибся :-(
Ну на нет и суда нет, ещё раз извините.

"Это не догмы зубрить
в институтах.Здесь нужно соображать, коль на это пошло."
graviton, в институтах преподают ДОГМЫ только тупым студентам!
Тем, кого надо бы уже давно отчислить!
А вот остальным (кто пришел за знаниями) их (знания) дают
как отправную точку для самостоятельного изучения предмета то той степени,
которая устроит студента. И многие копают очень глубоко.
И становятся при этому образованными людьми! При этом они ПОСТОЯННО ДУМАЮТ.
А вот те, кого все же отчислили становятся "обиженными" не непонятые ими (по глупости) догмы :)
Сие есть верно уже лет как 500, а может и 1000. Как только появился феномен обучения.
Наверно когда одна мартышка учит другую мыть фрукт перед едой происходит
точно то же самое. Просто нам недосуг понаблюдать... :)

Xm, не помню, какой породы, но какие-то обезьяны освоили даже закон Архимеда!
Когда им дали зерно, смешанное с песком, они догадались кидать смесь в воду!

Dr_ovosek, Вы льстите обезьянам. :-)
Многие животные с успехом используют некоторые явления и свойства вещей, вот только законы им выводить из этого в голову не приходит. Животным достаточно знать что это так, а это иначе, знания закрепляются на генетическом уровне. Человек долго жил по таким же законам, наблюдал и использовал эти наблюдения в повседной жизни, но появился первый учёный -- условный Архимед, и понеслась! :-)

Миша, вообще-то некоторые животные могут выводить "законы" из полученых опытным путём знаний. Кстати даже прежде опыта кое-кто способен выдвинуть некотурую "гипотизу" и осознанно испытать её. Опыты с вороновыми и высшими приматами то явно показывают. Показывают способность к счёту, к юмору, к построению сложных предложений, к пониманию концепции смерти и прошлого.
На счёт генетического закрепления знаний... Что-то тут не так. Знания не закрепляются далее личного опыта отдельной особи или коллектива. Генетически закрепляются лишь более адаптивные мутации.

Дим, у меня вопрос: у тебя домашние животные есть?
Я за своими животинками наблюдаю и вижу, что некоторым вещам их никто не учил и получить свои знания извне они не могли (все мои питомцы попадали в дом в младенческом возрасте, времени перенять опыт от родителей у них не было), а вот знали же как действовать в той или иной ситуации. Когда животных несколько можно предположить, что они подглядывают друг за другом и обучаются на чужих примерах (собственно так и есть), но когда животное в единственном числе на перенятие опыта уже не сошлёшся.

Тут нужна конкретика. Я мог бы вывести варианты, как в твоём случаи твои животные научались. У меня тоже были животные, и я наблюдал их и экспериментировал с ними.
Животные очень даже могут додумываться. В прямом смысле додумываться - находить нестандартные решения в нестандартной ситуации. И не только высшие животные. Даже осьминоги способны догадаться как из стеклянной банки с закрученной крышкой вытащить лакомство. Уж точно не из генов им приходит озарение. Да и как знание вообще может в гены залезть?

Да никак не может! Просто перестали "генетическая" в кавычки брать, наверно рано перестали. Иногда "всплывают" знания и навыки, которыее иначе объяснить тяжело, только наличием "генетической" памяти.

Например!
И не стоит то, что не удаётся сразу объяснить списывать на "генетическую" память. Лучше хорошенько проанализировать.

dilettant, младенцы птиц и млекопитающих набираются опыта от кормильцев вне
зависимости от видовой принадлежности последних.
Вы наблюдете а ними, а они еще внимательней наблюдают за вами.
Осьминоги же умеют открывать стеклянные банки примерно так же, как сворачивать
створки раковин моллюсков. Но вряд ли это связано с осмыслением своих действий.
Тут, скорее, действует инстинкт -- "тяни, толкай, крути".
Кстати, они "знают" и как выбраться из банки с крышкой-твист.

dilettant, dr_ovosek, я думаю каждый из вас прав в чем то. И оба заблуждаетесь в другом.
Жаль тут ссылок давать нельзя.
Но поищите видео, как те макаки моют батат в море и учат этому молодых.
Они же как раз разделяли рис и песок!
Конечно они законы не выводят и не пишут их на бумажку.
Но они мыслят! И это видно.
Также есть прекрасное видео как капуцины разбивают орехи камнем на другом камне.
Причем учитывая форму камня и ореха.
Как вОроны готовят!!! (что важно) палочку перед тем, как выковырять этой палочкой
червяка из дерева. И потом ныкают эту палочку для повторного использования.
Как слоны приходят на место смерти сородичей (собственно родственников)
и вспоминают умерших. Тут сразу видно, что они понимают и концепцию смерти и
понимают что это кости именно того животного, которое было им родственником.
Это видно сразу.
А еще посмотрите и почитайте о горилле Коко (так и ищите).
Она недавно умерла (от старости).
Но по ее поведению видно сознание! Тем паче, что ее научили языку глухонемых.
Она всю жизнь прожила в доме своих хозяев (ученых) и сама смотрела мультики по телеку,
пользуясь пультом при этом. И очень любила котиков (тут я ее не поддерживаю).

Эта Коко вообще примечательная личность была. Знала язык пиктограмм и по-английски более 1000 слов знала. Составляла довольно сложные предложения, в том числе абстрактные и шутливые, ранее считавшееся исключительно человеческим свойством.
В разных группах обыкновенных шимпанзе есть разные традиции использования и даже изготовления инструментов. Интересно, что у них не каждая особь способна освоить методы добычи пищи и воздействия на соплеменников. Тут преимущество получают самые сообразительные выходя на позиции бета-самцов. В альфы, как и следует, идут самые агрессивные. У них преимущество в размножении. Что кстати подтверждается палеонтологией. Предки шимпанзе имели меньше мозг и меньше клыки. У карликовых шимпанзе иная общественная система и история развития вида.

Противовес альфа самцам, другое направление развития - бонобо самки.
Вот выдержка о них, показывающая, что они заткнут за пояс всех ваших шимпанзе:
"У обезьян бонобо отсутствуют особенности поведения обыкновенного шимпанзе, у них нет совместной охоты, частого применения агрессии для выяснения отношений и примитивных войн, а в неволе бонобо с легкостью оперируют различными предметами. Отличительной же особенностью бонобо является то, что во главе сообщества стоит самка. Агрессивные столкновения между представителями одного пола редки, самцы терпимо относятся к детенышам и подросткам бонобо. Статус самца зависит от статуса своей матери.
Несмотря на высокую частоту половых контактов, уровень воспроизводства в их популяциях невелик. Самка рождает на свет одного детёныша с интервалом в 5—6 лет. Самки становятся половозрелыми к 13—14 годам. На воле бонобо живут до сорока лет, а в зоопарках доживают и до 60.
Бонобо постоянно, даже за едой, общаются между собой с помощью системы звуков, которую пока не удалось расшифровать. Их мозг достаточно развит, чтобы воспринимать другие знаковые системы. В неволе человек-экспериментатор дает запомнить несколько десятков знаков и их звуковой эквивалент. Далее примат запоминает разные команды на этом языке и наконец при произнесении новых, никогда не слышанных ранее команд выполняет какие-либо действия: «Намыль мячик», «Вынеси из комнаты X». Более того, описан случай, когда обученная языку знаков самка сама обучила своего детеныша вместо человека-экспериментатора. В эксперименте, проведенном Фондом исследования больших человекообразных обезьян (США), знаменитого самца Канзи удалось научить понимать на слух около 3000 английских слов и активно употреблять более 500 слов при помощи клавиатуры с лексиграммами (геометрическими знаками). Это позволяет говорить о бонобо как о самом интеллектуальном виде приматов, после человека".

Вот нифигасе куда дискуссия о наличии "невидимой воды" вырулила!

1)"Противовес альфа самцам, другое направление развития - бонобо самки."
"Противовес" - крайне неудачное слово! Бонобо-самки никак не связанны с альфа-самцами обыкновенных шимпанзе. Их общий предок (бонобо и о. шимпанзе) жил 1 - 2 млн. лет назад. Они не пересекаются в наше время ниразу. И противопоставляться не могут.
2) "Вот выдержка о них, показывающая, что они заткнут за пояс всех ваших шимпанзе:"
Выдержка может и показывает, но реальные наблюдения нет. Единственное отличие бонобо от о. шимпанзе, кроме морфологических их социальная структура и постоянные оргии. Охотятся конечно реже, но всё же охотятся. Интелектуально НЕ превосходят о. шимпанзе. Хоть и есть отличия в строении мозга (более выражена предлобная доля). В дикой природе используют инструментарий значительно реже, чем обыкновенные шимпанзе. Это очень важно для интеллектульной работы.
Занимайтесь любовью, а не войной - отлично идёт бонобо. Но это очень мило, и значит лишает отдельных особей необходимости решать сложные социальные проблемы, которые много требуют интеллектуальных усилий для приматов. Кроме того, частые войны между группами о. шимпанзе и постоянная охота на дичь требует от о. шимпанзе напрягать мозги и социально взаимодействовать друг с другом. У бонобо соц. связи в основном на уровне "давай поделимся едой и партнёрами". Что тоже кстати здорово развивает мозг.
Бонобо живут мирно, жуют болотные растения и в ус не дуют. От того лишены эволюционного отбора по сообразительности где бы что стырить, кого бы поколоть, но что самому не досталось(у Пан-троглодитов же стычки постоянное явление). Преимущество в плодовитости получают самые похотливые самцы-бонобо. Вот то-то у самцов бонобо (потомков самых похотливых) соответствующие органы отличаются огромными размерами, превосходящими размеры о. шимпанзе. Даже не смотря на то, что сами бонобо-самцы уступают в размерах самцам о. шимпанзе.
Инь и Янь. К сожалению, приходится констатировать, что развитие мозговой деятельности максимально эффективно при сочетании противоположных качеств в популяции: социальность + агрессивность.
Почему же Бонобо и О. Шимпанзе на одном уровне интеллектаульного развития? Видимо из-за недавнего разделения двух видов от общего предка. Кроме того и для о. шимпанзе не всё ОК, Их агрессия хоть и стимул кумекать вперёд конкурента, но вносит и существенный отрицательный фактор!
. Неизбежное увеличения клыков, размеры и силы челюстей, следовательно необходимость иметь мощные челюстные мышцы. Эти мышци довели Пан-троглодитов до сегиттального гребня на макушке, чего не было у его и бонобо общего предка. И этот гребень есть страшный враг увеличению размера головного мозга. У детёныша о. шимпанзе черепные швы зарастают слишком рано, соответственно мозг и голова достигают взрослых размеров тоже слишком рано. Период эластичности мозга (детский возраст), когда идёт интенсивное интеллектуальное развитие особи заканчивается рано. Это также часть эволюции о. шимпанзе. Эволюционное развитие мозга по вине сегиттального гребня тормозится. Очевидный вывод: их социальная структура имеет и плюсы и минусы для эволюции их мозга. У бонобо видимо свои плюсы и минусы. Во всяком случаи они не обзавелись сегиттальным гребнем и не нарастили огромные клыки, что означает, что в голове есть пространство для роста черепной коробки и соответственно увеличению мозга. Но нужно ли это бонобо, они же в мире и любви живут. Нет необходимости выкручиваться.

А потом прилетают земляне, чтобы добыть на планете бонобо редкий минерал...
"Аватар" не напомнило?

Можно и про "Аватар" поговорить. Но я так и не понял, почему просмотр этого фильма толкнул некоторых к суициду. Фильм как фильм, Типичное голливудское шоу. Меня больше Звёздные Врата и Звёздные Войны, и Звёздный Путь и Звёздный Крейсер Галактика впечатляют.

dengess1, а сюжете "Аватара" нет ничего такого примечательного.
Он стал знаменит исключительно по причине качества сделанной работы.
Просто много работы художников, компьютерщиков и так далее.
Применены новые технологии по съемке операторов, когда оператор
и режиссер сразу!!! видит на мониторе компьютерный задник (в низкой детализации).
Это позволяет улучшить привязку кадра к виртуальной обстановке и улучшить движения актеров
(они то деревьев, к примеру, не касаются, а как бы должны чувствовать их и взаимодействовать).
В том числе и актеров (не делают чего то особенного, но то что делают - качественно).
И это узнаваемый стиль Камерона (режиссера).
Он очень тщательно вылизывает мелочи и может себе это позволить (много денег).
Вон его "Титаник" тоже не был по сюжету чем то особенным.
Но корабль тонул атмосферно и красиво.
Конечно кому что, но вот я ценю именно качественную работу.
А уж идея для меня вторична. Просто личное мнение.

Голливуд высокобюджетное кино вообще отменного качества делает. Иначе прогоришь. Нужны миллионные сборы с проката.
Что касается вкуса. Оно конечно столь субъективно, сколь индивидуально. Ставлю на первый план три фактора: Интересный сценарий, умный режиссёр, интересные актёры. Эффекты, декорации на второй ставлю. Может потому, что сам занимаюсь КГ. Предвзятость некоторая имеется.
До сих пор пересматриваю оригинальный Стартрек (68. года), не смотря на картонные декорации. Актёры великолепны. И да, тема про исследование космоса. Любимая тема.
Качественная работа - она везде необходима, иначе лажа получается.

Да, дело вкуса. Это у всех индивидуально.
У меня приоритеты: актеры(не личности, а их работа)/эффекты/декорации, сценарий в самом конце (лишь бы не был ну оооочень убогим)
Стартрек почему то посмотреть не смог ни единой серии.
Хотя честно делал попытки по 3 захода на серию выборочно за разные годы (рекомендовали же). Не, даже пиво не спасало :)
Как то даже посмотреть про геноцид ведьм каких завалящих было интереснее.

Ком. 8: "Но я все же не уверен, что Вы до конца поняли эту "загадку". Там не пишут, что вода регистрируется на ночной стороне, а именно на стыке границ. Вы можете объяснить сей феномен?"
Graviton, а Вам не пришло в голову, что ночная сторона планеты не излучает (отражает) свет в таком количестве, чтобы разложить его на спектр и выделить спектральные линии воды? Поэтому и регистрируется она только около терминатора планеты.

puzzler, как раз из всех комментаторов, никто ничего так и не понял, кроме меня. Поэтому я и хотел их проверить.
Но они все на меня насели и получилось вроде я в них спрашиваю, чтобы они мне объяснили.
Глупо все получилось. Уж мне ли не знать такой ерунды.

Ну да, graviton, надеюсь вы знаете что такое терминатор без заглядывания в википедию..