А что если все частицы вселенной квантово связаны? И тогда телепортация не такая уж и фантастика...

Нифига не понял из статьи. Но возник вопрос (один из многих) - как определили, что эти 30тыщ пар фотонов запутаны? Ведь, при наблюдении/ измерении происходит, так называемый коллапс волновой функции и запутанность перестает существовать? Или опять всё из области "а если..., могло бы быть..."? У меня после прочтения статьи именно такое впечатление и сложилось, что всё притянуто за уши... Ой! То есть построено на домыслах.

Не факт что при телепортации атомы во время сканирования - копирования просто будут уничтожатся а на другой стороне будет уже воссоздаваться копия скопированного предмета который идеально будет подражать и мыслить как первостепенный предмет но это будет не он.

nikkaknik, сШитаю, Вы абс.правы! И ещё сшитаю, если мы наблюдаем визуально Звезду, мы с ней давно связаны с инь-янь витками. Чтобы ощутит меж.собой связь, достаточно одному из сторон "передернуть" одну из этих ветвей. Например чтобы излучать т.н фотон надо "передернуть" одну ветвь этой связи, а что находится вокруг нас, ответят вторым составляющим ин-янь-а, может по этому нам кажется "фотон" летит к нам, а не от нас.

"..тогда телепортация не такая уж и фантастика..", "..Не факт что при телепортации.."
Главный ФАКТ -- трактовка термина "запутанность квантовых частиц", которая означает совсем не связь частиц вне пространства и времени, но всего лишь отличие одного из квантовых свойств двух частиц, рождающихся в одном процессе и ничего более. Измерив это свойство у одной из частиц, можно со 100% вероятностью указать значение этого свойства у другой частицы. Повлиять на это свойство у другой частицы и тем самым передать информацию не получится :-(

Скопипастю кусок с Вестей, там буков побольше и подробностей, но яснее не становится.
"Кванты света, принимаемые любым телескопом, разумеется, отличаются по длине волны. Исследователи использовали этот факт для выбора измеряемой физической величины. Если длина волны принятой телескопом порции излучения была больше некоторой эталонной, поляризатор устанавливался под одним углом, а если меньше, то под другим. В итоге измерялась та или иная поляризация запутанных фотонов.
Подчеркнём, что кванты света, принятые от квазаров, не были запутанными. Они использовались только для решения вопроса, под каким углом устанавливать поляризаторы, то есть какую характеристику запутанных фотонов измерять. Сами запутанные фотоны порождались отдельным процессом.
Эксперимент проводился в два сеанса с двумя разными парами квазаров. Каждый опыт длился около 15 минут. В первом испытании участвовало 17663, а во втором 12420 пар запутанных фотонов.
Измерения подтвердили наличие запутанности. При этом ближайший из квазаров, "делавших выбор", располагался на расстоянии 7,8 миллиарда световых лет от Земли, а остальные дальше 12 миллиардов. Для сравнения: нашей планете около 4,5 миллиарда лет, Солнцу около 5 миллиардов, Вселенной в целом 13,7 миллиарда лет."
Опять же, о какой блин, запутанности идет речь?! Если "кванты света, принятые от квазаров, не были запутанными", а "Измерения подтвердили наличие запутанности.", а "Сами запутанные фотоны порождались отдельным процессом."?! Эта кааак?!
По-назапутали - хрен (еда такой) распутаешь, что к чему!
Боюсь в первоисточник соваться...

Почему двух, а не более.
Чудеса. :)
(Как и 2х-щелевой, почему двух, а не 22х.)

Bong, У меня тоже претензии к этому классическому опыту. :) Почему 2 щели, а не 3... Почему вертикальные, а не горизонтальные или одна вертикальная, а другая горизонтальная и плюс куча вариаций с количеством и расположением. А еще расположение источника - на боку, под углом отличным от 90 градусов... А еще сам тип источника - лампа накаливания, лазер, химический какой фонарь, керосинка на худой конец! Но таких данных что-то нигде нету... А жаль, интересно было бы взглянуть.

Leonid3:" трактовка термина "запутанность квантовых частиц", которая означает совсем не связь частиц вне пространства и времени, но всего лишь отличие одного из квантовых свойств двух частиц, рождающихся в одном процессе и ничего более. Измерив это свойство у одной из частиц, можно со 100% вероятностью указать значение этого свойства у другой частицы."-------------------------------------
Можно как угодно трактовать этот факт, который неплохо было бы объяснить, но суть в другом: - частицы обладают полной информацией о своих сестрах вне зависимости от растояния. Телепортация - необязательно физический перенос частиц, достаточно владеть информацией о ней.

Sqwair777, да неговорите.
Столько вопросов возникает, прежде чем что-то более существенное обсуждать. :)
Представляете три щели и из каждой опаньки, по готовому фотону,
да все непохожие ни на друг друга ни на предыдущие два.
Совсем все запутают. :))
Понятно, что объяснение есть и я иронизирую, но все таки. :)
--
Запутано прежде всего в головах.
Там всё это.
С надеждой на гениев? :)
--
Измерив у одной - 100% у другой.
То есть всего два состояния?
Или состояний бесконечное у одной, а значит и у вторых (третьих, тридцать третьих)?

"Телепортация - необязательно физический перенос частиц, достаточно владеть информацией о ней."
nikkaknik, значит ли это, что информация эта считывается моментально, а значит превышает скорость света? :)

Что за бред?

Bong: "значит ли это, что информация эта считывается моментально, а значит превышает скорость света? :)"-------------
Сие есть тайна великая. Если Вам интересно мое мнение, то я убежден, что мгновенная передача информации существует, ибо вселенная огромна и что происходит в одном крае, просто необходимо, чтобы это становилось известно в другом крае. имхо, разумеется...

"..частицы обладают полной информацией о своих сестрах вне зависимости от расстояния.." (с)nikkaknik
Частицы не обладают ИНФОРМАЦИЕЙ, они имеют СВОЙСТВА, данные им при рождении, и более ничего. У них нет свободной воли, чтобы эти свойства менять по прихоти наблюдателя.

Леонид, Вам придется опровергать вот это -----------------------------------------------------------
Из Вики: "Ква́нтовая телепорта́ция — передача квантового состояния на расстояние при помощи разъединённой в пространстве сцепленной (запутанной) пары и классического канала связи, при которой состояние разрушается в точке отправления при проведении измерения, после чего воссоздаётся в точке приёма. Термин установился благодаря опубликованной в 1993 году статье[1] в журнале «Physical Review Letters», где описано, какое именно квантовое явление предлагается называть «телепортингом» (англ. teleporting) и чем оно отличается от популярной в научной фантастике «телепортации». Квантовая телепортация не передаёт энергию или вещество на расстояние."

"..Квантовая телепортация не передаёт энергию или вещество на расстояние.." (с)nikkaknik
Так же как и не может передать никакую информацию -- следует добавить. Да и "телепортации", хоть квантовой, хоть фантастической, хоть информационной нет и в помине, ничего нельзя передать со скоростью, превышающей скорость света.

Leonid3: То, что касается передачи информации превышающую скорость света - вопрос пока открыт, ибо это вполне возможно просто не открыто. А квантовая передача информации уже продемонстрирована китайцами.

Гравитационное взаимодействие Непрерывно.
Более того, оно не локализовано на объекте.
Как такое возможно не представляю.
Оно везде и вряд ли поэтому Квантуется.
т.е. к гравитационные взаимодействия вряд ли удастся описать квантами.
(Материя может оказаться единой как раз поэтому, даже если и кажется обособленной.
Как Бог?).

Bong, "гравитационные взаимодействия вряд ли удастся описать квантами"
Я бы не стал этого утверждать. Это просто пока не запили универсальный закон гравитации. А так, вон даже не менее эфемерное пространство-время, и то квантуется в уравнениях ТО.

Sqwair777, пространство-время математическое, мерность, не физическое.
Практический аспект использования мироздания обязывает сегментировать (квантировать) т.е. измеряя (кванты) складывать затем, даже там, где материи нет вовсе.
Пробую мысленно на мельчайшей части материи найти место на котором нет гравитационных взаимодействий как внутренних так и внешних, как на поверхности частицы так и у нее внутри. Не удается. Гравитационное взаимодействие в любом месте с любым местом (даже не Части) частицы. Мысленно, подчеркиваю. Попробуйте. Частица может гравитационно взаимодействовать, но удивительней всего на ней самой вряд-ли удастся разделить эту силу. Мельчайшую частицу можно будет разорвать на еще более мелкие, нужно только знать куда и как приложить усилие, и в этом случае разделяется гравитационный потенциал частицы, но как ни малейшего представления. Материю можно разделить, а вот гравитационный потенциал вряд ли. Не представляю как. В физическом плане конечно. Не в математическом. Там скорей всего это сделают или попытаются. Практическое использование мироздания обязывает.
(Надеюсь никто не запретит мне Моделировать такое в своем разуме,
чем я лучше(хуже?) суперкомпьютера с ИИ в этом случае).

Bong, Sqwair, ваши два поста заставили меня призадуматься и мне стало ясно, что гравитация проявляет себя таки неминуемо дискретно. И могу теперь с уверенностью сказать, что вообще любое взаимодействие квантуется. До этого момента у меня были сомнения в отношении квантования гравитации. Однако величина "гравитационных толчков" -- невообразимо мизерна. Для их описания требуется постоянная, аналогичная постоянной Планка, но на много-много порядков меньшая.

"..А квантовая передача информации уже продемонстрирована китайцами.." (с)nikkaknik
И не только китайцами :-)
Уже писал здесь, что три ипостаси под общим термином "квантовые" следует различать:
1. Квантовая запутанность -- то, что здесь обсуждается;
2. Квантовая связь -- передача информации ЕДИНИЧНЫМИ квантами (фотонами) электромагнитного излучения. Её можно перехватить, но это сразу станет ясно на принимающей стороне: "шпион на линии", поэтому перехватывать её бессмысленно :-)
3. Квантовый компьютер -- совершенно другой принцип вычислений, подающий надежды на революцию.
И не надо их путать, это абсолютно разные вещи.

Maha, не гравитация, гравитационные взаимодействия.

Maha, а как быть с искривлением пространства-времени? :-)

Bong, Да легко! (эт я только говорю что легко, а на самом деле получится ах... короче огромнейший массив данных и вычислений). Берем закон Ньютона (потому как других пока не изобрели) F=GmM/r^2. Для гравитации частиц между собой внутри тела будет следующее: m - масса частицы в составе тела (наш так называемый квант-носитель грав. потенциала), M - масса остальных (или нескольких ибзранных частиц, относительно которых ведется расчет) ну и r - соответственно расстояние между m и M. Получаем, систему систем уравнений, подобных уравнениям Эйнштейна. И чем больше число взаимодействующих m в составе M, тем больше систем уравнений. Короче, та еще задачка. Но для статики рассчитать можно, главное правильно массив систем уравнений составить.

Maha, "И могу теперь с уверенностью сказать, что вообще любое взаимодействие квантуется. "
Но только математически!

Bong: "не гравитация, гравитационные взаимодействия."
В чем Вы видите разницу? Разве это не одно и то же физически?

Maha, грубо если, Гравитация это самостоятельное явление.
Гравитационные взаимодействия это свойство материи.
Для меня принципиальная разница.
Поэтому стараюсь не использовать термин Гравитация,
только Гравитационные Взаимодействия и они в любой части материи с любой другой,
неважно где бы она не находилась.
При этом как и где локализуется Гравитационный потенциал у частицы мной не определяется,
исхожу из того, что это невозможно и это вот несколько ставит в тупик, поскольку он везде.
Ну и конечно гравитационное взаимодействие между частицей и частицей, а не как поле которое везде.
Если это поле, материя должна откуда то черпать ресурсы для поддержания силы поля, чего не наблюдается.
То есть сила гравитационных взаимодействий не ослабевает и даже не колеблется.
Образно если представить край вселенной за ним нет гравитации.
Поскольку нет там материи и гравитационно не с чем взаимодействовать.
Если это поле, то оно будет куда-то непонятно куда "простираться",
чего быть не может.

Sqwair, конечно же, -- именно физически. Гравитация, как верно указал Эйнштейн эквивалентна ускорению, т.е. изменению скорости тела. Так вот квантование в этом смысле соответствует отдельным толчкам, меняющим эту скорость, приходящимся на гравитирующее тело со стороны некоего дискретного агента -- мельчайшей (однако таки не нулевого размера) "несущей" протосреды.
_____
Leonid, искривление ФИЗИЧЕСКОГО пространства я рассматриваю вот с этой же эквивалентной точки зрения, как результат движения в протосреде, которое приводит к структурированию материи и "загибанию, сжатию или растяжению" получаемой структуры, соответственно всяким таким движениям.

Bong, принцип эквивалентности эту Вашу проблему решает. Есть только движение самой материи, никакого поля гравитации как самостоятельного явления не требуется. Гравитация возникает как явление при всяком изменении движения, она порождается самой материей в этот момент и существует только на протяжении этого изменения движения..

Не порождает. Это Свойство материи. Движение это следствие, не свойство.

Macha: Если пространство квантуется, то возникает проблема с расширением пространства, то есть с его плотностью и однородностью, которое, как известно остается неизменным при расширении. Парадокс...

Maha, у Эйнштейна квантуются точки! Вернее, применяется упрощение - объект, вполне себе физический такой объектище, принимается за материальную точку, которая раскладывается по полочкам в выбранноой системе координат. Т.е. нематериальное (точка) раскладывается еще в точки! И где здесь физика (где физический материальный объект)? А возьмем любое поле... Скажем, электромагнитное (для простоты), носителем вроде является фотон (а может электрон? или ион? или все они вместе взятые?). Поле с расстоянием ослабевает - факт. И что тогда выходит? Выходит, что меняется концентрация носителей (квантов, физических причем) с расстоянием? И как быть отдельно с электроном, протоном и пр.? Они по отдельности, каждый имеет своё поле. Где истинный квант? А у гравитации и магнитного поля, вообще неизвестно, есть ли носитель вообще! А вы говорите - физическое квантование...

Грузик, вращающийся на веревочке. Пока вы удерживаете веревочку, заставляя грузик изменять свое движение, грузик находится под действием гравитации и взаимодействует гравитационно с веревочкой. А отпустите -- все это мгновенно пропадет.

Не пропадает, двойные астероиды тому пример.
Слабого гравитационного взаимодействия при свободном падении вполне достаточно,
что бы тела между собой показательно т.е. наблюдаемо взаимодействовали,
удерживаясь подле друг друга. Реагируя совместно уже на внешние гравитационные воздействия.

Bong23 · 26-08-2018
"Не порождает. Это Свойство материи. Движение это следствие, не свойство."
Движение -- неразделимо с материей. не существует материи, не имеющей внутреннего внешнего движения. Можно сказать, что материя -- это само движение. Это описывается выражением энергии-импульса.

Maha, исхожу из того что это следствие.
Поскольку у материи два свойства.
1. Гравитационный потенциал.
2. Сопротивление давлению.
Как первое так и второе это причина для метаморфоз в том числе и движения.

nikkaknik, парадокс не означает невозможности. Все парадоксы разрешимы.

Я, да, говорю -- физическое, а вы почему подменяете это мое физическое описание исключительно математическими понятиями и операциями с ними и предъявляете мне претензии в нефизичности этих Ваших описаний?

///Гравитация, как верно указал Эйнштейн/// Mahочка, Вы так сильно не старайтесь верит Штейну, т.к он работая в приемной патентов, урвал у многих свежие идеи, сам не понимая сути этих гениальных идей. По этому у него много не понятного, к примеру т.н ъгравитация, которая как бы искривляет пространство. Пространство может искривлять только сп контуры, т.е у кого имеется внутренняя черная дыра, которая как бы всасывает "фоническую" энергию из среды, синтезируя и превращая их на фаерволе в массы, т.е в хим.элементы. /ятд/

Я в замешательстве, у кого попросить чтобы и мне отсЫпали? :-)

Bong, пара астероидов -- это не те ли пара лифтов, связанных веревочкой и вращающихся вокруг друг друга, на которых катался как на карусели Эйнштейн, проводил в закрытых кабинках всевозможные опыты и никак не мог понять, где же он сидит: то ли на карусели, то ли на гравитирующем теле?

Maha, хорошо. Что есть квант пространства, что есть квант гравитации, что есть квант магнитного поля? Вполне физические (по-вашему) описания. Дайте описание их физического носителя (кванта), или хотя бы просто название. Тогда и продолжим разговор о физичности или нефизичности квантования чего угодно.

dilettant,у Mah"и спросите. У меня уже кончилось. :)

dilettant, я бы мог тоннами, если хотите, но как?

Maha, его мысленные эксперименты весьма специфичны.
Подростком недоумевал, сейчас отношение не изменилось.
Поскольку фиксируется на человеческом Восприятии и Ощущениях.
Весьма чувствительный механизм, нечего сказать (иронизирую). :)
Нет. Это было в новостях где-то.
Хотя Перо, Грузик, Земля, с моей точки зрения отсюда же.
Перо, Грузик в момент свободного падения на Землю в экспериментах гравитационно взаимодействуют,
в следствии чего расстояние в верхней точки и в нижней должно быть не одинаковым.
Более того "падать" одновременно могут как раз по этой же причине.

Ладно, перерыв. :)
(Оставил dilettant-у на столике все что осталось).

nazar2, "я бы мог тоннами, если хотите, но как?" а вы так и пишите - "Самовывоз" :)

Квант гравитации мне стал ясен только что, это стандартно минимальный толчок телу, со стороны несущей его мелко квантованной протосреды, изменяющий движение тела, т.е. это квант ускорения, который по принципу эквивалентности соответствует кванту гравитации.
_____
Квант пространства уже многажды описан даже и на этом ресурсе. Это единичный элемент структуры, образующейся на поверхности 4-пространства Вселенной (это 4-пространство называют балком), которую (поверхность) называют 3-браной. Структура эта порождает из себя (в ходе инфляции, как описано в теории БВ) вещество браны и служит ему физическим пространством, обеспечивая перемещения и взаимодействия вещества в пределах браны. Я называю такой квант пространства элементалем структуры пространства. viktorchibis имеет свою версию этого же.
_____
Квант магнитного поля -- разумеется, фотон, -- это классика

Короче. Всё так запутано.

Maha: "Квант гравитации мне стал ясен только что, это стандартно минимальный толчок телу, со стороны несущей его мелко квантованной протосреды,"-----------------------------------
Идея гравитона, как переносчика гравитационного взаимодействия предполагает, что гравитон испускается массивным телом, достигает менее массивного тела, придает ему импульс притягивания и не теряя энергии летит дальше к следующим телам. Но тогда возникает вопрос: почему тела испускающие непрерывно гравитоны не "худеют"? Куда логичнее предположить, что гравитоны испускает пространство, которое "узнает" тела находящиеся в нем. имхо.

nikkaknik, вы упустили из вида неотъемлемую часть квантовой теории -- виртуальные частицы. Напишите "виртуальный гравитон" и худоба отступит. Заодно поищите как вывёртываются теоретики в объяснении электромагнитного взаимодействия "виртуальными" фотонами :-)

Maha, ради Бога, не упоминайте здесь балкомы и браны :-)

Bong... nikkaknik... Sqwair777. Вам значение - проститутка - знакомо? Это модная тенденция. Мойша - одна из них.
Леонид её уже сделал.
:-)

Две спутанные частицы.Одна образец,а вторая в состоянии принтера.А вот что включает этот механизм?В пространстве это может быть только непрерывная связь или ввод образца в особое состояние?

elena, берёте две свои перчатки, одна права, другая левая - одну отправляете на марс, другую на меркурий, при этом никто не знает куда какую вы отправили, если кто-то найдёт на марсе правую - он мгновенно сделает вывод что на меркурии сгорела левая, тут есть непрерывная связь между перчатками? вот и со спутанными частицами такая же история, мы знаем что две частицы образуются в результате одного события и значит из первой мы можем вычислить некоторые параметры второй, которой в глаза не видели, но вычислим мы это, естественно, только после измерения одной из них

elena, отдельно отмечу измерение, дело в том, что при измерении первой, согласно неравенству Гейзенберга мы изменили состояние первой частицы, весь фокус в том, что вторая мгновенно изменится так, чтобы не позволить нам измерить характеристики исходной частицы

Fisher, весь цимес в том, что до измерения мы не знаем о состоянии спутанных частиц ничего, совсем ничего. И не факт, что измерив состояние одной из частиц, мы не внесём изменения своими действиями в её состояние. Знаменитый кот Шредингера что спутанная частица, жив он или мёртв мы не узнаем не заглянув в коробку, а заглянув в коробку, уже не сможем отделаться от навязчивой мысли, что именно наше действие повлияло на состояние кота.
С перчатками пример несколько не корректен, ибо в условии должны быть две пнрчатки, но без указания какие это перчатки (правая и левая или перчатки одинаковые), попробуйте теперь столь уверенно сказать какая перчатка куда отправилась. Тоже с запутанными частицами, вариантов состояния два -- задачка весьма примитивна, а если набор вариантов состояний больше двух? Почему все проигнорировали последнюю реплику Bong"a в 10-м комменте?!

Спасибо всем, кто отсЫпал! :-D

dilettant
"Почему все проигнорировали последнюю реплику Bong"a в 10-м комменте?!"
Потому как не учитывается - в таком ракурсе - множество.

А фермионы, вообще-то и в принципе, бывают неспутанные, а одинокие? )))

dilettant не совсем понятно, почему пример с перчатками вас не устроил, что нибудь слышали про закон сохранения изотопического спина? ладно если в кратце: два электрона рождённые распадом одной частицы (если больше ничего не вылетело) будут иметь количественно одинаковый спин и направленный в разные стороны, более конкретно можете ознакомиться в 8 томе феймоновских лекций, конкретно в 3 и 4 главе, чем эта ситуация принципиально отличается от двух одинаковых перчаток?

Maha, 49 комм.
Про квант гравитации... Даже комментировать не буду. А вот по поводу кванта пространства:
-Из чего состоит пространство?
-Из бран.
-А между ними что?
-Как что?! Воздух!
По поводу кванта магнитного поля - курИте еще!

Интересную дискуссию я вчера пропустил на своих сельхозработах. Хотелось бы вставить свое слово, тем более, что меня упоминали.
По тематике статьи, обращаю внимание на последний абзац – «Экспериментальная установка представляла собой излучатель, испускающий пары фотонов в две противоположные стороны, и приемники на каждой из сторон …». В дискуссии на прошлой неделе &#40www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=11150) я приводил похожий пример приема ФОТОНОВ передачи партизанской радиостанции на востоке (в штабе партизан) и на западе (абвер) и высказывал предложение идентичности топологии излучаемых ФОТОНОВ, состоящих из электрических и магнитных вихрей, с диаграммой направленности штыревой антенны (провод, заброшенный на дерево), имеющей форму тора (наполовину «зарытого» в подстилающую поверхность земли – рефлектор). Я высказал уверенность, что сигналы принятые двумя указанными приемниками, будучи синхронизированы по началу передачи и поданы на приемную матрицу интерферометра безусловно дадут стандартную интерфенционную картину (как в интерферометрах на базе двух радиотелескопов). В такой модели ФОТОНОВ (в виде расширяющегося тора) речи о приеме приемными антеннами двух разных ФОТОНОВ речи быть не может. Принимаются (фиксируются) воздействия одного и того же ФОТОНА на две (три, четыре, …) антенны. При зафиксированной базе между всеми антеннами и местом интерферометра мы безусловно по сигналу в одной антенне можем сказать, а какой сигнал, испущенный одновременно с первым, будет фиксироваться в другой антенне («правая перчатка» или «левая»).
Апологеты квантовой теории конечно скажут – «А где здесь кванты?». Квантов здесь хоть отбавляй. Все периоды, частоты, длины волн и энергия действия фотонов проквантованы. Все ЭМ-вихри состоят из цепочек корпускул пространства, образованных двумя связанными элементарными ЭМ- вихрями и имеющих электрические и магнитные моменты (спасибо Mahe за подсказку слова «элементарные»). Все эти параметры привязаны к Планковским величинам, определяющим в том числе и плотность корпускул в пространстве (это немного отдельный разговор). Так что ФОТОН, несмотря на объемную динамически расширяющуюся тороидальную структуру, - вполне квантовая частица. Сами корпускулы – это кванты пространства, с определенной средней плотностью заполнения. Вопрос о расширении пространства, в смысле увеличения средних расстояний между корпускулами, ST и 2КП отвергают. Фиксируемое разбегание галактик – результат действия избытка отрицательного заряда в небольшом количестве частиц Темной материи (об этом я уже много раз писал).
Квантом электромагнитного взаимодействия все считают фотон (Леонид правильно поправил – виртуальный фотон. Есть такие, топологически – это замкнутая цепочка корпускул). Я тоже так считал много лет, пока не «открыл» корпускулы, имеющие электрические и магнитные моменты. Именно из них выстраиваются «жгутики» между заряженными частицами, передающие электромагнитное взаимодействие. Эти жгутики постоянно рвутся и образуются заново, «работая» в импульсном режиме. Данные «жгутики» выстраиваются и между зарядами частиц, образующими нейтральные тела. И вот здесь проявляется гистерезис длительности импульсов притяжения и импульсов отталкивания, в результате чего образуется результирующая сила притяжения, интерпретируемая, как сила гравитации. – Гравитонов нет, импульсов гравитации нет, есть биение импульсов электромагнитного притяжения и отталкивания, которые можно интерпретировать, как виртуальные кванты гравитации, образующие, в том числе и гравитационные волны от движущихся или изменяющих массу тел.
PS: Nablydatel61, не понял Ваш 54-й комментарий. Надо или объясниться, или уйти.

"..Принимаются (фиксируются) воздействия одного и того же ФОТОНА на две (три, четыре, …) антенны..." (с)viktorchibis
Бедный фотон, мечется между антеннами туда--сюда, в каждой оставляет кусочек себя и умирает тихо :-)

Nablydatel, с вами всё в порядке? Пост 54 вы в нормальном состоянии жамкали?

Leonid, что ж это за аллергия у вас такая на эти термины: "брана", "балк"? Это ведь как раз те новые слова, справедливо требуемые многими здесь для обозначения новых понятий, появившихся в связи с исследованиями физического пространства в теории струн.
"Брана", как новый термин, требуется для более широких целей физического описания различных естественных пространственных структур вместо узкого геометрического понятия исключительно лишь двумерной поверхности. Брана может быть поверхностью любой размерности, для этого отличия и требуется привлекать это новое слово. На мой вкус оно очень удачное, происходит от "мембрана".
"Балк", это то, что находится под "браной" как поверхностью. Т.е. балк -- это "насыпка", содержимое, тело некоторого "объема", а не сам геометрический "объем", и, что важно, "объем" этот не обязательно трехмерен. Опять же, именно по этим причинам требуется этот новый термин. Иначе возникают те самые претензии к использованию математических понятий типа: "пространство", "поверхность без толщины", -- при описании ФИЗИЧЕСКИХ структур, которые предъявляются и ко мне здесь постоянно, вследствие возникающей терминологической путаницы.

Maha, думаю что аллергия к бранам у Леонида (имхо конечно), так же как и у меня вызвана следующими факторами:
1 ни разу не доказанность, хотя бы косвенная - их существования.
2 безконечное умножение сущностей. Каждая н-мерная брана, требует для объяснения своего существования, существование браны размерности н+1 и так до безконечности.
3 ни разу не объясняют ничего. Кроме редких избранных частиц типа протонов и т,п. И в каждой теории всё объясняется по-своему. Т.е. отсутствие универсальности.
4 так в чем же находится ВЕСЬ безконечный массив бран?

За всеми этими названиями: браны, балки и т.п. забалтывается суть. А суть проста и понятна - мультивселенная.

Sqwair,
0. Для начала, чтобы выразить мысль требуются подходящие слова. Отсюда возникли эти термины.
1. Бертран Рассел Вам пытался разъяснить, что прежде доказанности существования, нужно сформулировать гипотезу. для этого требуется человек, владеющий приемами натуральной философии, не держащийся мертвой хваткой за штангенциркуль, а способный мыслить продуктивно "если мы хотим найти истину, или же
то, что более всего на нее походит, в тех случаях, когда нельзя с уверенностью знать, что есть истина."
2. Бесконечность не так страшна как ее малюют. Физики давно научились отбрасывать бесконечные математические хвосты там где они возникают в применяемых к реальности теориях. Указанная вами бесконечность тоже такого "математического" рода. Физически никакой бесконечности не существует нигде и ни в чем.
3. Вот тут Вы на себя много берете. Вы этого НЕ знаете. Это позиция ретрограда.
4. "безконечный массив бран" -- неверное, а если разобраться, то и бессмысленное словосочетание (к сожалению порождаемое проникающей в физику абстрактной математизацией и геометризацией, на которую я надоедливо постоянно сетую. Нет этого в реальности, это было бы смешно, не будь оно так грустно.
Выход из тупика противоречий непрерывного и дискретного мной предложен. Это фрактальная структура физического пространства. Бесконечности в ней уходят .. в бесконечность... и тьфу на них.

nikkaknik, мультивселенную тоже нужно правильно понимать, а не как "безконечный массив бран". Для этого и нужны кажущиеся вам болтологией рассуждения о пространственном устройстве этого самого мультиверса, версий которого имеется множество, а реально ведь он есть один какой-то конкретный. Вам известно какой? Нет? Как приблизиться к пониманию истины в этой области? Разве не следует порассуждать на эти темы, используя соответствующие подходящие термины, а не лишь молча орудовать благословенным штангенциркулем, гордо полагая себя от этого на железобетонном фундаменте реализма и материализма?

Maha: Сдаюсь.

Leonid3, в принципе Вы дали правильный образ – «Бедный фотон, мечется между антеннами туда--сюда, в каждой оставляет кусочек себя и умирает тихо». Только лучше слова «мечется между антеннами туда--сюда» заменить словосочетанием «распространяется во все стороны, встречая на своем пути то там, то здесь приемные антенны», и тогда все встает на место. В результате обеспечивается когерентность сигналов (запутанность фотонов), принятых в каждой антенне (при соответствующей синхронизации конечно). И зная параметры сигнала в своей антенне, можно устраивать «игры» по «отгадыванию» сигнала в другой антенне. Или, имея два слабых и искаженных сигнала от двух антенн, можно восстановить истинный сигнал соответствующей обработкой. Космические интерферометры на базе двух радиотелескопов хорошо демонстрируют все это. Во всем этом ничего нового я вообще не придумал. Новое - это то, что я предложил корпускулярно-вихревую модель фотонов, позволяющую провести сквозной расчет энергии корпускул (пространства) – фотонов – симплов – ЭЧ.

Особенностью частицы, согласно квантовой теории, является существование ее в состоянии равном сумме всех ее возможных состояний. В таком случае если применить данный закон к квантовому миру, то окажется что кот (Шредингера) – это сумма состояния живого и мертвого кота. Тоже парадокс.

viktorchibis, позвольте поправить у вас понятие об излучении одиночного фотона передатчиком и приеме его каким-либо приемником.
Применяемое Вами понятие диграммы направленности антенны напрямую относится только к когерентной коллективной э-м волне от великого множества фотонов излучаемых антенной в одно время. Они, интерферируя между собой, создают эту диаграмму, распределяющую количественно излучение по разным направлениям, которое принимается одновременно же различными приемными антеннами.
Одиночный фотон НЕ распределяется по направлениям. Он излучается и поглощается целиком только в одной паре излучающих - принимающих антенн из всех имеющихся. И это повторяется с каждым фотоном вероятностно. Распределения вероятностей каждого фотона по направлениям совпадает с общей диаграммой направленности антенны. Такой результат дает квантовая механика.
Каждый фотон порождается одним единственным электроном, бегающим по антенне туда-сюда длительное время (вы указывали - до секунды ему нужно бывает затратить на эту беготню, чтобы создать один фотон радиоволны, световой фотон создается тоже сравнительно долго -- за 10^-8 с). Оговорюсь, что выделить этот конкретный фотон из общей массы электронов в предатчике, как и в приемнике, невозможно. В итоге, получаемый и принимаемый единичный фотон представляет собой цуг волн большой длины, распространяясь как волна, интерферируя сам с собой. Но излучается и поглощается он как частица, только целиком, не по частям.

Поправка: "Оговорюсь, что выделить этот конкретный фотон из общей массы электронов. " => конкретный электрон.

До нашей Вселенной могла существовать другая
Вселенная, в которой мы живем, возможно, является не первой. Группа ведущих физиков обнаружила признаки того, что до нее могли существовать другие вселенные со своими черными дырами.
Как сообщается в исследовании, космическое микроволновое фоновое излучение (англ. cosmic microwave background — CMB) — то же самое, что вызывает белый шум на экране телевизора, — свидетельствует об остатках этих черных дыр.
Согласно теории, названной конформной циклической космологией (англ. conformal cyclic cosmology — CCC), вселенные последовательно развиваются, расширяются и умирают. Черные дыры в каждой из них оставляют свой след в следующей вселенной.
В соответствии с недавно опубликованными результатами, эти черные дыры можно обнаружить по CMB.
«Если вселенная продолжает и продолжает существовать, а черные дыры пожирают все вокруг, в какой-то момент у нас останутся только черные дыры», — объяснил доктор Роджер Пенроуз из Оксфордского университета.
Считается, что черные дыры с течением времени неуклонно теряют массу и излучают огромное количество радиации безмассовых частиц, называемых гравитонами и фотонами. По мнению автора, если это правда, тогда черные дыры должны постепенно сокращаться, пока не достигнут полного распада, оставляя после себя огромное количество безмассовых частиц.
Следуя специальной теории относительности Эйнштейна, безмассовые частицы не подчиняются тем же законам физики, что и объекты с массой. Это означает, что они существуют во вселенной без взаимодействия.
«Вселенная, заполненная только гравитонами или фотонами, не будет иметь ни времени, ни пространства», — говорит математик Даниэль Ан из Государственного университета Нью-Йорка.
Согласно теории CCC, состояние вселенной после распада черной дыры напоминает чрезвычайно сжатое и находящееся под давлением состояние Большого Взрыва.
По словам доктора Пенроуза, определение существования черной дыры по CMB не связано с самим объектом, а только с излучением, которое она произвела в течение своей жизни. Он считает, что наконец нашел доказательства этого явления.
Ученые провели версию статистического анализа, которая рассматривала различные участки неба, и регулярно следили за областями, где галактики и звездный свет не препятствуют наблюдению CMB. Затем эти данные сравнивались с областями, где распределение микроволновых частот соответствует ожидаемому, если «точки Хокинга» существуют. Потом данные сопоставлялись с модельными данными CMB, которые были получены случайным образом.
Это выполнялось, чтобы исключить возможность того, что некоторые из «точек Хокинга» сформировались случайно. Если случайно генерируемые данные CMB не могут имитировать «точки Хокинга», это строго говорит о том, что недавно идентифицированные «точки Хокинга» действительно являются остатками угасших черных дыр.

Квантовая запутанность возникает из этой неделимости любых частиц-квантов; все их характеристики, получаемые ими в акте рождения, сохраняются в неизменности до акта поглощения, какие бы бездны пространства и времени не разделяли эти два события. Дело же еще в том, что рождаются эти кванты всегда во взаимодействии каких-либо других подобных частиц-квантов, характеристики которых оказываются связанными (спутанными) с порождаемым квантом. И тогда по характеристикам одного провзаимодействовавшего партнера, можно определить характеристики другого, не глядя на этого второго, где бы он ни находился. Как в примере с перчатками fisherа.

viktorchibis, капну бальзама на вашу электро-магнитно вихревую душу, израненную моими нудными поучениями.
Виртуальные фотоны в отличие от обычно получающихся в описанных процессах излучения коротки, длина их цуга -- порядка длины их волны.
Кроме того, например, в фемтосекундных лазерах и реальные фотоны имеют чрезвычайно короткий цуг; бывает, что даже короче длины волны -- есть и такие данные.
В этих случаях, полагаю, можно уже приглядываться к фотонам как к тороидам (виртуальным все же, скорее всего).

Maha,
Оптика и радио, как разделы физики, существуют больше сотни лет, рентген и гамма кванты тоже известны под сотню лет. И до сих пор физики не знают, что такое фотон. Ответы – электромагнитная волна или квантовая частица не подходят, за ними нет физической модели. Вы пишете – «Каждый фотон порождается одним единственным электроном, бегающим по антенне туда-сюда», - конечно, согласен (для радиодиапазона). Есть еще переход электрона с уровня на уровень - рождаются фотоны ИК, свет, УФ, РИ. Есть еще внутриядерные процессы (некоторые вообще без участия электронов) – рождаются гамма-кванты. Эти слова сами по себе правильные, но они ничего не говорят о том, что же такое фотон. К ответу на данный вопрос надо подходить комплексно – и со стороны пространства (из чего оно состоит и что в нем представляет собой «летящий» фотон), и со стороны всех трех видов процессов образования фотонов (как энергия одних объектов переходит в энергию элементов пространства). А еще есть явления интерференции, дифракции, фотоэффекта, фотосинтеза и т.д. и т.д. И во всех в них должна работать предложенная модель фотона. Я и пытаюсь построить такую модель. Только после этого можно утверждать, что – «Одиночный фотон НЕ распределяется по направлениям», «Он излучается и поглощается целиком только в одной паре излучающих - принимающих антенн», «единичный фотон представляет собой цуг волн большой длины, распространяясь как волна, интерферируя сам с собой». Кстати против последнего утверждения я ничего против не имею.
К (79) –виртуальный фотон имеет диаметр 0,000589 фм и состоит из одиночной цепочки корпускул.

К (79) – по моим расчетам виртуальный фотон имеет диаметр 0,000589 фм и состоит из одиночной цепочки корпускул. А вихри реальных фотоном имеют диаметры от 3Е+8 м (1 гц) до 0,000589 фм (5,09Е+26 гц, и такое же количество витков – если я правильно понял «цугов» по-вашему).

Цуг -- это цепочка волн. Фотон ведь при его распространении -- волна, не Уединенная волна, которая тоже встречается в реальности, а пакет волновой, имеющий типично большую длину. Фотон в этом волновом пакете нигде не локализован в виде какого-либо конкретного вихря или корпускулы, или еще как-то, при том что какие-то такие образования заполняют все пространство, в том числе и то место, тот объем, который занимает волновой пакет в каждый момент времени.

Maha, я-то не против никаких новых гипотез, хотя сам не разрабатываю теорию всего, реально оцениваю свои возможности и знания. Ведь всё может быть и так, и этак, и через наискосяк. Но мне не "по душе" когда ГИПОТЕЗУ рассматривают, как уже доказанную ТЕОРИЮ, которая лучше объясняет известные факты, тем более ПРЕДСКАЗЫВАЕТ ранее ускользающее от внимания или новые факты.
Ну, скажем, задались вопросом "Отчего же внутриядерные взаимодействия такие короткодействующие?". Ведь электромагнитные, гравитационные силы убывают по квадрату расстояний, как и должно быть в ТРЁХ-мерном мире. Значит все эти кварки, глюоны и прочие мезоны существуют в 12-ти (10--32 по вкусу) мерном мире! Причём три измерения мы воспринимаем, а остальные свёрнуты и воспринимаются нами, как свойства этих частиц. Поэтому частицы суть колебания в этом N-мерном пространстве! Назовём эти колебания "струнами" и будем разрабатывать новое представление об мире.
Будем, конечно! Любопытство и прогресс не остановить. Но не будем утверждать, что это так, только так и не иначе (пока не раздобудем более менее достаточных доказательств и фактов)!
Будем рассматривать и "письмена Бога" на реликтовом фоне, найдём и круги, на что справедливо указал коллега andromeda82, и треугольники, не не будем торопиться с выводами :-)

Leonid3: +

Leonid, Тот способ рассуждений, который Вы продемонстрировали в отношении внутриядерных взаимодействий является спекуляцией, потому что нацелен на объяснение одного, оторванного от всего прочего, факта, свойства, явления наблюдаемого в реальности. Таких частных объяснений легко можно найти чему угодно бессчетное количество, что Вы и продемонстрировали. Сами идеи таких необоснованных гипотез могут быть интересными и даже гениальными, но ценности в таких частных объяснениях не много. Совсем другое дело, если такая идея включается полностью согласованно в жестко взаимоувязанную СИСТЕМУ уже имеющихся представлений о реальности как такого единого целого. Какая попало идея в эту систему не встроится, подойдет только исключительно верная идея, не противоречащая всему остальному.
Уверяю Вас, я очень строго слежу за соблюдением этого соответствия и внутренней непротиворечивости всей своей СИСТЕМЫ, которая у меня выстроена для всеохватывающей физической картины реальности, всяким новым идеям, которые появляются откуда-либо у меня. Полагаю, что и все качественные теории строятся подобным образом. При строительстве теории могут оставаться некоторые неясности, сомнительные места, подвисшие вопросы, парадоксы. Если теория верная, все они со временем разрешаются.
Кстати, одним из таких подвисших вопросов, значительно беспокоящих меня с точки зрения наиболее общих принципов, у меня был вопрос о квантовании гравитации, который сегодня у меня уложился в СИСТЕМУ, что меня, естественно, вполне законно радует. Этот вопрос -- философского уровня, я такие вещи отслеживаю особенно тщательно. Я теперь знаю, что квантуются действительно абсолютно все движения и состояния материи.
Приведу пример еще одного подвисшего у меня вопроса такого же уровня, связанного с только что разрешенным.
Всегда ли каждому проявлению такой физической квантовости соответствует какая-либо материальная частица?
У меня есть сомнения в полноценной материальности уже вот как бы открытого Бозона Хиггса, у которого и масса определена, а мне он подозрителен в смысле действительной его материальности. В моей модели пространства Хиггс -- это маленькая, но сравнительно глубокая ямка в "физическом пространстве" в которой сидит каждая массивная частица вещества в этом пространстве. Каким образом следует эту ямку интерпретировать как массивную же вещественную частицу не ясно пока. Но я не думаю, что такая интерпретация невозможна.
Вот так я отношусь ко всем идеям. Спекуляции я у себя отсеиваю тщательно.

Maha, 70 коммент.
1 Касательно вашей нелюбви к "штангенциркулю". Что там, Рассел говорит-то? Тот кто утверждает что-то, тот и должен доказывать своё утверждение. Иначе, вся гипотетика, является просто пустословием и словоблудием. А "штангенциркуль" наоборот должен пользоваться популярностью, ибо!, только с его помощью можно словоблудие и фантазию перевести в категорию реальных фактов. Пример тому - столь нелюбимая мной ТМ. Она, благодаря ненавистному вам "штангенциркулю", имеет (хоть и косвенное) доказательство своего существования. Где хотя бы косвенные (одно хотя бы) доказательства или явления, которые хоть с бооольшой натяжкой можно интерпретировать, как доказательства существования бран, струн или балка? В нашем 3х-мерии, этих 2х-мерных и одномерных сущностей должно бы быть, ну просто завались! + куча разных эффектов, оказываемых на наше 3х-мерие... Хде всё это?!
2 "Физически никакой бесконечности не существует нигде и ни в чем."
С эти соглашусь полностью. Но, как быть с концепцией, что N-мерность, есть проекция N+1 -мерности, и т.д. Тут волей-неволей уходишь в безконечность. Противоречие налицо. А если число измерений конечно, то каково конечное число? И откуда оно взялосьэто число, и почему именно это число? Где нелюбимый "штангенциркуль", который скажет, - "да, мерностей именно столько!", а не просто нагромождения матана, чтоб решить нестыковки, и для этого, выдумывающего всё новые и новые костыли-надстройки,. в виде мерностей высших степеней?
3 Не более, чем вы. Вы знаете не более моего, иначе бы уже давно огласили бы железобетонный факт, подтверждающий существование бран/элементалей или любой другой структуры. Вместо этого, от вас, читаю неаргументированные домыслы.
4 см. пункт 2.

andromeda82, мне симпатичны взгляды сэра Роджера Пенроуза по вопросу мультивселенных. Я посылал ему ссылки на свою S_теорию, в которой присутствует модель многократного образования Вселенных, причем всегда парами – Вселенная и Антивселенная. Правда, методика поиска следов мультивселенных в РИ по следам, оставленным «распавшимися» ЧД с «излучением огромного количества безмассовых частиц, называемых гравитонами и фотонами», изложенная им в последнем заявлении, требует дополнительной верификации. Про гравитоны я уже говорил (по ST из нету). Правда их роль с успехом выполняют корпускулы пространства, образуя жгутики и передавая электромагнитное взаимодействие, в том числе результирующее гравитационное притяжение. Жгутики эти виртуальные (постоянно рвутся и снова образуются), поэтому преодолеть Горизонт событий для них не составляет труда, даже при наличии некоторой энергии у корпускул. Они только выстраиваются в жгутики, но никуда не улетают, потому что одним концом всегда «привязаны» к ЧД. С фотонами сложнее. Теоретически есть излучение Хокинга, но насколько я понимаю, оно образуется из частиц, падающих на Горизонт событий снаружи ЧД. Так что и излучение фотонов Хокинга не может привести к «угасанию» ЧД. Не скрою, у меня есть конкретный «интерес» к «живучести» ЧД и непрерывному росту их массы – вплоть до некоторого критического значения, при котором ЧД, представляющая по ST электромагнитный бублик, ЛОПАЕТСЯ и наружу с двух полюсов «изливается» мощное магнитное поле, растягивающее вихри виртуальных фотонов в симплы, из которых образуются все элементарные частицы. При этом на северном полюсе лопнувшей ЧД возникает Вселенная, а на южном полюсе – Антивселенная (это связано с наличием у виртуальных фотонов собственного магнитного момента). Подробнее можете прочитать, кликнув в сети «S_теория Чибисов».

andromeda82, как же-с! Читал, читал эту статью... Но, на главные нестыковки, Пенроуз почему-то ответа не даёт. А они так и напрашиваются!
1 А с чего огромная Вселенная, наполненная чистой энергией должна взорваться?
2 Безмассовое вещество... Это как?! Куда девается гипотетичиский бозон Хиггса?
3 А что, излучение Хокинга уже доказано? Ну, допустим, опять гипотетически, существует всё же. Почему ЧД должны испаряться? Рождение вирт. частиц, а также процессы, происходящие с их участием, занимают порядка 10^-23с (если точно помню цифирь), за это время частица, даже двигаясь со световой скоростью, просто не успеет улететь достаточно далеко от ГС, чтоб не быть поглощенной снова. Это относится ко всем парам частица-античастица. Так что масса ЧД остается константой.
Ну, это так, навскидку.

Я совершенно согласен со Сквайром и Леонидом, что если мы говорим о гипотезе, то не преподносим эту гипотезу как истину в последней инстанции. А если Вы, Macha, такой уж ярый приверженец теории струн, то потрудитесь приводить более веские, если не доказательства, то уж аргументы - непременно. Например, как Виктор Чибис, с ним можно не соглашаться, но у него просматривается аргументированная логическая цепочка.

Sqwair, ваша критика конструктивна в значительной степени и это радует. Может быть углубимся?
1. На самом деле штанген мой родной и любимый инструмент, не расстаюсь с ним ни на день.
В астрономии, астрофизике ему соответствует спектрограф. БОльшую часть знаний в астро-области мы получаем от него, измеряя им характеристики улавливаемого Э-М излучения. Никаких сигналов от ТМ мы не получаем ни в каком виде, посколько ТМ не взаимодействует электромагнитно. Так что нет никаких непосредственных ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ доказательств ТМ. Штангенциркуль и спектрограф тут бессильны. А косвенные доказательства, о которых говорите, строятся исключительно с помощью хитроумнейших навороченных ТЕОРЕТИЧЕСКИХ моделей.
Будьте честны, отнюдь НЕ "только с его [штангенциркуля] помощью можно словоблудие и фантазию перевести в категорию реальных фактов."
Ведь как на самом деле происходит такой перевод? Получаются загадочные картинки и прочие данные, которые потом ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ согласно различным моделям. Та интерпретация и та модель, которые дают картину наиболее близкую к совокупности всех полученных данных признается более-менее верной в текущее время. Нередко эта модель бывает в корне неверной и отвергается позже, как система Птолемея. Но эта модель НЕОБХОДИМА, более необходима чем любой самый важный инструмент.
Сначала нужна теория, модель, а потом только возможен весь инструментализм.
С инстументами без теории Вы можете и даже обязательно будете в упор смотреть и не видеть никакой ТМ.
Почему Вы уверены, что глядя этими самыми инструментами, вот прямо теперь уже, вы не смотрите в упор на все те эффекты и сущности, которые подразумеваете несуществующими. Может быть Вы смотрите и не видите? Чтобы увидеть нужна теория, а вы от нее отказываетесь на том основании, что "не видите" ей наблюдательных оснований. Порочный логический круг.
Вот подлетели бы Вы в упор к ЧД. Я говорю Вам:
Перед Вами Стена Огня, расположенная на ГС ЧД. Если Вы свалитесь в ЧД, то расплющитесь со всего Маху о ДВУМЕРНУЮ максимально сверхплотную поверхность файерволла, нагревшись от этого до максимально возможной планковской температуры и став частью этой тончайшей стеночки, отделяющей внешнее пространство от внутреннего пространства ЧД.
Предоставляю возможность проверить это, штангель вам в руки! С наилучшими пожеланиями.
Таковы могут оказаться требуемые вами доказательства существования. Не устраивает? Тогда может быть не будем требовать обязательного инструментализма, а ограничимся дешевыми и безопасными МЫСЛЕННЫМИ экспериментами? Это вы не согласны счесть за доказательства?

Leonid3
Нормально.
Высказал своё "грубое" мнение.

Точно.
Нужны гении.
Или система готовящая гениев.
Иначе сидим, ждем. :)

Sqwair,
2. "Но, как быть с концепцией, что N-мерность, есть проекция N+1 -мерности, и т.д. Тут волей-неволей уходишь в безконечность. Противоречие налицо."
Это абстрактная проблема. Нет никаких абстрактных "проекций" в реальности. Вместо них имеются только в какой-то степени похожие материальные объекты, имеющие всегда некоторую толщину, а не "плоские", обладающие конечными термодинамическими характеристиками, которые кладут естественный предел "умножению проекций".
А вот это у Вас исключительно верно:
"А если число измерений конечно, то каково конечное число? И откуда оно взялосьэто число, и почему именно это число? Где нелюбимый "штангенциркуль", который скажет, - "да, мерностей именно столько!""
Такие вопросы я приветствую. Разумеется я задаю их себе и ищу ответы в обязательном порядке. И нахожу.
Для начала поищите и Вы. Дам подсказки.
Физически достаточно иметь 4 пространственных измерения, чтобы объяснить все наблюдаемые явления нашей Вселенной от гравитации до ТМ ТЭ и происхождения массы вещества.
3. Я не меряюсь с Вами знаниями. Я говорю, что неправильно, самоограниченно, зашоренно отрицать то, чего не знаешь.
Вы заявили, что браны "ни разу не объясняют ничего". Это не так. В теории струн браны стали революционным достижением. В качестве математических объектов они позволили установить множесво связей в теории и выработать некоторые математические приемы переходов между частями ТС.
Конечно, ТС -- это голимая математика, физические интерпретации которой довольно нелепы сейчас, но кто знает, к чему приведет эта работа в будущем.
Я использую бранную модель по своему и мне браны годятся в качестве физических объектов.
4. Реальные браны к бесконечности имеют очень отдаленное отношение. Это совершенно нормальные материальные структуры, почти такие же обычные, как поверхность воды в Вашем стакане.

Maha, Вы почему-то обошли стороной самое главное в любой гипотезе или теории - предсказательность и нефальсифицируемость. Т.е. опять же - ту самую возможность, использовать "штангенциркуль", для подтверждения следствий, и как следствие - самой теории/гипотезы, пусть и косвенные, за неимением прямых инструментов, методов и прочего. Это первый этап. Далее - нефальсифицируемость, здесь уже подключаем статистику измерений и их методов/способов, для точной интерпретации измеренного/наблюдаемого следствия или положения теории, подтверждение которой и будет подтверждением или опровержением (полным или частичным) этой самой гипотезы/теории. Так что, как ни крути, а любая гипотеза/теория просто обязана иметь, хоть косвенное, но подтверждение. Иначе, получается в лучшем случае красивая фантазия - "люблю мысленные эксперименты - фантазируй что хошь!" (я)
Вот, вам, ваш же пример - "Вот подлетели бы Вы в упор к ЧД. Я говорю Вам:
..."
Вы говорите. А на чём основаны ваши слова? ИМХО или ЯТД, или МТК? А если на чем-то основаны, тогда на чём? Теория или предположение? Тогда если теория верна, ее можно проверить. А если проверить нельзя, то имеет право на существование любая фантазия, но к истине мы не приблизимся. Получается слово против слова. И кто красноречивей, тот и победил - риторика, или просто красивое словоблудие.
Касательно вашего примера, с фаерволом и прочим. Пожалуйста!
Стена Огня, говорите? Тогда инфракрасным телескопом, можно запечатлеть горячее пятно, на фоне реликтового излучения, в казалось бы пустом пространстве. Расплющимся? Но позвольте, а с каких пор у нас горизонт событий стал каменистой поверхностью? Я вам в ответ предложу своё "говорю вам" - нет никакого файервола. И при подходе к ГС вас разорвет на составные части. Так что увидеть ничего не получится. А под ГС, уже и атомы с протонами и нейтронами распадутся на составляющие, а вещество и энергия будут находится в состоянии суперпозиции. Но т.к. безконечной плотности не существует, из-за градации плотности от максимальной в центре к периферии, растет и объем ГС... Еще кто-то скажет что попадем в другую Вселенную или еще что... И что? Ваши или мои слова сразу стали теорией? Конечно нет. Потому, как это все фантазии и домыслы, а теории и гипотезы тем и отличаются, что их можно проверить. А проверить можно только "штангенциркулем" прямым или косвенным. Если же что-то нельзя проверить хоть как-то кроме как мысленным "экспериментом", то это всего лишь фантазия. А фантазии у всех разные. И кто сказал, что ваша фантазия правильнее чьей-то другой?

Maha, теории струн дают разные цифири количества мерностей Вселенной, сначала было 11, потом наворотили аж 10^500. Не видите никаких противоречий? А еще, куча разных типов и подтипов струн/бран от теории к теории. Это говорит само за себя, даже М-теория, во многом более универсальная, и то, имеет кучу не решенных нестыковок.
"В качестве математических объектов они позволили установить множесво связей в теории и выработать некоторые математические приемы переходов между частями ТС.
Конечно, ТС -- это голимая математика, физические интерпретации которой довольно нелепы сейчас, но кто знает, к чему приведет эта работа в будущем." Вот именно! Вот наконец-то мы и пришли к тому что всё квантуется, только математически, но никак не физически! Потому как, вы сами, наконец поняли, что струны/браны и прочее, всего лишь математический абстрактный инструмент! Так же как и комплексные числа, и отрицательная масса, тахионы и т.д. Это всего лишь абстрактный инструмент в руках физики и математики, работающий в определенных и узких областях, причем весьма специфический. И абстрактная модель не всегда (и даже почти всегда) не соответствует реальным явлениям/процессам, но в большинстве своём, в своих узких областях, очень точно описывает конечные результаты явлений или процессов. И только.

Sqwair, многое (не все) тут вами сказанное близко к истине. Не хочу придираться и демонстрировать свой менторский тон, но кое-что требут правки. Уж не обессудьте.
Наука характеризуется не "нефальсифицируемостью", а наоборот фальсифицируемостью. Это означает, что никакое большое количество экспериментов, подтверждающих теорию, не может являться гарантией ее верности, и, наоборот, один единственный эксперимент, не укладывающийся в теорию, фальсифицирует ее.
Опытное подтверждение нужно любой теории, кто ж с этим спорить будет? Я говорю лишь, что нелепо выставлять это требование ко всякой новой теории, как предварительное условие. Это как ставить телегу впереди лошади.
____
"Теория или предположение? Тогда если теория верна, ее можно проверить. А если проверить нельзя, то имеет право на существование любая фантазия, но к истине мы не приблизимся."
Теория или предположение? -- без разницы. Проверить можно любое утверждение на соответствие реальности.
Вы стоите перед ЧД. Проверьте, что там. Ваши действия?
"Тогда инфракрасным телескопом, можно запечатлеть горячее пятно, на фоне реликтового излучения, в казалось бы пустом пространстве."
Не годится, извне файерволл ЧД имеет температуру ничтожно низкую и (по Хокингу) излучает как черное тело такой температуры. Максимум излучения лежит много ниже сверх-сверхдлинных волн. Экспериментально ничего так померить нельзя. Что делать? ЧД рядом, а недоступна для измерений. Штангель бесполезен.
Пусть этот вопрос останется Вам на обдумывание.

Maha, "Я говорю лишь, что нелепо выставлять это требование ко всякой новой теории, как предварительное условие. Это как ставить телегу впереди лошади."
Не соглашусь. Если нет предсказательности, то проверить никак нельзя. А без проверки, или невозможности проверки теории, это не теория, просто сотрясение воздуха. Правильна или неправильная, неважно сколько времени займет проверка, но любая теория должна иметь хоть какие-то способы для ее проверки.
Ничего делать не будем. Ваша фантазия Vs Моей.
Кто еще подключится?
Предлагайте свои варианты - что там над и под ГС. :)

Я соглашусь с мнением Сквайра. Вселенная так устроена, что практически любая теория может быть проверена опытом, или наблюдениями. И вот одна из причин, почему многим не нравятся ЧД, что в теории уже предсказана непроверяемость ее. Ни бесконечности, ни сингулярности, ни парадоксы со временем принципиально не могут быть проверены ни опытом, ни наблюдениями, а значит что то не то в королевстве нашем.

Sqwair, С чего вы взяли, что нет предсказательности? Этого добра как раз -- навалом. Проблема в отношении ЧД -- проверить предсказания.

До проверки ЧД на существование осталось всего-то ничего :-)
Последние наблюдения за нашей, родной СМЧД радиотелескопами осуществлялись с угловым разрешением лишь в три раза больше предполагаемого диаметра. Ещё на порядок увеличить базу и можно разглядеть обратную сторону аккреционного диска, что и будет доказательством её существования.

nikkaknik, вот же только что ОТО была проверена наблюдениями вблизи СЧД:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=11092

Maha, в той программке, которую вам выслал, как раз есть такое доказательство, увеличив масштаб колёсиком можно увидеть эту обратную сторону :-)

Sqwair, "Ничего делать не будем. Ваша фантазия Vs Моей."
Это Ваш девиз? Текст эпитафии на вашей могиле?
Не зря я вас в ретроградстве заподозрил. Америку вам не открыть.
Не обижайтесь, но такова ваша позиция: Не тронусь с места, пока не получу гарантий. Сначала докажите ОПЫТНО, что она там, эта Америка.

Не зря я вас в ретроградстве заподозрил. ©Maha
Опечатка? Или оговорка по-Фрейду? :-)

Sqwair777, ятд и мтк, Вы отрицаете очевидные и для вас невероятные простые вещи. Для того чтобы увидеть ГС фаервол и ЧД взгляните (через темные очки) на нашу Звезду когда есть дыры в плазме(фаерволл) или посмотрите увеличив мою аватарку.

Maha, присоединяюсь к вопросу dilettant-а (сами знаете почему).
Sqwair, попробую вмешаться в Ваш спор с Maha-ой, не придерживаясь ни чьей стороны, чисто по личному опыту. Любая теория (гипотеза) безусловно требует подтверждения, желательно прямого (непосредственное измерение новой сущности), но приемлемо и косвенное подтверждение. Если в какой-то новой теории новая сущность укладывается (описывается) через известные сущности, и на основе уже известных и общепризнанных знаний, и при этом из новой теории вытекает ряд следствий, которые можно проверить (или они уже подтверждаются выполненными экспериментами), то положительная проверка будет являться косвенным подтверждением новой теории. Этого бывает достаточно для включения этой теории в общепризнанную базу знаний. Хотя через какой-то промежуток времени (обычно длительный) эта теория может попасть под ограничение начальных условий (в лучшем случае) или может произойти «научная революция» переворачивающая «всю» базу знаний в данной области (Птолемей – Коперник). Но все это бывает в конце разработки новой теории. По ходу выстраивания моделей новых сущностей и процессов их образования, взаимодействия, «перевоплощения» и т.д. НЕВОЗМОЖНО выстроить линейку экспериментов по проверке новой теории. В этот момент в голове строится новый образ (модель) с массой новых неизвестных элементов и новых взаимосвязей. При этом безусловно используются масса уже известных сущностей и процессов, а вот неизвестные зачастую приходится постулировать. И только по ходу этой работы «выплывают» взаимосвязи и следствия, которые можно проверить экспериментально. Проверки новой теории всегда следуют после ее разработки в какой-то версии. Отдельную сложность проверок, особенно в наше время, составляют вопросы создания соответствующих инструментов, или выделение ресурсов на имеющихся инструментах + грамотное планирование эксперимента + и т.д. = ФИНАНСЫ. Здесь можно оказаться в граничных условиях закона Коперника-Хигса. И тот и другой ждали признания своих теорий 40 лет. В отношении S_теории я рассчитываю на такой же срок и отношусь к этому совершенно спокойно, занимаясь донесением ее до максимально широкого круга специалистов, и развивая дальше, по мере возможностей. С некоторым нетерпением жду того момента, когда мы с Maha-ой и с участием всех астроньюсовцев начнем обсуждать программу экспериментов по проверке ее теории. (Программа проверки S_теории приведена в тексте работы, буду благодарен, если кто-то пришлет по ней свои замечания или соображения).

тот момент, когда читаешь комментарии к статье с бОльшим интересом, чем саму статью)

Leonid3: Леонид, я не понял про обратную сторону аккреционно диска, что, ГС стал прозрачным для фотонов?

Обратную сторону целиком увидеть не получится, но заглянуть за край ЧД вполне возможно, хотя смотря какая мощность у телескопа будет и какой размер у самой ЧД.

nikkaknik, из-за сильной гравитации свет от загороженной части аккреционного диска ОГИБАЕТ ЧД и диск даже при наблюдении в его плоскости (с ребра) имеет вид кольца, окружающего горизонт событий ЧД. (См. кольцо и крест Эйнштейна.)

Leonid3: Где то читал, что внутренний диаметр аккреционного диска всего в 5 раз приблизительно больше сферы ГС СМЧД. PS: А вот то, что фотоны вблизи сильного гравитационного поля будут огибать сферу - не подумал..

Leonid3, а аккреционный диск нам виден с ребра под каким углом, он не загородит картинку?

///Обратную сторону целиком увидеть не получится/// dilettant, да на солнце, также внутреннюю, т.е противоположную сторону через дыру в плазме увидеть невозможно, т.к внутренняя среда солнца /авс/ пусто, там не существуют никаких видов энергии чтоб летали т.н фотоны, даже отсутствует "фонической" энергии на чем "летают" межзвездные фотоны. /ятд/

+ к 112, или он "прозрачен" для данного эксперимента, как массив звездочек? А газы, или они для радиотелескопа тоже прозрачны?

viktorchibis, Вы очень верно описали процесс появления новой теории. От себя добавлю, что все эти сложности тем больше, чем революционней привносимые изменения в базу знаний в данной области и тем на большее время растягивается процесс принятия достаточно полно разработнной (а это само по себе длительно) теории в состав науки с включением только после этого программ по экспериментальной проверке следствий теории, долгое время существующих в ранге гипотез при этом (как ЧД и грав волны, нпример).

Мою программу проверки мысленных конструкций, сложившихся причудливым образом в моей голове, испытания их на прочность некоторым эпатажем, считаю успешно завершенной.
Назрела потребность в описании формулами связей и отношений множества физических характеристик всяческих видов мтерии, установленных в полученной модели в основном методами рассуждений и ассоциаций, и проведении расчетов с ними. Боюсь, это у меня надолго рстянется. Займусь этим на осенних сельхоз работах дома в деревне, без отвлечения на зразу Интернета, которого там нет по счстью.
Спасибо всем за общение и конструктивную критику. Оказлось очень полезно для меня, буду повторять такие нбеги, если народ не против. Тщусь надеждой, что и мое влияние на подвижки мышлениея участников обсуждений с моим участием в правильную сторону -- в смысле взращивания системы фундаментльных знаний у каждого -- было также положительным.
Тороплюсь, извините. Уезжаю. Удачи!

nikkaknik, вещество таки ПОГЛОЩАЕТСЯ чёрной дырой, а если это поглощение происходит через аккреционный диск, т. е. вещество изначально имело тангенциальную скорость относительно ЧД, то эта скорость никуда не денется и вещество так и будет крутиться и падать не по радиусу, а под небольшим углом к горизонту и аккреционный диск соприкасается с горизонтом событий. Что с ним будет на конечном этапе, расшибётся-ли в лепёшку ударившись о небесную твердь горизонта событий, как убеждена коллега Maha, нырнёт-ли под горизонт в неизменном виде, увеличив своим присутствием радиус горизонта, как полагаю я -- пока никому не известно.
Самые первые расчёты поведения аккреционного диска исходили из того, что ВСЕ виды энергии движения частиц в диске, кроме движения по радиусу, превращаются в злектромагнитное излучение и на конечном этапе материя падает строго по радиусу. Вот в таком случае внутренний край диска будет на некотором расстоянии от горизонта и, что меня особенно радует, отсутствует момент вращения у ЧД.

Maha, ждём-с с моделями и свежими идеями.
П.С. И чтоб ни единого зёрнышка от урожая не пропало! :-)

viktorchibis, акреционный диск -- плазма, нагретая от собственного трения при вращении, до миллионов градусов и излучает сама во всех диапазонах. говорить о прозрачности диска не приходится.
Газы в нейтральном состоянии прозрачны для электромагнитного излучения с некоим коэффициентом поглощения. Пыль задерживает электромагнитное излучение с длиной волны меньше 1/8 размера пылинок. Именно поэтому пыльный центр галактики доступен для наблюдения исключительно радиотелескопами.

Leonid3: Леонид, плазма вращается вокруг ГС с релятивистскими скоростями, и часть фотонов так и не достигнет зеркала телескопа, а упадет по ГС. имхо.

Leonid3, спасибо, с газом и пылью все понятно. А вот с плазмой АД не понял, она ведь должна закрывать обзор в направлении ГС ЧД во всех диапазонах. Кстати, а в какой части радиодиапазона радиотелескопы смотрят на ЧД?

nikkaknik, конечно так, более того учитывая случайность столкновений, приводящая к случайному же направлению разлёта фотонов, можно подсчитать какая именно часть фотонов улетит, а какая погибнет в ЧД в зависимости от положения точки столкновения, даже независимо релятивистские скорости сталкивающихся частиц или нет. И отношение улетевшей части к всем родившимся фотонам равно отношению телесного угла, под каким видна из точки рождения фотонов ЧД к полному телесному углу сферы, т. е. к 4*Pi, и изменяется эта часть от 0.5 до 0.999999... :-)

Maha, Вы меня еще в мракобесы запишИте! :)
Мол, на веру ничего принимать не хочет. Мракобес эдакий! :)
А Америку, обязательно откроем. Если ваша теория верна и предсказательна, то она предскажет: там-то и там-то (координаты), или если всё время двигаться на север (укажет направление), я (ретроград и фома неверующий) конечно усомнюсь и вооружившись "штангелем" (секстант, компас...) начну проверять. Тут и увидим чего стоит ваша теория - подтвердится (нашёл Америку. Честь вам и халва!), не нашёл Америку, - что ж работайте еще, - теория не годится. :)
viktorchibis, почти со всем, с вами, согласен. Но, внесу поправочку. Гипотезы и теории просто так не возникают, возникают только фантазии. Гипотезы возникают в привязке к чему-либо (процесс или явление), возникает вопрос "а почемууу тааак?", потом только возникает гипотеза. А если гипотеза дает инструмент, то тогда она уже переходит в разряд теории, которую этим самым инструментом, можно и проверить - верна или нет, какие следствия этой теории подтверждаются и подтверждаются ли. А не так - "да, я вам, точно говорю, третьего дня Земля налетит на небесную ось! Вы, что, МНЕ, не верите? Да, вы, мракобес!" :) Шутка конечно. Но именно таким и должен быть подход. Оккам не зря выдумал свою бритву.
Касательно, времени и инструмента, согласен с вами. Но об этом мною уже было упомянуто выше, ком. за номером 97. Но самое важное, что доказывать теорию должен именно автор, это в первую очередь в его интересах, ну или предоставить метод/способ (да что угодно) для проверки своей теории. А не так:
- вот вам моя теория!
- А где доказательства?
-Вам надо, вы и доказывайте! А теория вот!
Потому и не стал спорить с Maha, по поводу файервола. Потому как утверждение голословное. Так же как и моё.
Кстати, Maha, математических решений для ЧД, достаточно и без файервола. И универсального так же нет. Проверить также не сможем.Стало быть смело, абсолютно все эти математические решения, также можно отнести в разряд домыслов (просто переложенных на язык математики).
Ух, какой же я ретроград и мракобес! Аж сам себе нравлюсь! ))

nikkaknik, а те фотоны которые упадут под ГС, мы не видим и не увидим! Фиксируем только те, которые не попали под ГС - то самое, видимое кольцо акк. диска.

Sqwair777, с Вашим замечанием «Гипотезы и теории просто так не возникают, [они] возникают в привязке к чему-либо …"а почемууу тааак?"». Могу проиллюстрировать это в цифрах – 40 лет собирал и впитывал информацию, спорил, дискутировал и задавался вопросом «а почему так?». И только 6 лет назад осенила идея, как рождаются симплы. Чтобы превратить эту идею в теорию понадобилось еще 5 лет. Последний год занимаюсь ее продвижением и развитием, выпустил три релиза, сейчас работаю над четвертым. У Mah-и конечно особый метод дискуссий, очень напористый, что для людей, не желающих все воспринимать на веру, отягощает общение. Но в ее концепции есть интересные наметки. Правда, не просидев над ними 5 лет (как я понимаю) она пока не может представить комплексную картину и изложить ее на бумаге. Есть еще соображения приоритета и прочие тонкости, все это надо понимать и относиться толерантней. А по сути (браны, мерности и т.д.), я тоже в конце концов со своей концепцией, что все состоит из связанных электрических и магнитных вихрей, для того чтобы уйти от бесконечной вложенности сущностей, был вынужден «прислониться» к теории струн, объявив свои элементарные вихри замкнутыми струнами. У меня в новой редакции ST есть даже раздел о связи их с бранами. Но, честно говоря, я таким образом просто передаю эстафетную палочку специалистам теории струн. Пока что более продвинутых идей, как образовалось пространство, я не знаю. Конечно не факт, что последнее слово будет за бранами, но «пободаться» с ними еще лет 50 Вам придется, так что – терпения.

victorchibis, воот! А как у вас возникло само понятие симпла? Тоже ведь не с потолка. Была же какая-то основа, первомысль от которой всё и пошло и поехало? Мне интересно что, какой именно предмет/явление или еще что заставило вас задаться этим вопросом, придти в эм.вихрям, симплам и наконец к своей теории в целом? Что это был за вопрос?

Sqwair777, рождение идеи происходит исключительно по ассоциации: увидел у подружки браслетик из пружинки и ХЛОП! вот он, симпл!
Или (не приведи Господи) в детстве молния рядом в землю ударила: ух силища, вот ОНО всё создающее!
А может, как Менделееву, во сне приснилось, но для этого нужно непрерывно обдумывать и сопоставлять факты в течение длительного времени.
Ну уж если факты никак не понимаются думай - не думай, остаётся только языком работать, но в этом случае кроме определений вроде "самопознающей гравитирующей материи" ничего не получится :-(
:-)

Leonid3, Sqwair777: Озарение, это от бога. А вот то,что должна накопиться критическая масса Знаний - без сомнения. Мне вспоминается одно высказывание на эту тему,: Гений - есть талант помноженный на явно усиленное трудолюбие. Не уверен что дословно, но как то так. От себя бы добавил, что в человеке должна быть жажда знаний, и обыкновенная любознательность присущая детям и не растерявшаяся к зрелости.

Sqwair777 – «как у вас возникло понятие симпла?». Сама идея, что все ЭЧ должны состоять из каких-то единых сущностей не моя, она общеизвестная. На эту тему есть куча теорий. Я тоже перебрал в голове массу вариантов и в тот момент был «зациклен» на виртуальных фотонах (ведь логически было очевидно, что материя в известном нам виде рождается в пространстве (условно говоря в вакууме). А то, что вакуум «кишит» разными виртуальными частицами (в том числе ВФ) тоже общеизвестно. Спусковым крючком идеи симплов были слова академика Рубакова на одной из его лекций, в привязке к контексту своего выступления он напомнил об общеизвестном факте – «электрон в магнитном поле движется по спирали». И тут меня озарило, что виртуальный фотон (его электрический вихрь) в магнитном поле будет растягиваться в спиральку. Сразу скажу, что эта идея еще не проверена экспериментально и не доказана, так что S_теория стоит на гипотезе (фантазии, если угодно), хотя безусловно и имеющей определенную научную основу. Ну а симпл (simple) – это перевод на английский русского слова «простейший». Дальше на основе тех же общеизвестных знаний в голове сразу же выстроилась картина, что возникшее внутреннее магнитное поле симпла свернет его в бублик, спиральные электрические вихри разложатся на тороидальные и азимутальный электрический вихрь, который придаст симплу магнитный момент для взаимодействия с другими симплами и построения ЭЧ. Кардинальной особенностью идеи образования симплов является образование симплов разной длины (в зависимости от ориентации ВФ в магнитном поле), что дает некоторый спектр однотипных симплов и «упрощает строительство» ЭЧ. Разнонаправленная ориентация вектора ВФ относительно магнитного поля так же приводит к разнонаправленной закрутке векторов симпла. Данное обстоятельство я постулировал, как образование разных электрических зарядов. Уверенность, что это правильно, дала работа Ф.Ф. Менде об обнаружении образования дополнительного электрического заряда в опытах с ЭМ-вихрями. После этого построение моделей ЭЧ из симплов пошло «как по маслу». Оставался вопрос – откуда взялось первородное магнитное поле? Тут сработала экстраполяция, если все ЭЧ и тела состоят из симплов, то попадая под ГС ЧД они должны «спрессовываться» в один большой электромагнитный бублик, у которого внутри крутится сверхмощный магнитный вихрь. Далее допущение, что ЧД растет до критической массы и бублик ЧД лопается, разворачивается в линейный магнит и изливает наружу мощное магнитное поле (Большой взрыв). Так родилась материальная Вселенная, вернее две с двух сторон лопнувшей ССМЧД (решилась дилемма баланса материи и антиматерии). Далее вставали вопросы – как образуются виртуальные фотоны и откуда берется первая лопнувшая ССМЧД. Пришлось заниматься пространством, так я вышел на теорию двухкомпонентного пространства из корпускул. Промежуточными результатами построения всех этих моделей была идея объяснения дефекта масс лопающимися симплами, из чего вытекает следствие постоянного убывания масс нуклонов в ядерных реакциях (это надо тоже проверять, но исходя из состава нуклонов и масс изотопов, по-моему это очевидно). Моделирование процесса образования нуклонов дало «бешенный» остаток невостребованных симплов с небольшим избытком отрицательного заряда – это оказалось хорошим «сырьем» для образования частиц ТМ. Пришлось затронуть так же Теории поля и взаимодействий. При построении моделей нуклонов, нуклеосинтеза и реакций бета-распада у меня «автоматически» все виды внутриядерного взаимодействия свелись к электромагнитному взаимодействию. Идея об гистерезисе импульсов притяжения и отталкивания электромагнитного взаимодействия привела к новому толкованию гравитационного взаимодействия и объединила все виды взаимодействия. Обнаруженная статья Петрова В.М. подтвердила эту идею. Все это только канва S_теории и теории 2КП, масса вопросов не решенных, это в первую очередь экспериментальная проверка основных положений и постулатов, не отмоделирован процесс инфляции, не завершена верификация с СТО, ОТО, КТ и другими разделами физики, имеется ряд «белых пятен» в теории (о которых я упоминаю в тексте работы) и т.д. и т.д. Работы море. Извините за длинный пост, таких я еще не писал, надеюсь прочитали полностью.

Описки:
«Разнонаправленная ориентация вектора ВФ относительно магнитного поля так же приводит к разнонаправленной закрутке векторов симпла». → «... приводит к разнонаправленной закрутке вихрей симпла».

Victorchibis, спасибо за развернутый ответ. Вами проделана колоссальная работа, что вызывает восхищение. Прослеживается логическая последовательность и взаимосвязанность. Удачи вам в дальнейшей разработке и конечно же скорейшей экспериментальной проверки.

"...идея, что все ЭЧ должны состоять из каких-то единых сущностей"
ничем, в принципе, не отличается от идеи Демокрита об атомах.
" В основе философии Демокрита лежит учение об атомах и пустоте
как двух принципах, порождающих многообразие космоса. ...
Неделимость атома аналогична неделимости «бытия» Парменида:
деление предполагает наличие пустоты, но внутри атома по определению
пустоты нет".

Пустота это тоже сущность, и как сущность (типа материи) она находится нигде и ни в чем.
То есть взяться буквально неоткуда.
Однако же материя есть.
Наверное из простого самое поразительное.

"— Взгляни на дорогу, кого ты там видишь?
— Никого.
— Мне бы такое зрение — увидеть никого, да еще на таком расстоянии." :-)
(Алиса в Стране чудес)