"Проведенный командой Пардо анализ показал, что такого ослабления гравитации в случае события столкновения нейтронных звезд, произошедшего 17 августа 2017 г., не наблюдалось..." ЪГмм... На основании изучения данных одного-единственного события делаются такие выводы? Сомневаюсь что-то в их корректности.
И да, за иные измерения обидно. :-)

А разве гравитационно - волновые события изучены в такой степени, что можно рассчитать их параметры? Да и параметры сталкивающихся нейтронных звёзд могли быть рассчитаны неверно. А если учесть, что до сих пор неизвестно что представляет из себя само явление гравитации и как оно работает, то однозначные выводы из этого исследования делать не следует.

Ну, вот, еще одно подтверждение евклидовости и трехмерности нашей Вселенной.

"..Сомневаюсь что-то в их корректности.." (с)Starlight
Да уж! Сильно сказано!
А за какие факты, доказывающие более чем ТРИ геометрических измерения нашей Вселенной вам обидно?

Leonid, а не имел ли в виду Zemlianin__P не конечные геометрические
измерения мироздания, а будущие случаи наблюдений и измерений оных? :-)

По-моему механизм из новости об новом измерении астероида путём радиоволн тождественен этому процессу с гравитационными волнами с предположением об иных измерениях?

Leonid3, к. 4. Такие факты привести Вам не могу (поделитесь, если знаете), но верить-то хочется! :-) Здесь у меня приблизительно та же ситуация, что и с ЧД. Никто их не видел, но верить в них хочется.

"... Если гравитация «утекает» в дополнительные измерения, зафиксированный гравитационно-волновой сигнал окажется слабее, чем ожидается, исходя из наблюдаемого электромагнитного излучения со стороны сталкивающихся нейтронных звезд. Проведенный командой Пардо анализ показал, что такого ослабления гравитации в случае события столкновения нейтронных звезд, произошедшего 17 августа 2017 г., не наблюдалось, следовательно, гипотеза о существовании у Вселенной дополнительных измерений на основе этих данных подтверждения не получает, делают выводы авторы работы..."

ВЫВОД: "Проведенный Пардо анализ показал, что": Вселенная не расширяется. Потому, что если бы она расширялась,
то анализ показал бы ослабление гравитации. В данном случае ослабления гравитации не обнаружено. Следовательно
данный факт доказывает то, что расширение Вселенной, ни чем не обоснованно.

Доказали одно, завтра докажут противоположное. Попробуй проверь.

Graviton, по Вашей теории, гравитация способна к расширению?
Ближе к теме: если во Вселенной более трёх измерений, отчего гравитация обязана "утекать" в них? Вопрос к команде Пардо, но, может, знает кто-то из наших. )

В данном случае - согласен с Leonid-ом.

Starlight, волна ЛЮБОЙ природы переносит энергию. Эта энергия распределяется по всей поверхности сферы до которой волна добежала. А поверхность сферы пропорциональна КВАДРАТУ радиуса (S =4* Pi*R^2), соответственно при увеличении расстояния от источника на каждый квадратный метр приходится энергии меньше обратно пропорционально КВАДРАТУ расстояния. (амплитуда волны уменьшается пропорционально расстоянию).
Если бы наша вселенная имела четыре геометрических измерения, то энергия распределялась по ОБЪЁМУ и на единицу объёма была обратно пропорциональна КУБУ расстояния.
В общем случае удельная энергия волны обратно пропорциональна расстоянию в степени (n - 1), где "n" мерность пространства :-)

"Если бы наша вселенная имела четыре геометрических измерения, то энергия распределялась по ОБЪЁМУ и на единицу объёма была обратно пропорциональна КУБУ расстояния."
...
А здесь, в качестве куба пропорционального расстоянию - смещение спектральных линий... Пальцем в небо, возможно.
Leonid3 - я не настаиваю. Просто утверждаю... Как наблюдатель.

Можно ли "недостаток видимой материи" не списывать на пресловутую ТМ, а объяснить наличием дополнительных пространственных измерений?
(в качестве бреда)

10. Starlight, если гравитация - это волны, то расширение возможно. Но - это был бы абсурд,
поэтому гравитация волной быть не может. Но, дело в другом. С помощью исследований Пардо,
мне захотелось всего лишь, подчеркнуть свои утверждения, о том, что Вселенная, если и расширяется,
то, во всяком случае не ускоренно, а тем более не сверх ускоренно. Только лишь и всего.

А о том, что Вселенная не расширяется ни ускоренно, а тем более, ни сверх ускоренно,
имеются убедительные аргументы.

Leonid3, к. 12. Graviton, к. 15. Да, спасибо, я понял Вашу точку зрения.
Graviton, к. 16. Можете привести эти аргументы?

dilettant, с точностью до наоборот :-) Ведь надо УВЕЛИЧИВАТЬ гравитационное притяжение с увеличением расстояния, чтобы объяснить орбитальные скорости звёзд, а лишнее измерение УМЕНЬШАЕТ его.
Можно запросто "подогнать" формулу закона Ньютона под наблюдаемые данные, как это сделали сторонники "modified Newtonian dynamics" (см. соседнюю тему), но внятно объяснить, почему именно так, не получается :-)

Starlight, к. 17. Аргументы привести можно, но это нужно отдельным текстом и чтобы было по теме.
Но, с этим тоже проблемно. Так вчера вечером написал небольшой текст к новости 11234 и только
закончил, нажимаю отправить, возвращаюсь, а текст как корова языком слезала. Обидно конечно,
время было потрачено в пустую. И в этом месяце, это уже второй случай с пропажей написанного
текста. Вот и подумаешь, писать или может не стоит. Так что:
"в нашей жизни всякое бывает, наступает туча и гроза,
туча улетает, ветер утихает и опять синеют небеса.

graviton, вы пишите в свободное время на "Блокноте", а уже потом скопипастите в комментарий и никуда ничего не пропадёт, а если пропадёт, то в Блокноте-то останется :-)
Только аргументы ваши всегда из головы, а не от ФАКТОВ :-(

Leonid3, можно и проще: "Выделить все" -- "Копировать" -- "Отправить".
И если какой глюк, то из буфера обмена можно восстановить после
перезагрузки страницы.

graviton, вы в таком количестве пишите, что огорчаться тому, что скопится в архивах никомукненужного Астроньюсы, не стоит. А вот сколько у меня исчезло в подобной ситуации, и что могло принести несколько килограмм масла (как известно 1 час смеха равен потреблению 200 гр. сливочного масла), и не счесть. После каждого случая начинаешь копировать, как пишет тут dr_ovosek, потом это забывается, затем повторяется... Вот и сейчас, на всякий случай копирнул, нажимаем "отправить", и...

BitelGeize, считать каждый глюк -- конца не будет, и много убеждать других -- утомительно для тела. )))

Dr_ovosek, особенно утомительно для убеждаемого тела... :-)

"время было потрачено в пустую"
graviton, этот ваш казус с пропавшим текстом можно интерпретировать иначе.
Пропажа текста спасла других от траты времени на прочтение сего текста :)
Так что хвала богам глюков интернета! (если таковые существуют)

Xm, боги богами, но те которые ещё читают, насколько сознательны в распределении своего времени7

Starlight "ЧД. Никто их не видел, но верить в них хочется"
Да господь с вами! Не то что видел (фото), сняты уже мини-видео. Галактики без ЧД считаются уже неполноценными.

Teddy, Вы везунчик! Мне лично, к сожалению, кроме рисунков и компьютерных мультиков на тему ЧД, ничего путного не попадалось. Особенно мини-видео интересно. Скиньте на мыло пару-тройку ссылочек, если не трудно.