Все диктатуры тоталитарны одинаково, зато демократии
демократичны каждая на свой лад. )))

Интуиция (и чуть-чуть знание вопроса) мне подсказывает, что фраза
"Галилей - ты охренел!?", в сердцах произнесённая Папой Римским
после прочтения трудов великого учёного, была связана не столько
с тем, что Галилео посягнул на "место планеты Земля" в тогдашней картине
мира, сколько с его утверждениями, что "некоторые места из Библии не
следует воспринимать буквально".

Мне интересно, разве нельзя используя наблюдения и логику придти в заключении к тому, что солнце не вращается (как объект) вокруг земли и без телескопа (только как субъект). Астрология тому пример. Кроме этого ей гораздо больше лет чем папам римским. Не в вакууме жили же они, представители церкви находились и работали во всех уголках земли среди различных социумов. База знаний просто огромная, что бы Галилея так прессовать.:)

Наглядный пример "разве нельзя используя наблюдения и логику придти в заключении", с ТМ и прочим маразмом. Происходит постоянное "цепляние" за догматические представления. Инерция мышления.

Далеко не все люди используют наблюдения и логику для того, чтобы прийти к заключению.
К тому же здравый смысл подсказывал, что огромная земля стоит на месте, а маленькой солнышко крутится по небу. Так что они исходили именно из ежедневных наблюдений и логики. Если бы земля крутилась, то вода из морей и океанов расплескивалась бы.
Да и авторитеты утверждали, что сначала создали твердь земную и небесную, а потом уже запустили солнце и то на четвертый день, когда и так было светло, ибо свет был создан на второй день. Забавно, что дни были ещё до движения солнца по небосводу и вообще до создания света. Ну и где здесь логика? И вот они заключили: хайли лайкли Солнце крутится вокруг Земли.

Teddy, дело в том, что любая логика ограничена фактами. Коперник и Галилей понаблюдали хорошенько и нашли новые факты. Логика та же, но теория стала адекватней. До того "правильным" было С вокруг З, потом стало правильным З вокруг С.
Но проблема в том что на логику также влияет стереотип мышления (предрассудки, ортодоксия и т. д.) И если к сему добавить агрессию и властолюбие, то получится шашлык-еретик.

Не забывайте, что люди, утверждавшие, что Земля - центр вселенной, учёные того
времени, опирались не только (и не столько) на религиозные догмы, сколько
на факты и наблюдения.

А все факты и все наблюдения говорили о том, что это именно так.
То что для нас очевидно - тогда было революционно.

Да и не будь таких "адвокатов дьявола" - сколько дурацких теорий расплодилось бы?
А они, ортодоксы, заставляют инноваторов копать и искать неоспоримые доводы
в поддержку своих инровационных теорий.

Так что не всё так плохо.
Просто имел место быть научный подход к делу. Сейчас всё обстоит точно так же,
только инструменты поточнее и темы научных диспутов чуть иные, а так то...

Да и общество чуток по-гуманней стало.
Чуток.

Добавлю что и сейчас "научный подход", озвученный DimitriyP
доминирует во многих местах.
Особенно на этом сайтике :)

DimitriyP, Вы слишком оптимистичны по отношению к Средневековью. Тогда основным было именно религиозное мышление. Оно и сейчас ещё сильно. Не в науке, слава Всевышнему! :), но в общественном сознании точно. Оно выгодно. Так легче двигать фигурки по доске.

Был бы папа, а "Никколо Лорини" всегда найдется.

Вопрос о том, что вокруг чего вращается просто некорректен. Это смотря где взять точку отсчета – можно на Земле, можно на Луне/ Солнце/ Марсе и т.д. Для кинематической модели – неважно. Что – разве система Птолемея неправильно описывала движение планет? Абсолютно точно. Система Коперника - да, более простая и логичная. Это какой-то неизвестный гений гораздо позже разрешил вопрос в современной интерпритации: Солнце вокруг Земли или наоборот? – Неважно, как Вам удобнее. «Ты в тех краях, где центра просто нет. Здесь центром служит каждый пункт случайный".

Teddy. Отнюдь. Время было другое, более "суровое" - это так, но на самом деле
всё было не так уж катастрофично, как обычно это представляется
"в обывательском" мышлении.
Кроме того, не стоит забывать, что Галилео жил фактически на стыке
эпох позднего средневековья и нового времени, а по некоторым
вариантам датировки термина "средневековье" - уже лет 200 как ни в нём.

До кучи, в его время в полный рост существовал и совершенствовался
такой способ познания мира, как "научный подход" или "научное мышление".
Логика, математика, наблюдения, факты, эксперименты и т.п. - для
учёных того времени это были нормальные способы исследования.

Другое дело, что позиция церкви тогда была всё ещё сильна. Но "религиозное
мышление" и "научное мышление" тогда уже вовсю существовали
параллельно друг другу.
Но, из-за того, что наука постоянно "влезала" на "территроию церкви"
и попирала её авторииет и возникали всяческие конфликты.

Фактически, "тёрки" между Галилеем, Бруно и Ко. и церковью
скорее носят "бытовой" характер. Это "борьба за власть над разумом".
А всякая борьба за власть (на умами) - жестока.

Кстати, с тех пор решительно ничего особо не изменилось. Ну, так
чтоб принципиально...))))

Xm. Современный научный подход - тот же самый,
которым пользовались ещё древние греки, Галилей, Ньютон
и все остальные. Разве что немного дополненный,
и "модернизированный". Но основа - всё та же.

Это как математика. Цифры, действия над ними известны
ещё чуть не с древнего Египта, но в целом всё это шагнуло далеко
вперёд, развилось.

Система Птоломея давала неточное описание. А с появлением кораблевождения в мировом масштабе - практически бесполезное.
Истина определяется практическими нуждами. Если вы просто сидите на диване, то да, всё равно. То есть вообще все равно.
А если надо что-то сделать, то один подход рабочий, другой плохо рабочий, а третий вообще ерунда.

Различия носят принципиальный, качественный характер. Если "до" авторитетнее был подход догмы, чему свидетелем письмо Галилея. то теперь рассуждения о том, что ракета ударится о небесную твердь, вызывают лишь смех. Хотя окропить перед стартом святой водой надо.

37, система Птолимея корректно описывала не орбиты планет, а их видимый ход по небосводу.

Rocketbarrel6, А какого черта еще надо? Собственно, ей до сих пор пользуются. Скажем, я спрашиваю у астронома: "Вот, спер бинокль из театра. Хочу увидеть Юпитер или Альдебарана". Он лезет в планшет, нажимает три клавиши и говорит: "Братан, Завтра в 3:15 развернись на северо-запад, и подними на 29 градусов вверх."

"Далеко не все люди используют наблюдения и логику для того, чтобы"
Есть еще Восприятие, которое обусловлено структурой самой живой материи,
и вот его бы развивать параллельно с логикой и прочим стоило бы,
поскольку мироздание какое на самом деле неизвестно, но вот Воспринимать его в различном контексте уметь надо бы,
раз уж у нас такая поразительная возможность как функция имеется, с этим у человека обычно (обычного?) серьезные проблемы.
Познание в общем напрямую увязано с возможностями Восприятия, которое ограничено структурой живой материи.
(еще одна возможность использования искусственной Жити. Круче чем суперкомп с ИИ должно быть.
Точек приложения множество, правда на уровне понимания человека, коее сильно примитивно, не для этого он видимо :).)

Примитивно к потенциалу Жити вообще конечно же.
Считать человека как и любую тварь живую примитивным несправедливо конечно же.
Мы удивительны. :)

Самое удивительное в человеке пишущем -- нежелание представить
свой текст с правильно расставленными знаками препинания. )))

Может вам и спинку почесать?
Удивительнее всего в человеке (мало(не)разумному?) кому-то как быть указывать.

Отказ от расстановки знаков препинания -- это недостаточное
продвижение к первоосновам русского языка. Когда-то в нем
и пробелов между словами не было. Вотгдескрепыто. )))

"— Ну, давайте начнем с общефилософских вещей, — отвечает академик Павел Логачев, директор Института ядерной физики (ИЯФ) им. Г. И. Будкера СО РАН после некоторого раздумья. — Успехи и продвижение в областях науки, как правило, зависят от инструментария, который есть в распоряжении ученых. Совершенствуя инструмент, они начинают видеть то, чего раньше не видели, и понимать то, чего раньше не понимали. То есть наука, с одной стороны, получает новые знания, а с другой — создает новые инструменты, чтобы добыть эти знания. В результате открываются новые эффекты и законы, которые в будущем никогда не изменятся. Это и есть фундаментальная наука. Она приводит к новым технологическим и физическим возможностям. Новые инструменты позволят уже в других областях науки заглядывать туда, куда раньше не удавалось. В этом смысл развития физики, методы которой являются основным локомотивом прогресса в других науках." (С)
--
О чем (инструментах и инструментарии) который год тут пишу, но таких как вы не это же интересует.
Так почему в принципе на ваши выпади нужно обращать внимание.
Тем более по сути от вас на этом ресурсе путного то и нет.
В основном ужимки.
Так что успехов. :)

Как вы пространно не обращаете внимания, однако!
Но гордо! )))

Да вы бредите.
То указываете, то даете необоснованную оценку.
Обычно так поступают уверенные в своей неуязвимости, или часто обиженные.
Или просто как другие местные гопники банально провоцируете, не имея ничего другого?
Поскольку по теме как обычно не очень вы.
От этого такие реакции до уровня психических проблем?

По этому поводу ещё немецкий физик М. Планк говорил,
что "новое в науке побеждает не так, что с ним
соглашаются..., а так что пока не вымрут
все его противники."

И вот я подумал, а когда же вымрет последний конденсационщик, а СПВ победит?
А к примеру Назар2 подумал, ну когда же эти т...е уйдут, а остальные оКонтурятся?
И о вихрях подумалось, и о симплах, и о термодинамических взрывах..., да много ещё о чём. Но если все неправильные вымрут, то сколько останется тогда правильных? И когда это произойдёт?

Перминов Анатолий Антонинович "Действительное миропонимание на основе материального эфира"- я его часто вижу с книгой у метро. Издал свою книгу про эфир, развил теорию, но остался не признанным как и многие. Пройдет время, и кто знает, может признают теорию Эфира. Время...

qsar20, а с книгой Перминова об эфире можно ознакомиться? Вот я так интуитивно ощущаю, что этиф есть, хотя и не в таком виде как его представляли лет 100 назад. если чего, то скинте ссылку на книгу мне на электронку.