"поскольку в соответствии с предложенной авторами схемой образование планетного тела происходит, минуя стадию отдельных крупных космических камней, сразу из гравитационно нестабильного облака пыли."
"гравитационно нестабильного облака"
Да на ихней мультипликации - расползание плёнки бензина на воде... Хоть в первом 3Д, хоть 2Д варианте. У Ларина В. Н., концепция покрепче будет.

Тем более сам "миханизьмъ" - как всегда за кадром, за семью печатями...

Число Рейнольдса, которое описывает турбулентность имеет погрешность 60000 раз. И это самое лучшее определение! О каком законе можно говорить?

Мы с вами находимся на планете, что непосредственно доказывает возможность их (планет) образования. И если отвергнуть идею о Божественном вмешательстве, то и механизм обязательно имеется.
Можно поГуглить (поЯндексить) "метеорит Комаки" чтобы убедиться в наличии механизма :-)

Леонид: "И если отвергнуть идею о Божественном вмешательстве, то и механизм обязательно имеется."----
А если не спешить отвергать? Но только взглянуть пошире, не церковными догмами.

nikkaknik, позволю себе процитировать себя же: "Вообще-то я допускаю возможность наличия "создателя", но не такого без чьей воли волосок не упадёт, а такого, который смотрит на свой "монитор" или "камеру Вильсона", чешет "затылок" - что же это получилось?, а жена уже позвонила, "щи" стынут, иди обедать, создатель потянулся к выключателю и уже щёлкнул: мы сейчас доживаем последние микросекунды (наши миллионы лет) на переходном процессе - ребята, дальние галактики уже погасли!"

Или ещё вариант: где-то в нашей вселенной за 400 млрд световых лет от нас тамошний Хокинг, но не парализованный, а вполне себе здоровый придумал эксперимент на их коллайдере и создал малюсенький кусочек ИСТИННОГО вакуума. Родившаяся новая Вселенная уже поглотила и его и всю их галактику и продолжает рождение расширяясь за свои фемтосекунды, а за наши со скоростью света! Через 400 млрд лет и до нас доберётся, ни узнать, ни увидеть этот процесс, который сам двигается со скоростью света, невозможно, вот мы спокойно существуем, а вот ни нас, ни нашей вселенной нет и не было :-)

Leonid3: С одной разницей: Создатель, Разум, неважно как мы назовем, создает, а мы изучаем:-)

Leonid3, а мне любопытно: насколько должны получаться велики полости в
газопылевых облаках при образовании планетезималей и будут ли они снижать
уровень излучения и отражения облаков? Можно ли доказать такой процесс,
выявив некое закономерное снижение со временем плотности облаков?

dr_ovosek, и здесь неоднократно выкладывались даже фото под общим девизом "Щели в протопланетном диске вокруг зарождающейся звезды" -- это и есть ваши полости. А одна из попыток выявить некие закономерности в процессе как раз в обсуждаемой новости.
.
nikkaknik, к перечисленным причинам "Создатель, Разум" следует причислить его величество СЛУЧАЙ и на первом месте :-)

Leonid3: "Создатель, Разум" следует причислить его величество СЛУЧАЙ и на первом месте"-------------------
Случай - это когда единожды, дважды, а когда в каждой звездной системе по десятку "случаев" - то это уже закономерность.:-)

А в какой момент куча случайностей становиться закономерностью?

DimitriyP: Интересный вопрос. А вот взаимодействие нейтрино с веществом случайно, или закономерно? Там одно взаимодействие на несколько миллиардов, если не больше:-)

Nikkaknik. Дык а то ж!)))

Я, собссснно, к чему: вот, допустим, есть стандартный 6-гранный кубик.
И я его кидают энное число раз.
Логично, что со временем, среди прочих результатов, будет какое-то
количество выпавших, например, шестёрок.

Если бы я не знал, что кубик 6-гранный, я бы, увидев повторение результатов
в 16% случаев мог бы подумать: "закономерность, однако!".
А на самом деле - случай + конечное число возможных вариантов.)))

DimitriyP: Логично. Но только если кубик буде идеальный, что невозможно. В противном случае какая то грань кубика окажется тяжелее остальных и прощай случайность...:-)

Nikkaknik. Отнюдь. Просто вероятность выпадения одной из граней будет чуть
выше остальных, но не более.
По сути это будет просто один из факторов,
формирующих "картину случайностей", как ограниченное число граней, например,
но не более.

Ну да, сейчас будем изучать теорию вероятностей :-)
nikkaknik, тот "случай" относился исключительно к акту творения вселенной!

Leonid3. Так а чё бы и нет? На рулетке сможем играть, в лотереии миллионы
выигрывать, чтоб потом не работать, токмо на "АстоНьюсе" всякие умные мысли!)))))

И, кстати, если так смотреть, то в полный рост встаёт вопрос о "предопределённости"
окружающего мира. Или о его случайности.

Leonid3, вот уж от вас-то никак не ожидал такого непонимания сути новости и моих
простых вопросов к ней! :-(
Речь в новости идет не об образовании планетезималей при их движении сквозь
протопланетные диски звезд, а о прямом схлопывание туч "прото-гравия" в объекты
планетных масс из-за гравитационной нестабильности облаков пыли.
Мне любопытно, нельзя ли как-то выявить такие процессы, наблюдая за снижением в
результате этого поглощающей и излучающей способности газопылевых облаков. Ведь
логика подсказывает, что если в космических облаках образуются полости, остающиеся
после образования этих одиноких планет, планетезималей, комет и астероидов,
проницаемость газопылевых облаков должна увеличиваться, а их температура --
понижаться.
Кстати, косвенно данная гипотеза -- крупный гвоздь в крышку гроба теории о ТМ, так как
требует пересмотра оценки массы газопылевых облаков из-за принципиальной невозможности
при нынешней технике напрямую наблюдать этих одиночек. Хотя, тщательнее наблюдая за
"морганием" звезд, можно выявить случаи транзита перед звездами их сородичей в нашем
облаке Оорта, значительная часть объектов которого образовалась, вероятнее всего, как раз
таким "гравитационным" способом, а не была выброшена туда из-за влияния планет-гигантов
на продукты дробления тел, возникших за счет аккреции в протопланетном диске. Скорее
всего, такое наблюдение позволит на порядки увеличить оценку массы облаков Оорта звезд.

Газ по каким-то причинам приобретал влажность и образовывались комочки из пыли?

Леонид, а в случае мультивселенной будет уже закономерность?:-)

Leonid3 → «И если отвергнуть идею о Божественном вмешательстве, то и механизм обязательно имеется».
С научной точки зрения правильнее наоборот – если находится механизм (физическая модель) какого-то процесса, то Божественное вмешательство можно не привлекать. Данную дилемму мне пришлось решать в ST несколько раз.
Первое – это взаимодействие электронных оболочек атомов (химия), обеспечивающее уникальную эволюцию материи на нашей планете. Как не подумать здесь о Божественном промысле. Но оказывается, что все это определяется структурой атома и волновой функцией электронных орбиталей.
Второе - процесс эволюции требует энергии, и этот вопрос опять решен уникально, путем нуклеосинтеза такого спектра изотопов, конгломерация которых в звезды запускает процессы термоядерного синтеза. Что это – Божий промысел? ST говорит, что на данном этапе НЕТ. Из моделей образования симплов и реликтовых нейтронов вытекают такие закономерности, которые делают процесс нуклеосинтеза неизбежным, причем с формированием именно такого спектра изотопов по массе, который мы и имеем (и который, кстати, говорит о разной массе протонов и нейтронов в разных изотопах).
Третье – откуда взялись симплы (вернее виртуальные фотоны и первая сингулярность), как они возникли в пространстве, может к этому процессу приложился создатель? И на этот вопрос теория двухкомпонентного корпускулярного пространства отвечает, что нет, процессы образования ВФ и первой сингулярности были детерминированными.
Конечно, это не конец дилеммы. Далее встает вопрос – откуда взялись корпускулы? Этот вопрос я БЛАГОразумно передаю специалистам Теории струн, отождествляя элементарные вихри корпускул с замкнутыми струнами. При этом я не сомневаюсь, что и процесс образования поляризованных корпускул был детерминированным. Бог – это вера, направленная на то, чтобы люди делали себя и жизнь лучше, и придающая им силы на этом поприще.
Что касается второго Вашего варианта, то данный процесс идет и не по воли Хокинга, а опять же, как детерминированный процесс, запущенный в момент образования нашей Вселенной 13,8 млрд. лет назад. В ST он выглядит, как образование в процессе БВ двух вселенных (нашей Вселенной и АнтиВселенной) на двух магнитных полюсах лопнувшей сингулярности. Учитывая противоположные заряды их ТМ, они неизбежно будут притягиваться, закручиваться вокруг центра масс, и рано или поздно начнут контачить, образовав в месте встречи супер СМЧД (будущую новую сингулярность). В современной Космологии направление на Великий Аттрактор указывает направление на вторую АнтиВселенную. Это направление в момент БВ являлось осью магнитного поля лопнувшей первой сингулярности, имело наибольшую напряженность магнитного поля, и вдоль этой оси сформировалось максимальное количество симплов, приведшее к флуктуации плотности симпльной плазмы и продуктов нуклеосинтеза.

И каким образом нежить переходить в жить и осознание из симплов тоже бы интересно.
Или самое интересное хотя и очевидное не просчитывается. :)

///И хотя ученым известно, что сгустки пыли играют большую роль при формировании новых планет///
Как этим ученым стало известно, что из пыли формируется новые планеты?
Думаю, что должно быть стыдно, так врать и не покраснеть, этим """УЧЕНЫМ""".
Если им интересно, как образуется планеты и Звезды, пусть они читают мои посты здесь, там всё описано досконально.

nazar2
А-ха-ха. Снова рассмешил.
"Если им интересно, как образуется планеты и Звезды, пусть они читают мои посты здесь, там всё описано досконально." Даже от цитаты не удержался... :-)

Bong (23), хороший вопрос, в ST мы на него отвечаем чисто схематически, но в тоже время с точки зрения концептуального единства физических процессов на основе взаимодействия ЭМ-вихрей. Вначале мы даем укрупненную классификацию физик (в хронологическом порядке):
1. Физика пространства.
2. Корпускулярная физика (от субъядерной и ядерной до механики).
3. Электронная физика (взаимодействие электронных оболочек атомов = химия).
4. Физика живой материи (биохимия).
5. Физика разума (интеллект).
То, что первые четыре физики имеют ЭМ-природу объектов и процессов их взаимодействия углубляться не буду, в основе этого утверждения лежит ST и целый ряд других разделов физики (химия и биохимия – тоже специализированные разделы физики).
Объектами пятой физики являются нейроны, особые живые клетки, способные воспринимать информацию от внешней среды, передавать информацию во внешнюю среду, адаптироваться к внешней среде, а также генерировать информацию в виде голографических структур, и общаться с данной структурой, как с внешней средой. Слова, начиная с «а также», и есть модель интеллекта (в Вашей терминологии – осознание).
Переход от нежить к жить учеными практически уже смоделирован, в т.ч. экспериментально (конечно в простейшем виде), на этом я не останавливался.

Нейроны, биохимия?
Попытка систематизации это неплохо.
Определенные закономерности доступны даже нашему разуму. :)
Осознание это не в моей, просто наиболее близко.
В моей новая функция перевода из неизвестного в известное понятное или известное непонятое осознающей саму себя гравитирующей материей.
--
Скорей всего это гораздо сложнее интеллекта, принципиально иное состояние материи, нечто гораздо более чем живая материя.
Которое присуще скорей всего опять же не только Жити, если исходить из попыток создания ИИ.
В случае успеха эта функция у него так же будет наличествовать.
(Теряюсь уже в догадках что еще в мироздании из материи созданном может наличествовать и к чему это само мироздание приведет, не представляю как обратно можно будет потом отмотать это. Примерно как сейчас пытаются разобраться в источниках и следствиях этих источников? :).)

Опять народ в первозданные дебри понесло, когда предмет заметки того не требует. )))

Леонид имел неосторожность ступить в болото натюр-философии.
Зашевелилось - заквакало...

господа! так что такое разум? с точки зрения физики химии и философии ? и второй фундаментальный вопрос как зародилась жизнь ? как из неживого образовалась живая клетка вот когда мы сможем ответить на этот вопрос тогда и станем великими а так это Божественное провидение пока

Viktor7777. Касательно "физико-химии" разума - это к нейрофизиологии. Там более чем
замечательно сей вопрос раскрыт. Не до конца, конечно, не всё ещё понятно, но общий
принцип, так сказать - вполне...

Касательно же "философии" - тут можно растекаться мыслью по древу практически бес-
конечно, ибо философия же - "наука" о потрындеть!))) Но если рассматривать более праг-
матично - с точки зрения биологии и эволюции, то "разум" ни что иное, как всего лишь
механизм, повышающий шансы особи (и вида) на выживание посредством прогноза
изменений окружающей среды.

Если по простому, то "разум" - это просто способность ответить на вопрос, что будет через
какое-то время, исходя из некоторого набора данных. Чем дальше и подробнее организм
может спрогнозировать поведение окружающей среды и/или её компонентов, тем он
разумнее.
И всё. Никакой мистики, философии, божественного замысла и прочей шелухи. Чистая
прагматика эволюции.

На вопрос "как зародилась жизнь" ответа мы не получим, в оптимистическом варианте -
- пока не откроем жизнь на других планетах; в пессимистическом - вообще никогда.
Просто потому, что "вариантов" самозарождения, вполне может быть более чем один.
Но не факт, конечно.

dengess1, я почему-то считал, что исследую чисто материальный мир, основываясь на чисто физических закономерностях (правда некоторые их них пока являются гипотезами - но куда без них?).
dr_ovosek, к сожалению я в вопросах газодинамики и газоконденсации не силен, но одно «замечание» могу сделать. Для газоконденсации нужны зародыши (пыль). Для самоуплотнения и образования сгустков, как предлагают авторы, тоже нужна пыль. Что такое пыль в газовом космическом облаке (водород + гелий)? На минимальном уровне – это атомы других более тяжелых элементов, с участием которых образуются молекулы. Откуда взялись эти элементы? Ответ – первичные звезды (в ареалах после их взрыва). Возможно. Но согласно ST все тяжелые элементы первоначально образовывались в процессе нуклеосинтеза из реликтовых нуклонов равномерно по всему пространству с убыванием плотности по формуле 1/А↑2. Может быть этот нюанс как-то влияет на конденсацию и конгломерацию пыли.

Как я понял, формирование каменистых планет могло начаться не раньше чем во втором поколении звёзд, скорее даже в третьем поколении.
Отсюда имеем как минимум два различных механизма формирования планет.
Формирование газовых гигантов нас волнует не сильно, что не скажешь о механизме формирования каменистых планет. Самая большая проблема в том, что каменистые планеты (тела) обнаруживаются в разных зонах околозвёздного пространства, а значит температурные условия имеют далеко не последнюю роль в механизме формирования, собственно любой из факторов (звёздные ветра, сепарация в-ва в околозвёздном диске и прочее) обязательно внесут свои коррективы.
Вывод: закономерность складывается из набора случайностей. :-)

Казалось бы совсем простой был и очевидный вопрос - как из старых и новых теорий (ST, например, поскольку сам создатель присутствует в дискуссии) вычислить как следствие из "элементов теории" появление жизни и Осознания (т.е. новых форм материи) как очевидное, а значит и не только жизни и Осознания как не очевидное.
--
"Если по простому, то "разум" - это просто способность ответить на вопрос, что будет через
какое-то время, исходя из некоторого набора данных",
фокус в том, что разуму не доступно подавляющее большинство данных, взять хотя бы новость, и тем не менее. :)
Разум, жизнь и осознание (на первом месте) это продукты мироздания, из серии невероятного.
И тем не менее их уже как равную силу по воздействию на мироздание стоит учитывать.

viktorchibis, это я не про вас :)

Bong, я не готов продолжать дискуссию в русле влияния жизни, разума и осознания «на мироздание». Меня в этих категориях интересовало одно – это субстанции-носители данных сущностей и протекающие в них процессы. Как мне представляется, мне удалось в анализе данных вопросах остаться в рамках концепции, что все материальные сущности и все происходящие с ними процессы основываются на ЭМ-вихрях и их взаимодействии. Вывод конечно чисто феноменологический (на данном уровне бездоказательный), тем более, что развитие искусственного интеллекта идет совсем в другом направлении (перебор запрограммированных алгоритмов).
Удивительно вот что – перечень антропных вопросов, перечисленный мной в ком. 22 далеко не полный. К ним относятся и Ваш вопрос и вопрос, исследуемый в данной статье, и многие другие, допустим их 10 – 100 шт. Все они с «научной» точки зрения имеют свои решения (что-то уже доказано и признано, что-то в процессе доказательства, что-то в виде гипотез). Эти «научные» решения по большому счету делятся на две категории: (1) – детерминированные процессы (например, ST), (2) – вероятностные процессы («закономерность складывается из набора случайностей» = dilettant). Реалии таковы, что оба варианта результатов процессов признаются наукой. А вот далее ПРОПАСТЬ. Представьте себе 100 шт. детерминированных процессов, приведших к нашей действительности (кто же их так детерминировал?). Или 100 случайных процессов, опять же приведших к нашей действительности (тогда мы или случайная ошибка природы, или ..…?).
Ответа на данные вопросы я не знаю.

Viktorchibis. ". Учитывая противоположные заряды их ТМ, они неизбежно
будут притягиваться, закручиваться вокруг центра масс, и рано или поздно
начнут контачить, образовав в месте встречи супер СМЧД (будущую новую
сингулярность). В современной Космологии направление на Великий
Аттрактор указывает направление на вторую АнтиВселенную."

Что-то не сходится.
Если я правильно понял, то Вселенную и АнтиВселенную в вашем примере
можно рассматривать как две взаимопритягивающиеся галактики в
"обычном" пространстве.
Но в этом случае сила притяжения соседней Вселенной не смогла бы повлиять
на отдельные галактики в "нашей" Вселенной и наоборот. Вернее, повлияла бы,
но крайне незначительно, т.к. сила притяжения всех масс друг к другу
в одной вселенной была бы значительно выше, чем сила притяжения к
соседней Вселенной. Банально из-за ослабевания гравитации с расстоянием.

Картина была бы равнозначна двум галактикам, которые взаимно притягиваются,
но при этом до роследнего "держат форму", т.к. сила притяжения между
звёздами внутри них гораздо выше.

DimitriyP, помимо гравитационного взаимодействия, речь идет о дополнительном электростатическом взаимодействии Вселенной и Антивселенной, имеющих некоторый избыток противоположных электрических зарядов, сконцентрированных в ТМ. У нашей Вселенной небольшой избыток отрицательного заряда, у АнтиВселенной аналогичный избыток положительного заряда. Модель образования избытков электрических зарядов в ТМ я неоднократно объяснял, если Вас это заинтересовало, можете кликнуть в сети «S_теория Чибисов».

viktorchibis, да я не против. Вопросы на самом деле достаточно сложные просто сами по себе для понимания.
Единственно хотел бы (точнее продолжаю) обратить Внимание человеку на себя как на исследовательский инструмент,
и соответственно как инструмент его нужно развивать и совершенствовать (не в последнюю очередь функцию Осознания),
чего, по моему разумению, не происходит. Это вот цель, а вопросы цена этого. Точнее ответы на эти вопросы.
Его(нас) просто нагружают известными алгоритмами действия под видом знаний (построенных на доступных для восприятия разумом закономерностях), а дальше как угодно. Редко кому из такого нагруженного известного, но чаще непонятого, удается перевести хотя бы что-то в ему лично известное понятное.
Казалось бы где тут астрономия, так мы и есть неотъемлемое Новое в гравитирующей материи и как кажется мне весьма не благоразумно распоряжаемся именно этим, развитием функции перевода из неизвестного в известное понятное в том числе. Собственно только в этом случае появляется шанс разобраться в таких вопросах которые в новости. В противном случае надеяться на большой объем доступных разуму данных не приходится, поскольку как ему извлекать не то что из неизвестного, а переводить хотя бы из известного непонятого в известное понятное. Ну или вся надежда на Код, он знает что делает и почему активизировал столь мало эффективно работающую функцию как Разум(мение). :)

Bong, я сдаюсь! Я ничего не понимаю в Вашей аргументации. Я даже не понимаю на что именно эти аргументы направлены, что вы ими хотите доказать. Если это «обратить Внимание человеку на себя как на исследовательский инструмент», то это утверждение спорное. Я в этом направлении не работаю и не планирую.

viktorchibis, про выражения типа «обратить Внимание человеку на себя как на
исследовательский инструмент», у Тургенева хорошо сказано: «О друг мой, Аркадий
Николаич! — воскликнул Базаров. — Об одном прошу тебя: не говори красиво».

Ну на самом деле не сильно на это и надеялся. Уверен был, что отнесут к философии. :)
--
Для сравнения:
1. Изучая жизнь человека и сравнивая ее с жизнью органического мира, врачебная наука Тибета пришла к выводу, что жизнью должно называть целесообразную самостоятельную деятельность в органическом мире вообще и в организме человека в частности, направленную на самосохранение и вызванную проявлением особой силы.
2. Понятия жизни, формулирование европейскими мыслителями. несколько определений: «Жизнь есть стремление к индивидуализации» (Шеллинг); «Жизнь есть совокупность явлений, следующих одно за другим в течение ограниченного времени, в организованном теле» (Ришеран); «Жизнь есть двойное внутреннее движение соединения и разложения, вместе общее и непрерывное» (А. де Бленвиль); «Жизнь есть ряд определенных и последовательных изменений как в строении, так и в составе, которые совершаются в особи, не уничтожая ее тождества» (Дж. Г. Люис); «Жизнь есть беспрерывное приспособление внутренних отношений к отношениям внешним» (Спенсер. Основы биологии,
Из "Основы врачебной науки Тибета".
В первом кто что нибудь понял?
А во втором? :)

"..равномерно по всему пространству с убыванием плотности по формуле 1/А↑2.." (с)viktorchibis
Противоречит наблюдениям на первом же шаге: отношение водорода к гелию 3:1 по массе и 12:1 по атомам -- никак не вписывается ни в 4:1 по протонам, ни в 16:1 по барионам (уж не говоря про литий ...). Ведь указывал уже :-(
"..Подвела меня, ведь я предупреждал, дыхалка.
Пробежал всего два круга и упал, а жалко.." (с)Высоцкий

Ответ Леониду
Приведенная формула отражает относительную плотность элементов после окончания нуклеосинтеза. Для атомарного водорода это 1/1 = 1. Для 4Не это 1/4↑2 = 1/16 = 0,625 по количеству изотопов, что соответствует 0,25 по количеству нуклонов или по массе. Получаем соотношение 1/0,25 = 4/1. Распространённость химических элементов по массе из Вики (для современной Вселенной): водород – 0,774, гелий – 0,208, т.е. примерно 4/1. Дальнейшая эволюция материи в первичных, вторичных, и даже говорят третичных звездах существенно откорректировала соотношение «тяжелых» и нестабильных (Li) элементов во Вселенной, но все это величины другого порядка. Для водорода и гелия оно осталось практически не именным.

Bong, Вы не обижайтесь, что не можете найти среди нас «родственную душу». Понимаете, мы тут заняты другими делами. Я уже как-то писал Вам, что для таких бесед нужна совершенно другая обстановка. Так у меня есть друг, однокашник по институту. Он первый разработал бытовую видеокамеру у нас в стране в 1975 году, когда еще не было иностранных аналогов. Два года бился с ее запуском в производство на ленинградской «Светлане». Не пробил, плюнул на все и уехал к себе в Якутск в филиал московского института космических исследований. Разрабатывал аппаратуру для космоса, в результате защитил кандидатскую по философии. Из диссертации у него выросло целое множество проектов – одновременное изучение 9-ти иностранных языков, новый вид таблицы умножения для школьников чисел какой-то немыслимой разрядности, и т.д. и т.д., закончил он разработкой новых методов диагностики и лечения болезней, в том числе дистанционно. Сейчас имеет обширную клиентуру, регулярно участвует в семинарах специалистов нетрадиционной медицины, сам себя называет ШАМАНОМ, С ним очень интересно поговорить на все эти темы и попытаться понять суть его подходов, что мы с ним и делаем при довольно частых встречах в Якутске или в Новосибирске, которые затягиваются как правило за полночь. Но честно говоря, я не хотел бы заканчивать свою деятельность, как он.

dr_ovosek, полагаю, что в газопылевах (ГАЗО-пылевых) облаках концентрация пыли не так велика, чтобы массово воспроизводить небольшие объекты. А вот когда пыль собирается в газопылевой диск у зарождающейся звезды её концентрация в диске на несколько порядков больше и для кучкования её в объекты до нескольких километров вполне благоприятны
Конечно ИМХО.

viktorchibis, как интересно.
Ваш друг наверняка знает, что шаманизм это подраздел тибетской медицины, врачующей по "тарни".
Спросите у него что он об этом думает.
--
Но на самом деле это не совсем медицина, это взаимодействие живой материи в форме человека с мирозданием, где без эффективно работающей функции переводящей из неизвестного в известное понятное совсем никуда, а лучшего способа проверить эффективность этого как через воздействие на другие живые организмы еще не придумали. Эффективность сразу видна и да, такого уровня достигают редкие и исключительные видимо.
То есть это гораздо ближе к тому чем Вы заняты чем себе представляете.
Хотя и превосходит то, что мы делаем все вместе взятые.
--
Ну и потом, эти "письмена", надеюсь, не для этого дня и момента. :)

"..Для 4Не это 1/4↑2 = 1/16 = 0,625 по количеству изотопов, что соответствует 0,25 по количеству нуклонов или по массе. Получаем соотношение 1/0,25 = 4/1.."
"0.0625 по количеству изотопов" что это означает? У водорода ТРИ изотопа, у гелия ДВА (стабильных), а что дальше, где здесь 0.25?

Вот это уже интереснее как предположение того как всё в плотные шары собираются.

Bong, эта область не для меня. Итак голова трещит от материалистических проблем, а Вы еще в шаманизм толкаете. Леонид вот опять ошибку в ST нашел, надо снова напрягаться и что-то отвечать ему. Всё, я «умываю руки».

Leonid3
«Для 4Не это 1/4↑2 = 1/16 = 0,625 по количеству изотопов» - сформулировано ошибочно. Правильно будет - «Для 4Не это 1/4↑2 = 1/16 = 0,625 на изотоп (далее по тексту)». В целом же формула 1/А↑2 родилась немного спонтанно. Она включает в себя два процесса, происходящих в облаке реликтовых нейтронов в процессе нуклеосинтеза. Первое – распад реликтовых нейтронов на протоны и электроны (наработка изотопов 1Н – зародышей для нуклеосинтеза последующих изотопов). Второе – присоединение реликтовых нейтронов к уже сформировавшимся изотопам и образование нового изотопа с последующим параметром А. Оба этих процесса я посчитал обратно пропорциональными времени, имеющему корреляцию с параметром А, отсюда появилась формула 1/А↑2. Она неплохо стыкуется (по тренду) с плотностью распределения элементов во Вселенной (конечно с учетом термоядерных реакций в звездах и реакций β-распада, приводящих к увеличению количества одних изотопов и уменьшению других), и я принял ее за основу для отражения результатов процесса нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов. Надеюсь Вы поняли мой подход. Если моя методика вывода формулы не корректна (честно говоря, есть тут нюансы), то это не опровергает модель нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов (опровержением могло бы послужить экспериментальное доказательство равенства масс протонов и нейтронов в разных изотопах, чего я надеюсь не произойдет). В отношении самой формулы буду благодарен, если Вы подскажете более правильную методику ее вывода или изменения, применительно к описанному мной процессу нуклеосинтеза.
Благодарю Вас за подмеченную неточность формулировки, рад буду упомянуть в тексте ST Ваш вклад в отладку ST второй раз.

Планеты тут не при чем. Это просто вычислительный эксперимент по аккреции в условиях чисто гравитации. Без электричества и магнетизма. Кстати, похоже на чистую ТМ. Но она взаимодействует с барионкой, которая и магнитится, и электризуется, и нагревается, и проходит превращения. То есть эта модель абстрактна. Опять же это не о планетах.

"----в соответствии с предложенной авторами схемой образование планетного тела происходит, минуя стадию отдельных крупных космических камней, сразу из гравитационно нестабильного облака пыли."
Ну и на чём научном основан этот переход от отдельных крупных космических камней к гравитационно нестабильного облака пыли? По сути это лишь декларация, гипотеза в лучшем случае, а не наука. И потом. от гравитационно нестабильного облака пыли к формированию планеты как таковой что должно произойти?

BloodeTouri, а ничего, что наука вовсю гипотезы пользует?
"Гипотеза, не нашедшая научного подтверждения, становится научной проблемой", не я это сказал, но поддерживаю. :-)

"...образование планетного тела происходит, минуя стадию отдельных крупных
космических камней, сразу из гравитационно нестабильного облака пыли", что
вполне коррелирует с тем, каким способом по конденсационной теории происходит
образование звезд, минуя стадию первичных маленьких звезд или газообразных
сгустков, напрямую в результате гравитационного коллапса нестабильного облака газа.

Миша,
Гипотеза, не нашедшая научного подтверждения, НЕ становится научной проблемой.
Она лишь становится менее правдоподобной или не правдоподобной.
Это всё что с гипотизой происходит.
Это не проблема.
Это научный процесс.