Все сверхновые Ia перед взрывом должны набрать критическую массу и большинство "воруют" её у компаньона. А ведь именно по этим сверхновым измеряются расстояния и делаются выводы, в т. ч. и для нобелевских работ, вроде недавней по ускоренному расширению! А тут показывают возможные ошибки в яркости!
Не к добру :-)

Leonid3, Дык это древняя проблема всех зависимостей, привязанных к яркости/светимости/блеску.
И тут просто не могу удержаться - я же говорил! :) (и не единожды!)
Да и без этой сверхновой, были исследования "порочащие" методы измерений на данной зависимости, но там фигурировали несколько дюжин цефеид, тоже типа - стандартные свечи.
А еще давеча, здесь новость была про сверхскопление, аж в триллионы солнечных масс! И я тогда закономерно вопросил - а чёй-то, по видимой яркости-светимости не определили массу этого скопления, до детального увеличения?
Вот и ответ.
А нобелевка это вообще не показатель. Обаме вон вообще премию мира всучили, а он на радостях целую страну раздолбал.

А что там означает бублик, да еще в таком ракурсе? На аккреционный диск не похоже.

Sqwair777:
"И я тогда закономерно вопросил - а чёй-то, по видимой яркости-светимости не определили массу этого скопления, до детального увеличения?".
.
Наверное, потому что не знали состав этого скопления, количество галактик в нем. Ведь имеет же значение, состоит оно из десяти большИх галактик или из тысячи маленьких? Совсем разные будут физические характеристики. ИМХО.

Какое-то невнятное объяснение, ничего не объясняющее. Но если эта тенденция продолжится, то Нобелевскую премию придётся отобрать.

Leonid3, немного не по теме, а к одной нашей с Вами дискуссии.
Прочитал в «подвале» статью от 2016 г. «Впервые подтверждено необычное квантовое свойство пустого пространства» о поляризации света в окрестности НЗ на пространстве («облаке») виртуальных частиц, за счет модификации данного пространства мощным магнитным полем НЗ.
Поляризация света на виртуальных частицах дело сомнительное, а вот если это виртуальные фотоны (вихри), которые растягиваются ММП НЗ в спиральки, которые сворачиваются в симплы, то это уже реальные частицы, и на них может происходить поляризация света. ИМХО.

Может быть расширяющаяся звезда в момент взрыва слинзировала какой-то поток света,то есть к её яркости добавилась яркость слинзированного света?А,до этого этот свет пролетал мимо,до того момента как БК набрал массу достаточную для взрыва сверхновой?Если это так,то этот случай скорее исключение из правил и теория не изменяется.

puzzler, а расстояние не должно влиять! Иначе, какая ж это зависимость? Если показания не сходятся и дают разнобой, от нескольких скажем десятков солнечных аж до триллионов масс. Да и ТБВ, и массу Вселенной придется пересмотреть - все модели тогда летят в тартарары, со всей космологией и астрономией. Потому как масса Вселенной, была вычислена по видимому излучению, а экстраполяцией во времени была изобретена ТБВ, и соответственно был установлен возраст Вселенной именно в 13,7 млрд.лет... Да и расстояния меряются именно на основе эталонов - вспышек сверхновых, цефеид, которые оказываются вообще не эталоны... Видите, сколь всего завязано на зависимости светимость/яркость! Это и масса объектов, и расстояние до них, и возраст Вселенной. Данная зависимость - фундамент астрономии и космологии.

В том-то и дело, что лучших методов определения расстояний пока не придумали.

viktorchibis, будем говорить что вращение плоскости поляризации электромагнитных волн в присутствии магнитного поля известно со времён Фарадея. Поляризация света мелкой пылью тоже известна. А вот поляризация света в сильном магнитном поле не так хорошо исследована по причине отсутствия наблюдений, хотя телескопы всматриваются в небеса все 24 часа в сутки.
Нейтронная звезда с сильным магнитным полем всегда окружена пылью от звезды родителя. Так что эти 16% поляризации вызваны именно виртуальными частицами -- не факт. К тому же и само вращение в непрерывной физике трудно объяснимо. Поэтому будем считать эту работу предположением, попыткой объяснить явление через квантовую физику. И не будем ставить это предположение в фундамент НОВОЙ физики, пока предположение не станет доказанным ФАКТОМ :-)

Если погуглить название, там разные дисплеи события. Вот то, что на разных дисплеях - что это значит? Время, или спектры?

"...телескопы всматриваются в небеса все 24 часа в сутки".
Интересно, имеется ли какой-нибудь сайт, на котором была бы
отражена сиюминутная работа каждого хотя бы крупного (более
N-метров в диаметре) телескопа Земли да еще и с расшифровкой
кто, куда и на что смотрит?

Leonid3 (10), Вы как всегда правы, по крайней мере методологически.
Будем ждать новых экспериментальных фактов для проверки ST.

Elena: "Если это так,то этот случай скорее исключение из правил и теория не изменяется". Встатридцатером налетели на это исключение из правил? Да нет, тут что-то не то... Видать, всё же есть у этой сверхновой какой-то потенциал... Попирающий основы, подрывающий устои и укрепляющий скрепы. :-)

Хм... Кто-то из модераторов балл снял... Интересно за что? За Обаму? Вряд ли. На факты обижаться глупо. А! Наверное, за нобелевку! Модератор наверное лауреат, а мое высказывание принизило его исключительность и ЧСВ! Типа поставил в один ряд ЕГО (исключительнейшего учОного) и какого-то Обаму... ))))

dr_ovosek, телескоп, которым можно заглянуть за десяток млрд световых лет -- очень серьёзное сооружение за не малые капвложения и его эксплуатация тоже не копейки. Жаждущих подтвердить/опровергнуть основы астрофизики или свои маленькие открытия много, им приходится стоять в очереди, расписанной на годы вперёд и платить крупные суммы за каждую минуту наблюдений. И результаты этих наблюдений могут стать общедоступными лишь после выжимки из них заказчиком всех новостей для его нобелевки.
А в "реал-тайме" следить за работой телескопа мало интересно: ну смотрит он в одну точку, набирает экспозицию полчаса через инфракрасный фильтр, потом ещё полчаса через красный, .... ультрафиолетовый, в результате на компьютере красивая цветная фотография 16"х16" :-)

Leonid3: "... в результате на компьютере красивая цветная фотография 16"х16" :-)" И самое приятное - что при этом отнюдь не 16x16 пикселей. )
Sqwair777, к. 15. Когда балл снимает модератор, то он сразу же банит коммент. Так что это "свои". К радости или печали...

Я так понимаю, что тор на снимке, это аккреционный диск вокруг Белого Карлика, у которого воруют вещество?

Старлайт, не не всегда. Да и лояльность не пострадала, значит, ни разу не астроньюсовец какой-нибудь, а именно модератор. Ну, да овощЪ с ним!
Просто, надоело уже незнание - "за что". Хотя уже кучу раз пользователи предлагали писать за что, ну типа "комментарий удален, + ссылка на пункт тутошних правил", или когда не банится коммент, а просто снимаются баллы, то тадыть в личку, со ссылкой на коммент и ссылкой на тутошние правила. Тады и вопросов не было б.

nikkaknik, "Да наоборот же!" -- это белый карлик обдирает соседнего красного
гиганта и периодически, обожравшись, выдает вспышку сверхновой. В данном
случае из-за какого-то стечения обстоятельств главный плевок приходится в
соседа, и тот начинает от этого кипятиться, образуя вокруг себя перегретое
облако и тем ускоряя взрыв и добавляя градус сверхновой.

Sqwair777, когда пользователя (не вас) добавляют в бан, по разным выясненным модераторами причинам (некоторые регистрируют несколько новых аккаунтов, чтобы себя вывести из бана, да еще другим минусов и плюсов понаставить в лояльность). Так вот когда его навсегда блокируют, все поставленные им оценки обнуляются и рейтинг пересчитывается.

dr_ovosek, а я бы не сказал, что это не «плевок в соседа», а стандартный результат действия приливной теории - «Вещество рыхлой звезды двойной системы заполнило полость Роша и в окрестности точки Лагранжа и утекает к звезде-напарнику» (цитата из Вики).
А вот ориентация аккреционного диска БК мне все-таки не понятна, да и форма бублика тоже. Неужели это симпл? Интересно – это фотография, или фантазии художника?

МР, значит, что кто-то ставил мне плюсики, а потом этого, кого-то забанили. А с меня эти баллы убрали? Хм... Интересно... Интересно, что у меня столь доброжелателей. Было. Даже лестно. :) Любопытная система.

Тогда публично приношу извинения, неведомому модератору, которого косвенно или некосвенно мог или обидел!

Viktorchibis, ну какая фотография в другой галактике на расстоянии 170 миллионов световых лет от нас?
Техника до этого еще не дошла.
«Обсерватория Kepler... наблюдала тонкие изменения яркости при взрыве звезды с самых первых его мгновений, в то время как наземные обсерватории зарегистрировали изменения цвета и химического состава вещества этой умирающей звезды». Только и всего. Всё остальное - домыслы художника.

Sqwair777, у вас отнялся один балл, а кому то и прилетел)

Sqwair777, MP, да уж, удивительное - рядом! ) Sqwair777, могли бы и не извиняться, работа у них такая. "Наша служба и опасна, и трудна..."

Возвращаясь к теме: если верить фотографии в этой новости, то похоже, что сферу вращающегося пространства (СВП), по какой-то причине, резко сфокусировало в лево. А за одно СВП снесло с белого карлика крышу и поволокло его самого. Но, похоже на то, что белый карлик упирается и пытается оказать СВП сопротивление. Ну, что ж, посмотрим чья возьмет. На то он и белый карлик, чтоб не сдаваться.

dr_ovosek: Конечно же Вы правы. Мой ляп.

graviton, эта картинка чистой воды мюнхгаузенщина! В ней и приблизительно не
соблюдены даже соотношение размеров изображаемых объектов и расстояний
между ними. На ее основе даже спекуляции строить нет смысла.

Ребят, вам не кажется, что если несмотря на равномерный мощный ветер звезда будет подваровывать вещество у соседа, значит в ветре должны появиться довольно стабильные коридоры учитывая вращение, по которым это вещество достигнет звезды, а это должно приводить либо к снижению яркости, а учитывая постоянство процесса и вращения еще и темные полосы.

Pervokursnik, наверное, такое возможно, когда "вор" располагается прямо в фотосфере компаньона. Но о таких системах что-то не слыхал.
На правах ЯТД.

Leonid3, "поляризация света в сильном магнитном поле не так хорошо исследована"
Да господь с Вами! Читайте "эффект Соколова — Тернова" - самополяризация света в сильном магнитном поле. Ещё в 1963 году написана подробная теория этого явления, а в 71 - наблюдалась в эксперименте. Сйчас активно используется в ускорителях.

Pervokursnik " вам не кажется, что если ... звезда будет подворовывать вещество у соседа, ... это должно приводить либо к снижению яркости"
Нет, не кажется. Наоборот, подворовывание вещества приводит к подкидыванию топлива в "фонарик", а, значит, к увеличению яркости. Надо всегда смотреть на общий баланс.
Притекающий поток не поглощает часть встречного ветра, а отклоняет, переизлучает его.
А уж про темные полосы - это вы погорячились. Это спектр, а не общая интенсивность.

Использовались All-Sky Automated Survey for Supernovae (ASAS-SN). Ассасин - наемный убийца. Panoramic Survey Telescope and Rapid Response System (Pan-STARRS) просто панзвезда. И Asteroid Terrestrial-impact Last Alert System (ATLAS) система последнего предупреждения о падении астероидов. Вот же любители сокращений - названий :)

Teddy, да Господь с вами! Речь идет о свете (фотонах, по другому электромагнитных волнах), но никак не о заряженных частицах: электронах, позитронах, про поляризацию которых говорит упомянутый вами эффект Соколова — Тернова :-)

Leonid3, Поляризация света в магнитном поле в отсутствие всяческих зарядов? Тут без аксионов и прочей темной теории не обойтись.

Teddy, ну скажите прямо, не замыливая ответ тёмной теорией: "Ребята, я чуть ошибся и привёл пример не из той оперы, а про поляризацию света в магнитном поле не слышал!" :-)

Поляризация света в магнитном поле - домыслы. Я магнитными полями интересуюсь. Поэтому и не мог допустить такого абсурда. Я имел в виду, что поляризация света связана с поляризацией заряженных частиц в сильных магнитных полях. Через посредника.
.
Если Вы про абзац в Википедии, то в тамошней ссылке на работу Зельдовича в УФН нет ни одного упоминания об этом эффекте. Вам надо меньше верить в то, что написано в Википедии. Там хороши общие формулировки. Вики тонко думать не умеет.

К 15-му
"Хм... Кто-то из модераторов балл снял... Интересно за что? За Обаму? Вряд ли. На факты обижаться глупо."
Sqwair777, вы так зависимы от глупейшей цифры, что располагается после вашей аватарки?
Вообще-то в у вас их вполне достаточно бальности для спокойной жизни без бана, и права писать. А реакция на то что кто-то там поставил-отнял балл, это лишь потакание чьей то обусловленности и гнилым амбициям. Вот если бы раз-другой обнулялись бы и воскрешали, то не стали бы больше играть в эти детские игры для великовозрастных детей.....

"Вот если бы раз-другой обнулялись бы и воскрешали, то не стали бы больше играть в эти детские игры для великовозрастных детей....."
Дык, эта...
Не то что обнулялся, а даже в лютый бан уходил! :) И вы, здесь не один такой "уникум", у процентов 20ти тутошних ньюсовцев, их аккаунты не первые и не последние.
У меня вот кажись уже третий по счету... От первого элементарно - забыл пароль. :)
А касательно цЫфров, так здесь, не столь количество, сколь интересен всегда вопрос - "за что???"
Но с этим разобрались уже.

"..про абзац в Википедии.." Teddy, ну не читаю я википедию (и вам не советую) :-)

Bububukin:"Sqwair777, вы так зависимы от глупейшей цифры, что располагается после вашей аватарки?"-------------
И тем не менее я ставлю Вам балл, как выражение своей солидарности с Вашим мнением и чтобы Вам не помешало отсутствие этих глупых и пустых цифр и дальше постить.:-)

nikkaknik, эта цыфра глупая и пустая до той поры, пока она не подкралась к нулю, и тут вылез ваш противник патриот/маргинал и не сказал своё доброжелательное слово, судебно скрепоноснув за свободу и правду. И если друзья из вашего лагеря/секты где то непростительно гуляют, или уже израсходовали свои однобальные мощности, то остаётся канув в небытьё и сложив руки возле груди, то есть на мышку, совершить рейнкарнационное электронное чудовоскрешение.
А вообще было бы интересно, хотя это не реально, если бы каждый слоджил бы все свои перерождения со всеми баллами, минусами, банами, количеством комментариев, то кто оказался бы самым жирнобальным и баноминусозамороженным?

Teddy, на счет яркости понял. На счет отклонения, не реально. Помоему равномерный ветер от звезды не даст веществу соседа достичь поверхности. Звезда не получит вещество без остановки ветра и, следовательно, снижению яркости. Не нереально, а для меня не реально.

В данном случае вторая звезда взрывалась. Поэтому её ветер передул ветер первой звезды.
А спокойное перетекание водорода действительно неясно как происходит. Видимо, вещество концентрируется в узкие области и их фронт тормозит звездный ветер. Берёт массой.

Ага