Молодцы китайцы!

Они вроде на полюс собирались? Не?

В конце января 2019г. должна быть красная Луна.Похоже это первое событие в его работе.

Еlena, это для нас, землян, она будет красная, а для него это событие останется незамеченным. Там, на дальней стороне Луны, в это время будет ночь.

Молодцы, всё предусмотрели.

Если прилунятся ночью, значит одно из двух, либо у посадочного модуля супер-аккумуляторы, либо старый добрый РИТЭГ. Вот только что там ночью можно разглядеть?

dilettant, в начале января на всей обратной стороне Луны будет
в самом разгаре день (новолуние придется на 6 января).

Точно, чёта я затупил, не посмотрел календарь лунных фаз. 😳

Шикарное событие!

Не в тему, зато радостно: у меня появился единомышленник по структуре ЧД:
"..Главной проблемой до сих пор было определение природы и структуры того объекта, во что превратятся звёзды в результате такого гравитационного коллапса.
Теперь стало ясно, что они становятся фрозарами, звёздами с полностью застывшей структурой, которые оказывается только и следуют из теории гравитации Эйнштейна. В этой теории сильная гравитация сжимающейся звезды замедляет все процессы внутри звезды по сравнению с внешним миром. Когда же поверхность приблизится к гравитационному радиусу, все слои звезды полностью застывают, что и останавливает коллапс.." (с)кандидат физико-математических наук Захид Закир, Узбекистан
.
А в тему:
Выбор обратной стороны Луны сделан хитромудрыми китайцами с целью пресечь праздным любопытным обывателям возможность судачить "были или не были" :-)

Может тогда кто нибудь их познакомит, этого Захид Закирова с Назаром Дехканиным, ведь оба с Узбекистана?

Leonid3, поздравляю!

pervokursnik, пока не с чем :-( Вот когда этого начинающего учёного наградят Нобелевкой или хотя бы ГосПремией в 10 000 сум буду праздновать :-)

Кранты десептиконам!

Тезисы из интервью Захид Закир в феврале 2018 г. (без комментариев).
«никаких «черных дыр» не существует. Но это не устраивает «большую науку» Запада».
«Захид Закир на примере точно-решаемых моделей и компьютерного моделирования траекторий частиц звезды доказал, что чёрных дыр в теории гравитации Эйнштейна нет, а коллапс звёзд ведёт к другим объектам – «застывшим звёздам», которых он предложил назвать фрозарами. И об этом физик говорит уже 12 лет! Но его упорно «не слышат».».
«Когда я доказываю, что их «точка зрения» запрещена в теории Эйнштейна и он сам неоднократно это утверждал, «возражающие» начинают обвинять Эйнштейна в том, что он плохо понял свою же теорию и в этом вопросе ошибся».
«В более точной теории Эйнштейна, всё оказалось более нетривиально и интересней, если правильно учитывать замедление времени, т.е. всех процессов, в сильном гравитационном поле вплоть до полной остановки местного времени. А это ведёт ,оказывается и к остановке самого процесса коллапса. Звезда «застывает» и переходит в состояние фрозара – объекта, в котором остановились все процессы, а частицы застыли там, где оказались перед этим».
«Распространение же ошибочной доктрины черных дыр не останавливается. Секрет прост, считает Закир. Дело в том, что наука давно стала большой индустрией с огромными деньгами, где безнаказанно тратятся, растранжириваются силы и время. В случае с «черными дырами» огромная масса ученых, сделавших себе имя, регалии и состояния на мифе, на ошибке, будет стоять насмерть. Даже коллеги из МГУ сначала пригласили Захида Закира на семинар, но затем вежливо отказали. Российские астрофизики решили отмолчаться, иначе им перекроют кислород – ведь Запад от чёрных дыр отказываться не собирается».
«Но я оптимист и рад, что наступила ясность в проблеме коллапса звёзд. А кто это оценит, признает и начнёт активно использовать – нынешнее или следующее поколение – не суть важно. Теория фрозаров – очередной триумф теории Эйнштейна и это главное, убежден Закир».

Что-то подобное уже высказывалось здесь на форуме - о застывших слоях в Черной дыре.
А как же тогда происходит слияние двух «застывших» фрозаров?
И еще один попутный вопрос: какова максимальная скорость течения времени - в пустоте, вдали от массивных объектов?

Что-то не вижу разницы между фрозарами и черными дырами.

"какова максимальная скорость течения времени"
Скорость течения времени 3600 секунд в час.

Точнее так. Информация под горизонтом черной дыры недоступна. Поэтому говорить как там распределено вещество - точка в центре и пустота (ЧД) или так, как было до коллапса (Фрозар)- бессмысленно. А поведение вещества вне горизонта, как я понял, совпадает.

Как писал А.Эйнштейн "часы идут медленнее, если они установлены вблизи весомых масс".
Перефразирую вопрос: как максимально быстро могут идти часы вдали от весомых масс?

Teddy – «Поэтому говорить как там распределено вещество - точка в центре и пустота (ЧД) или так, как было до коллапса (Фрозар)- бессмысленно.».
Хочу сделать замечание по первому варианту. Плотность материи конечна (Квантовая теория). О какой точке тогда можно говорить? А если не точка, а некий объект, имееющий объем, то можно говорить и о структуре этого объекта. Она конечно состоит не из элементарных частиц, а их прачастиц, которые образуют эти элементарные частицы. Далее непаханное поле для гипотез. (Один из вариантов – ST).

На выбор варианты:
1. Вариант "Сингулярность" -- в центре точку с неограниченной массой, в которую и падает вся прибывающая материя и на подходе к которой материя разрывается перепадом ускорений на самые мельчайшие части, возможно и в виде волны;
2. Вариант "Луковица" -- сценарий в этой новости (мне нравится);
Оба варианта не поддерживают момента слияния ЧД;
3. Вариант "Вселенная" -- основано на факте растягивания пространства под действием гравитации. Материя ныряющая под горизонт событий попадает в наше же, но растянутое до бесконечности обычное трёхмерное пространство и продолжает падать в своём обычном виде с ускорением ОТ горизонта событий, который в этой вселенной играет роль "белой" дыры. (Этот вариант мне больше всего по душе!)
При слиянии для обеих вселенных никаких потрясений не предвидится, "белые дыры" становятся одной с чуть бОльшими размерами 8-)
4. Предлагайте свои и любой вариант имеет право на существование под горизонтом событий :-)

viktorchibis, к. 15
Фрозар..., Назар, Закир - нЭт ЪгалактикЪ, и нЭт ЪЧёрныхЪ ДырЪ. Тут есть что то общее у этих двух учёных мудрецов из этой южной страны.
А по сути дискуссии, то это досужее рассуждение, есть ЧД, или нет, науке это не известно. И ещё долго будем гипотезировать по этому поводу.
ЧД в виде сингулярность с бесконечной массой в нулевой точке, Послойная луковица с перепадом плотности вещества, или эта "белая дыра с растянутым пространством? "..растянутое до бесконечности обычное трёхмерное пространство" - По сути, это пространство там наоборот сжато, даже можно сказать его там вообще нет, всё заполнено всё уплотняющейся падающей материей. И эта спаггетизация, как результат "расширенного пространства"..., и это лишь выдуманный образ, не учитывающий "внутренних" изменений (уплотнения) падающего вещества под воздействием гравитации. И ещё, если ЧД вращается, то эта лапша должна также наматываться вокруг неё, но пока мы наблюдаем это явление на наших ушах.
В общем, чтобы не выдумывали про неё, всё это будет лишь бесконечным приближением (спаггетизацией) к пониманию что там в том месте, которое именуют ЧД.

Вот и появился вариант №4 от коллеги BloodeTouri, учитывающий "внутренние" изменения (уплотнение) падающего вещества под воздействием гравитации.
Кто предложит №5! ?

(С) Как писал А.Эйнштейн "часы идут медленнее, если они установлены вблизи весомых масс".
Перефразирую вопрос: как максимально быстро могут идти часы вдали от весомых масс? (С)
Так "замедление времени" (для стороннего наблюдателя) В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ напрямую
зависит только от скорости движения часов и от скорости движения реверсивного элемента
в них. Чем меньше эти скорости различаются, тем "замедление больше" (это следует из вида
фактора Лоренца как геометрического среднего). А гравитация влияет на "замедление"
времени опосредствованно, через влияние на упомянутые скорости...
Однако, ЗАМЕДЛЕНИЯ-ТО НЕТ и для стороннего наблюдателя, так как движущиеся часы
не единицы времени отсчитывают, а некие циклы, которые
ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОГУТ БЫТЬ ЕДИНИЦАМИ ВРЕМЕНИ из-за их физической
неравноделимости. Одна физическая "половинка" цикла в движущихся часах
для стороннего наблюдателя не равна другой физической его "половинке".
То-есть, время на движение туда не равно времени на движение обратно.
Этот физический нюансик рубит ТОЭ сразу и "под самый корешок".
Так получается, я не виноват.

Leonid, а мой вариант со счету списываете?
ЧД -- тонкая сверхплотная оболочка, располагающаяся на месте стандартного Горизонта Событий ЧД. В центре ЧД сингулярности нет. Вместо этого там центр фактической антигравитации пространства внутренней полости "ЧД как оболочки". Плотность, давление, температура материи, присутствующей в этой спрессованной оболочке имеют чудовищно огромные значения. Здесь реальная непробиваемая Стена Огня. Вся масса ЧД сосредоточена здесь и образует реально ФИЗИЧЕСКИ двумерный материальный объект (т.е. толщина-то у него есть, но ничтожно малая -- планковская, скажем) -- фактическую "голограмму", хранящую всю информацию об упавшей в ЧД материи. Инфа не теряется. Эта раскаленная Стена светит как черное тело, излучая по Хокингу. "Центр гравитации" ЧД размазан по этой поверхности, а не лежит в геометрическом центре или в "центре масс" ЧД, как положено по не вызывающей сомнений (а зря!) ДОГМЕ.

"там центр фактической антигравитации пространства внутренней полости "ЧД как оболочки""
Maha, фактически по вашей версии, ЧД это своего рода космическая бомба. Стоит при каких то невероятных условиях пробить эту сверхтонкую оболочку, что располагается за горизонтом событий, и кааак рванёт!
А пробить её может только летящий в неё на большой скорости такой же тонкооболочный объект. В крайнем случае НЗ, не так ли?

Мой вариант такой. ЧД образуется в два этапа. На первом сверхновая схлопывается в НЗ (конечного диаметра). При большой массе НЗ процесс транзитом продолжается и в НЗ начинают разрушаться (лопаться) бублики симплов и превращаться в линейные вихри (открытые струны) двух типов – электрические и магнитные. Они объединяются по видам в жгут по диаметру бывшей НЗ (внутри магнитные вихри, по образующей жгута электрические вихри) и затем жгут сворачивается в ЧД-бублик. Следующий этап – падение в-ва в ЧД. Приливные гравитационные силы раздирают в-во на симплы, вжимает их в бублик ЧД, энергия (вихри) симплов сливается с вихрями ЧД. Световых скоростей падения в-во не достигает, поэтому никакого «замораживания» процесса не происходит.
Образование сингулярности отличается отсутствием взрыва сверхновой и промежуточной НЗ. Там идет «бесконечно» долгий процесс осцилляции в пространстве виртуальных фотонов в блоки и конгломерация их в единую массу. При достижении критической массы бублик сингулярности лопается, «изливая» в пространство мощное магнитное поле. (Тут-то его и поджидают виртуальные фотоны, растягиваясь в симплы).
Третий вариант (образование СМЧД) связан с крупномасштабными флуктуациями плотности образовавшихся симплов.
Во всех трех вариантах ЧД – бублики из электрических и магнитных вихрей.

Гришин_С_Г (25) = +++
Я тоже считаю, что время – это скорость протекания одного и того же процесса в разных физических условиях (гравитация, скорость, температура и т.д.). Физической сущности «время» нет, время – это чисто расчетная математическая сущность. Ее даже измерять нечем, только длительностью другого процесса, принятого за эталонный. А его длительность при определенных условиях может тоже меняться. Есть правда один суперэталонный процесс, который может быть принят за Абсолютное время – это цикл взаимного превращения вихрей в корпускуле пространства. Все остальные процессы могут менять свою длительность в зависимости от внешних условий.

Вы так и не поняли основной посыл. Из-под горизонта событий нет выхода информации. Поэтому там может быть что угодно. Там модель №5: дантов ад, скажем. Сингулярность в центре полностью эквивалентна сфере по конфигурации внешних полей. Только несколько проще в описании.

"Вы так и не поняли основной посыл. Из-под горизонта событий нет выхода информации. Поэтому там может быть что угодно."
-- Либо совсем НИЧЕГО. И никаких сингулярностей!

Совсем ничего не может быть. Там до ЧД была нейтронная звезда.

О! Это просто. Ф-фу-у-у, а потом Бздыннннннь -- и нет ничего внутри! Пустое яичко. Только волны пошли гулять по закоулочкам.

А если серьезно, то обратите внимание на антигравитацию внутри полости ЧД в моей модели. Вещество падает на ее Огненную Стену не только снаружи, но и изнутри все сваливается на эту массивнейшую оболочку. Гравитация внутри ЧД действует в обратную сторону.
Так же "в обратную сторону" она действует и во внутреннем пространстве Вселенной, раздвигая эту ее внутренность вместе со всем веществом в ее пространстве, делая это пространство все более "пустым". Можно думать, что при конечном размере Вселенной (а это должно быть так по-любому), все это содержимое внутренности Вселенной движется под действием антигравитации (которая, как считается, и есть ТЭ) вот к такой сверхплотной границе внутренней полости Вселенной.
Это такая аналогия Вселенной и ЧД. Во многом это подобные объекты.
Так что материю бывшей НЗ изнутри образовавшейся вокруг нее ЧД расталкивает ТЭ внутренней полости ЧД. ТЭ там имеет страшную плотность и зверствует не по детски.

А, гипотетическая ТЭ. Та разновидность, которая отталкивает. Тогда конечно. Или розовые единороги разбадывают материю по стенкам. А что, тоже версия.

Без отталкивания наблюдаемая Вселенная необъяснима. Ничего не поделаешь, приходится признавать единорогов реально существующими.

Вроде признали измерения по стандартным свечам Рисса ошибочными.

"Вроде признали измерения по стандартным свечам Рисса ошибочными."
Это же все относительно. Возможная ошибка не превышает нескольких процентов. У кого-то в его теорию, модель это не укладывается. Вот он и верещит, как потерпевший. А ведь, возможно, что это именно его модель неверна и вопли о принципиальных ошибках Рисса, мягко говоря, несколько преждевременны.

Маша, будем считать вашу модель №5, а модель коллеги viktorchibis-а №6
Все шесть моделей ни подтвердить, ни опровергнуть фактами не возможно, выбираем на уровне "кому что более по душе"! Мне "по душе" модель "вселенная" с братьями по разуму :-)

И сестрами.
А букет теорий получился восхитительный! Такой икэбане могут позавидовать многие серьезные журналы.

Leonid: "Все шесть моделей ни подтвердить, ни опровергнуть фактами не возможно, выбираем на уровне "кому что более по душе"!"
Оставьте эти пораженческие настроения! Есть путь, который не требует обязательной прямой опытной проверки.
Все сущности и явления в Реальности обусловлены единой и единственной существующей системой взаимосвязей материи, составляющей все Мироздание.
Нужно лишь открыть эту систему и верно описать во всем ее многообразии. Кое-что мы уже умеем однозначно предсказывать, не сверяясь всякий раз с опытными подтверждениями. Попадаем не глядя в яблочко. Следует продвигаться в направлении создания Теории Всего, которая в конечном итоге и будет такой полностью согласованной системой всех наших теорий об устройстве Мироздания.
Правда, тогда выбрать "кому что более по душе" не получится. Все станет однозначно определенным и, страшно сказать, в какой-то мере ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМ на веки веков.

"вопли о принципиальных ошибках Рисса, мягко говоря, несколько преждевременны"
Так там все говорят о ошибках Рисса. Пять ученых представляют иные результаты, отличные от Нобелевского лауреата.

А приведите, пожалуйста, суть их возражений.

Погуглите. На физорг кратинка с данными.
Researchers question measurement of the Hubble constant by Nobel laureate Riess
Данные Рисса завышены. У Фридмана в 2001 году доверительный интервал большой. А Рисс или занизил интервал или недобросовестно провел исследование. Причем в 2011 году получил данные, и тут же нобелевка, что нехарактерно быстро. И по стандартным свечам были закрытия недавно. Там не только само поверхность белого карлика светится, но и пятно падающего вещества. Что сбивает калибровку дальности.
.
А свечи-то, ненастоящие!

Кстати, и по карликовой галактике Пуля с далеко идущими выводами по ТМ (типа отставала ТМ от барионки по линзированию) поступило опровержение после более аккуратных измерений на телескопе ALMA.

Ну, вот суть:
"Однако обычно считалось, что одни только данные BAO не могут быть использованы для определения константы Хаббла. Это верно только для наборов данных BAO с низким красным смещением из-за вырождения. Но, "сочетание низкого и высокого красного смещения Бао данных могут быть использованы для точного определения постоянной Хаббла", сказали авторы. Кроме того, они обнаружили, что только низко-красное смещение анизотропного BAO может быть использовано для точного определения постоянной Хаббла. Комбинируя изотропные и анизотропные наборы данных BAO, они достигли определения постоянной Хаббла с точностью около 1,3%! Однако, их результат относительно низок сравненный к тому полученному Riess et al.."
Во первых, методики разные, факторы, влияющие на результаты того и другого метода различны и частью, можно предполагать, неизвестны. Можно бы только радоваться, что они настолько близки.
Во вторых, допустим верно, что имеется такое расхождение между значениями постоянной Хаббла для сверхновых Рисса, удаленных на 5-7 млрд св лет, и для БАО, удаленных на 13, 7 млрд лет. О чем говорит: "постоянная Хаббла ниже, чем полученная Riess"?
Ну, медленнее Вселенная расширялась тогда (13.7млрд лет), чем когда-то потом. И что? Разве так и не должно быть? Рисс получил нобелевку как раз за открытие ускорения расширения, т.е за изменчивость "постоянной" Планка. Не ясно, в чем конкретно состоит раздуваемая проблема.

Teddy, ну будем говорить, что и поверхность, и аккреционный диск, и пятно белого карлика светятся ДО взрыва и на фоне галактики их и не видно. Сам взрыв -- нарастание и последующий спад яркости длятся не так долго, и измерить надо минимум два раза, лучше три, чтобы узнать характер спада яркости и по нему определить, что это именно взрыв свечи Ia, а не другой феномен. А вот тут можно и ошибиться (вольно или не вольно), ведь работа проводилась по ранее выполненным обзорам (а иначе и нельзя выследить и непосредственно измерять эти взрывы, никакой жизни не хватит). ИМХО

Maha, к вопросу о детерминированности.
Где-то на Астроньюс есть мой пост, посвященный анализу в ST Антропных переходов в эволюции материи. Не вдаваясь в дебри (жизнь и интеллект) я рассмотрел только химию (взаимодействие электронных оболочек), спектр параметров ядер изотопов (обеспечение эволюции Вселенной энергией), закономерности процесса нуклеосинтеза (обеспечение образования именно такого спектра ядер изотопов), модель реликтового нейтрона (обеспечивающего закономерности процесса нуклеосинтеза), модель и параметры симплов (обеспечивающие образование только реликтовых нейтронов), диаметр вихря виртуального фотона (обеспечивающий основные параметры симплов), модель двухкомпонентного корпускулярного пространства (флуктуации в котором приводят к образованию виртуальных фотонов).
Я вначале допускал, что каким-то переходам я не смогу сопоставить какую-то приемлемую физическую модель (не дано …). Но все данные процессы оказались моделируемыми, и более того на каждом этапе сами себя ограничивали в многообразии вариантов. То есть являются ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМИ.

Maha – «т.е за изменчивость "постоянной" Планка».
А с этого момента пожалуйста по-подробнее!

viktorchibis, между строк не научились читать? :-(
Конечно постоянная Хаббла :-)

Ах, да, исправляюсь: "постоянной" Хаббла, -- конечно.

viktorchibis, А-а-а-а-а! Уже!!! Она наступила? ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ!
Все предрешено и ничего не изменить?!!
Зато и бояться нечего, ага?
Да, ну и ладно.. Мы так и жили все время...

Maha, принципиално не закрыт вопрос модели пространства (слишком много темных мест). В самой ST есть ряд не решенных дилемм – обоснование ряда резонансных длин симплов, неоднозначный алгоритм определения величины зарядов симплов, и т.д. (о всех о них я указываю в тексте ST). Так что для желающих работы непочатый край.

Из раскопанного:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=1591
О поэтапном наращивании числа измерений пространства Вселенной-- это верно, в принципе. В ходе БВ Вселенная прошла достаточно длительную стадию двумерности ее пространства. Барионная асимметрия - это, вероятно, наследие этого периода.

Мое предположение, внутри ЧД, обычная сверплотная материя (ядро - металичнский водород). Центром ЧД является бесконечно маленькая точка имеющая координаты и являющаяся сильнейшим источником гравитации. Источник гравитации имеет величину достаточную, чтобы отклонить фотоны и газ и удерживать их на 1-ой космической на орбите вокруг нее. На более высокой орбите они могут отклониться. Вот такой материалистический и не профессиональный взгляд.

Вы все на макроуровне убираете из рассмотрения электрические и магнитные силы взаимодействия, оставляете только нейтральные песчинки и начинаете их «мучить» газодинамическими вихрями, отрицательными массами, замораживанием времени, и что там еще … . На самом деле все макрообъекты (песчинки) состоят из микрочастиц, обладающих электрическими и магнитными зарядами. Взаимодействие этих зарядов и является главной движущей силой в эволюции материи. В том числе и процессе схлопывания материи в ЧД. В данном процессе эти заряды (вихри) никуда исчезнуть не могут, а значит взаимодействуют и очень сильно. Почему сильное взаимодействие такое сильное. Потому что работает на очень маленьких расстояниях между буквально соприкасающимися нуклонами, изменяя даже их форму. А электромагнитное взаимодействие между вихрями еще сильнее. И данные взаимодействия никак нельзя игнорировать при построении модели ЧД.

Вообще ЧД под горизонтом - это не Дантов ад. Это рай для альтернативщиков. Потому что каждый может предложить модель и она будет правильной. Точнее, её никто не сможет фальсифицировать. Правда, это является признаком её ненаучности по Попперу.

Ну вот ещё один гвоздь в гроб ТЭ и нобелевке Рисса
Calibrating cosmic mile markers
"This cosmic microwave background radiation has been measured with exquisite detail by the Planck satellite, and it gives astronomers a more slowly expanding universe than when measured using type Ia supernovae.
Это космическое микроволновое фоновое излучение было измерено с точной детализацией спутником Планка, и оно дает астрономам более медленно расширяющуюся вселенную, чем при измерении с использованием сверхновых типа Ia."
То есть, чем точнее меряем, чем совершеннее приборы используем, тем меньше отклонений от Стандартной модели и тем меньше альтернативщины.

То, что приборы совершенные, не означает, что измерение этим методом можно считать более точным.
На данный момент оба метода альтернативны друг другу. И отдавать преимущество какому-либо из них пока ещё рано.

То есть если пять исследовательских групп показывают одно, а одна другое - точки зрения одинаково обоснованы?

Или так - меряем лазерным дальномером и агрономическим аршином и это равнозначно.

Можно мерить чем угодно, но, если выводы на основе этих измерений не верны, то и результат будет не точным.
Постоянная Хаббла, вычисленная на основе измерения параметров реликтового излучения тоже получена не прямым методом измерения. Да и ограничены эти расчеты в пределах до z < 0,15 (это около 2 миллиардов св.лет). А группа Рисса отследила расширение Вселенной на расстоянии до 10 миллиардов св.лет.

Teddy, а где, в том что я написал, альтернативность? И что вы подразумеваете под альтернитивой?

"..микроволновое фоновое излучение было измерено с точной детализацией спутником Планка.." (с)Teddy
Не следует забывать, что из того массива данных, который выдал этот обзор, надо вычесть излучения миллиардов галактик, поэтому и результирующие карты фонового излучения появляются через годы после окончания работы спутника, да и продолжают корректироваться. Что впрочем не умаляет достоинства и важность проделанной работы.

Если основа ТЭ – это электростатическое расталкивание гало галактик (ST), то в разных областях Вс. условия этого расталкивания могут быть разные. Отсюда и разница результатов.
PS: Есть галактики, которые вообще нам навстречу летят (Андромеда).

puzzler, Группа Рисса получила данные, которые отличаются от всех других. Фридман получил 17 лет назад данные, покрывающие и Рисса и ученых с современных инструментов. Но он честно указал здоровенный доверительный интервал.
Говорю проще. Группа Рисса провела недобросовестные исследования. Она завысила точность своих измерений, но сделала опровергающие стандартные модели выводы, за что в тот же год получила Нобелевку. Это ненормально, мягко говоря.
pervokursnik, про альтернативность я Вас не имел в виду. Альтернативщики - это люди, немотивированно выдумывающие гипотезы на ровном месте в альтернативу официальной науке.
Leonid3, согласен. Причем учёт поглощения межгалактической пылью поправил несколько моделей в последнее время.
.
Вообще, с постоянной Хаббла в космогонии реально проблемы. Вот пища для альтернативщиков.

"Астрофизики проверили, влияют ли частицы темной материи на кванты света в высокоэнергетических выбросах из ядер активных галактик.[в джетах] Теоретически предсказанного феномена обнаружить не удалось"
Там в результате взаимодействия аксионов с фотонами должны были происходить поляризация света с окологодовыми осцилляциями. Ничего не обнаружено. Ещё один чёрный шар для теории темной материи.

Teddy, а что, есть доказательство подтасовок?
Он пользовался тем же методом стандартных свечей, который использовался еще до него.
А если расхождение в результатах константы на основе разных методов ещё увеличилось, это говорит только о том, что в каком-то из методов закралась ошибка. А может и в обоих. Надо искать ошибки, а потом делать выводы.
Нобелевку Рисс получил в 2011, а об ускоренном расширении вселенной он заявил еще в 1998г.

Teddy, а поиски Новой физики Вы тоже считаете альтернотивщиной? А ведь Новую физику официально ищут в БАКе.

Teddy, но белый шар ФАКТОВ пока белее чёрных шаров теории: орбитальные скорости звёзд, гравитационное линзирование, однородность того самого реликтового излучения даже не говорят, но кричат, что гравитирующей материи в разы больше, чем мы видим светящейся во всех диапазонах электромагнитных волн.
И что с этим делать? Тяжёлые частицы невидимки не обнаруживаются, лёгкие не могут кучковаться, даже ЧД ни микро, ни макро в таком количестве не обнаружены. Отрицательную массу обсуждали, осталось одно -- закон Ньютона подгонять под факты, но тогда как объяснить такое поведение понятного закона :-))

puzzler. Я, вроде, четко написал. ПЯТЬ коллективов получили одно, а Рисс - другое. Погуглите наконец.
Researchers question measurement of the Hubble constant by Nobel laureate Riess
Там доказательства. Вот именно в 98 заявил, в 2011 натащил данные на свою теорию и бац! Приз! Я неофициальное лицо и могу говорить прямо: "А царь-то ненастоящий!" Это авторы "ставят под сомнение".
.
viktorchibis, ищут, но БАК говорит: нету её! Но поиски Новой физики - это обусловленная необъясненными фактами потребность. Тут всё комильфо. Вас конкретно я не считаю альтернативщиком, если моё мнение Вас интересует.
.
Leonid3, надо поступательно и без истерик находить разумное объяснение. Эксперименты этого года говорят против существующих теорий ТМ и ТЭ. Надо все же и эксперимент уважать.

Попробую поальтернативить не располагая конкретными цифрами.
1.Неверные орбитальные скорости звезд от модели изолированных галактик. А галактики толкаются локтями. То есть влияние соседних галактик.
2.Динамические эффекты - граввзаимодействие распространяется за конечное время ... тут порыть.
3.И наконец моё любимое - кроме гравитации есть магнитные поля, которые тоже надо учитывать в движении. Даже нейтрального газа, опосредованно через заряженные частицы.
.
Реликтовое излучение мне не нравится. Уж очень оно давно гуляет. А что, если фотоны не так стабильны, как считается? Или фотоны между собой взаимодействуют сильнее, чем считалось ранее, а это их эффективно выравнивает? (Было недавно сообщение) Или модель БВ не такова, как сейчас принято. Много времени прошло.

Teddy, а если будет подтверждена какая-то альтернативная теория, опровергающая традиционную, то что – сторонники традиционной теории станут альтернативщиками? Между прочим на Wiki в статье «Гравитация» исть таблица из четырех граф:
Традиционные теории
Альтернативные теории
Квантовые теории
Теории Единого поля
Так, что термин вполне «законный», Вы же употребляете его, как-то уничижительно. Напоминает комиссию по борьбе с лженаукой.

Именно уничижительно. Я в свое время столько шизиков-гениев повидал в универе. Сейчас гении с уклоном в барыги. Взятки предлагают.

viktorchibis, А если вдруг прилетят маги на драконах и эльфы на единорогах?

Teddy, есть космологические ТЕОРИИ ТМ и ТЭ, в которых доказывается их существование на основе опытных данных. А есть ГИПОТЕЗЫ о сущности этих полученных опытно-теоретически видов материи. Гипотезы эти: слабые и просто неверные, -- распространены сейчас. По ним ставят и ставят градусники... ой, опыты, дающие стабильно отрицательные результаты. Это вовсе не доказывает ни разу отсутствие ТМ и ТЭ, а только заурядную ошибочность приписываемых вещественных свойств этим обнаруженным исключительно по их чисто гравитационному воздействию формам материи.

ТМ -- это не аксионы и не вимпы, она вообще не принадлежит нашему пространству, но гравитационно на само наше пространство действует, прогибает его. Ваши аргументы не действуют в этом случае, не так ли?

Не так. Действительно опыты по сути опровергают предложенные гипотезы. Но других нет.
Мой же аргумент против ТМ и ТЭ: это не модели, а нечто, что все объясняет. Её нет (она не от мира сего), но всё объясняет.
Типичная панацея. Нечто непроверяемое. А это чудо и не наука.
Зачем ТМ и ТЭ? Скажите: так повелел Бог. И все крутится так, как крутится. Без проверяемых моделей. На колени зулусы перед ТМиТЭ!

Ну, это в Вас дух противоречий кочевряжится. Мелкий такой бесёнок. Дайте ему щелчка между рогов, чтобы притих слегка.

"Но других нет."
Возьмите мою. И причислите меня к альтам. Сочту за комплимент.

Teddy, погуглил я ваши статьи трехлетней давности. И что?
Ладно, если бы у этих ПЯТИ коллективов данные были примерно одинаковые, а у Рисса большие от них отличия. Но нет же, у всех шести (включая Рисса) разброс примерно одинаков. Более того, у двух из них значения постоянной Хаббла практически пересекаются с данными Рисса, а у двух других точность измерений еще выше, чем у него, хотя их постоянные отличаются друг от друга более чем на две единицы. Кому верить?
Вы сами погуглите более свежие данные - за 2018 год (12 июля). Рисс, кроме данных телескопа Хаббл еще использовал данные Gaia для уточнения своих результатов.

"Дайте ему щелчка между рогов". А кто будет материю внутри ЧД распихивать к оболочке? Пушкин?

Распихивать -- это обязанность Темной Энергии, которая есть просто другое (неудачное) имя для отрицательного давления растянутой структуры кристалла пространства. Структурные связи кристалла пространства чрезвычайно (предельно) растягиваются в глубочайшей гравитационной яме ЧД до такой степени, что находящаяся внутри ЧД часть структуры создает такие напряжения растяжения, которые действуя как антигравитация, превышают гравитационное давление вещества на внешней поверхности ГС ЧД и раздвигают полость ЧД изнутри, формируя еще и внутреннюю поверхность на ГС, создавая тем самым тонкую сверхплотную Стену Огня.

Маша, если представить себе ЧД с массой 1.6 триллиона солнечных (а несколько десятков миллиардов точно есть), то такая дыра будет иметь радиус горизонта событий 0.5 световых лет и ускорение свободного падения на этом радиусе 9.54 м/сек^2, совсем земное и Маша, будь она туда переселена, чувствовала себя вполне комфортно на этой тонкой, сверхплотной поверхности. Насыпать землицы и можно овощи выращивать, представьте себе огород в 3 с гаком квадратных световых лет!
:-)

Leonid, спасибо за очень показательный пример и место под огород мне.
Надо это все (про ГС) просчитать подробнее.

Маша, считать можно и без бумаги и карандашика:
Горизонт событий ~3 км/солнечную массу (~2.0E+30 кг), для 1.6E+12 солнц радиус 4.8E+12 км или ~0.5 светового года, который равен ~10^13 км. (Эти цифры -- массу Солнца, а.е., световой год, парсек, ... уважающий себя любитель должен держать в памяти и назвать их, даже спросонья :-) )
Ускорение свободного падения равно квадрату орбитальной скорости (по определению ЧД она составляет скорость света делённую на корень квадратный из 2 или ~212000 км/сек) делённой на радиус:
(2.12E+8)^2/(4.8E+15) = ~45/4.8 = ~9.4 м/сек^2
:-)

Leonid, ну, прямо, Орбитсвиль ))