1. "Древнее газовое облако, которое, вероятно, почти не изменилось со времен Большого взрыва"
2. «Везде, куда бы мы ни посмотрели, газ во Вселенной «загрязнен» тяжелыми элементами, образующимися при взрывах массивных звезд, - сказал Роберт. – Однако это конкретное облако выглядит абсолютно «девственным»
3. "В этом новом исследовании впервые удалось методом систематического поиска обнаружить газовое облако с невероятно низким содержанием металлов, отмечают авторы работы."
Так откуда металлы?

viktorchibis, "Так откуда металлы?"
Да ветром надуло из квазара на заднем плане:))

Zemlianin__P – «Да ветром надуло из квазара на заднем плане»
В статье чвно не уточняется какие полосы металлов обнаружены – поглощения или излучения. По контексты (п. 3) вроде поглащения. Иогда мой вопрос в силе. Если же излученмя, то см. цитату из книги «Происхождение и эволюция галактик». Автор д.ф.-м.н. Ольга Касьяновна Сильченко (ГАИШ МГУ), изд. Век, сентябрь 2017:
«если вспышка звездообразования первична, то металлов еще вовсе нет, звезды не успели их создать, а значит, не может быть и пыли. Но сейчас, измеряя эмиссионные линии различных элементов в спектрах квазаров на больших z, вплоть до z = 6,28, исследователи убедились, что на z = 5 ÷ 6 металлы уже были, и в оболочках квазаров металличность даже превосходит солнечную. Следовательно, пыль на этих красных смещениях тоже есть, и ее даже может быть много. Откуда все это там взялось — отдельный вопрос, но сам факт надежно установлен.»

"чвно" читать "четко"
"Иогда" читать "Тогда!

"Так откуда металлы?"
Вот бы так дотошно спрашивали на пунктах приема! А то ведь люки снимают прямо на проезжей части.

В квазарах тоже происходят реакции синтеза - энергии чудовищны. Но.
Для оченки порядков величин. Масса Млечного пути 5 10^11 М♁. Масса СМЧД в её центре - 4 10^6 М♁. Разница - сто тысяч.
Отсюда вывод. Массовое образование "металлов" происходит лишь с началом массового звездообразования с выгоранием водорода и гелия и дальнейших вспышек сверхновых. А это более полутора миллиардов лет. Отсюда девственная чистота LLS1723.

Teddy, в науке дотошность еще важнее.
Для меня про металлы в первичных звездах и галактиках ответ однозначен, согласно ST это результат нуклеосинтеза всего спектра изотопов из реликтовых нейтронов в едином цикле.
Проверить эту гипотезу «элементарно», надо «взвесить» протоны, нейтроны или альфа-частицы вылетающие из разных изотопов. Согласно предложенной модели нуклеосинтеза их масса должна отличаться и не на тысячные доли процента, а порядка 1% (для α-частиц до 0,18%).

Но ведь новость прямо противоречит Вашей гипотезе.
.
Что до проверки и взвешивания. Надо взять из открытого доступа из архива массив данных измерений. Эксперимента не надо.

Картинка -- результат очень подробного моделирования, видимо. Так надо полагать? На ней изображены некие белесые границы между скоплениями галактик и войдами. В крупном масштабе видно, что эти белесые границы есть чуть ли не у каждой галактики, которые на картинке представлены каждая одним желтеньким пикселом, скажем. То есть, надо думать, что эти белесые дымки истекают из галактик в войды. Они и содержат большое количество металлов. Однако большая доля объема войдов чиста от этих галактических испарений и никогда не была им подвержен. Откуда металлы в этой чистой зоне?

Возможно ответ такой: можно предположить, что первые, гигантские звезды заполняли расширяющееся пространство Вселенной практически равномерно, из-за высокой его однородности, которую нам показывает реликтовое излучение, относящееся к чуть более ранним временам. Взорвавшись через краткое время они обогатили ВСЕ пространство и очень РАВНОМЕРНО некоторым первоначальным составом металлов. Этот состав должен быть одинаковым везде. Изучив его, можно получить достаточно точные модели тех первых звезд.

Teddy – «новость прямо противоречит Вашей гипотезе».
Объясните чем противоречит. Данная первичная галактика (с квазаром за газовым облаком) уже третья. В первых двух металличность была еще выше. Вот цитаты:
«после 58 лет спектроскопического исследования квазаров, Фумагали, Омеара и Прочаска удалось обнаружить два облака нетронутого, незагрязнённого газа, сохранившихся с Большого взрыва, в спектрах из квазаров!»
«в первом случае тяжелых элементов было меньше 0,01% от количества, содержащегося в нашем Солнце.»
«Следующее по «чистоте» облако, обнаруженное нами во Вселенной содержит уже больше 0,1% от количества тяжёлых элементов, находящихся в Солнце.»
«Стареющая звезда HD 140283 находится в 190 световых годах от нас. Космический телескоп Хаббла уточнил ее возраст в 14,5 миллиарда плюс-минус 800 миллионов лет. Некоторые свойства звезды, вроде содержания железа в 0,4% от солнечного ...»
Все эти ФАКТЫ не имеют объяснения и потому не обсуждаются. И только Сильченко О.К. поставила по ним вопрос в своей книге.
.
Teddy – «Что до проверки и взвешивания. Надо взять из открытого доступа из архива массив данных измерений. Эксперимента не надо.».
Да будет Вам известно, что справочная масса протона определялась, как масса ядра 1Н, а справочная масса нейтрона, как масса ядра 2Н, за вычетом массы протона. Других экспериментов не было.

viktorchibis:Ведь первым появился его величество протон, что по существу и есть водород. Так почему бы не предположить синтез первых металлов именно из протонов?

На картинке (компьютерная симуляция), которая не относится к новости, а является яркой иллюстрацией, металлы содержатся в концентрических желтоватых кругах с точкой по центру - результаты взрыва сверхновых.
В новости говорится, что найдено облако газа без металлов. Точнее со следами их.

Синтез металлов не то что из протонов, даже из гелия вне сверхновых невозможен по энергетическим причинам.
Только сверхгигантские энергии взрыва сверхновых создают необходимые для синтеза металлов энергии.

Teddy, вот только нужно различать взрывы гиперсверхновых после выгорания водорода гигантских первых звезд, произошедшие равномерно по всему пространству, и более поздние взрывы сверхновых звезд, образовавшихся позднее -- уже в сформировавшихся галактиках и поэтому привязанных к ячеистой структуре скоплений вещества, сформировавшейся под длительным действием гравитации. Отсюда различие металличности состава газа в различных областях пространства.

Nikkaknik, Вы рассуждаете где-то рядом со Стандартной Космологической моделью (хотя внося немного вульгарную интерпретацию, нуклеосинтез из одних протонов вообще не возможен). Но вспомните ее проблемы:
1. Она не объясняет равенство количества протонов и электронов (зарядов) во Вселенной.
2. Она требует аннигиляции почти всех барионов и лептонов материи и антиматерии (выживает только 1:10^9 часть образовавшихся частиц, и не объясняет образование этого дисбаланса материи и антиматерии.
3. Она не объясняет наличие металлов в первичных галактиках, где еще не было взрывов сверхновых.
4. Она не объясняет различие масс протонов и нейтронов в разных изотопах (это я предсказываю авансом).
.
И Вы предлагаете на все это закрыть глаза. ST с этим не согласна. По ST вначале образовались реликтовые нейтроны с массой на 0,18582935 МэВ больше массы справочного нейтрона. Причем это утверждение расчетное, протон в первичной плазме образоваться не мог, у него суммарная длина обруча кварков u,u,d немного больше, что приводит к структуре с несбалансированным количеством симплов и невозможности образования реликтового протона. Первичные протоны могут образовываться только из реликтовых нейтронов (с равным количеством электронов). При этом запускается механизм лопанья мю-нейтрино, который сопровождает все ядерные реакции. Отсюда расчет и вывод об изменчивости массы протонов и нейтронов во всех ядерных реакциях. В детекторах ускорителей массы образующихся протонов и нейтронов измеряют по их трекам, этот метод очень не точный. Элементарное деление массы изотопа 56Н на количество протонов и нейтронов в нем говорит о том, что их масса не может равняться справочной. Какие же тогда протоны и нейтроны вылетают из изотопов при их р-распаде, n-распаде и α-распаде?
Дополнительно можно сказать, что нуклеосинтез путем последовательного присоединения реликтовых нейтронов не сталкивается с проблемой электростатического отталкивания компонентов (и не требует затрат внешней энергии, энергия наоборот выделяется), а небольшой излишек массы реликтовых нейтронов обеспечивает положительный дефект масс при нуклеосинтезе всего спектра изотопов.

Teddy: Во время синтеза первичного гелия могли создаваться экстремальные, локальные зоны способные синтезировать и более тяжелые элементы, пусть и в небольших количествах. имхо.

И в симуляции круги истечения изображены для галактик, которые здесь точечны. Вещество этих кругов выбрасывается из галактик множеством неопределенных механизмов, таких, как джеты квазаров, ударные волны различных взрывов (в том числе и сверхновых), космические ускорители на основе галактических магнитных полей, гипотетическое антиконценрационное действие ТМ и т.п. Круги от взрывов первых звезд тоже были бы видны (будучи воспроизведенными в симуляции), если бы не пересеклись в сплошной равномерной массе их следов и не смешались бы между собой давным давно.

Nikkaknik (16), цитата для Вас:
«Для объяснения образования химических элементов в 1948 году Г. Гамовым была выдвинута теория Большого взрыва. Согласно модели Гамова, синтез всех химических элементов происходил во время Большого взрыва в результате неравновесного захвата атомными ядрами нейтронов с испусканием γ-квантов и последующим β--распадом образовавшихся ядер. Однако расчеты показали, что в этой модели невозможно объяснить образование химических элементов тяжелее Li.»

viktorchibis: Спасибо за ценную информацию.

Вообще-то мы «гадаем» на кофейной гуще. Последнее время сроки образования и существования первичных звезд сильно сокращены., буквально до 180 + 70 = 250 млн. лет. Есть и еще меньше. Так что все «сегодняшние» измерения до них «не дотягиваются». Надо ждать запуск Уэбба и его результаты.

Maha, "нужно различать взрывы ... первых звезд и более поздние взрывы сверхновых звезд"
Да, я помню, но не подробно. Вроде первые дали элементы типа кислорода и углерода, а вторые вплоть до железа.
Условия модели симуляции я не раскопал.
.
viktorchibis, Что-то я так и не понял насчёт гущи. Вроде новость как раз об обнаруженной в опыте неметалличности скоплений до 1,5 млрд лет, а Вы про металличность от 250 млн лет. Или это в рамках ST?

250 млн лет от рождества Вселенной соответствует космологическому смещению z = 14.5. Уэбб достанет?

Teddy, информация противоречивая.
С одной стороны «облако выглядит абсолютно «девственным»», т.е нет металлов, с другой стороны «газовое облако с невероятно низким содержанием металлов», т.е. есть металлы. Обобщенно Сильченко это формулирует так: «Вроде бы самые первые звезды должны образовываться из первичного газа, не прошедшего еще через цепь термоядерных реакций в недрах звезд, а потому имеющего нулевую металличность. Однако пока не найдено ни одной звезды с нулевой металличностью.» Это один разрез.
Другой разрез – это сама идентификация возраста первичных звезд (т.е. термоядерных процессов внутри их). Первая оценка времени существования первичных звезд была равна 1 млрд. лет. Сейчас как видите – 250 млн. лет.
И в третьих – «Галактики с самым мощным в современную эпоху звездообразованием и соответственно с самой высокой болометрической светимостью в оптике и в ультрафиолете почти не видны. Их вспышки звездообразования полностью погружены в межзвездную пыль, и все ультрафиолетовое и видимое излучение молодых звезд не выходит из галактик наружу, а перехватывается пылью, которая сильно нагревается и очень ярко светит в инфракрасном диапазоне спектра.»
.
По всем трем позициям нужен инфракрасный Уэбб (с пересчетом красного смещения в видимый свет и ультрафиолет).

Maha, в программе Уэбба анонсировано изучение первичных звезд, вернее галактик. «Спектрофотометрическая эволюция галактик — т. е. эволюция их светимости, цвета и спектра — определяется суммарным эффектом эволюции составляющих ее звезд. При наблюдениях мы можем разрешить на отдельные звезды только самые близкие к нам галактики; для подавляющего же большинства галактик доступны измерениям только интегральные потоки — сумма излучений всех звезд, составляющих данную галактику» (Сильченко). По крайней мере так было до сих пор.
Посмотрим, что скажет Уэбб.

viktorchibis: К комментарию 18: Нейтрон не имеет заряда, поэтому ему легче проникнуть в ядро и там преобразоваться в протон и изменить порядковый номер в таблице. Это понятно.

Все, что показано на этой картине выданной тем телескопом, ни коим образом не походит на Вселенский Большой взрыв. По той причине, что если бы эта картина отображала бы последствие Большого Взрыва, то там летело бы все, во все стороны под тартары по прямой, однако там этого не происходит. И самое главное, был бы
показан один глобальный Большой Взрыв. Этого нет, мы видим один взрыв Большой, но не на всю вселенную, а вокруг, да около взрывов много,но они на порядки меньшие. На таких масштабах следы од взрывов сверхновых были бы не заметны. Получается то, что на картине показан Первый Термодинамический Взрыв (ПТДВ), а вокруг него, в огромном вращающемся, уже теперь, пространстве Вселенной, создавались термодинамические взрывы первых поколений (ТДВПП), на порядки меньшие от ПТДВ. Теперь на картине показаны всевозможные границы. Это произошло то, что было одно вращающееся пространство Вселенной, после ПТДВ, а после ТДВПП, сфер вращающихся пространств (СВП) прибавилось. То есть пространство Вселенной поделено. После этого произошли другие деления пространств еще не один раз, поэтому на картине так много всевозможных полос. Вселенная поделена: сколько всевозможных астрономических тел и космических объектов, столько и вращающихся пространств. У каждого тела или объекта своя СВП. Некоторые тела или объекты со временем, по тем или иным причинам, теряют способность к осевому вращению, но не ихние СВП, примером тому, является СВП Венеры. В итоге Вселенная поделена на многие триллионы СВП.
© N.S. Mishchanin 19-12-2018

Тедди, "Синтез металлов не то что из протонов, даже из гелия вне сверхновых невозможен по энергетическим причинам." Чё эт?! У астрономов, металлы - это ВСЁ, что правее гелия в таблице Менделеева.
viktorchibis, к18. Дык, ТБВ и говорит, что после БВ тяжелее лития ничего и не было, причем лития образовалось совсем ничтожное количество. А водород и сейчас самый распространенный элемент во Вселенной.

Sqwair777 – «после БВ тяжелее лития ничего и не было».
Я эту цитату приводил для nikkaknik (16), объясняя, что в Станд. Косм. Модели это не возможно. Соответственно не возможна и прямая схема нуклеосинтеза Гамова путем последовательного присоединения справочных нейтронов. Но почему-то никто до ST не додумался, что справочные протон и нейтрон могут быть не перво-синтезированными составными частицами, а образованиями перво-распавшимися другой перво-составной частицы – реликтового нейтрона чуть большей массы.
Немного об антропном характере реликтового нейтрона. Изначально он содержит 61 мю-нейтрино. В процессе нуклеосинтеза до изотопа 56Н их количество постоянно падает (они лопаются на каждом шаге нуклеосинтеза). В изотопе 56Н их минимальное количество по 9 мю-нейтрино в каждом нуклоне (протоне и нейтроне). Это минимальное количество, обеспечивающее устойчивость нуклонов внутри ядра. Если убрать еще хотя бы одно мю-нейтрино, любой нуклон развалится. После 56Н при присоединении очередного реликтового нейтрона мю-нейтрино лопается в количестве меньше 52 шт., в результате масса протонов и нейтронов в новых изотопах начинает возрастать (начинает работать закономерность перенасыщения изотопов нейтронами, они образуют прямолинейные блоки нейтронов сила сжатия которых меньше, чем при закономерности «клещи» - чередование протонов и нейтронов). Данная схема полностью соответствует графику энергии связи изотопов и обеспечивает нуклеосинтез именно известного нам спектра изотопов. Если бы модель реликтового нейтрона отличалась хотя бы на одно мю-нейтрино, был бы синтезирован совершенно другой спектр изотопов.

«Пару слов» про БВ. Я тоже неоднократно писал, что симплы образуются путем растяжки виртуальных фотонов при БВ - лопаньи бублика сингулярности, из которого начинает «изливаться» мощное магнитное поле. В данной устоявшейся терминологии (Большой взрыв) я «шел» по течению.
.
А был ли мальчик? (БВ)
.
22 мая 2004г. в журнале New Scientist7 было опубликовано "Открытое письмо к научному сообществу" за подписями тридцати трёх ученых с мировой известностью (в основном из US). В письме говорится о фундаментальных проблемах теории Большого взрыва, и о неоправданном ограничении финансирования космологических исследований только в рамках теории Большого взрыва. Из этого письма вырос известный сайт ACG альтернативных космологических моделей.
Я не призываю всех бросаться в альтернативщину, но поразмыслив, я пришел к выводу, что образование симплов в ST – это не Большой взрыв, раскидывающий материю направо-и-налево. Мое пространство из поляризованных корпускул стационарно (не жесткая кристаллическая структура, но небольшие виртуальные связи между корпускулами имеются). Образующиеся из корпускул вихри виртуальных фотонов тоже стационарные. Мощное магнитное поле, вырывающееся из лопнувшей сингулярности тоже «стационарно» - все цепочки корпускул образующие его силовые линии формируются путем разворачивания на месте корпускул пространства(смены ориентации магнитного вектора корпускул). Растягивающиеся вихри-симплы тоже стационарны (образуются на позиции виртуального фотона). Так, что никакого взрыва (разбрасывания материи) по сути нет. Идет почти что «ламинарное» перетекание энергии из сингулярности в симплы.
Законный вопрос – а где же инфляция? Несколько дней назад я уже писал про вывод из ST о построении цепочек корпускул со скоростью πc. Это вытекало из простейшей (даже примитивной) модели реальных фотонов в виде связанных электрических и магнитных вихрей в виде окружностей. Если же реальная модель фотонов из вихрей значительно более сложная – скажем тор охватывающий пространство, то количество корпускул для образования одного фотона сильно увеличивается (на порядки). Соответственно увеличивается и коэффициент отношения скорости образования цепочек корпускул к скорости света. Вот Вам и инфляция – скорость распространения процесса образования симплов в пространстве будет идти с этой скоростью.

viktorchibis: Виктор, я вижу что в Вашей теории тоже существуют сингулярности. В связи с этим возникает естественный вопрос: - как вещество покидает эту гравитационную ловушку? За счет чего? Если можно подробнее об этом механизме.

Nikkaknik, всё «вещество», а правильнее говорить материя (сюда относятся и фотоны, и нейтрино, и даже в энергетическом смысле корпускулы пространства) состоят из связанных электрических и магнитных вихрей. Наиболее привычная нам Барионная материя (и Темная тоже) состоят из симплов – это бублики (типа анаполи Зельдовича – магнитные вихри внутри, электрические «намотаны» по тору). Отличие от ан. Зельдовича в том, что симплы имеют эл. заряд и магнитный момент. Вот эти-то параметры и заставляют их взаимодействовать и образовывать составные структуры – нейтрино, кварки, нуклоны (начиная с реликтового нейтрона), электроны и много прочих в основном виртуальных частиц. А дальше идет нуклеосинтез (образование всех изотопов). А дальше газовые облака (содержащие пыль тяжелых элементов). Дале газо- и термодинамика (это я не рассматриваю). Далее конгломерация и схлопывание в звезды (запуск термояда). Выгорание звезд, взрыв сверхновых, и образование НЗ (состоящих из легких нейтронов, содержащих по 9 мю-нейтрино – помните 56Н). Процесс идет так - нейтроны образуют линейные блоки (про это я тоже упоминал), а эти блоки складываются в НЗ (получается ядерная плотность материи). А вот если «ядро» получилось слишком большим, силы сжатия сжимают бублики симплов нейтронов и они лопаются, скажем, пополам на две спиральки. Но в таком состоянии они долго существовать не могут (из них изливается энергия магнитного поля). А давление по-прежнему сохраняется (масса не уменьшилась). Поэтому вихри спиралек начинают объединяться, и в результате образуется единый жгутик, с магнитным вихрем внутри и электрическими вихрями по окружности жгутика. Магнитные полюса жгутика притягиваются, соединяются, и образуется бублик ЧД. Модели образования СМЧД (из флуктуаций плотности симплов после БВ) и сингулярности (путем осцилляции и конгломерации виртуальных фотонов в пространстве) несколько отличаются, но результат тот же самый – бублик. Рост сингулярности до критической массы приводит к растрескиванию и лопанью бублика сингулярности (у вихрей есть по всей видимости некая предельная резонансная частота) – начинается процесс образования симплов (Вселенной).

Извиняюсь, везде, где писал "56H" читать "56Fe"

viktorchibis: Виктор, но ведь сингулярность наверняка имеет сферу Шварцшильда и чтобы там не лопалось в сингулярности, туда и вернется неизбежно.

Эта новость в тему обсуждения вопроса в Общении о сохранности первичного водорода после бв.

Этот вопрос в разделе :Вселенная.Он о воспроизводстве водорода

Nikkaknik, доброе утро.
Да, все виды ЧД имеют ГС. Но гравитация как-то «выходит» из-под ГС наружу и ничто ее не останавливает. «Традиционалисты» скажут – ну, это гравитоны. А что такое гравитоны, их кто-нибудь «пощупал»? По ST гравитонов нет, а гравитация – это гистерезис импульсов притяжения и отталкивания тех же самых лучевых цепочек корпускул, порождаемых электрическими и магнитными зарядами симплов. В ЧД эти заряды тоже сохраняются в виде суммарных электрических вихрей и соответствующих магнитных моментов, направленных навстречу друг другу. (Извиняюсь, я здесь не привожу детали, последняя модель ЧД мною еще не опубликована, но смысл модели я излагаю корректно). Так вот формирование лучевых цепочек корпускул планковского сечения не может «остановить» никто. Под действием зарядов корпускулы меняют свою ориентацию (никуда не перемещаясь), образуют цепочки, и инструмент для взаимодействия готов. А вот реальные фотоны (попавшие под ГС), и даже виртуальные фотоны (образовавшиеся под ГС) имеют биполярные виртуальные (сменяемые друг друга) эл. дипольные и магнитные моменты, за которые цепляются лучевые цепочками корпускул от ЧД. В результате фотоны никуда уже улететь не могут, и в конечном счете падают на бублик ЧД и сливаются с его вихрями.

nikkaknik, "Нейтрон не имеет заряда, поэтому ему легче проникнуть в ядро"
Вообще-то в ядрах доминирует сильное взаимодействие, к которому электрические заряды отношения не имеют.
.
Sqwair777, Какое имеет отношение астрономическое определение металличности к энергетическому каналированию ядерных реакций?
Не все ядерные реакции протекают одинаково эффективно при малых энергиях. Поэтому синтез элементов протекает ступенчато. Сначала в тяжелых первичных звездах выгорает водород и гелий до атомов вроде кислорода и углерода. После этого эти элементы попадают в состав вторичных звезд, которые во вспышках сверхновых дают другие, более тяжелые элементы. Забавно, что. опять же, из-за существенно неравных константах скоростей ядерных реакций во вторичных взрывах формируются и более легкие элементы. Точно я не запомнил, но это, кажется бор. Для некоторых элементов таблицы Менделеева и вторичные реакции недостаточны. И канал их происхождения пока под вопросом.

Teddy, вот как раз нуклеосинтез из реликтовых нейтронов и дает такой канал.

Я говорю о существенном, на многие порядки, отличии констант реакций разных каналов образования разных элементов. Причем по взаимно зацепленным цепочкам.

Мой подход эмпириста со стороны кинетики системы реакций. А Ваш - эссенциальный от общих основ.
Кстати, вычитанные мной многочисленные и многообразные кольцевые структуры реальных солитонов (в жидкокристаллических средах - не совсем то, но реальные солитоны) перекликается с Вашими симплами.
Я-то представлял себе солитоны некими волновыми пакетами с огибающей. А они, действительно существенно включают в себя кольцевые структуры. Это частный случай, но все же ...

Тедди, к37. До огромное значение имеет! Литий он сам по себе металл - раз. Два, все что тяжелее гелия, для астрономов - все металл. Так что высокий/низкий уровень металличности, у астрономов подразумевает любой элемент! И это не означает, что в данном облаке обнаружен, металл с точки зрения химии - железо, никель или что еще. Это может означать, как наличие лития, так и наличие кислорода, углерода и т.д., а вовсе никакого не железа!
Вот в чем прикол! :)

Я в курсе, что такое металличность в астрономии.
Прикол в том, что не все элементы получаются из всех даже при взрывах сверхновых. Не говоря уже о кухонных условиях обычных термоядерных реакций.

Teddy – «Мой подход эмпириста со стороны кинетики системы реакций».
Я понял – «энергетики системы …».
Ваш подход абсолютно правильный по Стандартной Космологической модели. Помните кино «Пятый элемент» - это про «отсутствующий» 5Li (у него очень короткое время полураспада (370(30)×10−24 s). В результате соединение изотопов 1Н и 4Не, которых наработалось очень много, «бессмысленно» - результирующий 5Li тут же распадается. Других стабильных ядер с А = 5 тоже не существует. В результате были «придуманы» термоядерные реакции, требующие затрат внешней энергии, и идти они могут только в звездах, а некоторые только при взрывах сверхновых. В результате в Стандартной Космологической теории появились первые звезды, которые обязательно взрываются и «осеменяют» пространство металлами. Да, эти реакции в условиях звезд конечно идут, благодаря этому Вселенная запитывается энергией, необходимой для эволюции материи. Теория и реальность сошлись, - это сыграло злую шутку с физиками. Они решили, что познали ИСТИНУ. Были правда сомневающиеся – Гамов, он пытался предложить схему нуклеосинтеза из нейтронов, но уперся в те же самые энергетические ограничения. К сожалению он тоже находился в плену взглядов о стабильности параметров нуклонов (кто бы в то время мог в этом усомниться). А не хватало-то всего самую малость, - допустить, что была первая составная частица чуть-чуть большей массы, из которой и образовались все протоны и нейтроны. В этом и заключается мой «эссенциальный» подход.
Остается только всех вас в нем убедить и проверить экспериментально (через изменчивость массы нуклонов в разных изотопах).

viktorchibis, меня не надо убеждать в более массивной частицы,, в этом плане я иду даже дальше. И думаю что вы на верном пути, но стереотип и реакция стандартных ученых очень сильна...

viktorchibis: К 36. В том, что ЧД - это не полностью замкнутая и изолированная система я полностью согласен, и гравитация, как Вы правильно заметили, тому веское подтверждение, хоть многие и не согласны с этим.

А по сути отметил бы ещё один момент, не стоит учёным физикам применять слово "химия" в своих вселенских исследованиях. Химия это соединения разных элементов из таблицы Менделеева. А синтез того, что за гелием из этой таблице, ну никак не химия.

BloodeTouri, вот насчет «химии» я с Вами не соглашусь. В S_терии (ST) я даже специально пишу, - и химия (взаимодействие эл. оболочек и образование разнообразных молекул), и биохимия (самокопирующиеся «молекулы»), и разум (особый вид клеток, генерирующих голографические образы и взаимодействующие с ними, как с внешней средой), - все это разделы физики. Только занимаются этим специалисты, выстраивающие свой укрупненный понятийный аппарат (например, с биоматериалом можно работать и на уровне генов). Но в основе всех этих процессов я считаю лежит взаимодействие электрических и магнитных вихрей, составляющих основу всей материи, обеспечивающих ее конгломерацию и эволюцию.

Teddy: "Вообще-то в ядрах доминирует сильное взаимодействие, к которому электрические заряды отношения не имеют."--------------------
"Нейтрон может приблизиться к ядру даже при околонулевой кинетической энергии, так как является электрически нейтральным, в отличие от положительно заряженного протона, который может быть захвачен лишь при достаточно большой энергии, позволяющей преодолеть
электростатическое отталкивание."
Ваша любимая Википедия, захват нейтрона:-)

Захват нейтрона - это хорошо, только какое отношение он имеет к ядерному синтезу? Для образования элементов с бОльшим числом необходим захват протона. (Или ещё более положительно заряженного ядра). При нейтронном захвате мы заимеем лишь изотоп того же элемента.

Teddy, а про β-преобразования нуклонов Вы что-нибудь слышали? (Кстати, было бы интересно усдышать от Вас, как протоны преобразуются в нейтроны).
Вот и нейтроны (реликтовые) последовательно присоединяясь к ранее образованным ядрам (начиная с протона) сжимаются силами сильного взаимодействия (магнитными), в них лопается некоторое количество мю-нейтрино и они превращаются в «современные» протоны или «современные» нейтроны. В результате нуклеосинтез идет по веерной схеме (растет Z или N). Процесс нуклеосинтеза заканчивается с окончанием реликтовых нейтронов.
PS: Пока есть запас реликтовых нейтронов, параллельно идет два процесса: (1) – распад реликтовых нейтронов на протоны и электроны (+нейтрино, +фотон), и (2) – нуклеосинтез по описанной схеме. В результате изначальную плотность образующихся изотопов можно оценить, как 1/А2. Но правда тут же начинаются процессы β-распадов неустойчивых изотопов, + образуются звезды и запускается термояд, + взрывы сверхновых, + ХЯС (в джетах), и получается результат – такой какой есть, и какой мы его наблюдаем. (Вот только излучение первичных галактик надо бы получше разглядеть, и надежно убедиться в наличии там металлов).

Вы же сами упоминали, что график энергии связи имеет зубчатый характер. Поэтому бета распад запрещен практически через раз по атомному номеру.

Известный зубчатый график энергии связи составлен для стабильных изотопов (эту цепочку изотопов я называю main-stream). И никаких реакций бета+ или бета- или К-распадов этих изотопов не происходит – они стабильны. Но нуклеосинтез шел не по этой «дорожке», иначе все изотопы были бы стабильными. Веерный алгоритм нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов дает в итоге все облако изотопов. На него интересно взглянуть, на трехмерном графике. Он имеет форму «выдолбленной ладьи». Так вот реакции бета-распадов происходят в этой «ладье». Изотопы правого «приподнятого борта» скатываются на «кильватерную линию ладьи» (main-stream) – это реакции бета-минус_распада. С левого борта ладьи «скатываются» изотопы - это реакции бета-плюс_распада. Периоды полураспада у разных изотопов разные, соответственно, каких-то изотопов мы уже не наблюдаем, а какие-то еще «живы». Плюс прочие ядерные реакции, о которых я говорил. В итоге имеем то, что имеем.

Teddy: "Нейтрон не имеет заряда, поэтому ему легче проникнуть в ядро и там преобразоваться в протон и изменить порядковый номер в таблице. Это понятно." ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот мой комментарий.---------------------------------
А вот Ваш: "Нейтрон не имеет заряда, поэтому ему легче проникнуть в ядро"
Вообще-то в ядрах доминирует сильное взаимодействие, к которому электрические заряды отношения не имеют.

Если бы реакции скатывания "по ладье" имели место в значимом объеме, то мы бы сейчас жили в полностью железном мире. Планета Шелезяка.

А кто сказал, что все они идут «в значительном объеме»? Они идут в соответствии временем полураспада каждого изотопа, определяемым закономерностями соединения нуклонов в процессе нуклеосинтеза (из реликтовых нейтронов).

Если в соответствии со временем жизни, то получается, что никуда и не идут. Периоды полураспада известны. Такой канал невозможен.
Или, для реликтовых нейтронов другие константы?

Teddy, упертость хорошая черта, но в разумных пределах. Надо обращать внимание на все посылы в чужих комментариях. Я уже несколько раз писал: «…+ образуются звезды и запускается термояд, + взрывы сверхновых, + ХЯС (в джетах), и получается результат – такой какой есть, и какой мы его наблюдаем.» Так что вся «традиционная» кухня образования изотопов сохраняется. А в первичных галактиках достаточно сохраниться стабильным металлам, чтобы подтвердить ST (нуклеосинтез из реликтовых нейтронов).

viktorchibis: Тэдди не умеет признавать своих ошибок, печалька...

Это не ошибка, я сам не соглашаюсь с чужим мнением, пока сам не соглашусь с ним. Просто надо смотреть на вещи разносторонней.

Получилась тавтология – правильнее «, я сам не принимаю чужое мнение, пока сам не соглашусь с ним.»

viktorchibis, а так правильно? :
"..я сам не соглашаюсь с чужим мнением, пока сам не приду к такому же выводу.."
:-)

Для смены точки зрения нужны весомые аргументы. Например, с формой пересечения поверхностей в четырехмерии я признал свою ошибку. Причем, как мне казалось, основанную на аналитической геометрии.

viktorchibis, я ни разу не сказал, что теория ST неверна или нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов не существует. Я просто вне этого контекста. Поэтому соблюдаю консерватизм в этом плане.

Все наши дискуссии идут, как правило в «серой» недостаточно экспериментально изученной области физики. Поэтому соглашаться с чужими (и даже со своими) выводами по какому-то отдельному вопросу может быть опрометчиво. Меня лично в этих вопросах больше воодушевляет комплексность их решения на базе единой концепции. Одно это может являться косвенным доказательством. При этом прямых экспериментальных доказательств (положений или следствий) никто не отменял.

viktorchibis11 · 21-12-2018
Все наши дискуссии идут, как правило в «серой» недостаточно экспериментально изученной области физики. Поэтому соглашаться с чужими (и даже со своими) выводами по какому-то отдельному вопросу может быть опрометчиво.
________________________________________________________________

Was war das?

dilettant98 • 22-12-2018
Was war das?
.
Gespaltenes Bewusstsein (почти что квантование).

Рефлексия мышления. Самокритичность очень важна. Обычно у многих "инакомыслящих" (в хорошем смысле слова) бывают большие проблемы с ее недостаточностью.

Однако, для генерации идей в "мозговом штурме", как верно отмечает Leonid, критику нужно ВРЕМЕННО отключать.

Maha – «Самокритичность очень важна», «у многих "инакомыслящих" … проблемы с ее недостаточностью», «в "мозговом штурме" … критику нужно ВРЕМЕННО отключать».
.
«Кац предлагает сдаться»? – шутка. А если серьезно, я в мозговые штурмы абсолютно не верю. В обсуждения верю, они дают пищу для размышления. Но у меня еще ни разу в коллективных дискуссиях не появилось ни одной идеи. Все они приходят при индивидуальных размышлениях а одиночку.
.
В заключение данной дискуссии хотелось бы отметить, что ST далека от завершения. Вот только несколько направлений:
1. Проработка и устранение «белых пятен» в ST. Есть такие, разработка надежной корпускулярно-вихревой (CV) модели фотонов только чего стоит.
2. Верификация ST с существующими физическими теориями (Максвелл, Оптика, СТО, ОТО, КТ, …). Фактически требуется разработка и анализ CV_ и S_моделей (физических) всех базовых опытов этих теорий. Примером этого является более структурированный S_анализа ядерных реакций (в т.ч. реакций нуклеосинтеза), выявивший внутренние закономерности данных реакций и дающий новые выводы и следствия. (В ST разработан специальный математический аппарат анализа данных реакций – S_формулы).
3. К сожалению в ST практически отсутствует мат. аппарат (мат. модели) очень многих предложенных физических моделей процессов взаимодействия связанных электрических и магнитных вихрей и вычисления результатов этих взаимодействий (Теория ЭМ-вихрей, которой по сути нет). Сейчас все эти результаты в ST «определяются» на основе аналогичных процессов из электродинамики. Разработка мат. аппарата ТЭМВ – одна из главнейших задач ST.
4. Ну и конечно, экспериментальная проверка. Ряд результатов дадут уже идущие и запланированные эксперименты (Уэбб, БАК, поиски ТМ и ее заряда, и др.). Но нужны и другие целенаправленные эксперименты (масса нуклонов в разных изотопах, «взвесить» магнитное поле, проверка модели возникновения заряда – развитие опытов Менде, и т.д., и т.д. см. ST).
.
Мне одному конечно все это не потянуть. Еще в марте я обещал ряду корреспондентов проработать некоторые вопросы за 2-3 недели и выдать новую редакцию ST. Занимаюсь этим до сих пор. Честно говоря подводит здоровье. Было бы очень хорошо, чтобы кто-то подхватил данные исследования. Думаю по результативности это гораздо лучше, чем «толочь в ступе» разные варианты nD-ТС, отрицательных масс, firewall ЧД, и других экзотических теорий.

Маша, про "мозговой штурм" не я отмечал, это основной принцип штурма -- запрет критики :-)
.
"..«толочь в ступе» разные варианты nD-ТС, отрицательных масс, firewall ЧД, и других экзотических теорий.." (с)viktorchibis
Для полноты картины добавить бы и "электромагнитные симплики" :-)

Leonid, нарушаете собственный принцип, Мой список можно подтвердить массой аргументов, а если Вы не согласны с концепцией симплов, то д.б. возражения по существу. Иначе получается «канадский хоккей». Играете не в шайбу, а в игрока.

Комментарий заблокирован

Принципы они или есть, или нет.

viktorchibis: "Иначе получается «канадский хоккей». Играете не в шайбу, а в игрока."----------------------------------------------------------------------------------------------------------
К сожалению этот принцип доминирует на обсуждениях. Да и в мире тоже...

"Мозговой штурм" -- это свободный обмен идеями. Бывает, что он спонтанно возникает здесь, не ограниченный формальными рамками. Полезным оппозиционным дополнением к нему должна бы быть конструктивная критика на уровне специалистов. Элементы такой критики тоже, бывает, присутствуют здесь. Аргументами в возникающем споре должны служить расчеты и данные экспериментов. Видим, что кое-что удается сделать участникам даже и в этом плане, пользуясь информацией интернета.
Думаю, сайт привлекателен наличием этих благотворных элементов для продуктивного спора дилетантов, которыми мы все тут являемся. Спор с элементами трёпа, или, скорее, наоборот -- трёп с элементами спора.

Maha: Истину глаголете. Кстати, на форуме звучат иногда из уст некоторых пользователей очень интересные идеи. Вы тоже к ним относитесь.