НАСА всяческих успехов, а вот ...
"в новом предложении ... предполагается осуществить запуск части компонентов лунной базы при помощи коммерческих ракет."
.
Ну, теперь, стало быть, пошло. Пропал Калабуховский дом. Придется уезжать, но куда, спрашивается? Все будет как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так далее. Крышка Калабухову!

Teddy, зачем уезжать, вступайте в клуб пильщиков американского бюджета ("не можешь бороться -- надо возглавить"), совмещая приятное с полезным.
:-))

— А я вот взяток не беру!
— На одно жалованье живёте?
— Так вам никто и не даёт! Вот кабы вам давали, а вы не брали, тогда и хвастаться можно было.
Жестокий романс. Островский-Рязанов.

dr_ovosek, вот в старые времена то, что сейчас называют "взятка", называлось "дача". Т.е. это то, что дают, а не то, что взимают.

Что-то вклад России в платформу Lunar Gateway уж очень малозаметный.

Насчет коммерческих ракет. Вот, знаете, я думаю это первые звонки пошли. Может, еще не вполне осознанно, но у людей начинает возникать вопрос: А так ли уж нужна эта лунная база? А что мы будем с этого иметь, даже в плане чисто научного интереса? Сколько человечество готово истратить на исследования ближнего космоса (тем более дальнего)? Где вектор развития? К примеру: Стоит ли спустить квартальный бюджет на исследования планеты Уран? - Нет, конечно. - Люсь, а скока? Философский вопрос без ответа.

Rocketbarrel, дача -- это то, что давал монарх, потом, при советах, давало начальство, а взятка и при царе горохе была взяткой, то есть тем, что берут сверх положенного даже по нормам кормления, нечто не дозволенное, а самовольно и произвольно установленное данным чиновником.

В 90-х чётко объяснили, что взятка - это рента чиновников при капитализме.

Lunar Gateway - мертворожденный проект. Пока нет у США (и не предвидится в ближнем будущем) носителей для создания базы на Лунею А вот для орбитальной - хватает. Тем более эти проекты - рекламная шумиха. Поэтому вклад России в LG чрезмерен.
.
Вот база на Луне - это дело. Её китайцы мастырят, но без шуму и с реальными сроками.

Мне что-то не по глазам, где вы там наше участие разглядели. Это та перевернутая красная галочка, что ли? И что в ней будет?

viktorchibis, это стыковочный узел. В последующем там планируется настыковать кучу российских модулей. Но это не точно.

"Пришла весна. Ударили морозы.
И пожелтели листья на сосне.
Я Вас любил. А Вы, глотая слезы,
Шептали мне про базы на Луне." ™

37, вопрос в стиле: "А что мы с этого будем иметь" - он, конечно, правильный. Но государства всегда вкладывают средства в науку, в те проекты, которые не приносят сиюминутной выгоды. В телескопы, всякие там LIGO, БАКи, МКСины и прочие марсоходы-луноходы. Чем более развито государство, тем больше доля такого вклада в бюджете (ЯТД). Практика показывает, что вклад в науку в долгосрочной перспективе - это всегда выгодно. А что простые люди? Для них поддержка науки государством выгодна также в дальнесрочной перспективе и обычно опосредованно - появление новых лекарств, рабочих мест, улучшение уровня жизни и пр. Но простой обыватель считает, что может и не дожить до светлого будущего, ему хочется всего и сразу, отсюда и непонимание простым человеком огромных трат государств на развитие космических технологий и инструментария для изучения космоса в частности. С другой стороны, обыватель, как правило, в развитие науки и не вкладывается. Тогда уместен ли его вопрос? :-)

Обыватель вкладывается через налоги. Т.н. демократия чревата охлократией - все поделить и пропить с бабами.

Starlight,оригинальные стихи.А,что на базе на Луне будущим покорителям Луны нельзя любить друг друга?

elena, можно. Но в виду дефицита воды слезы надо глотать.
А слезы ясно откуда - "Говорила мне мама - не целуйся на морозе".
Особенно с металлическими предметами.

Есть такой парадокс: Если власть (как правило - это государство) ставит своей целью "Увеличить потребление населением материальных благ" то такая постановка задачи всегда приводит только к противоположенному результату. В чем тут прикол? Если власть ставит своей целью что угодно другое (строительство египетских пирамид, полет на Луну, изготовление 1.000.000 танков, изготовление 1.000.000.000.000 чугунных чушек с последующем их выбрасыванием их в жерло вулкана и т.д. и т.п.) то тех граждан, кто работает на достижение этой цели - власть поощряет материально. И это приводит к росту потребления материальных благ! А если цель "Увеличить потребление.." - то за что гражданина поощрять? За то что он стал больше потреблять? Это не нуждается в поощрении! А если но стал потреблять меньше, то он не способствует достижению цели "Увеличить..." - его поощрять тем более не за что!

Rocketbarrel, небольшое передергивание. Увеличить потребление - такой цели нет. Повысить уровень жизни в смысле комфорта - есть. При этом экономия ресурсов (то есть оптимизация потребления).
К сожалению, в СССР этой цели не придерживались. Товары группы Б - это говорит о многом. Что не способствовало оптимизму после сравнения с Западом.

Elena, эти стихи не мои, если Вы об этом. На то они и взяты в кавычки... :)
Teddy: "Обыватель вкладывается через налоги." За всех обывателей-то не говорите... ))) К тому же государство имеет много иных способов пополнения бюджета, помимо поборов. Да и рядовой гражданин, оплачивая налог, не имеет возможности проследить, как именно расходуются эти средства. То есть вкладывается "неосознанно", непонятно во что, в науку ли, в "Ангару" или там, в очередную виллу "известняка". Так что тут не все так однозначно, думается.

Rocketbarrel в чем-то прав, как раз. Какую бы цель государство ни ставило, в итоге всегда получается "Увеличить уровень потребления". Экономика-то рыночна, без увеличения потребления развития не жди. ) Ресурсы экономят где угодно, но пока что только не в России.

18 коммент.Мой комментарий был исключительно посвящён стихам,которые вы написали в 12 коммент.

Teddy, власть (например, правительство) если хочет достичь какой-то цели, то должна поощрять тех кто способствует ее достижению, наказывать тех, кто препятствует. И критерий, определяющий кого наказать, кого поощрить должен быть достаточно прост, чтобы его можно было практически использовать. По-другому управление, ведущее к достижению поставленной цели, просто невозможно осуществить. "Уровень комфорта" должен быть расшифрован, например, в плане по строительству (производству) дорог, домов, автомобилей и т. д., и правительство должно поощрять тех, кто все это производит, и карать - тех кто мешает это делать. Иначе получится абсурдная ситуация, когда человека нужно награждать за то, что он "повысил уровень своего комфорта"(!) или наказывать за то, что он "понизил свой уровень комфорта"(!?)

Блин, а я семь лет уже в старом съёмном доме живу с удобствами во дворе. По видимому, вердикт "Расстрэлять!" :-(

А чего вдруг мультистыковочный модуль Роскосмосу изготавливать поручили? Если вдруг наши фыркнут и из проекта выйдут, эта штуковина не сможет корабли снабжения принимать. 🐒

А патамушта космонавтов возят россияне. И ещё долго будут возить. Плюс заманиха - развести Роскосмос на этот безнадёжный проект на траты.

Ежели Роскосмос не будет упираться рогом в "Федерацию" (которая может еще и не полететь), а сделает лунную модификацию "Союза", который в девичестве таковым и был, то потом может оказаться, что единственное, что удалось успешно сделать из всего проекта "Гэтвей" - это обновленный лунный "Союз" . Вот хохма-то будет :-)

Starlight (38), Я порекомендовал бы Вам бояться гораздо более страшного "вердикта": "зарэжу!"