Какие могут быть секреты? Всё объяснит очередная разновидность тёмной материи.

Причина – дозвездный нуклеосинтез тяжелых элементов и молекулярных соединений (согласно S_теории).

Что-то у них баланс массы по барионке совсем не сходится.
"масса ее звезд оценивается в 256 миллиардов масс Солнца."
"галактика NGC 5908 набрала общую барионную массу порядка 2 триллионов масс Солнца."
"общая масса молекулярного газа в галактике NGC 5908 составляет примерно 8,3 миллиарда масс Солнца, в то время как вместе с атомарным водородом эта масса возрастает примерно до 13 миллиардов масс нашего светила."
Остальное -- гелий, пыль, и ЧД, что ли?

Остальное - плазма. Тела звёзд. Свободные ионы водорода. Протоны попросту, а вокруг электроны болтаются.

Протоны ( ионы водорода) не имеют элекронов, которые могут светиться при переходах между уровнями. У них нет колебательных степеней свободы, нет вращательных! Вот вам и темная материя.
Единственное, где они светятся - в магнитных полях, при ускоренном движении. Но тут электроны наследят скорее, из-за малой массы. Да и не везде подходящие условия - скорости и напряженности полей..

Выходит, что молекулярный и атомарный водород составляют лишь один процент от протонной плазмы в этой галактике. Однако!
Кстати, эту плазму астрономы все таки "видят", иначе как бы они ее сосчитали до "порядка 2 триллионов масс Солнца."?

Они её не видят, а вычисляют по косвенным признакам. Те самые кривые вращения, определенные по тому, что светится.

Я имел в виду, они её не видят в спектральном смысле. Оптика, инфра, рентген и прочие диапазоны. А разумом они проникают туда, куда и не следовало бы и видят то, чего нет на самом деле.

Э, нет, кривые вращения им показывают полную массу галактики -- еще и с гало из темной материи массой порядка 10 триллионов масс Солнца плюс 2 триллиона масс Солнца барионки, как-то подсчитанной отдельно.

Кривая вращения светящейся барионки дает кривую вращения с 2 трл Мс. Но кривая типа неправильная и если предположить, что в природе существует ТМ в виде гало вокруг галактики, то получится "правильная" кривая, если подставить подгоночный параметр в виде масс ТМ в 8 трлн Мс.
Напомню, что ТМ хоть и хайповая, но всё ещё гипотеза.

ТМ - это как флогистон или теплород. Очень удобно, но пока (а теплород уже) не научна.
Кстати, когда Вы платите за ЖКХ, то в расчетах используется теория теплорода. Вы платите за Гкал тепла, как будто это некая субстанция. Впрочем, в платежках ещё существует рабовладение. Мы платим за человеков по определенному тарифу (руб/чел).

Во-первых, не "масс ТМ в 8 трлн Мс", а сказано: ТМ массой 10 трлн Мс.
Во вторых, кривая вращения всегда правильная, она же не расчетная по некой модели, а измеренная в спектроскопических прямых наблюдениях радиальных скоростей звезд галактики и ее газа. Это модели, плохо или сносно объясняющие такие измеренные скорости вращения являются у нас неправильными без учета массы ТМ. Мы вынуждены добавлять в несколько раз бОльшую массу ко всей "видимой" и невидимой, как-то вычисленной массе БМ.

Я сначала написал 10, а потом почему-то решил вычесть 2 :) Хотя в сумме все равно 13 не получается.
.
ТМ - это одно из объяснений. Не даром то и дело слышишь: Кривые вращения - не единственное свидетельство существования ТМ. Это когда появляется очередная гипотеза, объясняющая движение галактик. К тому же полученные кривые весьма нечетки и далеки от тех кривых, которые приводятся в попсовой литературе по этой тематике. Там и волны, и спады и горбы. И эти кривые вовсе не для всех галактик. Даже спиральных.
Тут все в волнах и туманах. Так что нашему клубу есть где разгуляться - заклеймить и опровергнуть!

"Так что нашему клубу есть где разгуляться - заклеймить и опровергнуть!"
-- Это точно. Вот, ведь, нас хлебом не корми, а дай реально попрыгать на поверженных кумирах. Сколько их уже валяется в грязи на шестой части суши!
И не напрыгались кое-где еще.
А тут такое раздолье для попирания установленных нам откуда-то "сверху" образцовых, но сомнительных нам мозговывертов. Дотянуться до их уровня сложно, как бы мозги себе не вывихнуть. Проще попинать ниже пояса, глядишь -- они и загнутся.

Каким хлебом? Я давно чай без сахара пью, а макароны исключительно альденте. Так что "сало - детям!"
.
Что до кумира ТМ - так это ложный кумир. Нечто вроде флогистона и теплорода. Ну, см. выше.
Да, много фанатиков, одержимых идеей ТМ. И он сказал: легион имя мне, потому что нас много. Паслось же там при горе большое стадо свиней. И просили Его все бесы, говоря: пошли нас в свиней, чтобы нам войти в них. Иисус тотчас позволил им. И нечистые духи, выйдя, вошли в свиней; и устремилось стадо с крутизны в море, а их было около двух триллионов солнечных масс; и потонули в море.

Вау, я оказывается велосипед изобретаю. Есть плазменная космология. Правда они больше на межгалактические токи напирают, а не на магнитные поля. Но это взаимосвязано. Там и предсказанные задолго до фактического обнаружения филаменты и клеточная структура Вселенной. Правда, гравитационщики приватизировали по-быстрому это открытие.

Может быть значительная часть БМ распределилась как бы на "теле Тм" или в "теле ТМ" при этом не участвуя в звездообразовании и не вступая контакт с ТМ?

Елена, вы попали в точку!
В гало галактики, на ее периферии ТМ своей гравитацией удерживает огромную массу протонной плазмы, которая здесь не может охлаждаться практически ничем, нет здесь даже пыли, высвечивающей тепло в центральных областях галактики.

Ничем, кроме магнитодинамических взаимодействий, свойственных плазме. Например альфвеновские волны, которые нагревают солнечную корону, так же эффективно передают энергию от одной части плазмы другой её части. Просто астрономы в плазменных процессах упорно плавают.

Teddy, что вы придрались к ТМ?
Сказано же что намерили:
БМ = 2 тлн С (излучение)
ТМ = 10 трл С (скорость)
Из БМ:
молекулярка = 8,3 мрд;
атомарка = 14 мрд;
остальное не понятно что.
Но не ТМ, так как в радиодиапозоне мерили. То есть ЭМ излучает. Барионка значит. Но спектральный отпечаток, как я понял, не определили. Потому и вопросы к этой лишней массе бариона. Фонит, а что там фонит?
ТМ здесь по моему вообще зря упомянули. Она же не фонит. Гало, и есть гало. Какое она имеет отношение к данному вопросу?

Modeling the rotation curves constructed with all three CO lines indicates that NGC 5908 has a dark matter halo mass of Mvir∼10^13 M⊙, putting it among the most massive isolated spiral galaxies.

Продолжение. (случайно "отправить" задел 😳)
Эта галактика с 2016 года им покоя не даёт, но по ходу дела с тех пор продвинулись не очень далеко.
И что-то мне подсказывает, что от своих расчётов они сами малость прифигели (присели под фИговое дерево), если я правильно понял, то в формулах у них виртуальная (расчётная) масса, цитата дана чисто для образца.

Если кому интересно ID публикации в Архиве: 1904.05413

"The large uncertainty is caused by afairly X-ray bright AGN (difficult to be cleanly removedfrom theXMM-Newtonimage) which strongly affect thecharacterization of the radial distribution of hot gas inthe inner halo".
Большая неопределенность вызвана яркой рентгеновской яркостью AGN (которую трудно полностью удалить из изображения XMM-Ньютона), которая сильно влияет на характер радиального распределения горячего газа во внутреннем гало.
.
То есть радиальное распределение отпотолочное, но ТМ есть, верьте, люди!

dilettant, не виртуальная масса. Вириальная. Названа по типичному методу расчета -- по теореме вириала.

Вриальная.

В других исследованиях присутствия тяжелых элементов и их соединений в различных галактиках и межгалактическом газе как правило со значительным перевесом лидирует кислород и его изотопы. Здесь про кислород почему-то ни слова. Хотя такой громадный дефицит барионки (1,7 трлн масс Солнца, т.е. более 80%) он, конечно, не закроет.
А вот вариант Teddy-Mahи о притяжении отрицательно заряженным ТМ-гало галактики плазмы из положительных протонов вполне рабочий. Ну а за ними и электроны оттолкнутся друг от друга и отправятся следом. Плюс гравитацией вместе с ТМ еще удвоят достигнутый успех.

Извиняюсь, читать - "вариант Teddy-elenы-Mahи"

И протоны, и нейтроны, и альфа частицы - ядра гелия. Все, кто не имеет на орбитах электроны - темны для наблюдений, но барионны. И вот вам решение проблемы недостающей барионки. Тут и холодный газ через лес Лаймана и горячий, светящийся в рентгене. Но их мало, но видно непосредственно. А вот безэлектронное вещество не светится и не поглощает.
.
Что до вириала, то он справедлив лишь для поля консервативных сил как то: гравитационные, либо электростатические. Магнитные к таким не относятся. Более того, это работает только для статичных систем. Если галактика находится под влиянием соседей, либо претерпела недавно столкновение, то опять мимо.

Кстати, Maha, исходя из фрактального подобия, получается картина галактики похожая на Вашу ЧД с твердым ГС. Тогда внутри ЧД должна крутиться своя галактика, а вся Вселенная снаружи должна тоже иметь твердую корочку. (Улыбнитесь, Вас снимают).

Teddy, я тут недавно в новости про фотографию ЧД предлагал ещё раз поговорить про образование и результат действия электромагнитных сил в окрестности ЧД. Не вдаваясь в детали, выскажу соображение, что в окрестности ЧД происходит сепарация электрически заряженных частиц в разные джеты. Данная схема по-моему стыкуется с Вашей предложенной моделью (ком 29).
.
Но всё-таки она (ТМ) существует! Между двумя независимыми процессами (образования протоплазмы и образования вещества) должен быть демпфер, иначе состыковать эти два процесса без остатка могут только «высшие» силы.

Я имел в виду сепарацию по зарядам.

Кстати, данная схема стыкуется с довольно часто встречающейся асимметрией джетов и пузырей.

"..решение проблемы недостающей барионки ... безэлектронное вещество не светится и не поглощает..." (с)Teddy
"..сепарацию по зарядам.." (с)viktorchibis
Осталось придумать как удержать такое вещество в большом количестве без супермолний от graviton-а :-))

Ничего сложного. Плотность межзвездного вещества на уровне частица на см^3. Плюс-минус пару порядков. Сравните с числом Авагадро для масштаба. Частицы, электрически притягиваясь друг к другу вращаются, но ввиду центробежных сил не падают друг на друга. Они постоянно меняют центры притяжения и поэтому имеют большое время существования.
.
Другими словами, константа рекомбинации при Т=2000К альфа =10-12 см^3/с. И резко падает с температурой.
Можно посчитать время жизни такой протон-электронной плазмы.

"..Частицы, электрически притягиваясь друг к другу вращаются, но ввиду центробежных сил не падают друг на друга.." (с)Teddy
Вращаясь вырабатывают электромагнитные волны, теряют энергию и падают друг на друга :-))
Teddy, а как вы полагаете с какого "радиуса" на какой перескакивает электрон атомарного водорода при излучении волны в 21 см (голос межзвёздного водорода)

Teddy, это вы "жуткое дальнодействие" для электрических зарядов описали?

Leonid, а как водород, углерод, кислород и все другие элементы межгалактических газовых нитей (WHIM) «живут» только в ионизированном состоянии? Почему там молнии не сверкают?

viktorchibis, ионизированное состояние (плазма) состоящая из электронов и положительно заряженных ионов в целом электрически нейтральна, случайно больших потенциалов не возникает и молниям не откуда взяться. Она, плазма, может существовать либо при больших температурах, либо при постоянном воздействии излучения достаточно коротковолнового для ионизации. И в тот и в другом случаях плазму будет видно, тем более из не полностью ионизированных ."металлов".
.
"..Можно посчитать время жизни такой протон-электронной плазмы.." (с)Teddy
Я ведь не из праздного любопытства спросил про волну 21 см, эффективный диаметр захвата протоном электрона измеряется в ангстремах и длина свободного пробега электрона при 1 шт/см^3 не более 40--100 тыс км, которые электрон пролетит за минуту. В сравнении с тысячами и миллионами лет измеряющими процессы рассматриваемыми нами это ноль. Поэтому и можно сказать -- холодной плазмы не бывает и ТМ в ней искать не надо :-))

Это феерично! "Молнии сверкают" опять мне напомнили анекдот о строении атома. В середине ядро, вокруг электроны, а между ними - воздух.
Молнии между протоном и электроном? Молнии - это потоки электронов. Да уж.
.
Leonid3, Вы меня изумляете. Лес Лаймана - это про поглощение фотонов, а не электронов. Так что тут вообще мимо.
Зачем Вам кривая оценка с потолка? Я же привел измеренную специально обученными учёными константу рекомбинации электрона при 2000 К на протоне. Правда - это для равновесных условий. То есть для максвелловского распределения по энергиям. Частота будет равна константа помножить на концентрацию. То есть 10^12 в сек. Или около 30 тысяч лет.
Однако скорость рекомбинации имеет сильно выраженную температурную зависимость. При 200 К альфа 5 10^-12, а при 30 000 К - уже 10^-13. Поэтому горячие электроны будут жить уже 300 00 лет.

... горячие электроны будут жить уже 300 тысяч лет.
.
С учетом неравновесности это время можно домножить на порядок: Сечение взаимодействия имеет максимум при малых энергиях, а именно эти электроны и будут срекомбинированы. То есть на ФРЭЭ в энергетической области, где идет эффективная рекомбинация будет провал. Так что для горячих электронов моя оценка времени жизни - 3 млн лет.

Leonid3, межзвездная плазма особенная. Она сильно разряжена. Она сильно неравновесна - для равновесия нужно большое количество столкновений, а где их взять? А если неравновесна, то значит большинство случаев индивидуально и сильно зависит от предыстории системы. Статичная статистика неприменима в принципе. Тут нужна неравновесная статистическая механика.

А вот если ещё учесть, что эта плазма находится под действием магнитного поля ...

Teddy, время жизни свободного электрона до рекомбинации и время от столкновения до столкновения (длина свободного пробега) -- разные вещи. При столкновении не обязательно происходит рекомбинация, но обязательно излучение фотона и плазма будет видна. Для указанной вами концентрации 1 шт/см^3 я и привёл приблизительную длину свободного пробега. Не касаясь свойств и характеристик плазмы просто полагаю, что и "холодная" плазма не годится на роль ТМ.
Ну и кстати: для выбивания электрона из атома водорода нужно не менее ~14 электроновольт энергии и электрон покинет ядро (протон) со скоростью ~1600 км/сек

При упругих столкновениях электрона на протонах (а таких большинство) никакого излучения не будет. Но нас интересует именно время жизни до рекомбинации. (С излучением фотона, кстати). Поэтому и константа приведена.
.
Скорости вылета при ударной ионизации могут быть очень различными. Сделайте поправку на "работу выхода" - собственно на энергию ионизации 13.6 эВ.
.
Кстати, интересно, какова константа рекомбинации для 200 Тэв? :)
См.
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190423223316

Да и электроны в джетах летят с околосветовыми скоростями. Им тоже не до рекомбинации.

"..Скорости вылета ... очень различными.Сделайте поправку на "работу выхода".." (с)Teddy
Ну обозначил же "не менее", при этом "не менее" именно такая скорость вылета и, как со второй космической на вылете в гравитации, скорость уменьшается по мере преодоления кулоновского притяжения, а что было сверх того, то и остаётся :-)
Teddy, говорим же о "холодной" плазме, претендующей на роль ТМ, а вас всё в Тэв заносит и упругие столкновения при Тэв :-))

Кстати, был пост о необъяснимо высокой температуре межзвездной плазмы. А у меня есть нетривиальное объяснение - рекомбинационный разогрев.
"Говорим же о "холодной" плазме". Разве? Говорим о недостающей массе. Там такие ужасные частицы предлагаются на роль ТМ! Вплоть до ЧД. В вимпы вообще монстрообразны.

Teddy, на роль ТМ годится только та материя, которая не может улететь от галактик и их скоплений, но легко улетает от звезд и шаровых скоплений звезд. Довольно узкий диапазон свойств частиц ТМ допустим. Горячая плазма не удержится, да и холодная протонная тоже -- слишком легки и поэтому быстры протоны. Скорость частиц ТМ требуется порядка 550 км/с в районе Солнца -- это четвертая космическая скорость для Млечного Пути здесь. Потому и приходится придумывать монстров. Ваши потуги объяснения ТМ через плазму или любые невидимые частицы и тела из БМ не годятся ни в каком приближении. Увы, это невозможно.

Это невозможно в рамках чисто гравитационных полей. Если Вы не думаете о других силах, то, конечно, испытываете трудности.
Протоны легки, но заряжены.

Если бы центр галактики был заряжен противоположно, то тогда бы протоны кружились вокруг.
viktorchibis как-то так про ТМ и думает.
А Вы, Teddy, разве тоже так считаете?

Maha, Вы представляете циркуляцию вещества вокруг галактики из центра которой бьют два джета?
.
Электростатическое взаимодействие - наименее вероятный вариант. Тут, скорее, как в радиационных поясах - сложное сочетание магнитных полей, заряженных частиц и магнитодинамических волновых процессов.

Возможны межгалактические токи - протоны и электроны имеют разную массу и ток формируется за счет того, что они идвижутся с разными скоростями, оставляя вещество в целом электронейтральным. Ну и каналирование токов самоорганизующимися самими токами магнитными полями.
Вселенная состоит из филаментов - нитей и ячеек.

Вот. Нашел Открытое письмо 2004 года, подписанное 30 учеными:
Большой взрыв сегодня зависит от растущего числа гипотетических сущностей, вещей, которые мы никогда не наблюдали -
инфляция, темная материя и темная энергия являются наиболее яркими примерами.
Без них было бы фатальное противоречие между наблюдениями астрономов и предсказаниями теории большого взрыва.
Ни в одной другой области физики это постоянное обращение к новым гипотетическим объектам
не было бы принято как способ преодоления разрыва между теорией и наблюдением.
Это, по крайней мере, поставило бы серьезные вопросы о справедливости основной теории.
Но теория большого взрыва не может выжить без этих выдумок. Без гипотетического поля инфляции
большой взрыв не предсказывает наблюдаемое плавное изотропное космическое фоновое излучение,
потому что для частей вселенной, которые сейчас находятся на расстоянии более нескольких градусов в небе,
не удастся достичь той же температуры и, следовательно, испускают такое же количество микроволнового излучения.
Без какой-либо темной материи, в отличие от любой, которую мы наблюдали на Земле,
несмотря на 20 лет экспериментов, теория большого взрыва делает противоречивые предсказания плотности вещества во Вселенной.
Инфляция требует плотности, в 20 раз большей, чем та, которая подразумевается в нуклеосинтезе большого взрыва,
объяснении теории происхождения легких элементов. А без темной энергии теория предсказывает,
что Вселенной всего около 8 миллиардов лет, что на миллиарды лет моложе возраста многих звезд в нашей галактике.
Более того, теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными предсказаниями,
которые впоследствии были подтверждены наблюдением. Успехи, о которых заявляют сторонники теории,
заключаются в ее способности ретроспективно согласовывать наблюдения с постоянно растущим набором
настраиваемых параметров, так же как старой земно-центрированной космологии Птолемея требовался слой за слоем эпициклов.
Тем не менее, большой взрыв - не единственная система, доступная для понимания истории Вселенной.
Плазменная космология и модель стационарного состояния предполагают эволюцию вселенной без начала и конца.
Эти и другие альтернативные подходы могут также объяснить основные явления космоса, включая изобилие
легких элементов, создание крупномасштабной структуры, космическое фоновое излучение и то,
как красное смещение далеких галактик увеличивается с расстоянием. Они даже предсказали новые явления,
которые впоследствии наблюдались, что большой взрыв не смог сделать.
Сторонники теории большого взрыва могут возразить, что эти теории не объясняют каждое космологическое наблюдение.
Но это вряд ли удивительно, поскольку их развитию серьезно препятствует полное отсутствие финансирования.
Действительно, такие вопросы и альтернативы даже сейчас нельзя свободно обсуждать и изучать.
На большинстве основных конференций отсутствует открытый обмен идеями. В то время как Ричард Фейнман
мог бы сказать, что «наука - это культура сомнения», в космологии сегодня сомнение и несогласие не допускаются,
и молодые ученые учатся молчать, если им есть что сказать негативное о стандартной модели большого взрыва.
Те, кто сомневается в «большом взрыве», боятся, что эти слова будут стоить им денег.
Даже наблюдения теперь интерпретируются через этот смещенный фильтр, оцениваются как правильные или неправильные
в зависимости от того, поддерживают ли они большой взрыв или нет. Таким образом, несоответствующие данные
о красных сдвигах, содержании лития и гелия и распределении галактик, среди прочих тем, игнорируются или высмеиваются.
Это отражает растущее догматическое мышление, чуждое духу свободного научного исследования.
Сегодня практически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям большого взрыва.
Финансирование поступает только из нескольких источников, и во всех комитетах по рецензированию,
которые их контролируют, преобладают сторонники большого взрыва. В результате господство большого взрыва в области
стало самоокупаемым, независимо от научной обоснованности теории.
Оказание поддержки только проектам в рамках «большого взрыва» подрывает фундаментальный элемент научного метода -
постоянную проверку теории на предмет наблюдений. Такое ограничение делает беспристрастным обсуждение и исследование невозможным.
Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии,
откладывать значительную часть своего финансирования на исследования альтернативных теорий и наблюдательных противоречий большого взрыва.
Чтобы избежать предвзятости, комитет по рецензированию, который выделяет такие средства, мог бы состоять
из астрономов и физиков из-за пределов области космологии.
Выделение средств на исследования в отношении действительности Большого взрыва и его альтернатив
позволит научному процессу определить нашу наиболее точную модель истории Вселенной.

Эфир есть, считают два доктора наук – «В.Л. Бычков, Ф.С. Зайцев. Математическое моделирование электромагнитных и гравитационных явлений по методологии механики сплошной среды. – 2-е изд., расшир. и доп. – М: МАКС Пресс, 2019. – 640 с.».
Частичка эфира (ньютоний) 𝑚э ≈ 6.8 ∙ 10−40 (кг). Приятного чтения.

Teddy, видите и книжечку по эфиру издали при желании, а скажем наш коллега В. Павлов на собственные деньги издал тиражом 500 экз. "День рождения Луны", и ещё одну книгу со своей теорией, коллега viktorchibis тоже занимается своей теорией, Маша нетривиальные мысли высказывает, и никто не просит денюжку, а то письмо от 2004 года в своё время у меня оставило не очень приятное впечатление. Не дают ребятам удовлетворить собственное любопытство за счёт народа проклятые мировые заговорщики :-)

Leonid, Вы ошибаетесь, что я денег не прошу. Уже два письма в РФФИ написал. Это не считая предложений в РАН, её отдельным членам и в профильные институты. Обнадеживает реакция и некоторая предметная переписка с несколькими чл-корр., докторами и кандидатами, а также реакция пары иностранных специалистов. В целом пока что нахожусь на этапе продвижения и верификации (реакции) идей и выводов ST.

Тема денег, ясное дело, скользкая.
Но неужели не видна весомость аргументов о избыточности подгоночных параметров и небрежение экспериментальными данными?
Да и странное расщепление объяснений. Для одной ситуации мы имеем одну плотность вещества, для другой - в 20 раз большую. Не моргнув глазом.
Впрочем, список авторов нынче напоминает простыню подписей в некрологе. Колхоз в науке удручает. А, соответственно, решение научных вопросов всё больше напоминает выборы председателя колхоза. "Соседний колхоз просит навоз. Дадим? Не дадим. Сами съедим".

Teddy, вы забыли упомянуть название соседнего колхоза :-))
.
viktorchibis, но вы же не кидаетесь камнями в этих ретроградов!

Да, тема денег не простая. Я, например, не прошу денег себе, а предлагаю программу экспериментов, которые были бы полезны не только для оценки выводов ST, но и давали бы новые экспериментальные данные для всех теорий. При этом исполнителя этих экспериментов предлагаю определить РАН самостоятельно. Позиция получается «бескорыстная», но «противоречивая». В том смысле, что таких желающих найдется «вагон». С другой стороны сегодняшняя система отбора программ исследований и экспериментов совершенно не настроена учитывать предложения альтернативщиков из этого «вагона». Хотя, слава Богу, хоть предложения принимать стали.
Честно говоря, удивляюсь, как в 18-19 веке выдающиеся открытия в физике делались аптекарями, военными и т.д. Труды их печатали в научных журналах, обсуждали на конференциях, и находили достойную оценку. Сейчас же, если ты не из системы, диагноз зачастую один – «лженаука». Причем, я понимаю, это не позиция РАН, а позиция «вышестоящих» товарищей. Плохо, конечно, видеть здесь «теорию заговора», но массовые уже высказывания иностранных специалистов (того же Смолина и других) склоняют в эту сторону. Хотя это конечно не «теория заговора», а махровый консерватизм. В определенной степени он полезен (не дает разрушить достигнутый уровень знаний), но новые идеи-то проверять надо.

Колхоз называется "Имени 50-летия последнего полета человеков на Луну".

viktorchibis, я вообще не понимаю, отчего финансируются фундаментальные исследования. Видимо, по инерции - вопрос престижа.

Teddy, в Вашем вопросе напрашивается замена слова «отчего» на слова «для чего».
Вы считаете, что мы «пришли к финишу» прогресса? Я так не считаю. Вопрос может быть только в соразмерности к доходам.