И какова массовая доля того кислорода? Две молекулы на кубометр маловато для дыхания будет!

dilettant, просто способ нашли, далее дело за технологической разработкой аппарата по выработке кислорода из СО2, которого в марсианской атмосфере придостаточно.
А из свободного углерода можно алмазы делать:)))

Они намекают, что процесс хорош тем, что идет без образования угарного газа. Получается только кислород и сажа. Ну, или графит или даже алмазы вместо сажи :-)

Интересно с точки зрения механико-химической реакции. Для генерации кислорода для дыхания этот метод, очевидно, не подойдет. Нужен эффективный источник энергии, за счет которого будет работать "фабрика" кислорода.

Новизна открытия сомнительна да и практической значимости не видно - кислорода хватит для нескольких микробов

Эффективным источником энергии могут быть солнечные батареи, ядерный реактор - да все, что способно вырабатывать э/э в марсианских условиях. Хоть ветрогенератор :-)

Во, а углерод можно как топливо использовать! :)

Делать кислород с помощью ускорителя на Марсе - не самый эффективный метод.
Предлагаю еще круче:
Ускоряем диоксид углерода на земле, и стреляем пучком в марс. :)

Немного оффтоп: Если посмотреть историю советских марсианских АМС - то налицо будет какое-то прямо-таки фантастическое невезение. Апофеозом этого невезения, на мой взгляд, была ситуация, когда СССР наконец-то, после многих неудач, смог доставить на орбиту Марса технически исправную орбитальную автоматическую станцию, чтобы наконец-то сделать, в т.ч. космическую фотосъемку Марса. И что бы вы думали - сделал? Никак нет. Марс... сломался! В смысле - сама планета, а не одноименная АМС. Началась самая сильная в истории Марса (т.е. за весь период наблюдений) пылевая буря, такая, что скрыла даже вершины (!) самых высоких марсианских гор - Олимпа и др. Никаких деталей рельефа Марса видно не было. С тем же успехом можно было бы фотографировать бильярдный шар.

к.7 Точно! 1. Выделившийся кислород используем как окислитель для сжигания выделившегося углерода!
2. Полученную энергию используем для процесса по п.1
Замкнутый, безотходный цикл производства :-)

Надо Шварцa позвать.Он запустит инопланетные реакторы

Необходимо перепрограммировать кур. Вместо яиц будет нести - кислород.
.
Эта технология скоро станет доступной, после проведения опытов таджиками из Европы любящими Alkohol.

2млн лет назад-ещё волосатая обезьянa.Сегодня же-уже в космосе летает

В оригинальной публикации фигурируют еще два автора -- Филипп Шушков и Томас Ф. Миллер III, а кроме того имеется куча цветных графиков, химических формул и рисунков гораздо более информативных, чем угрюмая фотография Марса. Правда, они не добавляют практического смысла статье. :-)

Отличная статья!

Если говорить серьезно. Ха-ха... Нужен собственный кислород на Марсе - есть два варианта: 1. Электролиз воды. 2. Сине - зеленые водоросли. И то и другое, надо сказать, технически довольно сложно и энергетически затратно. Про колонизацию Марса обычно рассуждают чудаки, которые толком не понимают, что это за планета и зачем это надо.

Жаль только, что встроенный толмач ее очень скверно излагает. Но даже в гугл-переводе ясно, что упоминание добычи кислорода на Марсе таким способом сделано там исключительно шутки ради. )))

dr_ovosek
У вас поисковик - это "мерило - высшее из высших"? Ваш путеводитель по жизни?
Я не доктор, но это в высшей степени - странно... На определённую мысль наводит.
Вы жертвы ему хоть приносите? Говорят - эффект сильнее.

dr_ovosek
Вы ещё обвините меня в том, что если таких вычислений как у меня, поисковик не выдаёт, то значит они не правильные.
И думаю я не так вы, и если у вас не получается что то, то виноват конечно же я.
Обычно так и делается. На ютубе посмотрите.
:-)

1. Никакие вычисления не имеют смысла без их толкового объяснения словами.
2. Где же точная цитата про кур, синтезирующих кальций, чтобы можно было почерпнуть знания из первоисточника?! )))

Да про кальций из кур бродят статьи. Но это из разряда Рен-ТВ. Мало ли что на заборе написано. Все равно забор.

Teddy, на другой ветке Nablydatel уже сообщил, откуда он взял этих кальциевородящих кур -- из бариеродных бактерий раздул... 8-)

"Никакие вычисления не имеют смысла без их толкового объяснения словами." - для особо понятливых, повторяю, я не учитель что бы учить.
"Где же точная цитата про кур, синтезирующих кальций, чтобы можно было почерпнуть знания из первоисточника" - для особо понятливых, повторяю, я читал давно об этом. Для этого случая ссылкой не запасся - доктор dr_ovosek.
.
"Да про кальций из кур бродят статьи." Бродят. Много чего бродит. Привёл в качестве примера для хомячков которые в норках сидят и сначала рассуждают, кто бы за них подумал, потом критикуют, что подумали за них не правильно.

Нет-нет. Проекты вечных двигателей академия не принимает. Напишите в Спортлото.

Живая природа действительно устроена удивительно чудесным образом. Это просто восхитительное волшебство. Но законы физики она не нарушает.

Почитал правила. На НАСА.ГОВ можно ссылаться. Получите!
apod.nasa.gov/apod/ap171024.html

Teddy
Я из тех кто таджикский не понимаЭт.
О каких нарушениях физики вы лепечете? Вы знаете эти законы?

"Nablydatel... не учитель", -- бесспорное заявление!

Доктор dr_ovosek - я рад что вы это поняли таки наконец...

Извольте. Ядерные превращения без ядерных реакций не происходят.

Teddy
Учить не буду, но укажу параллели:
1 Масса - относительна по отношению к времени и пространству.
2 При изменении определённых условий масса меняется.
3 Ядерные реакции зависимы от состояния элементов, времени и пространства.

В качестве - аналога приведу пример с рейтингом после ника, на этом сайте.
"Гуляет" - рейтинг относительно массы индивида, по отношению к отдельным элементам имеющим возможность для взаимодействия с ним.

Все три утверждения можно принять в определенном смысле, но они не доказывают протекание ядерных реакций в химических (биохимических) реакциях. И тем более, конкретно генерацию кальция.

Кому не доказывают - вам?
У меня нет цели доказывать как куры делают кальций. Смысл в том, что это не противоречит результатам моих исследований.
Не согласны... Ну... Пожалуйста.
Согласны. Отлично.
.
Упрощённый расчёт в www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190526085426 пункт 45.
238955.9 / 5 = 47791.18 * 4 = 191164.72 * 2 = 382 329.44 + 1737.1 = 384066.54
238955.9 / 5 - положение тел в пространстве относительно времени.
.
3 / 644, потому что масса относительна в пространстве относительно времени.
.
Числовой ряд.
Солнце 1
Земля 2
Луна 3
.
Земля 1
Луна 2
.
Числовой ряд Фибоначчи.
Время 5.
Отношение трёх тел (1+1) - 1. Отношение трёх масс 1+1+1.
Пространство 3, метрика 16, угол массы относительный к времени и пространству 644. 153887617.6 / 644
Положения относительные.
.
Относительно Солнца.
Солнце 1
Земля 1,1
Луна 1,1, 2
Относительно Земли.
Солнце 1
Земля 1
Луна 1,1
Относительно Луны.
Солнце 1,1, 2
Земля 1,1
Луна 1
.
Массы двух тел имеют положение, относительно третьего в пространстве относительно времени - 384066.54 км.
.
Проверка:
Время 5
Пространство 3
Масса 4, 2
.
384066.54 / 5 = 76813.308 / 3 = 25604.436 / 4 = 25604.436 / 2 = 6401.109, 12802.218 км = радиус и диаметр Земли + 0,4%
.
.
На то и нужен фундамент, что бы на него опереться.

"На то и нужен фундамент, что бы на него опереться."
Просто мистика какая-то. Я как раз фундамент ищу попроще на дачу под кухню. Выбрал сваи ТИСЭ - с раструбом в глубине. Вот так люди и становятся субъективными идеалистами.

Teddy
В чём мистика?

Можно намного проще пример найти, чем куры. Каждый знает, что лампочка накаливания, перед тем, как перегореть, может ярко вспыхнуть, как фотовспышка. В этой удивительной вспышке - энерговыделение возрастает больше, чем на порядок - притом, что ток через лампочку меняется несущественно по сравнению со станционарным режимом, т.к. во время вспышки разрушается только малая часть (>1%) спирали, а все остальное - как оказывало, сопротивление току, так и оказывает. И еще во время такой вспышки из вольфрама разрушенной части спирали возникают новые химические элементы, которых до вспышки ни в спиральке, ни в колбе не было. Эффект описан и известен с 1911 года. Вот вам и "вечный двигатель" и "трансмутация" в одном флаконе, т.е. в одной колбе. Оставьте кур в покое!

Rocketbarrel
Я "перпетумами-мобиле" не интересуюсь. Курями тоже ;-)
Но то что офнауки во многих интерпретациях ошибаются - это точно.

Ток возрастает при сгорании спирали. Ток шел через спираль, а тут коротыш через плазму сгоревшей спирали.
Тогда уж возьмите молнию в грозу. Лучше шаровую. Так будет рентивистее.

Ну вот, судя по уменьшению моей массы, я слишком сильно "расширился" на сайте. Меняю угол направления.
:-)

(39) Была нить (спираль) длиной 20 мм и сопротивлением 100 Ом. Потом 1% ее длины (0,2 мм) превратился в "коротыш". 99% длины (19,8 мм) и, соответсвенно, 99% сопротивления (99 Ом), остались как были. Даже если сопротивление "которыша" строго равно нулю (что вряд ли), общее сопротивление цепи изменилось незначительно по сравнению со станционарным режимом. Посмотрите любую сгоревшую таким образом лампочку. Почти вся спираль (и прочая внутренность лампочки) - целая, разрушен только очень короткий участок спирали. Там "дуга" происходит _только_ между торцами разорванных концов нити. Если бы "дуга" была между другими элементами лампочки - то эти элементы так же имели бы следы разрушения, а их (следов) нет.

Плазменный коротыш соединяет начало и конец спирали, так как образует облако. А не места разрыва. В результате при сгорании лампочки зачастую выбивает пробки, если автомат чуткий. Если тупит, то нет.

Сколько видел обычных КЗ - если дуга возникает между тонкими проволочками - то они испаряются вдрызг и сразу. Ни разу такого не видел - чтобы была дуга между тонкими проволочками - и на них не было никаких следов разрушений. Без разрушения между тонкими проволочками происходят только всякие тлеющие, коронные и т. п. вялотекущие разряды, но у них и энерговыделение с гулькин клюв. Почему выбивает автомат защиты - это еще вопрос, не доказано, что лампочка в момент вспышки имеет именно низкое сопротивление, а не собственную ЭДС.

Если считаем, что дуга происходит между "усиками", при помощи которых на спираль подается напряжение, и дуга включается в цепь параллельно со спиралью, то эта гипотеза может объяснить низкое сопротивление и, соответственно, высокое энерговыделение лампочки в момент вспышки, но не может объяснить полную сохранность "усиков", между которыми "была" дуга.

По усикам не течет ток, поэтому они сохраняются, кроме места собственно обрыва.

Коротыш в воздухе (не в лампочке) - это другая песня. Тут активно идет окисление - раз, тут коротыш через толстую проволоку, а не тоненькую нить накаливания, и проводимость туда же.

Да и вольфрам плавится иначе, чем медь. Он тугоплавкий.
Короче, когда рассматриваешь чего подробно, то простых ответов не получается.

Помню, как-то давным-давно довелось наблюдать, как в момент включения в лампочке сгорела часть спирали (причем, довольно значительная, процентов 10), а она не потухла и продолжала светить. Раза в три-четыре тусклее, чем до того, при этом издавала довольно громкое жужжание. Светилась сама спираль и разряд, который растекся по всей длине спирали. Не знаю, сколько бы она проработала в таком режиме. Лампу скоро выключили, а при последующем включении она, разумеется, "не завелась". Вот такой случай в копилку вам, коллеги-физики! )

Starlight, лампы накаливания кончают жизнь столь же разнообразными способами, что звезды. То, что вы наблюдали (очень редкое явление!) -- это ток в парах вольфрама, которые, конечно, обладают большим сопротивлением, чем кусок испарившейся вольфрамовой нити, отчего лампочка стала светиться тусклее. Если бы лампочку не выключили, она сама потухла бы после того, как плотность паров из-за охлаждения и осаждения их на колбе упала, а сопротивление увеличилось бы до критической величины. Гораздо эффектнее кончина лампочки, когда она взрывается, как сверхновая. Физику этого процесса не помню.

Жаль что интересные проблемы переходят в этакие экзерсисы из разряда кто что умеет

Dr_ovosek: "Гораздо эффектнее кончина лампочки, когда она взрывается, как сверхновая." Пожалуй, это последнее, что увидишь в жизни. :-) А колбы да, частенько отлетают с хлопком и вспышкой.

"В своей работе авторы электрически заряжали молекулу диоксида углерода" Наверное, натирали куском шерсти.
Ни какой ион оксида углерода был использован, ни каков выход реакции, кроме кислорода. Это научная статья?

Teddy, это не научная статья. А в оригинальной публикации все дотошно расписано и сопровождено красивыми цветными схемами и графиками. Непонятно другое: за что тут русского и немца из списка авторов выкинули?!

Ага, нашел. Это мы сейчас почитаем...
Direct dioxygen evolution in collisions of carbon dioxide with surfaces

При открытии новости Яндекс в контекстной рекламе упорно показывает генераторы кислорода, надо бы взглянуть.

Teddy, главное, после этого корыто старухе не несите -- можно нарваться на предложение: "Молодец! Теперича знаешь что?.. Построй-ка мне избу!"

Поздно. С фундаментом определился. Теперь за избу - брус, доски.

Teddy, у меня для вас накопилось аж два плюсика к индексу лояльности (честно признаюсь, один из них раньше отнял по злоб"е, а второй, наверное, за год накопился). Теперича у вас рейтинг стал не 23, а 25! )))

У одного курочка кальций синтезирует, у другого лампочка какие-то секретные хим элементы рождает будто сверхновая.
Куда я попал?

dengess1
.
Вы находитесь в поле чудес. Координаты 1.1.n.
:-)

dengess1 (59) - "Добро пожаловать в реальный мир!" (с)

В реальный мир шаманов и алхимиков?
Нет. Уж лучше вы к нам.

Толку то что. В "вашем" мире УТС делают уже лет 70 как, и все 70 лет обещают "будет через 20 лет готово". Сам слежу за публикациями по УТС с середины 80-х. Вы предлагаете мне снова поверить этим "обещалкинам" :-) ? Я же подозреваю, что раз не получается сделать УТС - это значит, что академическая наука в чем-то фундаментально-принципиально не права, и все их "законы сохранения" и прочие "священные коровы" не таки уж священные, и подлежат ревизии.

Rocketbarrel, от открытия электромагнитной индукции до строительства первой коммерческой электростанции прошло 40 лет. Да и не нужны сейчас такие мощности, на которых только и могут работать в большой плюс реальный токамак или импульсный лазерный ТЯ реактор, тем более, что их строительство будет стоить в десятки раз больше, чем даже китайские рекордсмены гидроэнергетики.

dr_ovosek, проблема не в стоимости УТС-электростанции, а в фундаментальной невозможности ее создания, замаскированной под высокую стоимость. Например, простейшая реакция синтеза нейтрон + протон => дейтрон, которая вовсе не требует термоядерных температур, не происходит ни при каких условиях. Ядерный реактор с водяным охлаждением, в котором нейтроны (и быстрые, и медленные, и ультрахолодные) в изобилии сталкиваются с водородом, входящим в состав молекул охлаждающий воды, отнюдь не производит дейтерий.

Тритий производят тоже не при помощи реакции синтеза (дейтрон + нейтрон => тритон), а при момощи инициированного нейтроном распада лития-6 на гелий-4 и собственно тритон. Так что с реакциями синтеза все совсем плохо.

Классический "водородно-бомбовый" аргумент в пользу реакций термоядерного синтеза, тоже может быть не состоятельным, т.к.допускает иную трактовку - так называемая "водородная" бомба - это всего лишь атомная бомба с повышенным коэффициентом, так сказать, "полезного действия". В ней "выгорает" уже не 1% ядерного топлива, а гораздо больше, от этого и повышение мощности взрыва.
"Солнечный" аргумент - вообще не аргумент. Что там твориться в недрах Солнца - одному Богу известно (которого, вроде как нет). Наука не может объяснить даже избыточный разогрев короны Солнца, то откуда ей знать о причинах разогрева солнечных недр. Вдруг потом окажется, что солнечные недра греются по той же неизвестной пока причине, что и солнечная корона :-)
За историю науки было три объяснения источника энергии Солнца - гравитационное сжатие (когда открыли "закон всемирного тяготения"), ядерный распад (когда открыли радиоактивность) и, наконец, ядерный синтез. Каждый раз объяснение считалось достаточным, полным и окончательным :-)

Rocketbarrel
Вы забыли единственно верный источник энергии указать.
.
Преобразование элементарных состояний.
Подробно продемонстрированный в www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190530073105 пункт 2.

В науке ничего не считается окончательным. Просто наиболее разумно объясняемым. Утверждать, что Солнце греется за счет тяготения более разумно, чем за счет сияния волос Аполлона. К тому же тяготение вполне себе приличный источник нагрева для планет.
Что до практики, то УТС уже достигнут. Только пока КПД и длительность процесса малы. Создание энергетики на УТС - вопрос времени.

Если нет опытно-промышленного демонстратора УТС - значит не достигнут. В отчетах же можно писать все, что угодно. Их пишут заинтересованные исполнители, которые получили финансирование и обязаны отчитаться о том, куда оно израсходовано. Возможен конфликт интересов. Провести независимый технический аудит и проверить результаты научных экспериментов по УТС - практически невозможно. А вот если работает электростанция, то с этим уже не поспоришь. А на счет "вопрос времени" - согласен, правда, несколько в другом смысле этих слов. На создание первой УТС-электростанции снова нужно еще 20 лет. Столько же, сколько было нужно в 1985 году.

Да...
Вот почему зомби стены замечать не желают...

Обязанность написать отчет по результатам эксперимента по УТС и обязанность построить работающую УТС-электростанцию - это совершенно разные уровни ответственности. Одно дела - поэзия, другое дело - работающая или не работающая техническая система. Ну писали УТС-ники в 1985 году, что им нужно 20 лет, не сделали за 20 лет, и что, кого нибудь за это наказали? Вряд ли. А попробуйте не выполнить в срок договор по строительству электростанции - такие штрафные санкции такие будут, что лавку закрывать придется.

Зомби стены замечать не желают - потому что стен для них нет...
Они сталкиваются с ними не замечая их...

Все УТС-установки из "высшей лиги" уникальны, двух одинаковых среди них нет. Поэтому проверить режимы работы и воспроизвести результаты, полученные на одной УТС-установке при помощи другой такой же УТС-установки невозможно, в связи с отсутствием оной.

В 80-х по критерию Лоусона было отставание в сотни раз. Энергетическая рентабельность - в десятки.
Сейчас на EASTе Лоусон превышен, рентабельность 1,25. Так что прогресс налицо.
Строительство электростанций заморожено были с 90-х. И никаких штрафов. Так что не надо паники и гневных молний. Не хватало за прорывные научно-инженерные разработки штрафы устанавливать.

Сейчас на EASTе Лоусон превышен, рентабельность 1,25, ага. А как это проверить? Где независимая группа с таким же, как EAST токамаком, чтобы проверить и подтвердить его результаты? Нет, и не ожидается. А до тех пор - сообщение о превышении 1,25 - это просто отчет, причем написанный лицами заведомо заинтересованными, и никого ни к чему не обязывающий. К тому же на EAST работают только с водородной (протиевой) плазмой (а не с дейтериево-тритиевой), и никаких реакций синтеза в нем не было по построению. Как будет удерживать их "балалайка" дейтериево-тритиевую плазму - неизвестно. Достоверно известно, что было "какое-то" удержание протиевой плазмы, и только. Ничто от слова "совсем" не препятствует написать в отчете, например 1,25 вместо 0,125, проверить это не может никто и никак. Главное не зарваться, и не написать слишком уж много. А то могут попросить построить УТС-электростанцию :-)

Я за не предвзятый подход к оценке результатов исследований. Если мы полагаем, что простого отчета рабочей группы достаточно для подтверждения результатов исследования по УТС, то точно так же нужно подходить и к оценке результатов работы разработчиков "вечных двигателей" и "философских камней", т.е. от них тоже должно быть достаточно простого отчета. Нет достаточного основания считать одних заведомо честными, а других - заведомо шарлатанами.