Вот про антирадиационный экран поподробнее. Тоже мне выбрали место для отдыха - вне радиационных поясов Земли.
Просто долететь до Луны без посадки на неё силёнок ещё хватает. Да и новую технику можно опробовать, а вот сесть на Луну - кишка тонка. Там бы можно было в грунт зарыться, ресурсы добывать. Но нет. Вот и городят бессмысленный шлюз на орбите. Неужели наши ввяжутся в эту глупость? Решения принимают журналисты и прочие представители неестественных наук, так что вполне возможно. Надежда на политические дрязги.

наскока я знаю все спутники посланные на лунную орбиту за последние 10 лет собирали статистику по радиации. так что видимо расчёт какой то есть

Амэроканцы вопрос с радиацией решили в 60-х годах.
Всё в порядке! Беспокоится не о чём!

В ходе полета Аполлона-14 за 9 дней астронавты получили чуть больше 1 рад. Впрочем, радиация проходит по многим каналам и эти значения надо принимать осторожно. Все же пропагандистский аспект нельзя скидывать со счетов.
Солдат выходит из строя от 50 рад.
Солнечная активность может меняться. Так что все на грани.

Так и непонятно, какую орбиту планируют для "Гетвэй" - низкую окололунную, или высокую окололунную.

"Оригинальная конструкция... заря автомобилизма".

Дизайн этого прототипа базируется на космическом корабле Cygnus.
От грузовой консервной банки до жилого лунного модуля - всего 1 шаг.

Nablydatel, одно дело неделя, другое дело полгода. Одно дело, когда можно найти спокойное окно, когда Солнце особо не плюётся, другое дело полёт до Марса, когда выбирать особо не приходится. Вы видите эту разницу или в упор не хотите её замечать?

А в роскосмоса похитили 3 мешка плат для запуска ракет и модули. Обнаружились в металлоломе.

graviton, скорей всего тут опять поработала глупость, а не злой умысел: "Ошибка вышла -- вот какая штука! Хотели кока съесть, а съели Кука".

Зарплаты, наверное, маленькие, металлоломом добирают.

AlexandrKane
Да. У меня "выборочная слепота", наступает в периоды "одно дело неделя, другое дело полгода". А иногда и чаще.
.
Радиационный пояс Ван Аллена вообще, работает как конденсатор.
.
Я после поездки в 400 км за рулём автомобиля - чувствую себя - не очень радостно. А герои луняне - апполоняне после неплохой встряски, прямо как из SPA-салона.
.
И, как вы можете судить по фото - я очень хилый. Поэтому вы правы. Я разницу, в упор не замечаю из-за "выборочной слепоты".

Nablydatel, езжу из Москвы в Крым на отдых, тоже на машине за рулем, нормально себя чувствую. С паромом было 25 часов, в этом году планирую в 20 уложиться. Тут наверное зависит от цели поездки) Чем лучше цель, тем проще ехать)

MP, мы в Сочи ездили с ночевкой в Богучаре. На обратном пути подъезжали к себе ночью в дождь, да еще дорогу переасфальтировали и разметки не было. Лопни мои глазоньки!

Rocketbarrel. лагранж - между землёй и луной скорее всего

Вроде без вариантов. Принята высокая орбита. Иначе пришлось бы очень часто корректировать орбиту. Топлива не напасешься. Слишком Луна вертлявая и гравитационное поле несимметричное из-за влияния Земли. Но повторюсь - проект решает временные задачи и скорее всего не получит долгого продолжения. Это типа программы шаттлов. Амбиции на первом плане, технологическая целесообразность - на третьем.

Я как раз об этом - субъективность вещь относительная :-)

Teddy, программу "шаттлов" планировали на десятилетия, вот только забыли, что нет таких задач и объёмов на которые "челноки" были рассчитаны.

Окололунная "МКС" - проект весьма спорный, но делать-то что-то надо!

(18) Шаттлы уперлись не в отсутствие задач, а в крайне трудоемкое и дорогое межпланетное обслуживание, которое включало в себя в т.ч. снятие(!) с Шаттла всех трех основных двигателей и последующую их установку обратно. Врагу такое ТО не пожелаешь.

Rocketbarrel, дороговизна - понятие относительное.
Одноразовость двигателей - "проблема роста".
Отсутствие задач - стратегический просчёт.
Теперь более подробно.
Про дороговизну стульев для трудящихся ещё Ильф с Петровым писали. Тут, если "хотелки" в одно место засунуть, дороговизна растворится как утренний туман под солнечными лучами.
Первые авиационные двигатели тоже по сути одноразовыми были, для их обслуживания демонтаж требовался, а межсервисный интервал равнялся выработке объёма бака топлива. Ничего, пережили, и двигатели стали надёжнее и обслуживание не через каждый мото-час производить надо.
А вот отсутствие должного объёма работы налицо, иначе не было бы такой "жёсткой" конкуренции за объёмы косморынка.

dilettant, в Шаттлах/Буранах с изобретательской точки зрения было очень много чего неправильно сделано. В частности, "низкую идеальность" тяжелых двигателей первой ступени (!), т.е. самого Шаттла, эта система тащила аж на орбиту околоземную. Сам эти двигатели запускались еще на старте, что не позволяло их оптимизировать под работу в вакууме, а одно только это давало снижение на 19% (!) удельной тяги этих двигателей. Такое свойство ракеты как "многоступенчатость" в Шаттлах проявлено очень слабо (это были "полутора-ступенчатые" ракеты), что дополнительно вынуждало технически напрягать эту систему. И еще много чего на ту же тему. Подводя итог - когда разрабатывали Шаттлы, американские конструкторы и инженеры сработали хорошо, а вот американские изобретали - плохо :-( Если бы к волне достойному технологическому уровню 1981 года добавить бы хоть немного необходимой изобретательности - из Шаттла можно было бы сделать конфетку - причем за те же деньги.

Наличие большого финансирования, хороших материалов и хороших станков для их обработки зачастую играют с конструктором злую шутку. Он перестает изобретать, и начинает изобретательские задачи решать инженерным способом - т.е. вместо разрешения технического противоречия изобретением он пытается сгладить техническое противоречие компромиссом. Так и появляются шаттлы - изобретательское убожество, доведенное до технического совершенства.

Чтобы расставить точки над "i", замечу, что в "Шаттле" конечно же были многочисленные мелкие изобретения и оригинальные технические решения. Но все это на тему "как натянуть сову на глобус, чтобы она не порвалась", а не на тему "как сделать так, чтобы сову на глобус не натягивать вовсе"

dilettant, шаттлы свернули по причине высокой аварийности. Четырнадцать трупов возле танка дополнят утренний пейзаж. А высокая аварийность следствие непроработанности технологии. Слишком продвинутая для общего уровня промышленности США.

У шаттлов как минимум есть задача обслуживания телескопов на высоких орбитах. Выводить ими громоздкие грузы не стоит, а вот подлетать в трудные точки - самое то. То есть нужен буран, а не шаттл. Громоздкий шаттл труднее теплоизолировать для посадки.

Teddy(26), полагаю, что было несколько наоборот. Как раз достаточно высокий уровень аэрокосмических технологий США 1981 года и позволил им довести до летной эксплуатации такое концептуально убожество, как Шаттл. Были бы у них тогда по-хуже технологии - они бы, может быть, вынуждено больше бы изобретали и меньше бы конструировали, и возможно, получили бы на выходе лучший результат. Это как парадокс военной стратегии: наличие большого количества военных сил у нападающей стороны может спровацировать ее на распыление своих же сил ("Будем нападать везде!"), а не на их концентрацию (и наоборот), что зачастую приводит к парадоксальному результату: "У Вас было больше сил, чем у противника - в результате Вы проиграли."

Чтобы было понятна разница между конструкторским и изобретательским решением технического противоречия, приведу пример из учебника. Есть задача: испытать действие кислоты на образец стали. Для этого образец помещают в испытательную камеру, заливают кислотой и выдерживают нужное время при нужной температуре, потом смотрят под микроскопом - что стало с образцом стали. У этой установки есть большой минус - кислота разъедает не только образец стали, но и стенки испытательной камеры. Тут возможны два принципиально разных решения:
1) Инженерно-конструкторское: Найти компромисс! Сделаем стенки камеры более корозионно-стойкими. Если денег много и технология позволяет - так вообще покроем их золотом! Если не так много - покроем их чем-нибудь по-дешевле, снизим температуру и концентрацию кислоты, а так же длительность испытания.
2) Изобретательское: Устранить физическое противоречие! Сделаем испытуемый образец стали полым, как стакан - и нальем туда кислоту. Кислота разъедает образец (но это-то нам и нужно) но вообще не соприкасается со стенками камеры.
С Шаттлами все то же самое. Законы развития технических систем одни и те же, независимо от того, разрабатываете Вы новый Шаттл или корвырялку для выкорвыривания грязи из-под ногтей.

Изобретательские задачи до решения зачастую кажутся неразрешимыми, а после решения - тривиальными и очевидными. Например, уж на что было великое изобретение, сделанное Королёвым С.П. - схема "пакет" для ракеты Р-7. А сейчас, кому об этом ни расскажешь - все недоумевают, спрашивают: "А в чем тут вообще было изобретение?"

А ведь другой "мегамозг" того времени - Фон Браун так до схемы "пакет" самостоятельно и не додумался.

Да. Требуется прорыв в двигателях для ракет. Что-то получше химического топлива. Иначе межпланетные перелеты так и будут прожектами проходимцев.

Возможности ракет на химических ракетных двигателях еще не исчерпаны. Ракетный аналог "чайного клипера" еще никто не создал. Если сравнивать ракеты с парусными кораблями - то имеющиеся в наличии ракетные системы по своей технической зрелости где-то на уровне первых парусников древнего мира. Парус уже есть, но нет ни киля, ни нормального руля, ни тем более штурвала, ни компаса. До каравелл Колумба, а тем более до "чайных клиперов" еще пилить и пилить. Иными словами, ракетные системы можно еще _очень_ сильно усовершенствовать, оставаясь "на химии" и используя обычные современные материалы и приборы.