Заодно и идею "орбитального отеля" обкатают.

Давно пора создать международную частную орбитальную станцию-отель с постоянно вращающимся бубликом (с джакузи и барами), чтобы уже правительственные астро- и космонавты просились туда на постой для полноценной имитации гравитационной нагрузки и восстановления костно-мышечного аппарата при длительных полетах. Для начала надо бы какой-нибудь студенческой шайке построить модельку в масштабе 1/10 и запустить на ней подопытных животных, только, конечно, обязательно следует снабдить этот бублик тепловым экраном и системой мягкой посадки (кстати, зверушек можно потом распродать по космическим ценам и частично окупить затраты на эксперимент).

А проще вместо бублика взять два модуля, соединить тросом и раскрутить вокруг центра масс.
В одном баня, а в другом - раздевалка :-D

"орбитальную станцию-отель с постоянно вращающимся бубликом" - это не так просто, как кажется. Вращающиеся спутники летают не так, как не-вращающиеся. Вот, например, американский первый спутник, Эксплорер-1, представлял собой по форме - вытянутый цилиндр, быстро вращающийся вокруг длинной оси. Из-за этого вращения он поднялся на гораздо более высокую орбиту, чем планировали изначально. Да так, что его период обращения вырос аж на целых 12 минут по сравнению с расчетным. Так это он еще был маленьким, и только вокруг длинной оси вращался, т.е. по малому диаметру. Как будет вести себя на орбите большой "бублик", да еще и вращающийся вокруг своей короткой оси, т.е. по большому диаметру - в значительной степени - загадка.
Невращающийся пассивный спутник - сам собой закручивается до некоторой небольшой частоты.
Пассивный спутник, принудительно закрученный с высокой частотой - сам собой меняет высоту орбиты и теряет частоту вращения, до тех пор, пока частота вращения и параметры орбиты не придут в динамическое равновесие.

Rocketbarrel, в принципе, верное замечание, но я то представляю себе неподвижный, сравнительно тяжелый и длинный цилиндр, а по торцам два бублика, вращающиеся в противофазе. А посередине 2-4 стыковочных узла. Впрочем, я потому и считаю полезным, чтобы эту идею проверили студенты на маленькой модели со зверушками.

Сколько стоит самый дорогой номер в самом дорогом отеле? Ну так, для сравнения.
Дровосек истину глаголит! Туристам нужна не МКС, а МКК - Международная Космическая Карусель с удобствами. И с наилучшим видом на океан. Тогда будут раскошеливаться.

Частные космоагенства,как частные сыщики,разница как госорганы и частные.

elena, частные -- за редкими исключениями не работают против клиентов, а государственные -- против потерпевших не редко работают.

Очень часто работают, причём, только этим и заняты. По всей видимости...

Nablydatel, правильной дорогой идете, товарищ -- чем неопределеннее высказывание, тем оно мудрее... 8-)

Я ваше высказывание дополнил и только...

(5) Ммм.. да. Станция "Сигвей" вместо станции "Гэтвей" :-) На само же деле такой аппарат (с противоположенным (а, наверное, не "противофазным" все-таки) вращением "бубликов" на разных концах будет очень трудно стабилизировать. Та сила, которая вынуждает вращающийся спутник менять орбиту - будет тянуть один бублик - в одну сторону, а другой бублик - в противоположенную, что будет приводить к повороту оси, возникновению гироскопических сил - и очень сложному вращению всей конструкции.
Чтобы система была стабильной, нужно чтобы она, например, состоялась из 3-х бубликов - 1 один по середине (причем удвоенной массы) и два по бокам. Каждый боковой бублик должен быть в двое легче центрального. Боковые вращаются оба в одну сторону, центральный - в противоположенную.

ятд такая система будет обладать лучшей стабильностью. Вся станция как большой гироскоп.

Ехидно замечу, что "аномалия Эксплорера-1" (4) это чистой минеральной воды пример "безопорной тяги". И то, что энергия, которая была израсходована на первоначальную закрутку Экслорера-1 вокруг длинной оси была на несколько порядков меньше той энергии, которая бы необходима для того, чтобы поднять орбиту Эксплорера-1 настолько, чтобы чтобы период его обращения вокруг Земли вырос на 12 минут, если бы поднимать орбиту обычным способом, т.е. при помощи ракетного двигателя.

Встречный ехидный вопрос: а почему до сих пор не разместили на низкой орбите пункт раскрутки и не поднимают спутники на высокие орбиты с помощью даровой аномалии "Эксплорера-1"? Неужто это была одноразовая аномалия?

Что-то у меня противоположная информация по Эксплореру-1. Он как раз свалился в десять раз быстрее, чем планировалось. Вместо 20 лет 2 года.
Одно время была мода на вытянутые спутники с целью увеличить соотношение масса/поперечное сечение. Но дело в том, что нос спутника должен менять направление синфазно с орбитальным движением. Если его раскрутить вдоль продольной оси, то он будет лететь "носом вперед" лишь пол периода. Значительное время он будет лететь поперек, что хуже сферического случая и т.д. Поэтому на форму спутников забили. Там достаточно на десяток км поднять орбиту и эффект снижения сопротивления будет больше. Экспонента, она сурова.

Аномалия была и у (1,3,4) Эксплореров, и у всех (1,2,3) Авангардов, у которых "третья ступень не имела управления вектором тяги, перед запуском двигателя она раскручивалась, вместе с полезной нагрузкой."
"Рассмотрение данных открытого доступа раскрыло одинаково неожиданное “поведение” двух дополнительных спутников Explorer в рамках военной программы фон Брауна, а также подобные “загадочно увеличенные орбиты” трех успешно запущенных ВМФ США спутников Авангард до такой степени, что последние стали самыми старыми искусственными спутниками, еще вращающимися вокруг Земли"
Американцы про аномалию предпочитали молчать, т.к. ее существование означало _очень_ большие проблемы с точностью у их твердотопливных баллистических ракет со стабилизацией вращением.
Наши с _этой_ аномалией не столкнулись, т.к. у них не было космических и/или баллистических ракет со стабилизацией вращением.
Кроме того, какой же рецензируемый научный журнал примет к публикации статью с условным названием: "Обнаружена и доказана аномалия орбиты ИСЗ, которая противоречит теориям Ньютона, Эйнштейна, а так же известным законам сохранения энергии, импульса и момента импульса"? Это невозможно опубликовать.

Почему не примет? РЕН-ТВ примет с удовольствием.

РЕН-ТВ не есть "рецензируемый научный журнал".

Если дела пойдут в том же темпе, то очень скоро и РенТВ и агенство ОБС станут рецензируемыми изданиями. 😀