ТМ, как остатки предыдущей Вселенной с иными физическими свойствами... -O?

Кто-то последовал совету и опубликовал таки, противоречивые и переворачивающие всё с ног на голову "открытия"... Чтоб равновесие не нарушалось. ;)
А если серьезно, как тогда БВ смог бы произойти? ТМ в разы больше бариона. Обладает токмо гравитацией и массой. Стало быть ТБВ неверна! Потому как грав.воздействие отделось от всех остальных в какой-то момент времени, после БВ. А гравитация обладает более протяженным действием, чем все остальные, намного порядков, хоть и считается самым слабым. Стало быть гравитация просто не дала бы ничему взорваться.
А ежели, наоборот, ТэМэ обрела свои свойства, после отделения гравитации от всех остальных взаимодействий, значит просто обязан быть носитель гравитации, и должна быть структура у ТэМэ, и должен работать мифический хиггсовский бозон. Что еще раз подтверждает наличие структуры у ТэМэ...
А если существовала до БВ... Ну, тут уже повторюсь - никакого БВ просто не было б. И гравитация существовала уже до БВ...
Кароч, куда ни кинь, всюду клин. Дело шито белыми нитками.
Математическая модель или чего еще... Бумага всё стерпит. :)

Подобная мысль и мне приходила в голову, что ТМ могла существовать до БВ. Натолкнулся недавно на интересную деталь по бозону Хигса - как известно каждая масса стремится к минимуму расхода энергии, как шарик на вогнутой поверхности стремится к самой нижней точке. Так вот при некоторых условиях этот потенциальный минимум у бозона Хигса может проваливаться гораздо ниже нуля, в отрицательную область и это означает что частицы, могут приобретать массы такие большие, что они стразу же превращаются в ЧД..

Во! Придумал как спасти положение! :)
Скажем наша Вселенная, с этой самой ТэМой образовалась от слияния двух или нескольких Вселенных! Одна Темная одна Барионная слились в одну, но что-то пошло не так, и - Бах! - БВ! :)
Ну, а откуда взялась Темная или еще какая Вселенная, тут надобно... Отдельное солидное финансирование. Вариантов-то много. Мультивсевленная безконечна, свойства фантазировать можно самые невероятные... :)

Sqwair777: 4: - Интересная мысль..

ТээМщики совсем распоясались. Теория Большого Взрыва предполагает рождение самого пространства и времени их сингулярности. В каком месте эта ТМ существовала до БВ? Да и самого понятия "до БВ" нет. Времени не было. Время это луч от нуля и в далеко.

Teddy:" Теория Большого Взрыва предполагает рождение самого пространства и времени их сингулярности"--------------
В таком случае надо признать, что вселенная родилась из ничего. Ведь до БВ ничего не было: - ни пространства, ни времени. Вообще то это один из самых трудных вопросов...

Полёт фантазии продолжается с нарастающей силой. Любопытно, конечно, на что ещё способны физики-теоретики.

Если было что-то, то это что-то - часть Вселенной. Поэтому обязательно из ничего.

Или Вселенная была всегда.

Время придумано человеком, а в природе его не существует, ни в пространстве, ни на планетах.

Темная материя, как и Большой взрыв, придуманы кем-то шутя, но учоные поверили и приняли за истину. А с черными дырами получилось еще забавней. Кто-то ради смеха дал им термин: Сверхмассивных черных дыр или СМЧД. Это вообще смешней и придумать ничего нельзя. Ну как это дыра (любого цвета), может стать не только массивной, но еще и сверхмассивной, когда даже дети понимают, что любая дыра - это пространство, а пространство массой не обладает. В общем не наука, а сплошной юмор.

"Мгновений нет!" -- сказал мудрец брадатый.
И не нашлось того, кто смог бы возразить.

А если так) :Действиельно, темная материя была до БВ, и часть ее есть сейчас. Она(ТМ) способна кучковаться, как и обычная материя сейчас. И вот часть ТМ собралась однажды, еще до Большого взрыва, в что-то подобное Темной Черной Дыры или, лучше, темной нейтронной звезды. Если после разрушения нейтронной звезды образуются тяжелые элементы, то по аналогии, после взрыва темной нейтронной звезды образовалась обычная матеря - водород.
И пространство, время до БВ были, но другие - темные).
И сейчас, тогда они(темные пространство и время) остались, но с нашими не пересекаются.
Осталось дождаться, когда где-то еще соберется в темную нейтронную звезду темная материя и рванет еще раз, с образованием еще одной аналогичной нашей, вселенной.)

Nemo1407, предлагаете модель многомерной Вселенной?

Кстати, Nemo, "темное пространство и темное время" интересные термины. Главное новые и красиво звучат. Надо Махе взять на вооружение. :)

Teddy (10), "..Или Вселенная была всегда.."
--
Золотые слова ))
Пора понять, что БВ - это не рождение Всего из Ничего. БВ - это всего лишь очередной "Выдох Брахмы" Бесконечно дышащей Вселенной.
Никаких сингулярностей. Никакого рождения из неё пространства-времени и материи. "Дыхание Брахмы" - это суть бесконечный цикл перерождения материальных структур в бесконечном пространстве и бесконечном времени. Концепция "материальной среды" предлагает на эту тему интересные гипотезы.
А мышление в рамках БВ "до которого ничего не было", кроме "математической" сингулярности, достаточно примитивно. ИМХО ))

Nemo1407," Однажды, в темном-темном городе, на темной-темной улице в темном-темном доме, в темном-темном углу темной-темной комнаты, стояла темная-темная тумбочка..."
Что-то такое мы в детстве друг другу рассказывали... Так страшно было... И интересно. ))

nick_s, а откуда взялся Брахма? И в чем находился? Если не было ни пространста, ни времени? ;)

Если бозон Хиггса это гравитон,то именно такое взаимодействие на сегодняшний день и оказывает тм.

Sqwair777, ".. откуда взялся Брахма? И в чем находился? Если не было ни пространста, ни времени?.."
--
Будьте внимательнее. Брахма находился "в кавычках" ))

Какой бы концепции/теории/философии ни придерживался бы каждый человек - теории БВ, теории стационарной Вселенной, религии, создания Вселенной высокоразвитой цивилизацией (тоже своего рода религия) и т.п. - всё равно ему необходимо признать, что в самом начале из ничего образовалось/появилось что-то (в зависимости от теории создания мира). А это, пожалуй, самое немыслимое и невероятное в нашем бытие. Появление такого развитого существа, как человек, из неживого мира (если учитывать, что не было, так называемой, "помощи извне") выглядит очень невероятным, но всё же это можно предположить (если опираться на теорию РНК мира), но как из ничего образовалось что-то - вот это действительно не укладывается в голове

А если "серьезно", то Брахму можно идентифицировать с горловиной Вселенского тороидального вихря материальной среды. С точки зрения наблюдателя, вылетающего из горловины вихря вместе с материальной средой, вселенная расширяется и в ней происходит образование сложных материальных структур: вещества, галактик, звезд... Его локальная вселенная как будто рождается из одной точки, что представляется ему Большим Взрывом. Вселенная наблюдателя развивается и эволюционирует... Но развитию материальных структур приходит конец, расширение (после пересечения внешнего экватора тора) сменяется неизбежным сжатием локальной вселенной наблюдателя. Она (локальная область вселенной) в конце концов влетает во входную воронку горловины тора, в которой происходит неизбежное разрушение всех ранее образованных материальных структур. С точки зрения наблюдателя это выглядит как "Вдох Брахмы" - вполне замечательная аналогия, зафиксированная индусами. Пройдя горловину наблюдатель, (если останется жив))) будет наблюдать на выходе рождение вокруг себя новой локальной вселенной. Ну чем не "Выдох Брахмы"?
Мне лично эта "сказка" нравится куда больше теорий и "сказок" о БВ, о сингулярностях, о мульти-вселенных и параллельных мирах, соединенных кротовыми и иными норами, достойных исключительно фантастических книжек и фильмов ))
--
Вы скажете: Ну, достали придурки со своими вихрями. И, возможно, будете правы ))

Wilem23 (22), "..необходимо признать, что в самом начале из ничего образовалось/появилось что-то.. А это, пожалуй, самое немыслимое и невероятное в нашем бытие.."
--
Для начала станьте материалистом и признайте, что Нечто и Ничего не возникает. А мир вечен и бесконечен. Сразу отпадут все парадоксы. ))
"А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.."
В.Высоцкий

>>> "Мгновений нет!" -- сказал мудрец брадатый.
.
"Мгновений нет!" -- сказал мудрец не моргнув глазом.

>>> БВ "до которого ничего не было", кроме "математической" сингулярности, достаточно примитивно.
Оно не достаточно примитивно, оно абсолютно примитивно. В этом сила этой теории.

Комментарий заблокирован

Wilem23, "как из ничего образовалось что-то - вот это действительно не укладывается в голове"
.
Это вполне можно представить. Такие случаи кругом сплошь и рядом. Субстанции, которые сохраняются не так уж и распространены. Более того, закон сохранения массы, энергии, импульса и момента импульса, электрического заряда появился не так уж и давно - лет двести назад, да и то его соблюдение не приживается в сознании масс хомячков. Был закон сохранения четности, симметрии, но после отказа от него в квантовой физике посыпались открытия одно за другим.
.
А вот представить, что не было времени и пространства - это требует мозговой работы. Но тоже можно.

Teddy (28), "..Был закон сохранения четности, симметрии, но после отказа от него в квантовой физике посыпались открытия одно за другим.."
--
Помилуйте, ну какие же это законы сохранения? ))
Существует два Базовых закона сохранения:
- Закон сохранения количества материи.
- Закон сохранения количества движения материи.
Все остальные законы сохранения есть следствие этих двух, либо законами не являются и могут быть "отменены" в любой момент.
Как-то так... ))

"всё равно ему необходимо признать, что в самом начале из ничего образовалось/появилось что-то",
и тем не менее термины-понятия "ничего" и "ничто" в описании процесса присутствует (как и "начало"), тем самым добавляя в модели нечто.
Если убрать и "ничего" и "нечто" остается материя, а поскольку она сама себя уничтожить не может, то ей ни взяться неоткуда и некуда исчезнуть.
Это вот загадка, не столько откуда взялась скольку НЕКУДА ИСЧЕЗНУТЬ. И именно этой интерпретации не встречается, а должно бы.))
--
Ой пора управлять своим разумом каждому, ой пора...
(а линейность языка человеческого (которым он думает, а значит формирует модели т.е. через него моделирует)
не дает формировать картину (модель) мира.)
--
По поводу сохранения, соглашусь с первым, второе, вероятно, не обязательно.
(при этом количественно определить материю не представляется возможным, в моем представлении.)

Ах, да, и это вот "некуда исчезнуть" выносит мозг поболее чем откуда взялась))

nick_s, а закон сохранения заряда к чему относится?

nick_s, тогда уж один закон: (E=mc2) закон сохранения материи - движения материи.
Нет. Это упрощение сверх меры. Законов сохранения множество. Я не упомянул множество других законов сохранения квантовых величин.

Я больше скажу. Энтропия системы не сохраняется принципиально. Она только растет. И это определяет стрелу времени. Так как энетропия это степень неупорядоченности или хаоса, то на вопрос "куда все исчезает" ответом будет "все исчезает в хаос".
Начальная сингулярность была абсолютно упорядоченной. Отсюда и пошло начало времен к хаосу смерти Вселенной.

Teddy, Закон сохранения заряда имеет ограниченную область действия и не всегда выполняется. Это становится ясно, когда становится ясна природа заряда.
Безусловным законом сохранения является закон сохранения энергии. Пожалуй остальные весьма условны...
--
Е=мс2 - это скорее закон сохранения энергии, поскольку масса имеет опосредованное отношение к материи. Масса - это характеристика больше энергетическая. Вспомните, не случайно масса элементарных частиц указывается энергетическими единицами.
--
Хаос... А разве хаос не обладает энергией? ))
Рост энтропии ничуть не говорит об исчезновении энергии.
А на счет сингулярности и Вселенной несколько вопросов:
- Какова структура сингулярности? Составные части, взаимосвязи... Если структуры нет, то Вы оказались в математике )
- Что было до сингулярности? Или она существовала вечно?
- Опишите картину Вселенной в бесконечно удаленный момент времени в будущем.

Teddy: 34: "Все уходит в хаос." - Полная аналогия с жизнью и смертью, но жизнь все равно продолжается, значит не все уходит в хаос... А может и хаоса нет никакого, а просто мы не понимаем тот уровень порядка.

Хаос это общий порядок, увеличение упорядоченности в хаосе не уменьшает общего порядка хаоса, при увеличении упорядоченности она становится общим порядком, как и наоборот, разрушение упорядоченности не разрушает общий порядок хаоса. :)

Teddy, к.34. как по мне так наоборот, энтропия уменьшается! И в результате, с тепловой смертью Вселенной, или Большого Разрыва наступит ее минимальное значение - Порядок. Причем абсолютный. Если брать ТБВ, то максимальная степень энтропии была в первые секунды БВ, когда происходило разделение взаимодействий, вещества и энергии, инфляция и т.д. То есть не было никакой упорядоченной структуры, и происходило как раз максимальное рассеяние энергии на огромных масштабах. А с появлением первых звезд, и далее галактик и т.д. , т.е. с появлением структурированных объектов - Порядок начал преобладать над Хаосом => Энтропия уменьшается. Ну, это моя интерпретация Порядка и Хаоса, и Энтропии в том чисое.

nick_s, Если структуры нет, то Вы оказались в математике )" Красиво сказано!
А как быть с безструктурным электроном? Или с фотоном?

Кузьма Прутков сказал бы так: Хаос есть промежуточное состояние между двумя порядками. И ежели где порядка убудет, то в другом месте настолько же порядка прибавится.

Ну да, дело лишь в том, что упорядоченность не располагает ресурсами хаоса и как следствие в состоянии подчиненности у порядка хаоса, как в нем повернется так и будет. Собственно к чему это, человек и онная цивилизация есть упорядоченность, а значит уязвима перед общим порядком хаоса (ну то есть перед пугающей людей энтропией). Один из немногих, если не единственный способ избежать этого, стать общим порядком то есть хаосом. (Ну в смысле все мироздание становится житью). Для этого постичь законы порядка хаоса, для использования в поддержании порядка в упорядоченности. Ни этим ли заняты если не все, то многие).

М-да, не Кузьма Прутков, с этим ничего не поделаешь.))

Однако, -- добавил бы Кузьма Прутков., -- и порядок есть промежуток между двумя отсутствиями оного. И умножая порядок, приближаешь хаос.

Теория большого взрыва не совсем верна. Время было всегда. В данном случае под временем я подразумеваю движение частиц в пространстве их взаимодействие и изменение. Без наличия времени, не могло произойти каких либо изменений и нас бы сейчас не было. Потому темная материя теоретически могла существовать до процесса, который запустил расширение вселенной.

Teddy – “Теория Большого Взрыва предполагает рождение самого пространства и времени их сингулярности», и т.д.
.
Всё становится на свои места, если разделить пространство (корпускулярное пространство и время, как материально-энергетическую среду) и Вселенную (как известную нам материю). При этом, Вселенная (Вселенные) «рождаются» в конечном счете из пространства, материально-энергетические ресурсы которого убывают при этом в 10^-27 раз, т.е. практически остаются неизменными.
.
Квант материи (энергии) – два связанных элементарных вихря корпускулы (условно, электрического и магнитного). Квант времени – цикл взаимопревращения вихрей. Материя Вселенной состоит, в конечном счете, из корпускул (квантов пространства). Изменение массы – изменение количества «связанных» корпускул. Изменение скорости времени течения процессов – изменение длительности процесса, измеренного в количестве элементарных циклов взаимопревращения вихрей в корпускулах, при изменении условий протекания процесса.
.
Теперь по сути статьи. Замечательная статья! Занимаясь ST, и участвуя в дискуссиях на астроньюс, я как-то, в основном, обходил вопрос взаимопроникновения глобальных физических процессов до и после БВ. Один только раз, с подачи nick-s (о росте массы материи во Вселенной), я обмолвился, что образование ВФ из корпускул пространства идет и сейчас, и что в мощных магнитных полях НЗ и СМЧД могут образовываться симплы, но данный прирост я нивелировал предположением (известной гипотезой) о старении фотонов («рассыпании» их на корпускулы пространства). Но есть ещё один глобальный процесс, который шёл и до, и после БВ. Это осцилляция. Сейчас всем широко известен процесс осцилляции нейтрино. В ST (2КП) я предлагаю модель «осцилляции и конгломерации ВФ в сингулярность). Пришло время уточнить (для читателей астроньюс, кто ленится прочитать «S_теорию Чибисова»), что обыкновенные ВФ осциллировать не могут (у них отсутствует азимутальный вихрь). Осциллировать могут случайно образующиеся сцепленные ВФ (два зацепленных вихря – один электрический, другой магнитный). Данная модель является полной аналогией симпла электронного нейтрино, обладающего соответствующими параметрами, придающими ему способность к осцилляции – электромагнитному слипанию бубликов друг с другом.
Я уже многократно писал, что частицы ТМ – это нейтриноподобные частицы, представляющие собой блоки из нескольких осциллированных нейтрино (мю- и тау-). Таким образом, с учетом сказанного, образование подобных частиц оказывается возможным и в эпоху до БВ (до «взрыва» сингулярности).

Ученые Университета Джонса Хопкинса предположили, что темная материя могла существовать в виде неизвестных частиц за доли секунды до Большого взрыва. Об этом сообщает издание Science Alert.
По мнению исследователей, гипотеза может объяснить сам механизм Большого взрыва. Согласно общепринятой модели, в первые 10 в минус 36-й степени секунды существования Вселенной произошла инфляция, то есть экспоненциальное расширение пространства. Однако в новой работе предполагается, что Большим взрывом следует называть условия, существующие в конце инфляции.
Если считать, что темная материя была создана после Большого взрыва, то физики давно бы обнаружили ее в ходе экспериментов с ускорителями элементарных частиц. Вместо этого темная материя могла бы существовать в виде скалярных частиц с нулевым спином, которые в большом количестве появились во время инфляции. Их присутствие можно обнаружить с помощью астрономических наблюдений.
До сих пор неизвестно, что представляет собой темная материя, и это является одной из главных нерешенных задач современной физики. Считается, что она может включать в себя трудно обнаруживаемые объекты из обычного вещества, а также не открытые элементарные частицы. В последнем случае темная материя взаимодействует с обычным барионным веществом только через гравитационные силы.

Интересная идея: ТМ существовала до Большого взрыва.
1. Энергия Вселенной растёт ( я бы оперировал именно термином -Энергия).
2. Все не могло образоваться из ничего ( буду рад если уважаемые коллеги пояснят как это возможно). То есть БВ предшествовала бесконечная энергия. Бесконечная ли? Есть число с каким то количеством нулей в периоде, но нам оно не известно.
Энергия эта должна была быть как то накоплена до. Вывод - Вселенная циклична. И каждый новый цикл сопровождался увеличением, накоплением « стартовой» энергиии. От предудещо цикла. Количество циклов - тоже большой вопрос. Так что 13, 5 млрд лет как мало по сравнению с масштабом ( почти шучу). Первый цикл - это что? Энергия перешла в какое-то значение из 0.
Ну и получается, что ТМ - это похоже на след предыдущей ТМ до БВ ( то есть ТМ - это то во что переродилась Вселанная предыдущего цикла. Кстати, число циклов тоже можно посчитать через соотношение ТМ и ТЭ к барионной материи. Не так много. Продолжительность существуете цикла значительна и на порядки превосходит возраст нашей Вселенной в 13,5 млрд лет. Такие мысли возникли во время завтрака ( геркулесовая каша, чёрная смородина).

Эх, блин, а я-то, неправильный, всю жизнь завтракал чаем (цейлонским), а оказывается вон что! :-)))

Интересно, а почему никто не рассматривает красное смещение как флуктуации пространственно-временной плотности? По аналогии с воздухом вокруг нас. Где-то есть области более высокого давления, где-то более низкого. Но это в единый момент времени, а в текущем времени это сжимающиеся и расширяющиеся области. Может быть где за квинтилионы световых лет (любое большое число:) ) от нас, в той части Вселенной, которую мы не можем видеть, живут инопланетяне в области сжимающегося пространства... Они тоже там себе наверное напридумывали Большой коллапс и ждут конец всего через n миллиардов лет)) Как мы Большой взрыв себе придумали и думаем, вот мы начало Вселенной видели)) Да может и не видели.

Согласно логике, то именно в до звездной Вселенной, вся материя была темной, поэтому ее можно было легко обнаружить. В пост звездной Вселенной ТМ найти стало
почти невозможно, так как, она имеет свойство маскироваться под светлую материю. Выход один, ждать пост звездного цикла, когда пропадет свет во Вселенной.

А если серьезно, то темная материя очень тонко маскируется и не родился еще тот человек, который бы ее сумел опознать.

Помнится, что ещё совсем недавно превалировала точка зрения на БВ как на "начало начал" и что было до нам не ведомо, по причине того, что там могло быть что угодно.
Предположение о существовании ТМ до БВ ("начала начал") вполне логично. Спросите почему? Смотрите выше ⬆.

andromeda82, "Большим взрывом следует называть условия, существующие в конце инфляции"
Попросту эти ловкачи предложили БВ считать не начало, а некоторую точку со сдвигом. Вроде 10^-36 сек.
То есть перед собственно БВ терминологически втиснули инфляцию.
.
"инфляция, то есть экспоненциальное расширение пространства"
То есть оно уже было, но маленькое и просто расширилось? Умора.

Sqwair777, "..А как быть с безструктурным электроном? Или с фотоном?.."
--
А кто Вам сказал, что они безструктурны? Не верьте)))
Или по-вашему суть этих объектов определяет волновая функция?))) Ну-Ну...

Sqwair777, И еще: если электрон и фотон безструктурны, то что определяет различие их физических свойств?

Безструктурность, похоже, в данном случае эвфемизм неделимости электрона и фотона. Кстати, электрон пока остается ярким примером ошибочности пророчеств В. И. Ленина. )))

nick_s, опыты! Опыты показывают, что электрон не имеет структуры - не состоит ни из кварков, ни еще из чего. Фотон просто волна.
Хорошо, давайте поверю вам, только сначала расскажите из чего все́ же, из каких составныз частей состоит электрон, и из каких составных сделан фотон. :)

nick_s, масса! Масса, заряд и спин определяют их свойства!

Sqwair777, dr_ovosek,
Вы просто "не видите суслика". А он есть...
==
Sqwair777 (58), "..Масса, заряд и спин определяют их свойства!.."
--
Дорогой мой физик! А что же такое может определять массивные, зарядовые и спиновые характеристики электрона???
Или в природе есть такие независимые сущности как Масса, Заряд и Спин? Перетекающие от частицы к частице....
На подобие Теплорода... А? Почему Ваша физика заканчивается на этом уровне?
==
dr_ovosek (56), А на счет "неисчерпаемости электрона" - время покажет))

Было время, когда атомы считались неделимыми и элементарными. И только гипотеза о том, что они "имеют структуру" позволило обнаружить элементарные частицы.
Что же изменилось? Отчего все утонули в идеализме?

Потому что разум современный неуправляемый не умеет быть в неизвестном. Не научен этому.
Хотя часто кажется что и в известном быть уже не умеет.
Все равно, что заблудиться в торговом центре (трех соснах?), где казалось бы все известно и такое более чем возможно.
("заблудиться в известном" ключевое. т.е. модели или не складываются или не отражают реальное.
Все это в разных темах уже затрагивалось.)
--
Но тем не менее заблуждаться можно как угодно, это не убивает человека, поскольку человек чаще заблуждается (заблудиться, блуждать) чем нет. Редкая модель сущее отражает.
--
Помимо "Заблудиться" есть еще "Потеряться".))

nick_s44, давайте по порядку! Вопрос - ответ. Ответа от вас не услышал. На ваши вопросы, пока смысла отвечать не вижу. Потому, как отвечать вопросом на вопрос, а задать вам, на ваши вопросы, могу много-много встречных, -:несолидно! :)
Вот, вы говорите что электрон и фотон имеют структуру. Из чего они состоят?
Как разберемся, так и будем выяснять, какую роль имеет спин, масса и заряд в общих свойствах. :)

nick_s44, вы утверждаете, что суслик есть, вот и доказывайте! Иначе, это пустопорржнее сотрясание эфира! :))

Sqwair777 (57), "..расскажите из чего все́ же, из каких составныз частей состоит электрон, и из каких составных сделан фотон.."
--
Согласно эфиродинамической гипотезе:
Электрон - есть тороидальный вихрь газообразной эфирной материальной среды.
Масса электрона проявляется диффузионным градиентом потока количества движения, возникающим в результате охлаждения вихрем электрона окружающей эфирной среды.
Заряд электрона есть проявление кольцевой циркуляции окружающего эфира (по причине существования вязкости) в формате силовой трубки Фарадея.
Спин электрона есть проявление кольцевого вращения эфирного тела электрона.
Все виды взаимодействий электронов описываются законами газовой динамики.
--
С фотоном все намного сложнее. Модели есть, но они пока не достаточно удовлетворительны.
--
Для начала можно ознакомиться:
Ацюковский Владимир Акимович - Общая эфиродинамика (2018 год)
В книге достаточно много спорных моментов, но это нормально. Зато есть реальная физика совершенно не отрицающая квантовую механику.

Теория Большого взрыва ложная: найдена звезда, которая старше Вселенной
Наука

Среди ученых может наступить «научный кризис», связанный с тем, что Большого взрыва могло и не быть. Астрономы обнаружили звезду, которая по предварительным оценкам старше самой Вселенной, сообщает портал PLANETANOVOST.
Согласно настоящим теориям, 13,8 млрд лет назад одна точка расширилась за считанные секунды, образовав пространство. В 1927 году физик из Бельгии Жорж Лемер заявил, что расширение Вселенной можно проследить до одной точки. Тогда научный мир принял данную теорию.


Теперь же прошлые выводы находятся под большим вопросом. В 200 световых годах от нас имеется звезда HD 140283 (известна еще также как «звезда Мафусаила»), возраст которой может превышать 13,8 млрд лет. На это указывает почти полное отсутствие в объекте железа. Таким образом, звезда могла возникнуть во времена, когда данного элемента не существовало.
По оценкам ученых, звезде может быть 14,5 млрд лет, то есть она старше на 0,7 млрд лет за Вселенную. Для обсуждения этого вопроса в июле была организована конференция, однако, к сожалению, эксперты не нашли логичного объяснения открытию. Возможно, всех ожидает в скором времени научная революция.
Малое содержание железа в звезде означает лишь одно: объект возник задолго до того, как элемент стал распространенным. Возможно, возраст Вселенной оценен неправильно.

Достаточно поставить "лишнюю коробку" по ходу привычного маршрута движения (мысли) и всё, куда двигаться дальше в ему привычном чел уже не понимает...))
(как много реально "заблудших" кто интересно понимает и не дай боже компьютер начнет так чудить....)

"Все виды взаимодействий электронов описываются законами газовой динамики". "....есть реальная физика совершенно не отрицающая квантовую механику".
Если первое и второе предложения почерпнуты из одной книжки, то в ней не счесть противоречий, как "алмазов в каменных пещерах", да и "тороидальный вихрь газообразной эфирной материальной среды" и "диффузионный градиент потока количества движения, возникающий в результате охлаждения вихрем электрона окружающей эфирной среды," очень сильно напоминают "спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания".

dr_ovosek, А в чем проблема? В свое время Молекулярно-Кинетическая Теория тепла ничуть не противоречила уравнениям передачи теплорода. Но она объяснила механизм явления. Рудименты теплорода остались (тепло "перетекает" от объекта к объекту), а МКТ воспринимается как нечто изначально естественное.
Квантовая механика - описательная теория. Прекрасно работающая. Однако уравнение Шредингера исключительно эмпирическое.

nick_s, "Электрон - есть тороидальный вихрь газообразной эфирной материальной среды."
Да пусть хоть пирамидка или кубик! Из каких СОСТАВНЫХ частей состоит электрон? :)
Не хочу, пока ни с чем знакомится, пока нет ясного и конкретного ответа, "электрон, состоит из..." :)
А то, знаю я это сетевой маркетинг и политику - написано много, умных словечек для солидности, тоже немало, а вот главного - ответа (смысла) нет! :)

К-65. andromeda82, Такие глупые выводы, как Большой взрыв, я тоже не признаю. Но в еще большей степени не признаю определение возраста звезд по количеству в них железа. Учоные определяют возраст звезд по количеству железа из-за безысходности. А причина их безысходности состоит в том, что в них нет понятия об образовании звезд. Они считают, что все звезды образовались, как сверхновые, а это самая большая глупость. Поэтому установка возраста звезды - HD 140283 неверна, а значить и ошибочная.В связи с этим обстоятельством, установленные возраста всех звезд ошибочные.

Sqwair777, Вы спрашивали – «Из чего состоит электрон?», отвечаю:
.
Электрон состоит из шести симплов Se(-), образующих тор (типа анаполя Зельдовича), состоящий из трех вихрей – внутреннего магнитного, тороидального электрического, и азимутального электрического.
Энергия трех вихрей эквивалентна массе электрона.
Взаимодействие ортогональных тороидального и азимутального электрических вихрей придаёт электрический заряд электрону.
Внутренний магнитный вихрь отвечает за спин электрона.
Азимутальный электрический вихрь придаёт магнитный момент электрону.
И т.д., и т.д.

Процент железа в звездах не зависит от их возрастов. Причина этих явлений, сказывается, абсолютно в другом.

Sqwair777 (69), "..Не хочу, пока ни с чем знакомится, пока нет ясного и конкретного ответа, "электрон, состоит из...".."
--
Ну, простите! Не туда попал ))

Определение возраста звезд, по процентам в них железа - это такая же древняя ошибочность, как определение возраста планет, спутников и астероидов, по количеству на них ударных кратеров.

nick_s, Если статья, указанная вами, вашего сочинения, то дело плохо. Популяризатор из вас никакой. А это для автора очень плохо.
А если нет, но ответа явного не можете дать, значит, вы или сами ее не поняли, - но советуете! :)
Либо, как я и сказал выше, ответов там нет. А потому и нет смысла мне ее читать, раз там ничего нет.
Вот, спросите, viktorchibis"а, о чём-нибудь - он вам, не затрудняясь, даст исчерпывающий и ясный ответ. Человек сам разработал теорию, и знает в ней всё (ну или почти всё). Мы с ним дискутировали, потому что он даёт конкретные ответы, а конкретные ответы, вызывают интерес. Потому, я и ознакомился с его теорией. Конечно, не всеми нюансами. Но с интересующими разделами. И тут уже не важно, правильная теория или нет. Подтвердится ли когда-нибудь...
Тут главное, понятно и доступно дать ответ, на задаваемый вопрос.
Вот, вам пример, к71. Без всяких отсылок, неизвестно куда. Типа, "читайте 600-страничный томик, там - все ответы!". :)
viktorchibis, как вы вовремя, подоспели, в качестве наглядного примера! :)

Sqwair777 (75), "..Если статья, указанная вами.."
--
Статья? Помилуйте, это 670 страничный труд, ознакомиться с которым было бы полезно любому любознательному человеку интересующемуся физикой.
Я дал Вам краткий и конкретный ответ. Я дал Вам литературу, в которой можно почерпнуть более подробную информацию.
Подобный ответ дал Вам Виктор. Со ссылкой на свой труд.
Но Вас такие ответы не устраивают... Пардоньте ))
Интересно, как бы Вы ответили на вопрос о сущности разложения функции в ряд Фурье человека далекого от тригонометрии и интегрирования?
Уверен, Вы бы дали краткий и абсолютно исчерпывающий ответ. Без ссылки на основы математического анализа )))

Sqwair777, "..Без всяких отсылок, неизвестно куда. Типа, "читайте 600-страничный томик, там - все ответы!".."
--
Во всех толстых книжках есть раздел, называемый оглавлением. По нему обычно легко находятся интересующие читающего разделы. ))

nick_s, Ну, не знаю... У преподавателя в политехе как-то получалось, и про разложения функции в ряд Фурье, и про разложение в ряд Тэйлора, всего за две стандартных пары объяснить... Впрочем как и у препода по электротехнике - расчет токов в трансформаторе с комплексными значениями... А тут, наверное целый профессор! и не могёт! Невольно возникают сомнения - а понял ли сам профессор, что нагородил из матана? :)
А теперь, встречный вопрос - а чем вас устраивают, математические дебри, вместо реальных и многочисленных экспериментов, доказывающих элементарность электрона (в смысле отсутствия составных частиц)?
Я, если угодно - прагматик, и больше доверяю эксперименту, чем, голословным, пусть даже и красивым, и даже изложенным на языке математики абстракциям. Потому как теория есть теория, и даже доказанная на бумаге, это всего лишь теория. А практика почему-то показывает иное. :)
И еще... А есть в толстых книжках, в оглавлении раздел "Ответы"? Ну, чтоб времени зря не терять, а сразу глянуть - "электрон состоит из..." ;)

Sqwair777, "..А есть в толстых книжках, в оглавлении раздел "Ответы"? Ну, чтоб времени зря не терять, а сразу глянуть.."
--
Есть. В школьных сборниках задач по физике и математике ))

"Электрон состоит из шести симплов , образующих тор (типа анаполя Зельдовича), состоящий из трех вихрей – внутреннего магнитного, тороидального электрического, и азимутального электрического".
А из чего состоят сами вихри? Вихрь без осевого движение множества составляющих невозможен, как улыбка без кота. Шести "симплов" для образования трех вихрей явно недостаточно, значит и "симплы" должны из чего-то состоять... И главный вопрос: какие эксперименты доказывают реальное существование и трех "вихрей" и шести "симплов", да еще не простых, а Se(-)?

dr_ovosek,
Для начала небольшая правка Вашего восприятия ST – Не вихри состоят из симплов, а симплы состоят из вихрей. При объединении шести симплов в электрон их вихри объединяются (по видам вихрей).
Сами вихри состоят из цепочек квадрупольных корпускул пространства. Никакого «осевого движение множества составляющих» в вихрях нет. В Вашем восприятии происходит терминологическая путаница газодинамических вихрей и электрических (или магнитных) вихрей. В последних «крутится» векторный момент напряженности электричекого (или магнитного) поля, но никакого перемещения ни электрических (ни магнитных) зарядов нет. Прямая аналогия – магнитное поле Земли (силовые линии магнитного поля).
.
Кстати, Sqwair777, а Вам не кажется «странным» (интересным, как «исследователю»), что и в ST, и эфиродинамике (Ацюховского) – электроны имеют одинаковую форму (тор), образованный вихрями (правда пока разной природы). Природа вихрей определяется действующими силами (взаимодействиями), которые в свою очередь определяются сложной структурой (не побоюсь этого слова) взаимодействующих сущностей. В качестве альтернативы можно привести струны, которые проще всего представляются в виде спиралек (кстати очень похожих на симплы и вихорёчки). Не исключено, что все эти направления поиска когда-то сойдутся в одну сущность.
Как говорится, путь к истине имеет три стадии:
1. Этого не может быть.
2. В этом что-то есть.
3. По другому быть не может.
В науке столько не решённых вопросов, что в восприятии новых концепций не надо застревать на первой стадии. Лучше всегда стараться «увидеть» зачатки второй стадии. Ну а до третьей стадии иногда проходят десятилетия (Коперник, Хигс, и т.д.).

"В Вашем восприятии происходит терминологическая путаница газодинамических вихрей и электрических (или магнитных) вихрей".
Так не используйте в качестве терминов слова и умопостроения, приводящие к путанице.
А, главное, где ответ про экспериментальную базу, подтверждающую столь сложное строение электрона?

"Гелеоцентрическая система?!! Солнце в центре мира?!!" - кричал Птолемей - "А как же факты? А как же экспериментальные факты?"
Коперник хмурился, чесал репу, всем своим видом выражая несогласие с учителем.
"Взгляни на небо! Мы и Земля неподвижны! А Солнце, планеты и небесная звездная твердь вращаются вокруг нас!" - продолжал Платон, натужно скрепя эпициклами.
"Но ведь моя модель проще и красивее..." - попытался робко возразить Коперник - "Все планеты и Земля летают по круговым орбитам вокруг Солнца..."
"Зато мои эпициклы точнее! И полностью соответствуют данным наблюдений!" - поставил Птолемей точку в разговоре. После чего Коперник был с позором отправлен на кухню крошить капусту для обеденной похлебки...

viktorchibis: Ваша интерпетация напоминает кипение самого пространства на самом микроуровне. Многие теории приходят к такому выводу. Наверное не случайно.

nick_s, ваш самодельный анекдотец забавен, но неточен, как филологические экзерсисы М. Задорнова, так как наблюдательные факты как раз были за представлениями Коперника, а эпициклы вносили ненужную сложность. Именно вы, увы, больше напоминаете со своими вихрями и симплами как раз эпициклиста-птолемеевца, так как подгоняете свою модель устройства электрона под его наблюдаемые характеристики.
Вдобавок, в вашем анекдоте есть чистой воды анахронизм: гелиоцентрическую систему предложил еще в начале III века до н. э. Аристарх Самосский. а во втором веке до РХ вавилонянин Селевк.(по словам Плутарха) представил ее доказательства. Но религия все превозмогает, включая рассудок. Против были жрецы, а потом и попы, потому умным людям приходилось помалкивать.
Уточняю вопрос: что в опытных данных может свидетельствовать в пользу сложного, а не простого устройства электрона и фотона?

dr_ovosek, Вы слишком серьезно отнеслись к анекдоту...))
Теперь, что касается Вашего вопроса: "что в опытных данных может свидетельствовать в пользу сложного, а не простого устройства электрона и фотона?"
--
Ответ будет простой. Но, заранее предвижу, Вас он не устроит: "РАЗНООБРАЗИЕ СВОЙСТВ".
Наличие качественно различных свойств всегда говорит от сложности системы.
У простых систем мало свойств. У элементарных их нет вовсе. Поэтому в природе нет элементарных объектов. Элементарность - это лишь временный символ ограниченности знания.
Как-то так... ))

dr_ovosek (82) – «где эксперименты, подтверждающую столь сложное строение электрона?»
.
А где эксперименты, подтверждающие строение электромагнитного излучения (особенно низкочастотного) из фотонов и что это такое? Или искривление пространства-времени? Или кто-то «пощупал» инструментами бозон Хигса, кварки, глюоны? Все элементарные базовые сущности экспериментально проверяются через следствия - результаты физических процессов, в которых они участвуют. Вчастности Эйнштейн, выдвинув свою ОТО, предсказал три следствия для её проверки: (1) – смещение перигея орбиты Меркурия, (2) – отклонение лучей света в окрестности Солнца, (3) – замедление времени протекания физических процессов в более сильном гравитационном поле.
Так и в отношении S_теории о строении всех элементарных частиц из симплов мною предложен целый «букет» следствий, которые могут быть проверены экспериментально, а именно: (1) – нуклеосинтез по схеме Гамова из реликтовых нейтронов, который должен «наследить» тяжелыми металлами в газовых облаках первичных галактик ещё до взрыва первых сверхновых (ждём Джеймса Уэбба); (2) – разная масса протонов, нейтронов и α-частиц, вылетающих из разных изотопов (веду переписку с научными организациями для проверки данного следствия); (3) – расчетное уточнение массы целого ряда изотопов, в т.ч. трития, что также можно проверить экспериментально. И т.д., всего полтора десятка следствий.
Кстати, насчет «более сложного строения» Вы не правы. Строение нескольких десятков адронов было существенно систематизировано и упрощено с ТЕОРИТИЧЕСКИМ открытием трех кварков. Точно также осознание, что первоначально были образованы пять видов симплов + понимание механизма образования у них девяти свойств + законы электродинамики = позволяет построить модели всех элементарных частиц + позволяет построить модели всех ядерных реакций и рассчитывать их результаты + позволяет построить модели образования НЗ и ЧД + позволяет построить модели частиц ТМ и объяснить возникновение ТЭ + позволяет построить модель образования равного количества антиматерии (АнтиВселенной) + дополнительно позволяет построить модель корпускулярного пространства и на её основе предложить модель Единой теории поля (объединения всех взаимодействий). Так что, по сравнению с сегодняшним «зоопарком» теорий, ST – это упрощение физики, а не усложнение.

viktorchibis, К81. "Вам не кажется «странным»..."
Да нет, ничего странного. Вспомните, уравнение Менделеева-Клайперона, закон Бойля-Мариотта, и т.д. Люди работающие, в одной и той же сфере, приходят к одинаковым выводам и открытиям независимо. А сейчас, в эру цифровых технологий и еще проще, где-то услышал, где-то вместе работали над этой проблемой, или натолкнулись на работы, которые натолкнули на схожие мысли... Вариантов много.
Но, тут, в схожести формы, думаю, всё же, причина всё-таки в первооснове - теории струн.
Хотя, насчет формы... Интереснейший вопрос! Визуализировать, пока что смогли, лишь отдельные атомы, в составе вещества, но подробностей конечно там не видно. А с отдельными частицами, всё еще сложнее. В частности, какую там на самом деле имеет форму электро? - неизвестно.
Есть, еще вариант, почему форма электрона схожа, и там, и там. Ограничения. Ну, это конечно, мои измышлизмы, потому что я ни разу не эксперт, и даже не специалист. Если допустим, будет не тор, или еще какая замкнутая структура, тогда имеем не монополь, а уже скажем распределение зарядов, то есть диполь, аналогично, можем не получить нужного взаимодействия, между вихрями, и соответственно не получим, в построении, спин и магнитный момент, соответствующие реальной частице. В общем, тут еще действуют ограничения и правила построения и взаимодействия, составных, в соответствии с остальными законами физики. Вы же тоже руководствуетесь определенными правилами и законами, при построении частиц в своей модели. И тут, можно сказать, что свой отпечаток накладывает общность физических законов и взаимодействий, на все модели, т.к. физические законы действуют одинаково, неважно, что за модель или теория.
Ну, а так-то, да, интересно было бы проверить вашу ST-теорию. Не забываем, я ж ценитель эксперимента! :)
Но, пока, наука и технологии еще не так развиты, чтоб рассмотреть структуру ваших симплов с почти планковскими размерами, и совладать с энергиями превосходящими БАК, на порядок (если конечно не ошибаюсь).

Да, это дилемма. Чтобы рассмотреть что-то более мелкое, нужен ещё более мелкий инструментарий (поэтому Эйнштейн и не поверил в этот путь исследований и погрузился в математику). Наиболее мелкий доступный сегодня инструментарий – это гамма-кванты. Но чем они мельче, тем выше их энергия и они разносят всё в «пух и прах». Дальше начинается «гадание на кофейной гуще».
На самом деле всё «не так уж сумрачно вблизи». В распоряжении человечества есть супермикроскоп – человеческий мозг. С его помощью на основе имеющихся знаний и определённой «прозорливости» можно построить модели внутреннего строения и взаимодействия составных частей известных сущностей. А далее из этих моделей вытекает «ручеёк» следствий, проверка которых и является подтверждением или опровержением этих моделей. Это устоявшийся путь развития физики. Никаких струн, кварков, глюонов, симплов наука непосредственно «пощупать» никогда не сможет.
.
PS: Между методой Эйнштейна (математика + эксперимент) и описанной мной методой (физические модели + математика + эксперимент) большая разница.

К-89. Ну правильно, если сам себя не похвалишь, то никто тебя не похвалит. А если серьезно, то для написания новой физики нужны новые идеи и не чужие, а свои. Вы в этом деле, что называется, плаваете. Но это всего лишь, мое личное мнение.

За похвальбой не гонюсь.
Дарю ST человечеству абсолютно бескорыстно.
Насчет своих-чужих идей Вы что-то загнули. Поясните.

viktorchibis:91: + Плюс.

Пост - №91. Интересно, что Вы можете подарить человечеству, когда Вы сами "плаваете". На счет своих и чужих идей я не загнул. Поясняю:если бы Вы все знали, то за чем Вам постоянно с кем - то консультироваться, при том, с теми, кто и сам кроме догм, ничего не знает, а на догмах, далеко не уедете. Вы видели, чтобы я с кем то консультировался? И не увидите. Если Вы в чем- то уверены, то Вы должны утверждать, а не спрашивать. А если Вы пользуетесь подсказками тех, кто тоже "плавает", то чему Вы собираетесь учить человечество? Опять те же ошибки на старых догмах, но немного измененных. В таких случаях обычно говорят: "вычинка не стоит выделки". Но опять же повторяю, это мое личное мнение и ничье больше, а на одиночные высказывания внимания не обращают.

Graviton, в ком 90, 93 Вы обращаетесь персонально ко мне. Как я могу не обращать на них внимание? Поэтому поясняю:
1. Всего я не знаю. Я не Бог, и не провидец, чтобы утверждать что-то доселе не ведомое.
2. ST пока что – только гипотеза (физическая модель), в значительной степени не просчитанная математически, и совершенно не подтверждённая экспериментально. Те её выводы, которые сходятся с установленными ранее фактами, имеют объяснения и в других ранее известных теориях (гипотезах). Поэтому они не могут служить доказательством именно ST. Нужны новые эксперименты, которые подтвердят именно следствия из ST, и которые не предсказывают другие теории (гипотезы).
3. Именно поэтому я веду обсуждение положений и следствий ST с участниками астроньюс, и не только с ними. Для меня важна экспертная оценка моих идей и выводов специалистами. Это помогает более правильно определяться с наиболее перспективными экспериментами, которые могут подтвердить ST, и вести работу по созданию предпосылок их проведения. Не вижу в этом ничего зазорного.

Коллизия возмущений разумной материи не менее интересна, чем тм

физик из Университета Джона Хопкинса, США, - учите физику и не тупите так