Что мы видим? Поверхность Луны нейтрально серого цвета, никаких цветных пятен на ней нет. При этом на поверхности есть как более темные, так и более светлые участки, то есть отличия по яркости - очевидны. На Земле такого никогда не бывает. Уж если земные минералы отличаются друг от друга по яркости, то отличаются и по цветности. К тому же для земных минералов нейтрально-серый цвет - большая редкость, а на Луне - всеобщее правило без каких-либо исключений. На Луне нейтрально-серыми являются как старые участки поверхности, долго собиравшие пыль, так и новые - кратеры, недавно возникшие из-за ударов метеоритов, и еще не успевшие плотно покрыться пылью.
---
Получается, что на Луне действуют какие-то другие законы оптики, не такие, как на Земле. А поскольку оптика - это часть физики, значит, вообще говоря, и законы физики на Луне - другие, чем-то отличающиеся от земных.

Мы видим перед собой черно-белый снимок, из которого не стоит делать какие-либо альтернативные выводы.

Просто это фото было сделано без всяких боковых потоков света,которые и раскрашивают Луну.Или был прямой поток света со "спины" аппарата или Луна была освещена потоком света,а расстояние аппарата от Луны было довольно большим,чтобы этот поток света как-то повлиял на съёмку.

(2) Где можно посмотреть на цветной снимок лунной поверхности, чтобы на нем были отображены какие-либо цвета, корме нейтрально-серого? На моей аватарке - очевидно, цветная фотография Луны на фоне Земли. Лунная поверхность там такого же нейтрально-серого цвета.

(2) Если в разных местах одни и те же причины приводят к совершенно разным следствиям, то логически верно сделать вывод, что законы, по которым из причин проистекают следствия в этих разных местах разные. Любой другой вывод требует абсурдной "альтернативной логики".

А все цветные детали земных аппаратов на снимках с Луны -- Голливуд и фотошоп. :-)

(6) А дьявол его знает. Они (цветные детали) то есть, то их вдруг нет - на разных съемках по-разному. Посмотрите ту же китайскую фотосъемку - цветопередача то никакая, то еле заметная, то вдруг хорошая - и все это ни с того, ни с сего. Но цветных лунных камней на Луне не сфотографировал еще никто ни разу. На Луне все камни серые. Независимо то состава, происхождения и возраста.

На Земле, в отличие от Луны, даже упавшие с неба метеориты имеют естественную окраску, почти всегда отличную от нейтрально-серой.

Rocketbarrel, не знаю убедит Вас это или нет, но посмотрите работы астрофотографа-любителя Bartosz Wojczyński.

Одного не пойму. Если аппараты опустятся в "окрестностях" Южного полюса, при чем тут день или ночь? Тем более, если сядут в кратер, то сразу попадут в тень, ведь так?

Дело даже не в этом. Все эти споры имеют отвлекающее второстепенное значение. Будь я на месте этих индо - китайских компаний, то начал бы совсем с другого. Но они об этом, даже не догадываются, потому, что не знают, а мне до них не докричаться.

graviton, возьмите пример с Мартина Лютера -- прибейте тезисы к дверям соответствующих посольств!

Rocketbarrel ©: "Но цветных лунных камней на Луне не сфотографировал еще никто ни разу. На Луне все камни серые. Независимо то состава, происхождения и возраста."
Открою вам наистрашнейший тайнственный секрет. Всё видимое нами - на самом деле цветное. Даже ч/б фото "серых" камней на Луне. Тут хитрость в соотношении различных спектров в потоке фотонов воспринимаемых глазом, который (поток) интерпретируется нашим мозгом как "серый" оттенок, если соотношение усредняет сумму различных длин э/м волн до "серого".
Т. е. даже серые камни Луны на самом деле разноцветные. Ньютон с призмой подтверждает!

(9) В Инстаграм есть, например, "bartosz.wojczynski Waxing gibbous Moon. 26th January 2018" - фотография Луны, сделанная с Земли, на которой Луна раскрашена в бурые, синеватые, белые и ржавые оттенки. Это какие-то искусственные цвета, полученные в результате обработки фотографии на компьютере. Я сам много раз смотрел на Луну в телескоп - ничего подобного на ней не видел.
----
(13) Почему на Земле не происходит ничего подобного? Почему на Земле все камни - цветные, а на Луне - серые?

14) А в чем главная разница между Землей и Луной?

(15) Наличие/Отсутствие атмосферы в качестве главной разницы между Землей/Луной - не предлагать. На Земле даже в вакуумной камере предметы сохраняют точно такую же нормальную окраску, как и вне оной. Сам проверял :-)
---
Разницу в освещенности - не предлагать. Тем более, что она не так уж велика, не более 10%...20% - в пересчете на энергию. Такая разница в освещенности может как-то исказить баланс белого, немного нарушить цветовосприятие - но отнюдь не уничтожить цвета вообще как таковые.
---
Остается разница в законах физики (оптики). Особое свойство окололунного пространства. Феномен вельми удивительный, но настолько привычный, что никто его не замечает (ровно так же в древние времена не замечали атмосферное давление, весомость воздуха и много другое - очевидное, привычное, но удивительное и не объясненное). От него же происходят и сложности с захватом лунной гравитацией пролетающих мимо Луны КА.

"Сам проверял :-)" Чувствую, самому автору этот аргумент смешон. Можно подумать, что он в течение примерно 4 млрд лет поддерживал вакуум и облучал подобие лунного грунта с должной интенсивностью аналогами космических лучей, солнечного света и ветра... :-)

(17) А что, вся поверхность Луны возникла одновременно 4 млрд лет назад? На ней есть, конечно же, древние участки, есть относительно молодые, а есть - и совсем свежие - вылезшие на свет Божий из-за недавних ударов метеоритов. Никакого длительного облучения солнечным ветром эти участки не испытывали по построению. Однако же они таке же тотально серые, как и участки из седой древности. Американский "Сюрвеер" покопался в поверхности Луны ковшиком - под поверхностью точно такая же серость, как и снаружи. Никаких цветных вкраплений, какие почти всегда бывают, например, в метеоритах.
----
Европу (ту, которая спутник) тоже 4 млрд лет поливает солнечный ветер, да еще сконцентрированный магнитосферой планеты. Однако, на ней рыжие отметены, а отнюдь не серые.

Rocketbarrel,
(16) Тогда интересно было бы, привезти земельные цветные камни на Луну и сфотографировать их на фоне лунных камней, а затем сравнить, их, здесь, и там. Вы не думали над таким экспериментом?

Вот не повезло землянам: и жизнь невеселая (за редчайшими исключениями) и еще Луна сплошь серая...
Ссылки здесь весьма ограничены, а потому просто процитирую простейшее разъяснение вашего недоумения: "Луна серая примерно по той же причине, по которой Марс красный — из-за покрывающей одноцветной пыли. Только на Марсе рыжую пыль поднимают бури, а на Луне серую — удары метеоритов и статическое электричество". И, кстати, не такая уж она серая, особенно вблизи. А если не верите, слетайте на Луну и сами посмотрите. :-)

" И, кстати, не такая уж она серая, особенно вблизи" - ну и где же эта волшебная цветная не обработанная фотография поверхности Луны, на которой на всеобщем безрадостном сером лунном фоне видны бурые, красные, желтые, зеленые или синеватые лунные камни? Чудо ведь не в том, что на Луне просто много серого (да в любом городе на Земле серого бетона - навалом), а в том, что там вообще все серое, без исключений.

"Поезжайте в Киев и спросите там, что делал Паниковский до революции. ... И вам скажут, что до революции Паниковский был слепым".
А зрячие, могут скопировать в поисковик отрывок из приведенной мною цитаты, насладится ясными и простыми доказательствами с иллюстрациями и перестать морочить головы себе и людям. :-)

(22) "морочить головы" можно только тем людям, у которых эта самая голова еще работает. У некоторых же она уже не способна выполнять такую важную познавательную функцию как удивление. Их "морочить" бесполезно - печаль, однако. Но вы не расстраивайтесь, смотрите на "цветные" фотографии Луны, ставшие таковыми из-за нарушения баланса белого или благодаря раскраске на компьютере и радуйтесь. Каждому - свое, а кому-то и кобыла - невеста :-)

Rocketbarrel, вы удивляете только своей уверенности в злокозненности НАСА и стремлении "пиндосов" всех обмануть. И именно по поводу Луны, а заодно и Марса. :-) Вы не одиноки во вселенной...

(23) Меня как-то эта проблема всегда обходила стороной. Но вот сегодня почитав ваши комменты о серой Луне, я впервые обратил на это явление внимание. Прошло 2-3 минуты, и мне стала ясна причина этого, так сказать - явления. Эту причину сообщать здесь не стану, пусть каждый попробует найти ее самостоятельно.

(24) Фотографии Луны делали советские "Луны" и "Луноходы", американские "Рейнджеры", "Сюрвееры" и LRO, китайские "Зайцы", а теперь еще и индийские "брахматпутры" уже на подходе. Результат у всех примерно одинаковый - серый, с точностью до баланса белого. А вам все какие-то "зловредные пиндосы" мерещатся, о которых здесь ранее даже не упоминали. Кто о чем, а вшивый - о бане.

Rocketbarrel, "— Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно?"

(27) Так в чем же проблема? Не хамите и не лгите.

"Заявление типа «Сам дурак!» означает не отрицание, а согласие".

(29) Обратите внимание, что вы сами себя так назвали.

Кстати, удивительный факт - люди, подобные "дровосеку", к сожалению, обожают лишь две вещи в этом мире - бездельничать и лить желчь, дабы отработать деньги, врученные ему теми, кто спасает его от голодной смерти. Бездельничает он - скорее всего, оттого, что является школьником, а кроме желчи - ему, увы, более нечем поделиться с кем - либо.

VolkerPass, чего сказать-то хотел? На сайте без году неделя, а уже оценки раздает. :-)

Тут наверное надо вспомнит, когда Ishaak Ньютон разложил луч света через призму и после увиденного называл эти лучи "спектримум", т.е привидением. Как раз на Луне отсутствует эти привидении по причине отсутствия сп контурных сил от семи живых планет, так как Луна находится, только под влиянием сил одной планеты, т.е Земли, она заряжается от эл.ва Земли и находится только под влиянием одной планеты, может по этому там всё нам видится серым. К примеру, если не учесть обугленность Меркурия, там наверное можно было увидеть всю цветовую гамму, так как Меркурий (мертвая планета) заряжается от солнца, которое имеет в своих лучах (в часности опт.диапазоне) силы контуров от семи планет. /ятд/

/// На сайте без году неделя, а уже оценки раздает///
dr_ovosek, значит не новичок, спектриумум перевоплощенный наверное.

Точно спектриумум, только что было ноль балл, стало единица, а лояльность, таки остался на нуле.

BlackHole, наверное, единицу всем тут выдают для начала (далее баллами за труды поощряют), а потом за грехи наши тяжкие перед правилами отнимают по 3 за каждый грех. :-) Лояльность же -- дело наживное, от симпатий-антипатий зависящее.

BlackHole: "Как раз на Луне отсутствует эти привидении..." Действительно, ведь там еще никто не был вероломно убит загадочной и страшной смертью. ))

"..Прошло 2-3 минуты, и мне стала ясна причина .... сообщать здесь не стану.." (с)graviton
Ясно, что гений, так же ясно почему :-))

К посту № 1:
Серость лунного грунта - это не более чем результат состава и структуры грунта. И никаких новых законов оптики, постулируемых Rocketbarrelом, привлекать не следует.В большей своей массе вещества перемешены в пыль и камни. Это силикаты и окиси алюминия, железа, кальция и т. д.- базальты. В общем довольно блеклая серая смесь. Наверняка можно разглядеть цветные вкрапления например оливина, но в сильном приближении.
Земной тоже серый, но может быть "оцветнён" продуктами жизнедеятельности бактерий. Вообще земные минерал подвергаются куда более разнообразным воздействиям чем лунные: геологические, атмосферные, биосферные, гидросферные влияния. Да и вещественное разнообразие на Земле больше.
На Луне же всё по одному сценарию идёт. После остывания лишь метеориты и солнечный ветер воздействуют на грунт, электростатика и выделяющиеся из недр газы. Вот и получается что земной грунт намного разноцветней лунного. Да и фактор освещенности на Л и на З разный. Лунная базальтовая поляна освещена прямо от Солнца с мизерной подсветкой от скалы кратера - прямой белый свет. Но на Земле та же самая базальтина будет подсвечена синим небом, зелёными деревьями и т. д. Вот и покажется более цветной чем на луне.
Rocketbarrel, нет ни каких новых законов оптики на Луне. Просто нет. Нужно лишь учитывать факторы.

(39) Ах если бы! Даже метеориты и вулканические бомбы, не успевшие быть обсемененными никакими бактериями, на Земле имеют отнюдь не серую окраску. На Земле метеориты, даже совсем свежие, могут быть даже окрашены довольно ярко, встречаются очень даже красивые камни метеорного происхождения.
---
Оксиды железа - могут быть окрашены от ярко красного до темно-бурого и черного. Оксид алюминия (корунд) может быть окрашен, в зависимости от примесей, от ярко-красного до зеленого и голубого.
---
Лунный грунт, привезенный "Лунами", в условиях Земли демонстрировал нормальную (не серую) окраску, соответствующую минералогическому составу песчинок, из которых он состоит. При этом разница в яркости песчинок соответствовала и разнице в окраске (цветности) этих же песчинок. На Луне такого, как известно, не наблюдается - разница в яркости не приводит к разнице в окраске. Светлые и темные участки Луны окрашены совершенно одинаково - по-серому.
---
Помимо всеобщей серости, поверхность Луны демонстрирует еще один удивительный оптический феномен - ретро-рефлексию. Как светоотражающая краска на дорожном знаке, почти весь падающий на нее свет поверхность Луны отражает строго назад. Именно этим свойством грунта, а отнюдь не только отсутствием на Луне атмосферы вызвано наличие очень плотных теней на фотографиях тех же "Луноходов". Причем в условиях Земли привезенный "Лунами" лунный грунт это свойство так же утрачивает, как и свою серость.
---
Яркий прямой резкий белый свет - это идеальное условие для проявления собственной окраски и блеска освещенного предмета. Такой прием используют в любом ювелирном магазине, когда освещают витрину очень яркими белыми лампами. Потом иногда покупатели бывают несколько недовольны тем, что в условиях обычного рассеянного освещения их ювелирные изделия выглядят уже не так ярко, как это было на витрине :-)

Rocketbarrel © "При этом разница в яркости песчинок соответствовала и разнице в окраске (цветности) этих же песчинок. На Луне такого, как известно"
.
-У вас есть подтверждение от аполлонцев разглядывавших отдельные песчинки на Луне, что там все песчинки серые без цветных вкраплений?
...
Rocketbarrel © "Как светоотражающая краска на дорожном знаке, почти весь падающий на нее свет поверхность Луны отражает строго назад."
.
- Не понял что у вас значит "строго назад", но в общем смысле и на Л и на З угол отражения равен углу падения. Конечно с учётом оптических свойств реголита мы видим диффузное отражение солнечного света и ничтожное переотражение отражённого от возвышенностей ландшафта света. И кстати, 95% света (± зависимо от геологии участка) лунный грунт попросту поглощает.
...
Rocketbarrel © "...разница в яркости не приводит к разнице в окраске. Светлые и темные участки Луны окрашены совершенно одинаково - по-серому."
.
- И не должна приводить. Разница в окраске зависит конечно не от яркости, а от оптических свойств вещества: отражать, преломлять или поглощать определённые длины э/м волн. Другое дело если матрица фотоаппарата лучше воспринимает какой-то конкретный цвет, то соответственно он будет на фото, при прочих равных, ярче, чем другие цвета.
...
Rocketbarrel © "Яркий прямой резкий белый свет - это идеальное условие для проявления собственной окраски и блеска освещенного предмета. Такой прием используют в любом ювелирном магазине, когда освещают витрину очень яркими белыми лампами. "
.
- Никогда!!! Там используется разносторонняя подсветка, как правило мягким отражённым светом. А привлекательность ювелирка добирает за счёт преломляющих и отражающих свойств драгоценных материалов. Собственный цвет серебра, золота и бриллиантов полная блеклая фигня. Отражения и преломления!!! А цвет...Тут разве что самоцветы в выигрыше.

На счёт освещения юв. изд. видимо я ошибаюсь. Я не специалист.

Если бы законы оптики на Луне не отличались бы от земных, то каждый сколько-нибудь светлый и цветной камушек на общем темно-темно-сером фоне при сильном и резком белом солнечном освещении выделялся бы, как самоцвет на бархатной подушке на витрине ювелирного магазина. Там было бы очень красиво :-)

"..Если бы законы оптики на Луне не отличались бы от земных.." (с)Rocketbarrel
И чем же по-вашему они отличаются и как это вы установили?

(44) Таки обесцвечивание и ретро-рефлексия! И то, и другое можно наблюдать в телескоп! Цветные (в обычных условиях) минералы на Луне выглядят нейтрально-серыми, а матовые (в нормальных условиях) поверхности на Луне отражают свет как ретро-рефлекторы.

Уточню чуть для ясности -- "ретро-рефлектор" (например уголковый отражатель) отражает свет обратно, к источнику. В этом случае не освещённая Солнцем сторона Луны (когда мы видим её полумесяцем) отражает свет голубоватой Земли назад, на Землю, и должна иметь солидную яркость голубого цвета, а этого не наблюдается, значит версия про "ретро-рефлектор" не состоятельна.
А что означает применённый вами термин "обесцвечивание"

Leonid3, каждый видит то, что может и хочет. Желающий Луне серости, любое отклонение от серости, сочтет обманом зрения, а особо упертые -- извращением. :-)

(46) Про "пепельное свечение" Луны слышали, или м.б. даже видели? Это оно и есть. За несколько дней до и после новолуния ночью с Земли отлично видно свет Земли, отраженный не освещенной Солнцем поверхностью Луны. Голубизну его, правда, рассмотреть трудно - уж очень он слабый. Но само "пепельное свечение" Луны отлично видно невооруженным глазом.
---
Феномен обратного рассеяния не объяснить обычным рассеянием на шероховатостях поверхности Луны. Шероховатая поверхность рассеивала бы свет по закону Ламберта, и тогда в полнолуние наблюдалось бы потемнение к краям лунного диска – что не имеет места. Яркость в полнолуние аномально увеличивается для каждой области лунного диска, «независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа». Из-за отсутствия потемнения к краям, Луна в полнолуние кажется «плоской, как блин». Феномен обратного рассеяния света имеет место не только для видимой с Земли стороны Луны, но и для противоположной, о чём свидетельствуют фотографии последней, сделанные с помощью космических аппаратов. (Б.Хапке. Оптические свойства лунной поверхности. В: «Физика и астрономия Луны», З.Копал, ред. «Мир», М., 1973)

Голубизну в отраженном от Земли свете найти довольно трудно, т.к. основное отражение происходит от облаков с их высокой яростью и белизной. Вклад от океанов не так уж велик. В целом отраженный от Земли свет довольно-таки белый.

Rocketbarrel,
(49) Уж чего - чего, но настойчивости вашей, можно позавидовать. Мне хорошо помнится то, как Вы пытались одно время, разгадать причину высокотемпературной Солнечной короны. Затем Вы долго не хотели верить в то, что такие малые астероиды, как Рюгу, обладают гравитацией. Теперь насчет серости Луны, я бы Вам выдал эту тайну, но
не могу, так как Вы здесь не одни. Поэтому продолжайте искать причину, говорят, что "кто ищет, тот находит", а я хочу в этом удостовериться. Так это, или не так?

Rocketbarrel © "Шероховатая поверхность рассеивала бы свет по закону Ламберта, и тогда в полнолуние наблюдалось бы потемнение к краям лунного диска – что не имеет места. "
Вы не правы! Вещество Луны сильно рассеивает отражённый свет. По Ламберту это как раз и будет делать диск Луны плоским в полнолуние. А в новолуние мы видим очень маленький пояс затенения на границе освещённой части. Это из-за сильной рассеивающей и поглощающей способности реголита.
3д-редакторе закон Ламберта очень легко поверять на любых формах и материалах с любой отражающей способностью, соответствующей реальным веществам.
Настройте сцену в точном соответствии с оптическими параметрами Луны, неба и Солнца.
фон - черный
Солнце - дисковый источник света с прямым и интенсивным излучением, и размером превосходящим сферу-луну.
Луна - сфера с материалом на 5% от белого (вещество Луны отражает лишь 5% солнечного света), спекуляр в ноль (соответствует максимальному рассеиванию как у реголита = минимальное отклонение от закона Ламберта)
Врубайте рендеринг глядя с любого ракурса и убедитесь как это точно напоминает диск Луны в ночном небе, хоть в полнолуние, хоть в новолуние.

(50) А в чем причина тотальной серости камней на Рюгу? Там ведь и "орбитальный" и десантируемые зонды сделали множество фотографий, на каждой - огромное количество разных камней, как светлых, так и темных. Есть кадр, на котором виден солнечный блик, разложившийся на цветную радугу из-за преломления в объективе фотокамеры - что должно доказывать то, что съемка велась на цветную камеру. Но поверхность Рюгу такая же нейтрально-серая, как и у Луны, причем на пыль эту серость никак нельзя списать - если гравитация у Рюгу и есть, она в любом случае на столько маленькая, что никакое значительное количество пыли не удержит - это вам не Луна.

Есть кадры Рюгу, снятые "орбитальным" зондом с небольшой высоты, на которых видно тень аппарата на поверхности астероида. На них видно, что наибольшую яркость имеет поверхность Рюгу непосредственно вокруг тени. Такое распределение яркостей не противоречит предположению, что у Рюгу поверхность имеет свойства ретро-рефлектора.
---
Развивая эту мысль, можно спекулятивно предположить, что Рюгу, как и Луна обладает следующими феноменальными свойствами:
1) Ретро-рефлективное отражение на матовых поверхностях
2) Обесцвечивание (все нейтрально-серое)
3) Фактическая сфера действия гравитации существенно меньше расчетной по ЗВТ.
---
По сему, вероятно, в Солнечной системе существуют малые тела как минимум двух типов - "цветные" и "черно-белые". Первые вовсе не обладают собственной гравитацией, а вторые - обладают гравитацией лунного типа.

dengess1, среднее альбедо Луны не 0.05, но 0.12, т. е. поверхность в видимом диапазоне отражает всего 12% падающего света.
.
Rocketbarrel, зря вы вспомнили двухвековой давности закон Ламберта: при большой доле "ретро-рефлективного отражения" было бы затенение освещённого края полумесяца.
Вы так и не раскрыли сущности термина "обесцвечивание" :-(
Впрочем, после заявления в пункте №3 по гравитации, можно ничего и не пояснять.

Если у кого есть сомнения в том, что обесцвечивание (тотальная нейтральная серость поверхности) Луны и Рюгу - это необычный феномен - посмотрите на фотографии Фобоса - какой же он разноцветный, красивый, а местами еще и в голубую полоску! Луна и Рюгу должны были бы быть такими же разноцветными, как и Фобос. Поскольку это, очевидно, не так - законы оптики на Луне и Рюгу какие-то другие, не такие, как на Фобосе, Марсе или Земле.

Где ты, Оккам, со своей бритвой?!

(56) "Бритва Оккама" - не единственная возможная стратегия при формировании обобщающей гипотезы на основе известных фактов, и вообще говоря, не всегда лучшая. "Бритва Оккама" рекомендует нам минимизировать сложность гипотезы. А ведь можно не минимизировать сложность, а максимизировать предсказательную силу.
Пример:
Пусть известны факты Х1, Х2, Х3. По "бритве" нужно сочинить самую простую гипотезу Г1, которая объясняет эти Х1, Х2, Х3, и успокоиться. Если эта гипотеза предскажет что-нибудь новое, то это хорошо, но не обязательно. Нулевая предсказательная сила гипотезы Г1 нас вполне устроит.
А можно, имея Х1, Х2, Х3 сочинять гипотезу Г2, которая имеет максимальную предсказательную силу, и не только объясняет Х1, Х2, Х3, но и предсказывает еще не известные нам У1, У2, У3. Конечно же, Г2 вполне может оказаться не верной, и никаких У1, У2, У3 подтверждено в дальнейшем не будет из-за их отсутствия в природе. Но если Г2 окажется верной, то она объяснить и Х1, Х2, Х3, и У1, У2, У3, про которые Г1 вообще не знает. И окажется, что на множестве фактов Х1, Х2, Х3, У1, У2, У3, бритве Оккама соответствует как раз Г2, а не Г1.
----
Вот цитата из "Шерлока Холмса": "По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, сможет сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того, ни другого. Всякая жизнь - огромная цепь причин и следствий, и природу ее можно познать по одному звену." Тут показана как раз стратегия максимизации предсказательной силы гипотезы. Зря только он это называет "логикой". Это, конечно, не логика а эвристика.

Результат совпадения в определенном месте действия множества факторов по уже известным всеобщим законам намного превышает вероятность существования для данного места эксклюзивных и еще неизвестных законов. Так как персонаж К. Дойла говорил не об абстрактной, а о собирательной капле воды капле, например, из крана, то здесь все же имела место логика, начинавшаяся с вопроса: "Откуда эта капля могла взяться?" :-)

Забыл начать со слова "Необычный результат..."

(58) "Результат совпадения в определенном месте действия множества факторов по уже известным всеобщим законам намного превышает вероятность существования для данного места эксклюзивных и еще неизвестных законов." Разумеется. На этом основании создана даже методика для оценки новизны и информативности научных работ. Если получен ожидаемый (т.е. соответствующий общеизвестным законам) результат - то информативность эксперимента низкая, если получен неожиданных результат - то высокая. Так можно рассчитать количество информации, получаемой от эксперимента.
----
Можно решать как задачу-минимум (как объяснить новые факты с помощью известных законов) так задачу-максимум (как на основании новых фактов построить новые законы). Второе, разумеется, дело более рискованное и сложное, но потенциально и более прибыльное. В обоих случаях придется решать, какие факты считаем важными, а какие - не важными.
----
Логика (аристотелевская) - это способ из правильных предпосылок сделать гарантированно правильные выводы;
Эвристика - это способ из правильных (а равно и из неправильных) предпосылок сделать разнообразные, интересные и, возможно, полезные предположения, которые конечно же могут оказаться неверными, и нуждаются, вообще говоря, в экспериментальной проверке.
----
Из факта существования капли воды, конечно же, логически (то есть гарантированно) не следует факт существования океана или водопада. Но зная факт существования капли можно предположить и то, и другое. Но и то, и другое будет нуждаться в экспериментальной проверке.