Хорошо слетала ракета-бочка, мне понравилось. Факел четкий, прозрачный, симметричный, стабильный. Система управления - традиционно сильная сторона Спейс-Икс - отработала хорошо. При посадке было видно, что тягу двигателя регулировали за счет изменения соотношения топливо/окислитель - факел стал ярким, что означает неполное сгорание топлива.
---
К сожалению, похоже, что спейс-иксовцы не понимают, что они изобрели - и все еще считают "бочечную" компоновку непригодной для полноценной ракеты, а ведь это не так! Это и есть самая лучшая компоновка для большой ракеты. Если спейс-иксовцы догадаются и остальные изделия по этой теме пере-компановать и сделать "бочками" а не "свечками", то смогут достичь существенного успеха. Если будут строить "свечки" - как запланировано - то их летная годность будет по вопросом - несмотря даже на хорошую систему управления :-)
---
Вообще эта юмористическая ситуация похожа на пародию на изобретение схемы "пакет" Королевым С.П. Сейчас спейс-иксовцы сделали большое изобретение (ракету-бочку) - вообще говоря, не меньшее, чем "пакет" Королева, но сами не поняли этого. Поэтому, похоже, не собираются его использовать дальше :-(

Ещё бы дымил углекислотой и глядишь атмосфера Марса была бы подпитана для спутников.

Высота Starhopper почти 30 метров, так что, похоже, в SpaceX еще скромничают с оценкой высоты полета.

(11) Высота 30 была до прямого вмешательства Проведения в инженерные проекты Спейс-Икс, т.е. до того, как у нее 2/3 ветром снесло. А после этого - как раз метров 10 и осталось.

Диаметр цилиндра 9 метров. "Вот и считай", но провидение не вмешивай..А проведение -- дело человеческое. :-)

Я вот ниче не понимаю. Максимум 150 м для летательного (космического) аппарата? Это, что - юмор такой?

Подумаешь - обыкновенный пепелац.

Поддерживаю, пока это больше похоже на пепелац из "Кин-Дза-Дза".

Стакой тягой и с Луны стартовать. Думаю на километпы подымится.

(6) Первый полет первого самолета был того же порядка, только в длину. Научили же его потом летать по-серьезном. И эту штуковину научат. Плохо не это. Плохо то, что, скорее всего, спейс-иксовцы сами не преодолеют инерцию и косность своего же мышления и откажутся от ракеты-бочки. Будут делать BFR с классической компоновкой.

(9) В общем да. На Луне он взлетел бы с ускорением порядка 8 м/с2, и за 57 секунд достиг бы скорости 456 м/с и высоты 13 км, если бы летел строго вверх.

Rocketbarrel, а как быть с аэродинамикой? Понятно, что она только при пролете атмосферы нужна, и все же, зачем-то ракеты обтекаемой формы делают.

Starlight, это наследие их (ракет) военного происхождения. Там все должно было быть пулеобразным. :-)

(12, 13) Чем крупнее ракета - тем меньшее значение для нее имеет аэродинамика. Это можно проследить даже по уже созданным ракетным системам. Если маленькая Фау-2 это 10:1, то и Шаттл (с бочкой и ускорителями), и даже Р-7 имеют гораздо меньшее соотношения высота:диаметр. Сопротивление аэродинамическое зависит в первую очередь от наибольшего поперечного сечения - а у той же Р-7 есть очень широкое "днище". Если всю ее сделать по ширине "днища", то высоту можно существенно уменьшить без уменьшения полезного объема.
---
Ракета-бочка (первая ступень), будучи уже пустой и легкой, будет эффективно торомозитья на обратной, нисходящей ветке траектории. Такая ступень тормозиться до дозвуковых скоростей без использования двигателей - сам это считал :-) А обычная ракета - та же первая ступень Фалькона-9 - не может этого сделать. Если не подработка двигателями, она так и воткнется в землю на сверхзвуковой скорости.
---
Бочечная компоновка - это сокращение сухой массы конструкции ракеты (без учета двигателей) - на 34% (!)
---
Бочечная компоновка - это возможность более свободного расположения двигателей, уменьшение их взаимного влияния, упрощения доступа и обслуживания.

Rocketbarrel, спасибо, весьма исчерпывающее объяснение. Хотя в ракетостроении я профан конкретный, но суть уловил. )))

Бочечная компоновка - это еще и высокая пассивная устойчивость ракеты до старта и после посадки, следовательно, упрощение стартового и посадочного комплексов. Помните ситуацию, когда Спейс-Икс потеряла уже успешно севшую ступень из-за того, что ее повалило на бок и сдуло ветром? Вот это об этом.

>> Чем крупнее ракета - тем меньшее значение для нее имеет аэродинамика.
Следующий ваш вывод будет такой: Чем крупнее ракета - тем меньшее значение для нее имеет гравитация.
"Бочку" в полете сложнее стабилизировать, чем "иглу". Отказ или уменьшение тяги одного из двигателей мгновенно приведет к сваливанию, без возможности стабилизации.

(17) Не-а. Чем сильнее разнесены двигатели, тем больше запас по управлению по рысканью и тангажу, если управляем ими при помощи дросселирования двигателей. Т.е. ракета будет чувствительнее реагировать на управление при помощи изменения модуля вектора тяги. Соответственно, двигатели будут больше работать в более "приятном" для них режиме - вблизи оптимальной мощности. Можно делать двигатели вообще без "карданного" подвеса - жестко закрепленными на корпусе ракеты - что существенно упрощает ее конструкцию и избавляет ее от такой гадости как гибкие "шланги" для топлива и окислителя.
----
Ну а если в случае аварии (отказа одного из двигателей) не отключить противоположенный - то любая ракета очень быстро "свалится". Задача быстрого отключения противоположенного двигателя - вполне разрешимая. Быстро отключать противоположенные двигатели умела еще Н-1
У Р-7 двигатели разнесены широко, почти по-бочечному - однако задачу управления ими смогли решить еще в далеком 1957 году.

(17) Вспомним закон куба-квадрата. При пропорциональном увеличении линейного размера ракеты в 2 раза ее объем возрастет в 8 раз, а площадь поперечного сечения - в 4 раза. Аэродинамическое сопротивление (при прочих равных) линейно зависит от площади поперечного сечения, соответсвенно оно вырастет тоже в 4 раза. А масса, сила тяжести и сила тяги двигателей - вырастут в 8 раз, как и объем. Соответственно, значимость аэродинамических сил в уравнении движения ракеты упадет в 2 раза, а значимость силы тяжести - не изменится.