Ага, что-то не так в Датском королевстве. :)

В позавчерашней новости посвященной телескопу Джеймс Уэбб уже был выпущен пар на эту тему в обстоятельных постах Леонида и Виктора. Но может быть у них еще есть что нибудь в запасе?:-) Лично мне ускоренное расширение вселенной категорически не по душе, а постоянная Хаббла останется загадкой, ибо нет методов для точного определения расстояний во вселенной.

Ну если Вселенная расширяется с ускорением,то сама скорость ее расширения будет зависеть от расстояния до точек измерения.Чем дальше точки измерения,тем скорость выше. Видать ,учёные измеряли скорость в разных точках,вот и результаты разные. Это самое простое объяснение

"тем скорость выше", но скорость света предел.

///ученые измеряли расстояния до далеких объектов во Вселенной неправильно в течение многих десятилетий///
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ошибки не только на далеких расстояниях, есть много оплошности и на близких расстояниях. Вообще им надо забыт о таких расстояниях, как световые годы и переходит на километры или крайнак на а.е.

nikkaknik, в запасе осталась только бутылка, щаз разберёмся :-))
Полагаю Барри Мадор несколько сгущает краски, наверное интервьюер была женщиной, вот он и щёки надувал :-))
Что с ускорением, что без или наоборот с замедлением -- это пятнадцатые значащие цифры после запятой в процессе инфляционного расширения. Физику менять не придётся, там и так такого понакручено, один ложный вакуум со скалярным полем невозможной плотности энергии, принятый за основу Большого Взрыва не хуже господа Бога 8-((
Нет, лучше начинать попозже, с отделения излучения :-)))

К 4. MP, a вот другие учёные считают,что пространство( с содержащимися в нем объектaми,соответственно ) может расширяться со скоростью большей скорости света, вроде как

robert это самое очевидное, что дело скорее в ошибке рассчета расстояний относительно наблюдаемых объектов, а эти заявления по поводу странностей с мировыми константами обычный эпатаж, призванный, кроме прочего, привлечь внимание к довольно скучной и унылой тематике, хотя и жутко эпической. Ведь весь фокус обеспечивается игрой сложных математических рассчетов, где даже сами специалисты порой нехило лажают

Н-да...
И куда енто только фантазия не заводит...
Сначала - Вселенная !!! С ускорением!!!! Расширяется!!!!
Для начала, ускорьтесь, а потом расширьтесь (даже не смешно)...
...
Числа одни, а цифры - другие(Leonid3 - который с задачей трёх тел не в состоянии справится.)
3-Leonid3 = 0.(три минус три Леонида - равно 0)
С философского понимания числа 3, Leonidа - то и нет.

Может для начала повторим русскую грамматику? А то ведь столько косяков по этой части, что в заметке, что в репликах на нее, так что смысл сказанного ускользает...

Хм...
Для начала со своим миропониманием разберитесь.
У вас-с косяк, у меня улыбка.

Только мания величия может побудить разобраться со своим миропониманием. :-)

Xenoid,всё может быть,a сухая математика действительно скучна.Леониду нравится,вот

Так мы центр Вселенной или нет если от нас все расширяется и ускоряется? Может все проще на самом деле?

Разная скорость загрузки файлов?Средняя скорость уравновешивает и ускорение и расширение?

Такого длинного текста ниАчём я тут ещё не читал!
"Шеф, усё пропало!", эта фраза - лейтмотив всей новости. У Мадоро есть шампусик и сразу несколько поводов, но зачем тогда чего-то ждать?

К 14. Itatel ," Так мы центр Вселенной или
нет?"

Itatel,у меня предположение ,что мы ближе к краю Вселенной . Это предположение основано на том ,что Реликтовое холодное пятно или Сверхпустота Эридана
— область
в созвездии Эридан с
необычно низким
микроволновым излучением и большими размерами-это как раз ближний к нам край Вселенной.A центр Вселенной находится, таким образом , в противоположном направлении- примерно в
районе созвездий Северная
Корона-Волопас

Nikkaknik (ком 2) – «Лично мне ускоренное расширение вселенной категорически не по душе».
.
В ускоренном расширении Вселенной нет ничего «страшного». Наоборот это наиболее естественный процесс поведения Вселенной. Если силы расталкивания (на каком-то этапе эволюции Вселенной) больше сил гравитационного притяжения – Вселенная расширяется с положительным ускорением. Если силы расталкивания (на каком-то этапе эволюции Вселенной) становятся меньше сил гравитационного притяжения – Вселенная расширяется с отрицательным ускорением. И самый «невероятный» случай - силы расталкивания (всегда и везде) равны силам гравитационного притяжения – Вселенная стационарна.
.
Вы вероятно имели в виду первый вариант. Да, «страшновато», особенно лететь относительно кого-то со скоростью выше скорости света. То, что это скорость расширения пространства, а мы в нём плавненько «плывём» на нашем корабле Земля – полностью не успокаивает. Не надо волноваться. По ST+2КП этого нет. Пространство стабильно и стационарно. А скорость расширения Вселенной (движения любого объекта относительно другого любого объекта), не экранированного от взаимодействия с корпускулярным пространством, ограничена скоростью света (см. мой ком 36 в новости про сборку телескопа Джеймса Уэбба). В этом смысле «постоянная» Хаббла, на самом деле, должна являться переменной величиной, стремящейся к «насыщению», соответствующей разлёту объектов Вселенной со скоростью света. В этом случае сторонники расширяющегося пространства сразу же сформулируют ряд парадоксов и дилемм. Что ж, готов пообсуждать их.

viktorchibis: 18: Мне не нравится именно расширение пространства, а не вселенной. Мне думается что пространство настолько фундаментальная сущность, что вполне вероятно, что оно бесконечно и статично. Что касается расширения вселенной, то очень может быть, что за это ответственно то же самое поле, которое было в период инфляции, а именно то, что мы сегодня называем ТЭ. Здесь мне нравится мысль Леонида о том, что инфляция продолжается. Мне думается что во вселенной есть несколько скалярных полей: - ТЭ, поле Гигса и может быть гравитационной поле. Как минимум.

"..нравится мысль Леонида о том, что инфляция продолжается.." (с)nikkaknik
Эта мысль не моя и в принципе ей не может быть -- мелковат я для таких МЫСЛЕЙ :-( Я лишь озвучил здесь, присоединился :-))
.
viktorchibis, напомню -- существующий реликтовый фон, равномерный по уровню 0.01% хорошо объясняется в теории Большого Взрыва и последующей инфляцией с рождением нашего пространства и нашей материи из скалярного энергетического поля (неизвестной природы), которое досужие математики рисуют в виде шляпы с вмятиной посередине названную "ложным вакуумом", где и находилась точка нашей будущей вселенной в положении неустойчивого равновесия. Большой взрыв -- ни что иное, как потеря этого равновесия (квантовым эффектом-ли объяснимым или толчком-ли ноги Бога) и падение с верха энергии до её ноля названного "истинным вакуумом", а высвобождаемая энергия преобразовывается в материю, пространство и время. Это падение и есть "инфляция", а единственный момент в ней, который "мне по душе" это уже упоминаемая мной "фрактальность" процесса, когда в падающей вселенной возникают свои, более мелкие центры раздувания, в которых тоже свои центры, ещё меньше. На выходе мы имеем и первые сверх массивные звёзды, галактики, скопления галактик, сверхскопления галактик. Такая фрактальность обуславливает подобие на всех масштабах, в которой можно убедиться подсчитав видимые в телескоп галактики в любом направлении. А вот есть-ли более крупные образования не известно, для этого надо подняться НАД нашим горизонтом, наверное и увидим :-)
Ну это так, "галопом по европам", отвлёкся.
Представляем себе вселенную возрастом 14 млрд лет (ведь и по вашему предположению вселенная именно "родилась однажды" в существующем пространстве, а не существует вечно) с небольшим избытком электрического заряда (пусть "+", протоны) и очень больших размеров. Вспоминаем, что скорость распространения электро-взаимодействий равна скорости света, и на протоны внутри сгущений действие соседей уравновешено, они пока никуда не спешат. Разгоняются лишь протоны на краю сгущения и достаточно быстро достигают световых скоростей, причём скорости направлены во ВСЕ стороны от центра сгущения. Где следы от этого ветра? Где рваный реликтовый фон?
Электрическое поле от нашей части вселенной только что достигло видимой границы, а тамошние протоны уже мчатся от нас на скорости 0.99999835 световой, причём куда ни посмотреть, уж не в центре-ли вселенной размером в видимый радиус мы находимся?

Ваши "тамошние протоны" - увязают в среде распространения.
:-)

Нет никакого расширения Вселенной! Не было никогда Большого взрыва (эта идея протаскивается, чтобы хоть как то сохранить идею Бога, создавшего мир)! Вселенная вечна и находится в вечном движении! А ее расширение, постоянная Хаббла или утверждение - чем, дальше звезды, тем быстрее они удаляются - все это построено без учета простой вещи. А именно: скорость "удаляющейся" звезды определяется по красному смещению линий в спектре излучения - чем дальше объект, тем больше смещение или "покраснение"! Но это можно просто объяснить потерей энергии фотона при распространении в пространстве: чем дольше он движется, тем больше теряет энергию, тем больше "краснеет". Энергия теряется на возбуждение виртуального поля электронно-позитронных пар вакуума (вакуум - материальная среда!). Именно благодаря этому полю и распространяется эл/магнитная волна в "пустом" пространстве. В абсолютной пустоте не может быть никакого движения!

Конечно нет никакого доплеровского эффекта! И эти ГИБДДшники штрафы выписывают не законно! А вояки со своими радарами только пыль в глаза пускают для распила наших денюжек! :-))

Для Leonid3. Батенька, доплеровское смещение (с + или -) конечно надо учитывать, никто не спорит. Но, во-первых, я изначально отрицаю Большой взрыв и, следовательно, какое-либо расширение, поэтому и не писал о доплеровском смещении. Во-вторых, почему-то все окружающие нас звезды, галактики удаляются и имеют одинаковое красное смещение на одинаковом расстоянии (т.е. мы как-бы в центре взрыва находимся!). А взрыв, батенька, как утверждают "теоретики от астрономии", произошел из точки, то бишь, сингулярности! А значит, если мы не в центре, смещения должны отличаться для объектов на одинаковых расстояниях от нас! И почему-то смещения все красные, все удаляются от нас, а где же сближение, что же они от нас все бегут? Для объяснения этого даже придумали "расширение, распухание пространства", всякие темные энергии и пр.пр.пр. И игнорируется экспериментально доказанное пару лет назад явление рассеяние аттосекундных лазерных импульсов на флуктуациях вакуума. А где рассеяние, там и потери энергии - в природе нет абсолютно упругих взаимодействий! Кстати, именно этим объясняют серьезные физики измеренную завышенную (помимо доплеровского смещения) скорость вращения периферии галактик, а не темной материей и пр. выдумками!
Поэтому еще раз: Вселенная стационарна, а "красное смещение" - это эффект "старения фотонов" на своем пути к нам (идея не новая, но пропагандистами божественного взрыва начисто игнорируется). В итоге - аж три значения постоянной Хабла на сегодняшний день. А что дальше будет?

"..если мы не в центре, смещения должны отличаться для объектов на одинаковых расстояниях от нас.." (с)Mihaylo
Создайте одномерную Вселенную -- возьмите резиночку, нанесите карандашиком две метки, одну в центре, другую ближе к краю, от этих меток на расстоянии в 1 см нанесите ещё по паре меток в разные стороны, у вас получится шесть меток. Растяните вашу Вселенную раза в три и измерьте получившиеся расстояния. Потом с цифрами в руках будем разбираться, где одинаковые расстояния, а где не одинаковые.
.
"..доплеровское смещение (с + или -) конечно надо учитывать.." (с)Mihaylo
А для этого надо доказать: вот столько % красного смещения -- это Доплер, а вот столько % красного смещения -- это старение фотонов.
.
"..я изначально отрицаю Большой взрыв.." (с)Mihaylo
Отрицать никто никому не запрещает, есть и отрицающие шарообразность Земли, но одного отрицания маловато, надо и доказательства придумать, например "Вот как появился реликтовый фон, а совсем не от Большого взрыва!"
.
"..еще раз: Вселенная стационарна.." (с)Mihaylo
Вы не одиноки в своём представлении, даже сам Эйнштейн так же полагал, правда под давлением доказательств об отсутствии такого решения его же уравнений изменил своё мнение (что лишний раз подчёркивает его гениальность) :-))

1. Leoinid3, ваш пример с ниточками, взятый, возможно, из телевизионных популярных программ типа Галактика или школьных учебников, абсолютно не объясняет центричность Большого взрыва - из точки, сингулярности и, как следствие, разновекторность разлетающихся частей вещества. Понятие точки вообще бессмысленно без окружающей ее объема! Если конечно не считать, что взорвались все точки объема одновременно. Но эта модель почему-то не рассматривается. И потом, в примере с ниточками предполагается изотропное разбухание пространства, ИЗТРОПНОЕ, а при взрыве это не так, там есть центр, точка взрыва!
2. В том то и дело, что вся теория расширения Вселенной в результате Большого взрыва изначально бездоказательно опирается на доплеровское красное смещение, а альтернативные теории отвергаются. Недаром теорию Большого взрыва сразу признал Ватикан! И потом, доплеровское смещение хорошо известно и легко проверяется на малых расстояниях, а проверка "старения" фотона - это не за горами. Обнаружили же очень слабые гравитационные волны.
3. Чтобы отрицать чуть ли не божественное возникновение мира в результате Большого взрыва достаточно простой логики и физического мышления. Большой взрыв - читай Бог создал мир! А реликтовое излучение может иметь совершенно другую природу. Например, это излучение связанное с флуктуациями вакуума или скрытыми внутри его процессами ил с чем то еще, нам пока неизвестным. Сама теория Большого взрыва, как вы должны знать, построена на большом количестве неопределенных параметров. Варьируя их можно и реликтовое излучение притянуть за уши как факт!
4. Стационарность в моем понимание - это значит она существует вечно и в постоянном движении. У нее нет точки начала тип Большой взрыв, нет и конца. Вселенная - это динамически изменяющаяся материя без каких-либо тенденций к уничтожению или рождению. Именно так понимал Эйнштейн стационарность Вселенной. Но первое решение Фридмана привело к нестационарной Вселенной в смысле ее постоянного расширения или сжатия. А далее пошли решения еще сложнее.... Но возможны локальные флуктуации. В нашей видимой Вселенной мы фиксируем ее расширение, а в другой, пока недоступной, идет сжатие и т.д.
А Эйнштейн изменил свое мнение именно по результатам экспериментального измерения средней плотности вещества в ВИДИМОЙ части Вселенной. А измерение плотности основано опять же на "измеренных расстояниях" (доплер.смещение+постоянная Хабла). Опять же выбор космологической постоянной.... И вообще любая теория имеет свои ограничения. Так что, я считаю, это все под вопросом.
... А что касается гениальности Эйнштейна, то замечу, что в своей первой статье по СТО он не сделал ни одной ссылки, как будто до него никто ничего не исследовал, не публиковал. Такого не бывает в науке. Например, соотношение Е=мс2 задолго до него получил Пуанкаре, опубликовал в французском научном журнале, а преобразования Лоренца - использовал, но нет ссылки, а в выводе тензорных уравнений теории гравитации ему очень хорошо помог Гильберт - тоже не упомянут, не говоря уж о Милеве Марич - проделавшей все тензорные математические расчеты в его статье по ОТО и т.д. Как говорится, не создавай себе кумира!

Leonid (ком 25) – «надо и доказательства придумать, например "Вот как появился реликтовый фон, а совсем не от Большого взрыва!"».
.
Leonid, Вы не первый раз связываете реликтовое излучение с Большим взрывом. Поясните, пожалуйста, свою мысль. Насколько я понимаю, реликтовое излучение – это фотоны, родившиеся при первичной рекомбинации (объединении) протонов и электронов в атом водорода, произошедшей 380 тыс лет после БВ. Да и к вопросу стационарности – расширения (по Хабблу) – или сжатия Вселенной, РИ имеет тоже косвенное отношение. Оно родилось бы в любом из этих вариантов, вот только его энергия могла немного измениться. Решающее значение на то, что мы наблюдаем РИ до сих пор, 13.7 млрд лет после его образования, оказала всё-таки инфляция, «разбросавшая» материю образовавшейся Вселенной в первые мгновения после БВ со сверхсветовой скоростью на очень большие расстояния.
.
PS: Слово «разбросавшая» (материю) беру в кавычки, т.к. разлеталась не материя, а излучение, в виде энергии мощного магнитного поля, распространяющегося выше скорости света (ST).

"..ваш пример с ниточками, взятый, возможно, из телевизионных популярных программ.." (с)Mihaylo
Пример исключительно для всех, кто не может представить масштаба :-) Ну а где экспериментальные цифры измерения, которые подтвердили бы разницу расширения в центре ("там есть центр, точка взрыва") и в любой другой точке "ниточки"?
.
"..проверка "старения" фотона - это не за горами.." (с)Mihaylo
И вы уверены, что такая проверка подтвердит "старение"? Сейчас точность частоты/времени порядка 10 в минус четырнадцатой степени. Ещё пару порядков и такой опыт можно провести, полагаю, результат вас не обрадует.
.
"..реликтовое излучение может иметь совершенно другую природу.." (с)Mihaylo
Напомню, что реликтовый фон имеет ТЕПЛОВУЮ природу, которая установлена по его мощности на разных частотах, и никакой другой природы, кроме тепловой не отмечено :-)
.
"..В нашей видимой Вселенной мы фиксируем ее расширение, а в другой, пока недоступной, идет сжатие.." (с)Mihaylo
А третья, тоже не доступная, "населена плешивыми людьми" (с)Хоттабыч
Может быть, а может и не быть. Но это не означает отрицание видимого расширения, даже если обнаружится, что 1% вкладывает "старение" фотонов, хотя к такому понятию пока нет никаких предпосылок :-))

1. Было бы убедительней привести пример с точками на поверхности раздувающегося шарика, как это делают популяризаторы! Одно непонятно - почему он раздувается, кто его надувает и зачем? Но далеко не всегда подобные аналогии полезны, скорее наоборот.
2. А экспериментальные подтверждение изменения энергии фотонов при взаимодействии с флуктуациями вакуума уже есть. Я уже писал об этом.
3. Говоря, что реликтовое излечение (РИ) имеет другую природу, я имел в виду историю или причину его появления, никак не связанную с Большим взрывом. А по сути РИ - это электромагнитное излучение, спектрально эквивалентное излучению абсолютно черного тела с температурой порядка 2,5 К. А природу РИ связывают, как правильно подметил viktorchibis и другие, с первичной рекомбинацией электронно-протонной плазмы. Не может быть у РИ ТЕПЛОВОЙ природы! Тепловую (т.е. хаотичную) природу, например, может иметь давление в сосуде с газом.

Mihaylo, так не шарике измерять трудно, а на резиночке приложил линейку и готово. Только вы так и не привели результатов, было бы интересно :-)
Так и неоднократно были эксперименты с превышением скорости света, и крик поднимался, но всё заканчивалось пшиком. Уж не про эксперименты-ли со сверхэнергичными гамма квантами вы расказываете :-)
"..спектрально эквивалентное излучению абсолютно черного тела.." сами это признали, правда чуть температуру не запомнили -- 2.725 гр.К. (Ну и кстати -- рекомбинация плазмы выдаёт на сплошной, но линейчатый спектр, тот самый, по которому определяют элементный состав.)

Leonid (ком 30) – «рекомбинация плазмы выдаёт на сплошной, но линейчатый спектр, тот самый, по которому определяют элементный состав».
.
Leonid, похоже Вы нечаянно подкинули ещё один камушек в мою копилку фактов в поддержку ST. Ведь в соответствии с ST в первичной симпльной плазме вначале образуются реликтовые нейтроны, из которых затем идет непрерывный последовательный нуклеосинтез по схеме Гамова всего спектра ядер всех изотопов (включая тяжелые элементы). При этом естественно (при распаде реликтовых нейтронов) образуется и соответствующее количество электронов. В результате образуется плазма ядер всех изотопов и электронов. Через 380 тыс лет температура плазмы падает и происходит рекомбинация (объединение) всех этих ядер с электронами в нейтральные атомы, в результате чего излучается практически сплошной спектр электромагнитного излучения РИ, соответствующий всему спектру изотопов (облаку изотопов). Ну а дальше реакции распадов, термоядерный синтез в звездах, взрывы сверхновых и прочие катаклизмы приводят этот спектр изотопов в соответствие с наблюдаемым в настоящее время.

viktorchibis, современное содержание водорода и гелия среди всей материи не менее 98%, даже по вашей ST эти элементы доминировали в той плазме и ну никак при рекомбинации не могли дать НЕПРЕРЫВНЫЙ, гладкий тепловой спектр, на спектре кроме теплового горба буду пики этих двух элементов, а альфа линия водорода яркостью затмит всё остальное :-))

Leonid, всё правильно, первая стадия всегда – «Этого не может быть».
Идем дальше и усложняем задачу, вводя фактор времени. Нуклеосинтез изотопов шел не одномоментно, а последовательно (с возрастанием параметра А=Z+N). Поэтому фактор времени можно заменить на параметр А. Параллельно продолжался процесс распада реликтовых нейтронов (образование ядер водорода, которые с отставанием по времени также начинали формировать свои цепочки изотопов). Соответственно первоначальный спектр ядер изотопов (по количеству и по массе) можно оценить, как 1/А^2. Но в рекомбинацию (РИ) вносит вклад каждый электрон, а их количество по спектру пропорционально Z примерно равному А/2. Поэтому суммарный спектр РИ получается пропорциональным 1/А. А это уже никакой не пик, а обыкновенная линейная функция.
Так что я думаю, можно переходить ко второй стадии – «В этом что-то есть».

viktorchibis, ну её богу, когда и как бы РЕКОМБИНАЦИЯ ни происходила, излучаемый спектр имеет вид полос, характерных для каждого из элементов таблицы Менделеева, а этих элементов всего-то два -- водород и гелий (через 14 млрд лет 98%), тогда составлявших 99.99..% всей материи. Об остальных элементах можно и не вспоминать, хоть в теории БВ, хоть в ST, их вклад приближается к "0".
На спектре реликтового фона НЕТ следов ни излучения, ни поглощения, т. е. рекомбинация закончилась ДО момента разделения излучения от вещества. Соответственно газ к тому времени был уже не ионизирован и имел температуру около 3000 гр.К. Это тепловое излучение и вырвалось на свободу и мы его принимаем как фоновое с характеристической температурой 2.725 гр.К.
И никаких "В этом что-то есть!" :-)))