///у черных дыр нет волос///--как у лысого Робин Гуда?

Вот вращение, тут кажись тоже надо сократить! Ибо, как определить-то, вращается ЧД или нет? Аккреционный диск не предлогать!

Хипповые 70-е. ЧД с хаерами в клёшах. Времена изменились, ЧД полысели.
Может Хокинг в ту пору был фанатом Black Sabbath?

Мне вот интересно, кроме того, что черные дыры "испаряются", у Хоккинга есть еще сбывшиеся предсказания?

Согласно ST, при образовании ЧД все частицы БТ (и ТМ) «рассыпаются» на симплы, которые «сливаются» в два «больших» симпла ЧД (сдвоенное колесо), один с положительным, другой с отрицательным электрическими зарядами. Суммарно ЧД обладает: массой (энергией связанных эл. и магн. вихрей), дипольным электрическим моментом, и моментом вращения (при образовании «через НЗ»). Магнитные моменты от азимутальных электрических вихрей (генерирующих заряды), направлены навстречу друг другу и взаимно компенсируются. Все остальные параметры (волосы) исходных частиц (барионные, лептонные, цветные заряды и др. параметры) при «рассыпании» частиц на симплы исчезают. Так что, авторы правы.

Если волосы рассыпаются, значит какое-то время существует.
Так что все правы.

Что то мы не понимаем в природе ЧД. Ну не может вещество просто сжаться в сингулярность и перестать взаимодействовать и участвовать в кругообороте материи во вселенной. ЧД, как мы ее сегодня представляем антиприродна по своей сути. По сути говоря, она хорошо устроилась, сжалась в ничто и не трогайте меня, мне хорошо:-)

"ЧД, как мы ее сегодня представляем антиприродна по своей сути".
Вот эту идею я поддерживаю. Если чёрные дыры существуют, то в них нет материи. Так как материя раздавлена, чёрная дыра должна состоять из какого-то непонятного вида энергии. При этом энергия обладает огромной массой в маленьком объёме.

Вот подтвердятся эксперименты Лиго другими независимыми методами - можно говорить об отсутствии волос у ЧД!

И где-то в углу тихо всплакнул парикмахер. 😢

Эйнштейн умер более полувека назад.
До сих пор над его теорией спорят.
Много учёных копья ломают.
А тут - "Хокинг не прав".
Может и так. А может и нет.
Достоверно так заявить одна лишь группа учёных вряд ли может.
Нужны множественные подтверждения.
Это - всего лишь моё мнение. И я могу быть совершенно неправ :)

paragonn22 © "Если чёрные дыры существуют, то в них нет материи..."
Если в ЧД нет материи, тогда откуда у неё гравитация?

dengess1, Это еще что! Вон "Российские физики утверждают, что всё состоит из кротовых нор"
Типа все элементарные частицы - это кротовые норы в 4х-мерном пространстве (Привет Махе).
"Авторы построили математическую модель, в которой протон, электрон и нейтрон оказались кротовыми норами. Протон, согласно выводам исследователей, представляет собой одиночную кротовую нору, которая пульсирует, но не закрывается, и имеет две статичные горловины. То же описание применимо и к электрону, а вот нейтрон является двойной кротовой норой."
(И Гришину тоже - здрасьте!) :)
Вот одно только непонятно - если все элементарные частицы - кротовые норы, что они и куда переносят? А вот, второе непонятное - почему они не схлопываются и не "растут" при столкновении, как обычные ЧД? А вот, непонятное третье - если протон, это кротовая нора, то что тогда кварки? Или если нейтрон, это тоже кротовая нора, то как и на что распадается эта кротовая нора - на несколько кротовых нор (протон, электрон)?
:))
Теоретическая физика, она такая... теоретическая! :))
А еще оные (физики-то) всерьез рассчитывают на Нобелевку (в будущем) за эту работу (если научное сообщество, признает в ней смысл)!

dengess1: 12: Это - вопрос. Хотя ведь энергия эквивалентна массе...

Эх, подумаешь волосы! У меня вчера с утра ЧД появилась в компьютере и туда упал жёсткий диск с 1.5 Тб программ, программулек и разными данными накопленными за 7 лет эксплуатации :-((
Пришлось разоряться, приобрёл твёрдотельный диск, установил Win-10 (по слухам она может извлечь из не рабочего диска оставшиеся не повреждёнными данные). Произошло чудо -- она (Win-10) "прочекала" повреждённый диск, из 1.5 Тб не прочитались всего ~200 Гб и почти все мои наработки, расчёты уцелели. Чёрная дыра отступила!

Хоть Хокинг был и не врав, но истины, он все - таки, искривлял.

Leonid3, Значит врут тиаретики, что информация в ЧД исчезает безследно! :)

/// чёрная дыра должна состоять из какого-то непонятного вида энергии///
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
paragonn22, да там нет никаких видов энергии, даже межзвездной фоновой энергии от звезд 2,7К, там абс.ноль и абс.пустота. Только есть движение энергии со всех сторон в эту дыру и то превращаются на файерволе в массы, как водород гелий и.т.д. /ятд/.

Leonid3: Поздравляю с везением, могло быть намного хуже:-) PS: А данные нужно хранить на флэшках, а лучше на выносном жестком диске.

"Если в ЧД нет материи, тогда откуда у неё гравитация?"
У меня встречный вопрос: если материя не выдерживает давления и полностью разрушается, то в каком виде она может существовать в чёрной дыре? Я думаю, что материя должна перейти в энергию, ведь энергия и масса – эквивалентны. То есть чёрная дыра представляет собой сгусток не материи, а энергии. Так как энергия может быть заключена в массе объекта, то при освобождении всей массы покоя материи, вся эта масса перейдёт в энергию.

Sqwair777 п 13.
Они не физики, а просто математики (не физики-матеметики). Цифровые абстракты.
Пусть тогда объяснят, как би-полярная кротовина преобразуется в моно-полярную при переходе нейтрона в протон при бета-распаде. И как при этом переходе образуется электронная кротовина. Но и позитронная кротовина тоже будет, али как? Но только не абстрактно-математически, а физико-математически пусть объяснят. Иначе эти мат выклодки просто напросто цифиризованная философия в стиле нашего Наблюдателя.

nikkaknik © " Хотя ведь энергия эквивалентна массе..."
Конечно доллары можно на тугрики обменять, но что на них купишь? Равный эквивалент не означает равенство свойств. А способность стягивать пространство, это неотъемлемое свойство именно вещества, а не энергии как таковой.
Вопрос по прежнему открыт!

Leonid3, давно уже известно о могуществе десятки. Но за всё надо платить. Лицензию прочли?
На всяк случай: если на вашем винчестере был расчёт параметров боевых ракет по заказу аль-каиды, то инфа по воли всеисцеляющей десятки уже в опер-отделе фбр. имхо (паранойя).

paragonn22, не знаю к чему вы клоните. Ладно.
"Единица" элементарного вещества представляет собой структурированную энергию в виде например электрона. Должно быть эта упорядоченность и создаёт условие для стягивания пространства (для гравитации). Если сингулярность ЧД это упорядоченная сверхэнергия, или сверхвещество (ну очень плотная структура), то это и есть условие для гипер-гравитации в её пределах (горизонт события).
...
Извините за философию! :-)

dengess1 (24),".."Единица" элементарного вещества представляет собой структурированную энергию в виде например электрона..."
(20), "У меня встречный вопрос: если материя не выдерживает давления и полностью разрушается, то в каком виде она может существовать в чёрной дыре?"
--
Структуризация материи бесконечна как вглубь, так и вовне. Электрон неисчерпаем (Ильич в этом был прав), и является элементарным только на уровне вещества (фермионов). Это легко понять если откинуть догмы и правильно поразмыслить. Ниже вещества по структуре находятся более тонкие материальные структуры, отвергнутые чисто математическими теориями (ОТО, КМ).
Указанная Вами "структурированная энергия" есть ничто иное как тонкие материальные структуры, являющиеся носителями той самой энергии. Не может быть энергии без материального носителя. Это элементарное требование здравого смысла.
Посему, в ЧД "материя" не разрушается полностью. Разрушается материя определенного уровня организации, в нашем случае фермионного. А ЧД состоит из материи более тонкой структуры. Обычно ее называют эфиром. И, скорее всего, ЧД является мощным вихревым образованием этой тонкой материальной среды.
Собственно, вихрями являются все фермионы. В этом смысле элементарные частицы являются масенькими черными дырочками.
Как-то так...))
К сведению: любая вихревая структура приобретает свойства гравитационного взаимодействия. Все просто и красиво)

Вы сказали: "Это легко понять если откинуть догмы и правильно поразмыслить" и тут же предлагаете свою догму: "Не может быть энергии без материального носителя."
"Эфир" - звучит как догма.
Кротовые норы рассматриваются как гипотеза. Мне уже не по себе. Но ЧД как "эфирный концентрат" (я так вас понял)... Пощадите меня.

"..Лицензию прочли?.." (с)dengess1
Да кто же в РФ её читает :-))
А что касается Большого брата, так никто не застрахован, что там внутри микросхем может быть спрятано, никто и не знает, диапазон от "ничего" до "красной кнопки" :-)

Читай - не читай. Приходится соглашаться.

dengess1 (26), "..Вы сказали: "Это легко понять если откинуть догмы и правильно поразмыслить" и тут же предлагаете свою догму.."
--
Ключевым было "правильно поразмыслить" ))) Правильно - значит здраво.
Продолжать не буду. Пощажу ))

Эфир продолжает сопротивляться давлению(?), которое сам же и создает.
В связи с этим конечно же возникает ряд вопросов (и даже без эфира, но можно и с ним).
Вопрос о том, откуда у эфира энергия на сопротивление тут не стоит,
поскольку это просто способность(возможность?) выполнять работу,
которую необходимо математизировать, что бы учесть.. :)

Офф топ: - Владимир Евгеньевич Фортов, тогдашний президент Российской Академии наук, в середине 90-х годов, в бытность его вице-премьером, министром науки и образования, отказывался от полагавшейся ему правительственной дачи.
Он сказал об этом премьеру Черномырдину:
- Виктор Степанович, мне дачи не надо, я от неё отказываюсь.
- Это что, демарш? - сурово поинтересовался Черномырдин.
- Нет, не демарш, - ответил Фортов. - Я просто посчитал свою зарплату вице-премьера, министра, вице-президента РАН, директора института - но у меня есть своя дача, дети, внуки: мне просто за всё платить элементарно не хватит денег. А ведь за правительственную дачу надо платить и довольно много.
- Ну ладно, не хочешь - не бери, - сказал Черномырдин. - Но интересно, почему больше никто ко мне с таким вопросом не приходил?

nikkaknik – « Хотя ведь энергия эквивалентна массе»
paragonn – «ведь энергия и масса – эквивалентны».
.
viktorchibis
Эквивалентность массы и энергии – категория не математическая (E=mc^2).
И не философская – две формы материи (движущейся, конечно).
Эквивалентность массы и энергии – категория ФИЗИЧЕСКАЯ.
Это значит, что переход массы в энергию (и наоборот) – чисто физический процесс, в ходе которого происходит трансформация каких-то физических сущностей, составляющих основу и массы, и энергии. Вернее некой единой физической сущности, проявляющей себя и в виде массы (частиц), и в виде энергии (взаимодействия). Имя этой сущности – квадрупольные корпускулы (кванты) пространства.
В варианте частиц (массы) корпускулы образуют симплы – замкнутые торообразные агрегаты связанных электрических и магнитных вихрей, порождающих электрические и магнитные заряды (или дипольные моменты). В варианте энергии – цепочки корпускул, передающие взаимодействия между зарядами. Всякая масса (симплы) порождает цепочки корпускул (энергию). Без массы (симплов) энергия (цепочки корпускул) не может существовать. При увеличении скорости частиц, цепочки корпускул, прикреплённые к симплам, во взаимодействии с корпускулами пространства могут создавать виртуальный эффект перехода энергии в массу (Хигсовское торможение), а при «экстренном» торможении - реальный эффект перехода энергии в массу (закручивания цепочек корпускул в вихри и образование новых симплов, что и происходит в ускорителях).
.
dengess1 – «способность стягивать пространство, это неотъемлемое свойство именно вещества, а не энергии как таковой».
.
viktorchibis
Только, наверное, «стягивать» не пространство, а материю, состоящую из симплов, обладающих зарядами. Естественно, если нет симплов (зарядов), то энергии (цепочкам корпускул) нечего стягивать.
.
nick_s – «Не может быть энергии без материального носителя. Скорее всего, материя (в ЧД) не разрушается полностью. Разрушается материя определенного уровня организации, в нашем случае фермионного. ЧД является мощным вихревым образованием этой тонкой материальной среды. Вихрями являются (и) все фермионы. В этом смысле элементарные частицы являются масенькими черными дырочками».
.
viktorchibis
Скорее всего nick_s ближе к истине. Правда последнюю его мысль (приведённую мною) надо понимать не в буквальном смысле. В буквальном смысле её пытаются реализовать (в расчетах) сторонники Теории струн. В результате они приходят к 10^500 вариантам образования из струн разных частиц, большинство из которых – фейки (говоря современным сленгом). Для очистки от лишней «мишуры» (фейков) природа использует подход фракталов (вспомним Mahу), только не в математическом варианте (полного подобия вверх и вниз), а в варианте физических детерминированных процессов на единой основе.
Проиллюстрируем это на примере электрона – электрон входит в атомы (одна структура, и свои варианты взаимодействия), сам электрон состоит из шести симплов (образующих тор), симплы состоят из связанных электрических и магнитных вихрей, вихри представляют собой замкнутые цепочки корпускул. Как видим, на каждом уровне своя структура, не повторяющая друг друга, но все они основаны на взаимодействии связанных эл. и магн. вихрей. Т.е. в основе построения всех фракталов лежит единая концепция.
.
nick_s – «Структуризация материи бесконечна как вглубь, так и вовне. Электрон неисчерпаем (Ильич в этом был прав)».
.
viktorchibis
Да, в моём варианте структуризация материи прерывается на корпускулах. Мною в ST приводятся разные варианты дальнейшего «масштабирования» материи (корпускул) – вечное и бесконечное пространство; «интеграция» с Теорией струн; разумное корпускулярное пространство (вариант мозга Больцмана). Можно, наверное, «придумать» что-то ещё. Но на данном этапе развития физики, есть один её раздел, который незаслуженно обойдён и требует наверстывания в теоретическом и экспериментальном плане – это Теория связанных электрических и магнитных вихрей. Все знают, что они есть (роторы напряженности электрического и магнитного полей), но из чего они состоят (?), посредствам чего взаимодействуют друг с другом(?), как «перетекает» энергия между ними, и т.д. (?), и т.д. (?). Применительно к ST все данные вопросы спускаются на уровень корпускул, и требуют своих ответов. Данные ответы можно получить только развернув программу исследования связанных эл. и магн. вихрей по масштабам аналогичную исследованию физики высоких энергий элементарных частиц (коллайдеры), астрофизике (наземные и космические телескопы), детекторы нейтрино и частиц ТМ, петаваттные лазеры, и др. разделам физики. Только данное исследование связанных эл. и магн. вихрей может дать «почву» для ответа на указанные вопросы.

dengess1 (26), "..Кротовые норы рассматриваются как гипотеза. Мне уже не по себе.."
--
Вы наверное имеете ввиду статью "Российские физики утверждают, что всё состоит из кротовых нор"?
Тогда цитата из нее;
"...Авторы построили математическую модель, в которой протон, электрон и нейтрон оказались кротовыми норами. Протон, согласно выводам исследователей, представляет собой одиночную кротовую нору, которая пульсирует, но не закрывается, и имеет две статичные горловины. То же описание применимо и к электрону, а вот нейтрон является двойной кротовой норой..."
--
Хочу обратить внимание на словосочетание: "имеет две статичные горловины".
Две статичные горловины имеет фигура в виде бублика - тороид. Вам это ничего не напоминает? ))
Давеча в 25-ом комментарии я говорил, что ЧД это вихрь. Естественно - тороидальный, поскольку это единственная форма устойчивой вихревой структуры. А все элементарные частицы - маленькие ЧД.
На счет кротовых нор авторы несколько приукрашивают. Видимо тоже грантов желают))

Тут вот по ходу дискуссии возникла такая мысль: На каком то пределе сжатия вещества, частицы начинают терять массу, по тому же принципу, по которому ее приобретали, то есть в поле Хигса например, и коллапс прекращается, и тогда не нужно никакой сингулярности. ИМХО.

viktorchibis (32), В целом согласен с Вашим комментарием. Особый интерес вызывает фраза:
"Это значит, что переход массы в энергию (и наоборот) – чисто физический процесс, в ходе которого происходит трансформация каких-то физических сущностей."
--
Хочу уточнить, что речь идет именно о соотношении энергии и МАССЫ. Но отнюдь НЕ о соотношении энергии и МАТЕРИИ.
Масса на самом деле не является полноценной характеристикой количества материи. Она больше подходит на роль характеристики количества движения и по сути родственна энергии. Именно это делает возможным "трансформацию" Энергия - Масса. Не даром в физике элементарных частиц масса уже давно измеряется энергией ))
Что же касается действительной единицы для измерения количества материи, то её определение это очень глубокая физико-философская проблема. И судя по всему в природе не существует идеальной единицы измерения для количества материи. Любой материальный объект взятый за единицу измерения несет в себе не только информацию о материальных структурах из которых он состоит, но и информацию об энергии взаимодействия этих структур. Если принять бесконечность структуризации материи, то задача становится практически не решаемой.

Да, забыл уточнить:
Возможен "переход" массы в энергию. Но абсолютно не возможен переход в энергию материи. Материя не может превратиться в свое движение. Движение матери не может породить новую материю. А вот новые формы материи - может ))

Да нет никакой единой физической сущности энергии.
Обыкновенная мерность, которая в физическом плане никак не представлена.

Вообще-то хотелось это от других услышать, и так столько раз по этому поводу "кивал, кивал". :))

Вот-вот, ничего нет, ни пространства, ни времени, теперь ещё и никакой энергии нет! А есть лишь "гравитирующая материя", самопознающая через маленький кусочек себя :-))

Nick_s (35, 36), насчет дилеммы МАССА – МАТЕРИЯ, допустим, я с Вами согласен.
Попробую порассуждать в этой ключе.
При переходе от вихревых (симпльных) S_моделей частиц и процессов к корпускулярно-вихревым моделям я столкнулся с фазовым переходом. Если на уровне S_моделей суммарная масса покоя (внутренняя энергия) частиц равняется сумме масс (энергии) составляющих их симплов (включая массу жгутиков взаимодействия между симплами), то на уровне корпускулярно-вихревых моделей данная парадигма нарушается. Так при построении корпускулярно-вихревой модели реальных фотонов, массы (энергии) входящих в его вихри корпускул однозначно не хватает, чтобы получить энергию движущегося фотона. Хотя на уровне виртуальных (статичных) фотонов, данная парадигма соблюдается. Разница состоит в том, что ВФ состоит из одного витка (замкнутой цепочки) корпускул, а реальные фотоны – из нескольких витков («закрученная пружина»). Чисто феноменологически, дополнительная энергия «сидит» или во взаимодействии между витками корпускул (типа электродинамической модели); или в импульсе (энергия направляющая вектор взаимной генерации вихрей); или и в том, и в другом. Так вот эта новая составляющая тоже дает вклад в массу (энергию) фотонов (и всех симплов), и должна рассматриваться, как «новый» вид материи. А что она из себя представляет – НЕИЗВЕСТНО.

(39), ну хотя бы усвоили "кусочек себя" и даже что он "маленький", ощутимый прогресс.))
--
Помнится за массу как кол-во материи как бились и как было неожиданно что масса это не об этом..)
--
Попытка квантовать "выросла" как раз из-за этого - ни одна из базовых мерностей не имеет физической сущности.
А на них вся физика построена.
Уму не постижимо.
Только гениальная функция человека --из ошибочных данных выносить верные суждения-- спасает нас.
Не всех правда. :)
--
Правда и при попытке кванты использовать как мерность тоже ничего пока не вышло, по другой уже причине.

Если бы у чд были "волосы",то галактика давно бы "оттаскала" её "волосы"?А может видимая часть у чд-диск и есть "причёска" от галактики?

viktorchibis (40), "..Так вот эта новая составляющая тоже дает вклад в массу (энергию) фотонов (и всех симплов), и должна рассматриваться, как «новый» вид материи.."
--
Именно так)) И сколько бы мы ни копали вглубь или ни лезли вширь, мы будем иметь дело с новыми формами материи. Но, боюсь, до самой "коренной" формы материи не доберемся.
Вот вроде видим два взаимодействующих материальных объекта. Приглядываемся к объектам... Ба!!! Так это совокупность более мелких объектов, находящихся в своих особых отношениях, в своих взаимодействиях. Приглядываемся к этим мелким объектам - и то же и самое.
Мы постоянно имеем дело с взаимодействиями. И никогда с "истинной" материей.
И это хорошо. Только неисчерпаемость материи есть основание бесконечности мироздания. Природе (всей Вселенной) вообще чужды конечные значения. Она всегда оперирует бесконечностью. Конечны и конкретны лишь "смертные" материальные объекты и их взаимодействия.

Ну-да.
Фокус лишь в том, что, похоже, св-ва любого малого формирует "большое".
И возможно именно это позволяет материи быть такой вариативной,
до создания жизни и даже разума.

nick_s: К 43: Не уверен, что это действительно так, но - красиво и убедительно. +

Nick_s (43), в ком 40 я только пытался протестировать Вашу дилемму соотнесения МАССЫ (ЭНЕРГИИ) и МАТЕРИИ. Фактически я говорил о нестыковке расчета энергии реальных фотонов по старой формуле (Е=hѵ) и упрощенной новой модели. Делать из этого «вывод» о необходимости «нового» вида материи скоропалительно, и его нельзя рассматривать серьёзно. Тем более, что указанная нестыковка элементарно устраняется добавлением энергии межвитковой индукции. Уж простите, если ввёл Вас в заблуждение.
.
Но, возвращаясь к Вашей дилемме, и с учетом Вашего ком 43, я вижу, что мы опять говорим «на разных языках».
Вы пишете – «Природе (всей Вселенной) … и т.д.». А где пространство (материальная среда в Вашей терминологии) – прародитель всех видов материи, данных нам в ощущении (Вселенной). Вот в такой парадигме я могу согласиться, что пространство бесконечно, а Вселенная конечна (и скорее всего множество Вселенных, по крайней мере две, рождающихся одновременно – Вселенная и Антивселенная).
.
Против Вашего тезиса - «Ба!!! Так это совокупность более мелких объектов …. Приглядываемся к этим мелким объектам - и то же и самое», возразить предметно не могу. Но и согласиться с ним у меня как-то не получается. Тем более в отношении квантов пространства (корпускул, в которых «крутятся» два связанных элементарных вихря).
Логика такая. Номенклатура элементарных частиц (по СМ) – 17 шт. Номенклатура симплов (из которых состоят все ЭЧ) – 5 видов. Элементарных вихрей в корпускулах (из которых состоят вихри всех симплов, и посредствам которых осуществляются все виды взаимодействий) – 2 вида (задающих квадрупольный момент). Два элемента – это минимальное количество компонент любого процесса, в том числе самого элементарного, задающего фактор времени. Боле «мелкого объекта» (абсолютно одиночного) быть не может – иначе «движение» материи на элементарном уровне остановится.
«Теоретически» можно представить пространство, состоящее из одиночных одномерных компонент (открытых струн). Это браны. Но такое пространство «мертвое» (надуманное), в нем не может происходить никаких процессов.

"...Красиво и убедительно". + Так - то оно так, но Вам ссылки автора гравитационных вихрей представить или Вы сами вспомните? Вы вспомните, сколько Вы грязи на автора вихрей вылили, а теперь они вам пригодились. Вот то - то - же - "не плюйте в родник, из него придется воды напиться".

viktorchibis (46), "..А где пространство (материальная среда в Вашей терминологии).."
"..Вот в такой парадигме я могу согласиться, что пространство бесконечно, а Вселенная конечна (и скорее всего множество Вселенных.."
--
Никогда не смешивал и не буду смешивать понятия пространства и материальной среды. Это, пожалуйста, к Махе))
Материальная среда - это реальные материальные объекты, заполняющие пространство. А пространство - это лишь интерпретация протяженности и взаимной расположенности материальных объектов. Штука геометрическая, т.е. абстрактная.
Что в Вашей парадигме означает конечность Вселенной при бесконечности пространства? Что означает "множественность" вселенных? Я понимаю, это модно - мультивселенность...Но что это означает по факту?
Вселенная едина, бесконечна во времени и пространстве. Иначе это не Вселенная, а бог знает что...
Пространство бесконечно.
Материя заполняет пространство неограниченно вглубь и непрерывно.
Я уже говорил: природа (Вселенная) бесконечна во всем: в пространстве, во времени, в материальном наполнении, в плотности энергии заполняющем пространство.
Иначе это не Вселенная, а уголок мира, ограниченный нашим примитивным восприятием.
Как-то так))
--
А то, что мы порой говорим на разных языках - не страшно. Мы ищем и размышляем. Это главное ))

nikkaknik, Спасибо. Вы часто меня поддерживаете)

nick_s: 49: Просто мне близко и понятно Ваше понимание Вселенной. PS: И Вам спасибо.

Если материя в пространстве значит ли что и пространство в материи? :)
--
Материя ничего не заполняет, поскольку кроме нее самой нет ничего более,
то есть заполнять нечего, а поскольку ее ничто в таком случае не ограничивает, она вольна делать все что ей по силам.
Энергию материя тоже взять нигде не может - неоткуда, поскольку кроме нее самой нет ничего более.
Ключевое - некуда и неоткуда. (взяться и исчезнуть в частности)
Но при этом может выполнять работу. :)
--
По поводу размеров в уголке, при невозможности определить количественно, можно предположить, что вся вселенная размером с кончик швейной игры.
То есть она еще меньше чем уголок мира и тем не менее это никоим образом ее не ограничивает. То есть то, что считается бесконечно далеко, на самом деле очень близко. Мне интересно так именно на все мироздание смотреть, бесконечности и прочее просто теряют место быть. :))
--
Предки мозги все сломали наверное, что бы выпутаться из всего этого.
Д.Греки не могли до всего этого додуматься.
Вопрос кто, каким образом и для чего.
Мои мозги примитивны для этого, они не понимают как можно бегущую стрелку наделить функцией времени,
а промежуток между (...) измерять в (тридцати восьми) попугаях. Причем они легко отделяют котлеты от... мух.
(физическое от математического).

Nick_s (48), оказывается мы с Вами прошлый раз (вместе с Mahой) «договорились» в отношении материальной среды, но не поняли друг друга. Сейчас Вы выразились более ясно – «Материальная среда - это реальные материальные объекты, заполняющие пространство. А пространство - это лишь интерпретация протяженности и взаимной расположенности материальных объектов. Штука геометрическая, т.е. абстрактная».
.
Но сначала отвечу на Ваши вопросы. Да, в ST Вселенная (в виде всех известных нам материальных объектов) конечна: и в количестве материи, и в текущих размерах, и во времени существования. Всё это определяется тем физическим процессом, в ходе которого «родилась» Вселенная (его принято называть БВ). Но Вселенная (совокупность материальных объектов, включая излучения) образовалась не из ничего (пустоты) и существует не сама по себе (в пустоте), а в некоторой праматериальной среде (её принято называть пространством), состоящей из квантов пространства. Своеобразный «газ» (по ST), Maha считает, что это «кристалл». В ходе обсуждения мы договорились, что лучше говорить о «поле». Данное поле в ходе флуктуаций способно образовывать первые прачастицы (в ST это ВФ), которые в силу наличия квадрупольных моментов осциллируют и конгломерируют в некий суперкрупный объект – «сингулярность». Именно из неё образовалась Вселенная (по ST сразу две Вселенных). В разных очень далёких областях пространства теоретически может быть несколько таких процессов. Соответственно может образовываться и несколько Вселенных (не связанных друг с другом). Но у всех у них единый прародитель – пространство. Его параметры при образовании Вселенной практически не изменяются, соответственно все сингулярности одинаковые, все рождающиеся Вселенные одинаковые, все действующие в них физические законы одинаковые, всё это определяется параметрами пространства.
.
Ваш «выход». Главный вопрос – Что такое у Вас «материальная среда»? И соответственно – Как в ней рождается Вселенная?

viktorchibis, ".. Но Вселенная (совокупность материальных объектов, включая излучения) образовалась не из ничего (пустоты) и существует не сама по себе (в пустоте), а в некоторой праматериальной среде (её принято называть пространством), состоящей из квантов пространства..."
--
Вот точка наших расхождений)))
А что такое праматериальная среда? Разве это не Вселенная? Разве Ваши мультивселенные не части Вселенной?
Вот и выходит, что для Вас (и для Махи) вселенная - это локальный, конечный в пространстве и времени объект, в той части мироздания, который мы имеем счастье наблюдать. Т.е. видимая вселенная.
Когда я говорю о Вселенной, я подразумевая все мироздание. Включая Ваш праматериальный мир и пра-пра-праматериальный тоже. Вселенная моего понимания есть единое, и, неизбежно, бесконечное и в пространстве и во времени мироздание. Логика философии (материализма) дает нам одну крайнюю для оперирования сущность - Материю, и некую сущность взаимодействия называемую Движением.
А дальше все в развитии: логика и здравый смысл. Наша Вселенная есть бесконечное движение материи. Бесконечное в пространстве и во времени. Материя присутствует в каждой точке пространства, а движение (изменения) существует в каждый момент времени.
Это и есть материальная среда. А Вселенная никогда не рождалась и никогда не исчезнет. Поскольку все, что имеет начало имеет конец. Всеобъемлющая Вселенная не имеет право на рождение, иначе она не всеобъемлюща.
Как-то так))
Все остальное - детали и епархия реальной физики. Но она, физика, не может противоречить базовым принципам материализма. Иначе это не физика.))

Бесконечное перемещение тогда, в "пространстве".
(Иначе опять попахивает "бесконечностью пространства",
которое обязательно горячей голове хочется чем-то заполнить,
а бесконечно (во времени) перемещаться можно и в части ее ограниченной. :).)

Nick_s, я смотрю дело не в «языках». Это с англо-язычниками трудно бывает изъясняться, у них слово «space» чего только не означает – и космос, и пространство, и космическое пространство. Но мы-то с Вами говорим по-русски и всё равно не понимаем друг друга. В чем дело? Вроде бы оба стоим на положениях материализма, т.е. первичности материи, её свойств и взаимодействий.
Давайте рассмотрим наше такое кардинальное «расхождение»:
viktorchibis – «Вселенная образовалась …»,
nick_s - «Вселенная никогда не рождалась …».
По-моему, на поверку, это всё же только терминологическая путаница → Что Вы и я понимает под термином «Вселенная»? Стоит мне материальную среду (пространство) отнести в состав материальных сущностей Вселенной, - и мы с Вами в этом «расхождении» тут же «сходимся». Но правильно ли это? Почему я выделяю пространство (как материальную среду) из состава материальных сущностей Вселенной, ограничивая их по большому счету элементарными частицами СМ + гипотетические частицы ТМ. Да потому, что пространство существовало до образования этих материальных сущностей Вселенной. И именно из пространства, как материальной среды, появились «на свет» все известные и предполагаемые материальные сущности Вселенной.
Вопросы «бесконечности», «всеобъемлемости», и аналогичные категории в данной парадигме относительны. Допустим пространство очень-очень-очень большое, и в нем «плавают» множество Вселенных, между которыми нет никаких связей. Тогда для них этих Вселенных (всех материальных сущностей в них) пространство бесконечно.
То, что Вы называете – «Все остальное - детали и епархия реальной физики», на самом деле, опять же по-моему, и есть самое главное – это реальные физические процессы, в ходе которых из пространства (материальной среды) образовались все материальные сущности Вселенной. Теоретическое исследование и моделирование этих процессов, а так же экспериментальное подтверждение вытекающих из них следствий – суть современной физики.

viktorchibis, сорьки, что влезаю, но в этом случае возникает вопрос - каким образом пространству как пра-материальной среде удалось быть такой однородной, что бы по всему материальному пространству из него появились одинаковые симплы.
И еще вопрос - если пространство это материальная сущность, то в чем находится эта сущность.
И еще, если из пространства как мат.среды образовались симплы значит ли что в пространстве в этом месте снизилось напряжение.
Понятно что вопросы глупые, но действительно хотелось бы понять что по этим термином подразумеваете и есть ли и какие отличия от Эфира.

Виктор, несколько вопросов, ответ на которые поможет мне до конца понять Вашу позицию:
- Я знаю свойства пространства. Я знаю свойство материальных объектов. Я не понимаю свойства и взаимосвязь сущности "материальное пространство". Для меня это как "Розовая мысль". Что это для Вас, если не просто пространство наполненное материальными объектами? Или все-таки именно само пространство материально?
- Вы пишите, что сначала было пространство, из которого образовались все материальные сущности. Для меня это как образование Розового масла из мысли... А для Вас? Как из чего-то заведомо пустого, может образоваться нечто не пустое, а даже вполне осязаемое?
- А как устроено само пространство? Оно образовано взаимодействующими корпускулами? Они имеют размер? Их взаимное расположение как-то меняется при взаимодействии? Они способны образовывать структуры?
--
Вы говорите "терминологическая путаница"... Терминология - это очень серьезно. Термины - это основа концепции и научной методологии. К сожалению методологию последнее время недооценивают. Ну, да ладно, это все лирика ))
Подозреваю, что мы вряд ли придем к консенсусу. Да и для Вашей ST тема материальности пространства не столь уж и важна...))

Bong, честно говоря, удивлен Вашим вопросам «по существу». Идём по порядку:
.
1. Да, пространство однородно и изотропно. Достигается это случайной хаотической ориентацией квадрупольных (электрического и магнитного) моментов корпускул.
Ну и, естественно, как во всех однородных средах, в пространстве происходят флуктуации – электрические или магнитные моменты корпускул в некоторой области случайным образом выстраиваются в замкнутый контур и образуют элементарный вихрь виртуального фотона. Причем длина этого вихря строго детерминирована и определяется минимальной резонансной длиной волны. Если длина контура меньше – вихрь получается неустойчивым и рассыпается. Если длина контура «пытается» выстроиться длиннее, то на резонансной длине она входит в резонанс, и контур замыкается (концы контура с противоположными полюсами притягиваются).
Вы, Bong, только поленились прочитать S_теорию (Чибисова), и не к месту «приплели» тут симплы. Симплы (торообразные агрегаты, типа анаполей) образуются путем растягивания вихря виртуального фотона мощным магнитным полем лопнувшей сингулярности в спиральку, и сворачиванием спиральки в бублик под действием притяжения магнитных полюсов на торцах спирали.
.
2. В чем находится пространство? Обычно такой вопрос уместен в отношении частиц (агрегатов из частиц). Ответ подразумевает – некую среду. Сложнее с вопросом – а в чем находится среда? Риторический ответ – в стакане (шутка). Правильнее, наверное, говорить – из чего состоит среда? На это я уже ответил – пространство состоит из корпускул, слабо связанных между собой своими квадрупольными моментами с произвольной ориентацией. Здесь, правда, опять можно спросить – а из чего состоят корпускулы? Ответ – из двух связанных вихрей. А вихри? И вот здесь фазовый переход – вихри элементарные (см. ком. 46). Для особо «настырных» у меня есть другой ответ: элементарные вихри – это одномерные открытые струны, свернутые в контур и образующие замкнутые струны. За более подробными объяснениями, пожалуйста, к специалистам Теории струн.
.
3. По поводу напряжения (внутренней энергии) пространства. Расчеты показывают, что энергия элементарных вихрей корпускул с учетом плотности заполнения пространства корпускулами (определяется длиной элементарного вихря (открытой струны) и разными моделями построения бран из открытых струн), составляет 2,6Е+26 дж/м^3 или 2,9Е+6 г/см^3. Сравните эту величину с плотностью всей материи во Вселенной (состоящей из симплов) равной 1Е-30 г/см^3. И Вам станет ясно, что процесс образования Вселенной (фактически из корпускул пространства) практически не отражается на плотности внутренней энергии в пространстве.
.
4. Насчет «эфира». Эйнштейн «запретил» использовать это слово, поэтому приходится оперировать термином «пространство». Раз Вы спрашиваете – «чем отличается пространство от эфира?», то вероятно Вы знаете, что такое эфир. Был бы очень признателен, услышать от Вас толкование понятия эфира.

viktorchibis, на самом деле именно в чем и для меня это был ключевой вопрос, поскольку у Вас оно материально.
Ответ по типу "в стакане" вполне уместен, если поясните в чем находится сам "стакан". :)

Bong, я так понял, что вопросы «по существу» закончились.

viktorchibis, в моем понимании это вопрос по существу. Сорьки если сложилось другое мнение.
Поскольку это базовое понятие из которого образуется терминология (соглашусь с nick_s в важности этого) и если игнорировать это получается или может получиться пространство с физическими свойствами и так далее, по нарастающей (не в Вашем случае, если верно понимаю, Ваше пространство это форма материи т.е. материя). И на этом можно строить физику. Но если выйти за эти первичные "аксиомы" и опереться на то, чего не существует и как такое может быть и да, это вначале работа мыслителя, затем обработка философами, после чего инструментарий передается ученым (может быть все три компоненты и в одном лице).
В моем случае ответ на вопрос "в чем" дает, мне по крайней мере, представление того, что есть предельная структура материи которая уже ни в чем не находится, что дает два вектора размышлений:
1. что такое "ничто".
2. если материя ни в чем не находится значит ли это, что ей неоткуда взяться и некуда исчезнуть,
поскольку материя саму себя вряд ли может уничтожить.
К первому просто пока непонятно как подступиться.
А второе может указывать на то, что т.н.БВ не объясняет факта появления материи или в-ва, а также на то, что материя количественно конечна. С последующим построением другой последовательности умозаключений, которая впрочем весьма вероятно приведет если не к такому же что и сейчас, то похожему результату, поскольку точка финиша и отправления одна и та же - сегодняшний день, но возможно с другим инструментарием т.е. с несколько иными возможностями действий и результатов.
Ну вот так если кратенько, почему для меня этот вопрос по существу, как и Ваши ответы на него (еще раз убеждаюсь, что в таком контексте вопросы не ставят), хотя соглашусь с Вами в "не развернутом виде" такого впечатления он не производит. :)

Предметным вопросом, на мой взгляд, является не вопрос – «в чем находится?», а вопрос – «из чего состоит?» или «из чего образовалось?». На оба этих вопроса я уже ответил. На второй, правда, с хитрецой, «прислонившись» к Теории струн. Ничего больше добавить не могу.

viktorchibis, совершенно верно и если через призму "в чем находится" получается что, если ни в чем (вопрос открыт для дискуссий), то тогда материя не образовывалась - она просто есть (привычнее было бы написать Уже Была, но это значит оставлять возможность того, что она откуда-то взялась т.е. зародилась и имеет возможность исчезнуть. Как и бесконечность пространства математического или пустоты космической разум человека начинает автоматически наполнять (в этом опасность этих понятий и терминологии и поэтому важно конкретизировать, что бы не формировались Иллюзии). Стакан может быть пустым и может быть полным. Но только отсутствие стакана (чего бы то ни было) останавливает этот формат мышления, обращая процессы в мироздании и мышление внутрь реальных событий т.е. на вещество и материю, которая оказывается не в пространстве, а исключительно по отношению к себе самой, поскольку ничего более нет, а сама материя вероятней всего в кол-ве конечна (к тому же может оказаться что это так и есть). А если в других общепринятых "аксиомах" уже в контексте выше описанного разбираться, возникают вопросы и к еще одному фундаментальному понятию, к Энергии. При всей казалось бы очевидности понятия что есть Энергия, опять очевидным не становится, поскольку если кроме материи ничего нет и она конечна, эту самую энергию взять материи не откуда, аккумулятор не приставишь. но тем не менее материя выполняет невообразимую по объему и сложности работу - вопрос, каким образом. То есть таким вот образом подходим к тому, чем занимались Вы, без действий с бесконечностью, но с понятием "нескончаемости".
--
Сорьки если позволил себе лишнее, но, я так полагаю, что использование термина "пространство", под которым подразумеваете нечто своё, для таких профанов как я является в Вашей теории камнем преткновения. И одновременно на этом же можно попытаться показать каким образом формируются инструменты, которые используются в мышлении каждым, а человеческий разум пока все еще основной производитель моделей отражающих мироздание т.е. инструментарий для умственной деятельности предельно важен. :)
--
Настоятельно рекомендую каждому, кто занимается сложной умственной деятельностью, рассмотреть каждый "гаечный ключ" в своем инструментарии. :)

Bong, у меня складывается впечатление, что Вы робот-автомат по контекстному подбору наукообразных фразеологизмов.
Ваши бы алгоритмы, да к рекламной деятельности – цены бы Вам не было.
Сорьки.

Хотел это сохранить в личном кабинете в личной информации, настолько одномоментно может казаться верным (про робота-бота и наукообразные фразеологизмы). Не удалось, думаю что к сожалению. Но все равно, спасибо. :))

Bong, не обижайтесь, если я что-то не то ляпнул. Но я не умею заниматься «искусством ради искусства», даже ради совершенствования и оттачивания используемого «инструментария». Главный мой инструмент – это предметный анализ (видеть проблему и искать варианты её решения). Второй инструмент – не отвергать сходу чужие теории и подходы (ну а далее анализ, дискуссия, и поиск «алмазов», редко, но бывает, что находятся). Ваш подход я понять не могу, поэтому предметной дискуссии у нас с Вами не получается. Заранее прошу прощения, если не буду реагировать на Ваши комментарии.