Какая то блин она странная. Не пойму я в чем загвоздка. Но удачи!

Когда у тебя вместо слесарного инструмента целый завод, можно и ракету "допилить". )))

Похожа внешне на игрушечные ракеты для самых маленьких. Будет круто, если полетит, да еще с сотней пассажиров!

Звездолёт! - звучит громко! :) Интересно, до какой звезды он сможет долететь? ;)

На Солнце прилетит, точно.

MP, неа! Цель облететь Луну. До Солнца не дотянет, далековато.

Мне кажется если прицелиться, то долетит. Потом уж и звезда притянет.

На фото выглядит призрачно,как из другого мира,из будущего времени,футуристически.

Лена, наоборот, напоминает ракету-снаряд из фильма 1902 года - Путешествие на Луну. Обшита вся листами с заклепками.

Больше всего в статье мне понравилась фраза ...все может измениться... А так надеюсь у них все получиться

На более старых картинках у Starship снизу были три "плавника", между каждым из которых - 120 градусов. Тут на фото мы видим только два "плавника", между которыми 180 градусов.

У этого варианта Starshipа, похоже, большие крылья частично складные, а маленькие -- поворотные. Во всяком случае, на более качественных снимках в первых видны щели сверху вниз, начинающиеся в месте излома стреловидности, а у малых в месте примыкания к корпусу. .

" SpaceX разрабатывает, чтобы помочь человечеству исследовать луну" как же это пафосно звучит

dr_ovosek, чуть дополню.
В ночь с субботы на воскресенье Маск толкал речь у ракеты. Ну и мультики показывал.
Эти "крылья" складные нижние и складные + поворотные верхние. При входе в атмосферу ракета летит плашмя и рули прилегают к корпусу и отодвигаются, регулируя сопротивление корпуса. Тем и стабилизируя положение ракеты. За счет большой поверхности контакта с набегающим потоком и жаропрочной нержавейки, по расчетам, температура не достигнет критической. И это не повредит нержавейку и нет необходимости в теплозащитном экране или облицовке. Перед самой посадкой ракета разворачивается хвостом вниз и садится на двигателях. Собрана по сути 2-я ступень около 200-250 т в заправленном виде. Имеет 3 раптора с соплами для атмосферы и 3 раптора с соплами для вакуума. В таком виде она способна выйти на орбиту порожняком при старте с Земли. И так ее будут гонять на испытаниях.
Но вообще должна стартовать на верху 1-й ступени. Это 500-700т ступень с 37 рапторами. Эта ступень возвращается точно так же, как и сейчас Фалкон. Это и будет нормальная конфигурация. В итоге все части возвращаемые. Полезная нагрузка в нормальной конфигурации более 100 тон на НОО или 130 пассажиров для коротких перевозок. Ну типа с континента на континент или с Земли до МКС. Также подразумевается дозаправка 2-й ступени в космосе и тогда полет и посадка на Луне + взлет с Луны и перелет к Земле при нагрузке не менее 70т. Это краткая суть той речи.
Ну а сейчас ждем испытаний. Маск обещал в течение одного двух месяцев полет с максимальной точкой 20км и возврат на удаленную посадочную площадку. В дальнейшем полная заправка и выход на орбиту.

(14) Насколько понимаю, нержавейку будут чем-то (скорее всего, жидким метаном) охлаждать с внутренней стороны. Как в кастрюле - пока вода кипит, кастрюля не расплавится. Вообще же странно все это - не просто так Шаттл делали черным с низу - а чтобы он в т.ч. лучше высвечивался. Нержавейка - же она блестючая, а значит, за счет излучения плохо нагревается и плохо охлаждается (плохо высвечивается) . При контакте с атмосферой на гиперзвуковой скорости - нагрев в основном контактный, а охлаждение - в основном радиационное, т.е. излучением. Для "Старшипа" лучше бы подошла бы черненая нержавейка, если таковая существует в природе.
---
Если фокус с принудительно охлаждаемой нержавейкой удастся - то это будет существенное новое слово в гиперзвуковых полетах вообще и в спускаемых аппаратах - в частности.
---
Очень жаль, что по результатам успешных подлетов с первым "попрыгунчиком", инженеры SX не пересмотрели компоновку первой ступени BFR. Оптимальная компоновка для первой ступени BFR - это "бочка" с соотношением высота/ширина примерно 1/1, как у "попрыгунчика". А не то, что они делать собрались.

Испытания с подскоком на 20 км интересны с точки зрения проверки двигателей и системы управления, но совершенно бесполезны для проверки теплового режима оболочки на гиперзвуковых скоростях. Уж очень сильно отличаются по тепловой нагрузке полеты на высоте 20 км со скоростью 1-2 Маха (т.е. 0,34.. 0,7 км/с) от полетов на высоте 100..60 км со скоростью 8.. 4 км/с.

На тему защиты от тепла Маск сказал осторожно. Может обойдется охлаждением и изоляцией изнутри а может и нет. Лично мое мнение - они хотят увидеть сколько материала будет сублимироваться с поверхности. И также Маск сказал может будем использовать стеклоподобную плитку снизу. Так что уверенности нет. Теоретически при выборе режимов торможения есть варианты. Возможно в разреженных слоях атмосферы удастся сбросить скорость так, чтобы снизить нагрев потом. Удельная плотность старшипа ниже!, чем у шатлов. Это важный момент.
Кроме того я не пойму в чем прелесть "бочки". Я уже видел у вас данное мнение. Конечно вес круглого бака меньше, чем трубы. Ясно. Но есть 2 момента.
1) При разгоне на начальном участке нельзя ждать прохода через плотные слои и палить топливо без толку. Нужно обеспечить максимально возможное ускорение и набирать скорость. Так эффективность топлива выше. А значит сопротивление воздуха. При старте любой ракеты видно ударную волну при проходе звукового барьера. И это происходит на высотах 7-15 км. У "бочки" с этим будут проблемы.
2) "Бочка" плохо держит вес полезной нагрузки сверху! Чем меньше диаметр трубы - тем лучше наддув стабилизирует стенки бака и тем лучше бак держит вес сверху.
У нормальной ракеты (у всех) ракета способна выдержать вес нагрузки без наддува в покое. Иначе просто опасно. А уж при старте наддув и прочность растет. У "бочки" это будет просто невозможно. Или наддув всегда (что опасно), даже при выкатке. Или внутрь бака нужно запихнуть силовую раму, что глупо.
Так что я не понял пользы "бочек". Поясните свою мысль пожалуйста.

Что касается испытаний. То опять таки. Первый полет - 20км и никакой проверки тепловых режимов. Но данный тестовый образец способен набрать 1-ю космическую и выйти на орбиты без нагрузки. И вот тогда, на втором этапе испытаний, при сходе с орбиты и будет проверка тех самых тепловых режимов. Хотя от себя замечу, что это будут упрощенные испытания. Одно дело - торможение большой площадью при малом весе (нет нагрузки) и другое дело с нагрузкой. При этом масса на квадратный сантиметр тормозящей поверхности растет. Но посмотрим... испытания на то и испытания. Нельзя же все заранее на моделях просчитать. Хотя у них это получается здорово! Например посадка того же Фалкона на платформу в океане - это всецело заслуга мат. моделей и работы бортового компа "на опережение". Иначе все это было бы просто невозможно.

(17)
Польза от бочек:
1) Аэродинамическое торможение на нисходящей ветке траектории. Мы же "делаем" многоразовоую ступень. Только бочка может эффективно тормозится на нисходящей ветке траектории при полете "низом вперед". Классический "карандаш" (тот же Фалькон-9) не способен погасить сверхзвуковоую скорость без большой подработки двигателем. Бочка же сама переходит в режим дозвукового снижения без никакой подработки двигателем.
2) Высокая пассивная устойчивость на стартовой площадке и на посадочной площадке.
3) Более низкие и простые фермы для обслуживания ракеты на стартовой площадке.
4) Принципиальная возможность прервать взлет ракеты на ранних стадиях полета, и вернуться на обратно. Такой маневр с "бочкой" выполнить на порядок проще, чем с "карандашом" (при прочих равных)
5) Более рыхлое расположение двигателей - меньше их взаимное влияние и более удобное обслуживание, а так же более эффективное управление ракетой за счет дросселирования двигателей.
6) Снижение площади поверхности на 34% у "бочки" по сравнению с "карандашом"
Вред от бочек:
1) Повышенное аэродинамическое сопротивление на восходящей ветке траектории. Не столь существенный фактор, как кажется - его относительная значимость убывает с ростом размера бочки - по закону куба/квадрата. Бочки, очевидно, годятся только для средних и больших ракет. Чем крупнее ракета, тем выгоднее ей быть бочкой.
Посмотрите на Р-7, Шаттл и даже Фалькон-9 с увеличенным обтекателем. Эти системы, кажется, совершенно не беспокоятся о своем высоком аэродинамическом сопротивлении.
2) Нужно по-другом проектировать баки и в целом силовую конструкцию ракеты. Конечно, баки нужны тороидальные или близкие к ним. Внутри дырки от бублика - ядро жесткости, как высотного здания. К этом у ядру жесткости снизу цепляется площадка с двигателями, а сверху на нее ставится переходник для крепления полезной нагрузки. Внутри ядра жесткости - вспомогательные системы, трубопроводы и винтовая лесенка для осмотра и обслуживания всего этого хозяйства :-)
Все это требует дополнительного расхода массы, но мы же кое-что сэкономили на пункте (6) разделе "пользы". И "делам" мы не одноразовый карандаш, а многоразовую системы, которой надлежит быть прочной и надежной - поэтому перерасход массы на конструкцию не грех компенсировать даже некоторым раздутием масштаба все системы, если таковое будет потребно. Нужно не экономить топливо или металл, а повышать ресурс ракеты.
Примерно так же скомпонованы разгонные блоки и лунные модули.
Перспективы развития бочек.
Бочка много сильнее, чем карандаш, раздвигает воздух. Это можно использовать с пользой, нацепив на бочку по краям прямоточные двигатели - сама же бочка будит выполнять роль "центрального тела", которое тормозит и сжимает набегающий поток воздуха. Таким образом, космическая ракета будет не преодолевать сопротивление воздуха, а использовать его, воздух, как "дармовой" ресурс. Удельный импульс даже средненьких прямоточных двигателей много лучше, чем у хороших ракетных двигателей, по понятным причинам.

SX уже потеряла как минимум единожды ступень Фалькона-9 из-за его низкой пассивной устойчивости. Для сравнительно дешевого Фалькона-9 это не такая большая беда. А вот потеря BFR - это гораздо большая неприятность. Когда будут отлажены двигатели, система управления в все остальное - основным фактором риска останется как раз низкая пассивная устойчивость "карандашей". Их будет сдувать ветром, когда они пустые и легкие стоят на площадке после посадки. Чем выше пассивная устойчивость - тем больше шансов у ракеты пережить хотя бы 1000 запусков.

Только "бочка" может сесть на кукурузное поле. Сейчас, когда космические полеты - редкость, это не существенно. Но когда и если они станут гораздо более частыми - возможность мягкой вынужденной посадки на неподготовленную площадку окажется жизненно необходимой.

Сентябрь кончился, а звездобол так и не отправил астронавтов на орбиту, как обещал. Впрочем, зачем? Лучше показать блестящую свистоперделку. Жаль мало позолоты для удешевления пусков и стразиков для термоизоляции. Лабораторные опыты? Расчеты модели на компьютере? Нет, не слышал. Все покажет эксперимент. Хомячки все схавают.
.
А бочки - да, это прогресс в космонавтике. Например недавно хуситы запускали бочки в Саудовской Аравии. Тоже на 20 метров успешно перелетали, совсем как у Маска.

Хм. Я внимательно подумал над вашими доводами. Но лично меня ни один из них не убедил. Увы.
Хотя замечу, что вы говорите о разумных вещах. Но совершенно не учитываете очень значимые факторы.
По каждому пункту нужно предметно и подробно разговаривать. Вот хотя бы прочность и доп. прочность обеспечиваемая наддувом.
Это невозможно рассказать "на пальцах". У меня предмет сопромата "тонкие стенки" (т.е. баки) занял 4 года по 4 пары в неделю.
И там времени не теряли!
Итог довольно таки сложный... есть целый математический аппарат. Смотря чего конкретно нужно достичь и какой ценой. Можно усиливать. Можно ферму внутри. Можно соты по стенкам. Можно ребра. Много чего можно... Но...
Это нельзя обсуждать без бумажки и калькулятора. Я надеюсь инженеры у Маска это проделывали. И не раз. Вероятно данная форма и явилась результатом всех компромиссов. Во всяком случае на мой вкус - это очевидно так. И "бочка" кажется лично мне обремененной слишком многими недостатками. И по большей части из разряда "мы сделали так, потому что мы садомазохисты".

Директор NASA Джим Брайденстайн считает, что SpaceX следует поторопиться с осуществлением ранее заявленных планов.
Программа коммерческих пилотируемых полетов «на годы отстает от графика».
Глава NASA написал, что агентство желает увидеть «не меньший энтузиазм, чем энтузиазм сосредоточенный на вложениях американского налогоплательщика», имея в виду публикацию Илоном Маском изображений завершения сборки на стартовой площадке ракеты Starship.
Однако NASA требует от Маска довести до практической реализации проект корабля Crew Dragon, который пока не дошёл до стадии испытаний с экипажем на борту, хотя они были намечены на сентябрь 2019 года.

(С) ИА REGNUM.

(23) Даже правильно решенная задача сопромата о статической устойчивости тонкостенной конструкции еще не гарантирует ее динамическую устойчивость. Сопромат - это здорово, помогает устранить многие ошибки на ранних стадиях проектирования, но сопромат - не панацея. Проектирование - это еще и искусство, а не только наука.
---
"Карандашная" форма ракеты - это не столько результат компромисса, сколько традиция и психологическая инерция. Уж очень бочки выглядят не по-ракетному. Однако, они уже существуют - в виде "попрыгунчика", разгонных блоков и лунных модулей. То есть там, где боле всего нужен результат и эффективность. Осталось сделать по "бочечной" компоновке большую ракету - то есть применить ее там, где новая компоновка даст наибольшую выгоду и пользу.
---
Если Вам интересна эта тема - готов обсуждать ее, например, по электронной почте или любым другим удобном способом.

(24) Маск на годы отстал с "Драконом-2", и пытается выехать на "Старшипе" и BFR. Это не отменяет оригинальности некоторых технических решений, предложенных в "Старшипе" и BFR. Получится у него это или нет - бабка надвое сказала. Будем посмотреть. Изобретатель может быть жуликом, а жулик - изобретателем.

Даже остроносая бочка будет туго набирать скорость из-за сопротивления плотных слоев атмосферы, а потому выигрыш в конструкционном весе сожрет аэродинамический проигрыш.
Кстати, слыхал, что сейчас баки с криогенными горючим и окислителем иногда делают в виде цилиндров, вложенных друг в друга (чтобы сэкономить на охладителях и наддуве).

(27) У Шаттла не сжирало, и у Бочки не сожрет. С т.з. аэродинамики Шаттл с бочкой топлива и ускорителями - тот еще сарай с никаким аэродинамическим качеством. И ничего, летал как-то.

Почему "не сжирало"??? Аэродинамическое сопротивление примерно пропорционально квадрату площади.
У шатлов соотношение длины к диаметру примерно 10 / 1, у бочки 1 / 1. А значит площадь при том же объеме больше в 4 раза примерно (ну круг, число "пи" и прочие антинаучные вещи).Следовательно у шатла в форме бочки при том же объеме топлива сопротивление будет выше в 16 раз!!! Это грубая заниженная прикидка. Уже данный факт лишает всякого смысла дальнейшие обсуждения. И что касается искусства в проектировании. Да - это действительно искусство. Искусство правильно считать! Но еще до начала расчетов у инженеров есть куча всякой информации о том же сопротивлении и том же сопромате. Поэтому они и не считают пустые вещи.
Что касается трубы в трубе. Да. Это хороший и применяемый вариант. Более того. При такой конструкции можно еще обеспечить систему растяжек между стенками. Растяжки легки и их установка относительно не сложна. Этот прием создает предварительную нагрузку на стенки и стабилизирует их. Что существенно повышает сопротивление к осевому сдавливанию без наддува. Но есть очень серьезный недостаток.
Теплообмен. Если оба компонента криогенные проблема еще не так остра, но тоже есть. А если это кислород - керосин. Но все очевидно. Кислород кипит. А керосин намерзает слоем на стенке. Так что "труба в трубе" - ограниченное решение.
Современная тенденция это и еще и поиск альтернатив по топливу и окислителю. Кажется что тут все уже давно перепахано, но это не так. Эти эксперименты с метаном тому подтверждение. Тут тоже полно компромиссов. Простота / сложность криогенного запорного оборудования. Химическая агрессивность. Та же разность температур кипения - это супер важно. Например для пары метан / кислород намного проще применить "труба в трубе", чем для пары водород / кислород. И совсем уж невозможно для керосин / кислород. Вот вам и куча факторов для выбора. Кстати о стенках.
Такое впечатление, что никто тут не интересовался какими они бывают. Думают что это лист гнутого проката и все. А это не так.
Бывают гофры с обручами сжатия. Бывают соты. Бывает простая стенка с теплоизоляцией. Бывают сваренные в ряд полые трубки (точнее овалы). Это и прочность и теплоизоляция. Поинтересовались бы...

(29) Вы Шаттл на стартовой площадке видели хотя бы на картинках? Где там 10 /1 ? У него только внешний топливный бак имеет длину 47 м, диаметр 8.38 м, то есть соотношение уже 5,6 /1. А еще есть сам Шаттл и два ускорителя. Теперь подсчитаем суммарное максимальное поперечное сечение.
Топливный бак - диаметр 8,38 м, площадь = 55,13 м2
Ускоритель твердотопливный длина 45,5 метров, диаметр 3,7 метров, площадь = 10,75м2. Поскольку их два - суммарная площадь = 21,50 м2
Корпус самого Шаттла в самой широкой задней части - примерно 6,2м х 6,2м, площадь = 38,44 м2
Крылья, хвост, соединительные элементы - скромно оценим их площадь как 2,0 м2
Итого площадь = 55,13 + 21,50 + 38,44 + 2,00 = 117,07 м2, что соответствует приведенном диаметру 12,21 м
---
Длина (по топливному баку) = 47 м
Приведенный диаметр = 12,21 м
Соотношение 3,8 /1
Т.е Шаттл ближе к Бочке с ее 1/1, чем к классической ракете 10 / 1

Шаттл имеет стартовую массу 2030 тонн, и среднюю плотность около 0,61 т/м3 (считал по баку и ускорителям), суммарный объем = 3328 м3. Если такой объем запихивать в бочку диаметром 12,21 метра, то ее длинна получится 28,4 метра, а соотношение - 2,3 / 1. То есть Шаттл по своему максимальном поперечному сечению эквивалентен Бочке с соотношением сторон 2,3 / 1, или 24,4 метра в высоту на 12,2 метра в диаметре.

Экономия на аэродинамическом торможении важна для одноразовых ракет. Там, действительно, чем ниже сопротивление, тем лучше. Но для многоразовых ракет нужно искать компромисс между потерями топлива на преодоление торможения на восходящей ветке и экономией топлива за счет аэродинамического торможения на нисходящей ветке. И с учетом этого, оптимальной становится как раз бочечная, а не карандашная компоновка первой ступени ракеты.

У того же F-9 подработка двигателем на нисходящей ветке траектории составляет что-то порядка 70 секунд (кто знает более точные цифры, пусть поправит). Пусть работают не все 9, а только 3 двигателя - 70 секунд - это дофига и больше. То есть дельта-V на нисходящей ветке у F-9 составляет километры в секунду. А пустой Бочке нужно будет только погасить остаточную скорость порядка 100 м/с, все остальное делает атмосфера.

Т.е Шаттл ближе к Бочке с ее 1/1, чем к классической ракете )
Потрясающие расчеты) В наса напишите, шнобелевка светит. Только 2 ускорителя у спейс шаттла сбрасываются на 50 км, бак после 100 км. И взлетает он так потому что вариантов других нет, а не потому что он бочка. Энергия-буран по этой же теме.

У меня уши в трубочку от ваших рассуждений. Шаттл на разгоне расположен вдоль оси, как классическая ракета, а тормозит почти плашмя при посадке. При торможении у него отношение длины к ширине ещё меньше, чем у бочки. Тут самое верное рассуждение было у Ивана Васильевича, который запускал дьяка на бочке с порохом.
.
Что до Маска, то то, что он тычет в глаза хомячкам - всего лишь макет. Это не ракета, и даже не прототип.
Это просто фотошоп в металле. Это свистоперделка. А вы тут турусы на колесах разводите.
.
... и сказал он, что охлаждаться корабль будет топливом. Чем невероятнее ложь, тем охотнее в неё верят хомячки.

(34) Не знаю, кому там и чего светит, но здесь мы обсуждали аэродинамические свойства Шаттла, сравнивая его с гипотетической Бочкой. Аэродинамические свойства взлетающей ракеты важны до высоты порядка 20 км, на которой пройдено уже 94% атмосферы, и уже давно, на высоте порядка 10 км пройдены и звуковой барьер, и момент максимального сопротивления. Тот факт, что Шаттл что-то там отбрасывает на высоте 50 и 100 км - это уже проблема Шаттла, а не наша, т.к. на эффективные аэродинамические свойства оно уже никак не влияет.
---
Хороший доктор, если не может вылечить болезнь, говорит: "Я не могу это вылечить.", плохой доктор в той же ситуации говорит "Эта болезнь неизлечима."
Хороший инженер, если не видит вариантов решения проблемы, говорит: "Я не вижу других вариантов решения.", плохой - "Других вариантов решения нет."

(35) Мы сравнивали полет Шаттла на восходящей ветке траектории с полетом Бочки на ней же. Вопрос, как тормозиться Шаттл - вообще не рассматривали, т.к. торможение Бочки более похоже на торможение Фалькона-9, и не похоже на торможение Шаттла никаким боком.

Teddy
"Что до Маска, то то, что он тычет в глаза хомячкам - всего лишь макет. Это не ракета, и даже не прототип.
Это просто фотошоп в металле. Это свистоперделка. А вы тут турусы на колесах разводите."
Я бы вас поддержал ДО! полетов Фалкон... И даже Рогозин придерживался именно такой риторики. Но опять таки ДО начала полетов Фалкон. А потом как то риторика сменилась на "построим потом свою многоразовую ракету, даже лучше". И дело вовсе не в том КАК летает Фалкон хорошо или плохо. А в том непреодолимом факте, что В прошлые 3 года Фалкон 9 перетянул на себя ВЕСЬ рынок, который раньше Роскосмос считал своим. И вот потому риторика сменилась.
А что касается Старшипа, то да. Крутоватенько замахнулись. Но на этапе тестовый полетов Кузнечика тоже никто не верил. А он стал летать и превратился в Фалкон-9.
Хм. Потому ваши слова как то сами по себе безосновательны. Нужны или факты, причем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в виде неудачи проекта Старшип (иначе никак), или вы просто люто завидуете. Других вариантов нет. Извините, если огорчил.

А про аэродинамическое сопротивление и "бочки" говорить больше не о чем. Нет доводов. Нет конкретики. Нет адекватных оценок.

(39) Угу. А вот если бы здесь был дан развернутый анализ Бочки - то, наверное, контр-аргументом было бы что-то вроде "слишком много цифр и букв". Если нет интереса к теме и желания обсуждать какие-то там Бочки - то наличие или отсутствие "доводов, конкретики, адекватных оценок" на это никак не повлияют. "Есть желание - тысячи возможностей, нет желания - тысячи причин".

(35) "и сказал он, что охлаждаться корабль будет топливом." Физически и технически это возможно, и такие схемы охлаждения рассматривались еще в 60-е года. Более того, внутренние поверхности жидкостных двигателей именно так и охлаждаются. Вопрос, насколько это эффективно - сделать тонкую стенку и расходовать массу на "выпотевание", вместо того, чтобы сразу сделать тяжелый тепловой щит. Ну и вопрос о надежности "потеющей" системы - открытый. Никто и никогда еще не охлаждал таким способом настолько большие поверхности.
----
БФР и "Старшип" - это пока не технические системы, а кот в мешке. Чем он окажется на самом деле - покажет время. Завидовать можно будет, но еще не скоро - а когда и если эта балалайка успешно полетит на орбиту.