"Сто грамм виски, пока не началось!"

Вот тебе и професора, - незнающие о Вселенной нифига.

Никакого противоречия здравому смыслу. Все только подтверждает гипотезу о том, что СМЧД - источники формирования галактик, а не наоборот.
Дальние (молодые, из далекого прошлого) галактики потому и столь велики, поскольку образованы молодыми и чрезвычайно энергетичными СМЧД.
СМЧД представляет собой два торсиона (торообразных вихря) газодинамически слипшихся торцами входящих воронок. Исходящие потоки образуют джеты с обеих сторон СМЧД формируя двойные доли (полости). Элементарная газодинамика...
Со временем энергетика иссякает и мы имеем в ближайшем своем окружении (в настоящем времени) уже не такие масштабные галактические структуры. И СМЧД в них не такие активные как в молодости.))
Впрочем, ИМХО...

И еще цитата из статьи:
"Профессор Смит сказал: «Мы уже знаем, что при достаточном удалении от Земли Вселенная начинает действовать, словно УВЕЛИЧИТЕЛЬНОЕ СТЕКЛО, и объекты в небе УВЕЛИЧИВАЮТСЯ в размерах...поэтому мы наблюдали видимое УВЕЛИЧЕНИЕ размера галактики, которое противоречило нашим исходным ожиданиям»"
--
Потрясающий полет мысли!!! )))

Если наши ожидания не совпадают с нашими наблюдениями, может стоит задуматься о том, что наши ожидания строятся на неправильных предположениях. Например, может Вселенная все же не расширяется? :-)

Nick_s (3), а откуда “дровишки»?

В отношении «УВЕЛИЧИТЕЛЬНОГО СТЕКЛА» хорошо бы услышать объяснение.

viktorchibis, "а откуда “дровишки»?"
--
Имеется ввиду - откуда взялись сами СМЧД?
Тут все просто. Природа на удивление фрактальна: малое рождается большим. СМЧД рождаются в процессе, обычно называемом БВ.
Оттуда и их начальная энергетика. Логичнее предположить, что так называемый БВ есть не разовая акция, а непрерывный процесс, в котором мы наблюдаем только малую часть - нашу локальную обозримую "вселенную".

viktorchibis (7). Согласен.
Сам тезис об увеличении дальних объектов небесной сферы выглядит как минимум странно. Сразу возникает вопрос, увеличиваются ли области между удаленными объектами? И если да, то как эти увеличенные телесные углы складываются в сферу полного обзора? ))

Всё дело, по-моему, в неизбежном на больших просторах гравитационном линзировании.
Оно как раз и даёт большие, но тусклые изображения.
nick_s47 СМЧД.
(С) СМЧД представляет собой два торсиона (торообразных вихря) газодинамически слипшихся торцами входящих воронок.
Исходящие потоки образуют джеты с обеих сторон СМЧД формируя двойные доли (полости). Элементарная газодинамика...(С)
Настолько "элементарная", что никак не могу представить такую фигуру с таким функционированием.
Нельзя ли поподробнее? Если можно, какой-нибудь аналог привести?

Кстати, а на новый именной парадокс не тянет? Чем хуже фотометрического парадокса Шезо
(фр. Jean Phillippe Loys de Chéseaux — швейцарский астроном и физик. 1718—1751) ?

Гришин_С_Г (10). "..Нельзя ли поподробнее?.."
--
Ну, если только самую малость дабы не утомлять присутствующих))
Торсион - тороидальный вихрь. Аналог - дымовое кольцо. В земной атмосфере конструкция не достаточно устойчивая. Является простейшей устойчивой динамической системой в газообразном эфире. Частицы в торсионе имеют две составляющие скоростей - тороидальная и кольцевая. Есть два варианта сочетания направлений этих составляющих скоростей: для тороидальной составляющей возможны левое и правое кольцевые вращения. Таким образом возможны два вида торсионов - левые и правые, положительные и отрицательные.
Свободный торсион находится в состоянии движения. Эфир прилегающий к торсиону вовлекается в движение за счет вязкости и формирует сопутствующие потоки. За счет этих потоков происходит взаимодействие торсионов по "элементарным" законам газодинамики. Газодинамика торсионов способна объяснить все четыре базовые виды взаимодействия, включая гравитационное.
Наиболее устойчивое состояние двух "разнополых" торсионов - это слипшаяся "попами" (втекающими горловинами) пара вихрей. Стремление к движению каждого торсиона в паре взаимно компенсируется... И т.д.
Можно почитать:
- Ацюковский В.А. "Общая эфиродинамика" 2018
- Яковлев В.В. "Особенности вращения" 6 книг
Можете написать мне на мыло, отправлю чего-нибудь еще подробнее.

Nick_s (8), я в своем вопросе (6) имел в виду – не как образовались СМЧД (этот вопрос хоть и дискуссионный, но наличие СМЧД наверное уже можно считать фактом), а другое – откуда и каким образом «в СМЧД» подкидываются «дровишки», из которых она «формирует галактику», выбрасывая вещество через джеты?

Насчет увеличения изображения далеких объектов, высказанная автором, - мысль конечно интересная (и я её сходу не отметаю, а наоборот поинтересовался – есть ли этому какое-то объяснение?). Автор (или транзитер) новости, к сожалению, не удосужился дать объяснение этому толи утверждению, толи гипотезе.
Вариант, высказанный Гришиным_С_Г о гравитационном линзировании изображения далёких объектов, возможен, если объяснить – что играет роль гравитационной линзы для всех далеких объектов при отсутствии других относительно компактных объектов «по дороге» по направлению луча зрения на эти далекие объекты.

dr_ovosek,держите +.Не ведите разговоры,пожалуйста,что в России всё плохо.Видать из за этого Вас бaнят

"Свободный торсион находится в состоянии движения. Эфир прилегающий к торсиону вовлекается в движение за счет вязкости ",
и вот тут я зацепился, хотя ранее, в случае отсутствия сопротивления среды, рассматривал как возможное, в случае же наличия сопротивления как и последующего вовлечения среды сопротивления в процесс вращения должно менять как размер так и форму торсиона и весьма прилично. Это как-то "обсчитывается"? Хотелось бы понять насколько различны модели тороидальных вихрей в случае с эфиром и без онного.

viktorchibis (13). "..выбрасывая вещество через джеты?.."
--
Именно. Порождая и выбрасывая...))

viktorchibis (14). Странность в том, что высказанное увеличение касается ВСЕХ удаленных объектов. Т.е. всего удаленного. В том и проблема...))

Bong (16). "..Хотелось бы понять насколько различны модели тороидальных вихрей в случае с эфиром и без онного..."
--
А что такое вихрь без "онного" (т.е. без среды для вихря)??? Так бывает? ))

Bong (16). "..в случае же наличия сопротивления как и последующего вовлечения среды сопротивления в процесс вращения должно менять как размер так и форму торсиона и весьма прилично.."
--
"Весьма прилично" - это сколько? Все определяется соотношением скоростей в теле торсиона и величины вязкости. А она очень мала... А скорости очень велики...)

Nick_s (17)
Порождая из «ничего» - я думаю, Вы не это имели в виду.
Попробую предположить, что в облаке эфира (можно взять эту терминологию) или некой материальной среды (например, из амеров) образовались два гигантских торсионных вихря (из амеров), которые слиплись и образовали СМЧД. Дальше начинает действовать некий механизм «переработки» амеров в, допустим, элементарные частицы, выбрасывания их через джеты из СМЧД, и образование галактики вокруг СМЧД. СМЧД при этом, надо думать, "худеет".
Поясните, пожалуйста, правильно ли я обрисовал схему? (Других вопросов постараюсь не задавать, возможно Вы ответите на них сами).

viktorchibis, В целом все верно.
Некоторые уточнения:
- Облако эфира - несколько не удачное определение для бесконечного пространства заполненного высоко энергетичным эфиром.)
- "...«переработки» амеров в, допустим, элементарные частицы..." - по текущим оценкам электронный эфирный вихрь содержит столько же амеров, сколько самих электронов содержится в галактике. Речь о порядке величины.
Схема Вами обрисована правильно.
Будет лучше, если "другие" вопросы зададите Вы ))

Ув.товарищи, заранее прошу прощения, у меня сегодня свадьба была. В общем 3-4 раза в недели свадьбы, что поделаешь, осень, сезон свадеб. К стати неделю назад сам для дочери сыграл свадьбу, на 10000$.
Так вот по теме: пишут, что астрономы засекли на радио огромную ъгалактику. Моё мнение на этот счет двоякое. Во первых, если принять за стандарт для определения расстояния, нашу собственную звезду, получается, мы можем наблюдать не более несколько сот млрд.км по окружности, где мы находимся. Про св.годы вообще не стоит говорит. Во вторых, да, если учесть, что даже луч лазера рассеивается с расстоянием, эм излучение, тоже, пока дойдет до нас мог бы рассеяться (расшириться) пока дошло до земных телескопов, т.е снимок станет расплывчатым. Но всё же это не повод, для такого увеличения (линзы тут не причем). В общем, как всегда, мне кажется, что они принимают близкое, за очень большое.
Повторюсь, ещё сто первый раз, для того чтобы увидеть истинное состояние космических объектов, приемник надо охладит точно до температуры т/н реликта, только тогда можно увидеть или можно услышать, даже радио и тв из других миров, если конешно имеется достаточно необходимое сепарация сигналов. Потому что межзвездный прием сигналов происходит, именно на фоне или на фоновой энергии(реликта) с мизерным изменением в ту или иную сторону этого микроволнового фона, т.е отклоняя от СВЧ ниже к радио и выше к оптике.
Да, ещё эту фоновую энергию, можно кому, как нравится называть эфиром, кефиром, энергией среды,как душе угодно. Например для Ацюка, это точно эфир, для меня фоновая энергия от всех звезд, и.т.д. /ятд/

nick_s,(20), по всей вероятности не совсем, поскольку, как только эфир оказывает хоть и малое, но сопротивление и через это вовлекается в общее движение, в определенных зонах он будет в противофазе движению или же с меньшей скоростью в сравнении с имеющейся у элементов торсиона. То есть в этом случае сам эфир действительно может быть причиной образования тороидального вихря, как и наверное других форм.Но в этом случае у меня возникают все те же вопросы, что и к веществу, что предало элементам эфира такие одинаковые св-ва. Что их удерживает друг подле друга и куча подобных, типа образуются ли разрывы между элементами эфира и что остается в месте разрыва. Ну то есть совсем дилетантские и примитивные, на которые тем не менее у меня нет ответов))

Bong (24). "..на которые тем не менее у меня нет ответов.."
--
Тогда для начала ознакомьтесь с предложенными работами. Комментарий 12.
Будут конкретные вопросы, обращайтесь ))

nick_s, имелось в виду, что нет ответов и от сторонников вихревых и эфирных моделей. :)

Глубокий вопрос Bong задал...
Да, эфир тоже должен в чём-то "плавать". Иначе всюдуплотности среды не будет.
А это что-то тоже, в свою очередь, в чём-то ещё "плавает"... И так далее.

(С) Bong: "... что играет роль гравитационной линзы для всех далеких объектов при отсутствии
других относительно компактных объектов «по дороге» по направлению луча зрения на эти далекие объекты?"(С)
Там где присутствие отсутствует - гравитационного линзирования, конечно, нет.
Однако, таких просторах доказательство отсутствие присутствия не менее проблематично,
чем доказательство присутствия присутствия.
Ведь никого же не смущает всюдуплотность света в парадоксе Jean Phillippe Loys de Chéseaux

Точно.
И поэтому нет чего-то в чем-то (не матрешка), есть нечто ни в чем.
И даже не ни в чем, а просто есть нечто, которое взаимодействует само с собой, и это всё. :)
Нечто ни в чем, поскольку так наше восприятие устроено (настроено).
Ненаучно? А считать что материя находится в некоем пространстве коего на самом деле нет,
и что уводит мысль ученого в не пойми куда это конечно научно. :))
--
По новости если, можно предположить, что на определенном удалении от объектов "информационная" волна дальнего имеет частоту, которая обходит второй объект незначительно изменяясь, а среда находящегося ближе выступает в роли усилителя проводника сигнала другой частоты, энергии для этого должно быть достаточно, в отличии от зеркала.

Ах, да. И только при достаточном удалении от обоих объектов можно считать эту инфу.
Хотя кто знает, может при достаточной чувствительности и фильтрации можно и на близкодействии "читать". :)

А кстати (или не кстати) точно не помню в каком журнале советского периода еще, было описание природы миражей, а так же случай, когда некий джентльмен используя нечто похожее на подзорную трубу мог предсказывать появление ожидаемых кораблей в интервале нескольких суток, ну то есть когда ни визуально ни в подзорную трубу увидеть невозможно, корабли далеко еще за горизонтом т.е. не в прямой видимости, и похоже что используя нечто такое же явление как мираж или ему близкое. Жаль нет этих моих подшивок под рукой, перечитал бы их все с удовольствием.Такое не печатают уже.

Думал что-то интересное про радиогалактики прочитать, а тут опять мудрят.

Nick_s (22), прежде чем задавать дополнительные вопросы, решил ещё раз посмотреть материалы и послушать выступления В.А. Ацюковского. В результате вопросы, как-то не формулируются. Наверное нужно время и новые поводы.

А мне кажется удалось найти ошибку в его логических умозаключениях. Хотя возможно это его способ описания через такие логические умозаключения, тогда конечно возникает вопрос - а что он собственно под этим подразумевал. Есть в общем над чем поразмыслить, но не о природе Эфира, а о причинах умозаключений, приведших к такому выводу.