«Звездные гало представляют собой сферические популяции звезд и шаровых скоплений, окружающие большинство дисковых галактик. В гало обычно находятся самые древние и бедные металлами звезды».
.
Значит ли это, что звезды всё-таки кочуют из ядра галактики (места звёздообразования) на периферию галактики?

Скорее это значит что фрактальная инфляция таки имела место и шаровые скопления в количестве ~180 шт образовались вместе с нашей галактикой. А часть их ничто иное как центральные области маленьких галактик, поглощённых Млечным Путём, остальные звёзды были ободраны и влились в его состав :-)

Фрактальная инфляция.
Допустим. Большие, маленькие, разные галактики – определённое подобие есть.
А как быть с филаментами? Они-то с какого боку-припёку к фракталам затесались?
Что-то я не вижу тут единообразного процесса. А ведь он должен быть.

А кто сказал, что между отдельными галактиками, не было соединительных нитей, может просто стянулись в них под действием гравитации, пройдёт каких-нибудь пару сотен миллиардов лет и все галактики соберутся в узлы и от филаментов и следа не останется :-))
(На почту ответил.)

Поэтому поводу, мной объяснялось в тексте: - "джеты - это фабрики, шаровых скоплений звезд". В https:\www.astronews.rucgi-binmng.cgi?page=news&news=11140

Leonid, у Вас фрактальная инфляция прямо мастерица-вышивальщица получается. Я вполне допускаю модель образования галактик в каких-то (или из каких-то) флуктуаций плотности. Но филаменты-то при этом откуда взялись?
На мой взгляд тут должен просматриваться двухступенчатый процесс – сначала филаменты, а в узлах галактики. В итоге 2/3 и 1/3 массы.

И ещё одно гипотетическое космологическое чудо – Космические струны. Как они могли образоваться?
.
Хотя с ними м.б. и «проще». Вначале образовались галактики (коллапс невозмущенного гала, образование СМЧД, зажигание звезд). Далее по ST гравитационное взаимодействие между галактиками – это «пучок» силовых линий (цепочек корпускул). Эти пучки и образуют Космические струны. А затем на них оседает оставшийся межгалактический газ, образуя филаменты.

viktorchibis, я чую, что Вы сильно мучаетесь, ну зачем, так истощать организм, из-за мелочей? Ну примите, эти скопление ъгалактиик со своими струнами и филаментами за рас.пл.систему и будет вам счастья.

BlackHole, то что Вы предлагаете это самообман (или обман).
Народная мудрость гласит – Если долго мучиться, что-нибудь получится. И будет счастье.

viktorchibis, струны и многомерная вселенная споткнулись и застряли в математике, что-то давно не было слышно об их успехах :-))
Мне не нравится (отторгается на бытовом уровне) идея об инфляции и её экспоненте, но за неимением лучшего объяснения, приходится принимать :-((

Leonid,
Пересчет расширения Вселенной назад по времени даёт сжатие в сингулярность.
Но данный обратный процесс не укладывается в имеющийся временной отрезок существования Вселенной. Значит, инфляция была (по какому закону – детали).
И хочешь – не хочешь, её надо объяснять. Моё объяснение Вы знаете – сверхсветовое распространение магнитного поля, образовавшегося при лопаньи сингулярности. Расчет г. Юдина (на основе в общем-то экспериментальных данных) скорости гравитации равной минимум 100 скоростей света – меня обнадёживает. Так как по ST в основе гравитации лежит взаимодействие электрических и магнитных полей (не путать с электромагнитным полем). Ваше возражение, что LIGO обнаружил совпадение прибытия ГВ и ЭМВ, мягко говоря не убеждает. Во-первых, это предъявлено только по одному событию из, наверное, уже двух десятков. Во-вторых, угол предсказания направления на источник ГВ у LIGO такой большой, что поймать там случайную вспышку ничего не стоит. А в-третьих, одно дело – скорость гравитации (построения силовых линий гравитационного поля), а другое дело – скорость распространения ГВ (модуляции силовых линий гравитационного поля при резком изменении массы источника). Не исключено, что скорость ГВ и равна скорости света.
.
Но инфляция на выходе дает только изотропную плазму, с какими-то небольшими флуктуациями плотности. Там могут быть и некоторые «узоры», отображающие определенную картину распределения силовых линий «материнского» магнитного поля. Так наиболее высокая напряженность поля по оси магнита (лопнувшей сингулярности) наверняка формирует повышенное количество более длинных симплов. А значит и плотность материи (скорее всего Темной) на данной оси будет выше. Чем Вам не Великий аттрактор?
Далее через 380 тыс лет все перешло в невозбужденный газ, и приступил к работе Ваш алгоритм формирования СМЧД и галактик. Гравитационные связи между галактиками однозначно формируют более плотные пучки силовых линий (как между двумя зарядами). Эти пучки силовых линий (Космические струны) к Теории струн имеют только косвенное отношение. Вот если бы они (ТС) в основу своей теории положили вихри, вот тогда бы ТС не блуждала по 10^500 ландшафтам, а вышла бы на реальные физические объекты, в т.ч. и Космические струны.
Со сбором окружающего межгалактического газа вдоль этих пучков силовых линий тоже проблем нет. Газ ионизировался излучением звезд, и вступает во взаимодействие с эл. и магн. силовыми линиями пучков, и собирается вдоль них (плюс эффекты космической динамики и гравитационного притяжения). В результате получаем филаменты.
Как-то так, ИМХО.

Да, забыл добавить.
Если одиночные звезды в звездном гало движутся в сторону галактики (как Вы считаете), то это пожалуй сходится с данной моделью.
Вот хорошо бы ещё сверить топологию филаментов с векторами гравитационного взаимодействия между галактиками.

В начале было слово, и слово было у бо... ой, не так, вот как: В начале было ПОЛЕ и поле было везде!
Полагаю, что кроме скалярного поля в короткий миг инфляции по экспоненте не было никаких силовых полей и взаимодействий, они (взаимодействия) начались в уже сформированной вселенной и ограничены скоростью распространения света, т. е. на момент разделения излучения и материи через 380 тысяч лет никаких "силовых линий длиннее 380 тысяч световых лет не было и быть не могло.
Крупномасштабная структура вселенной сформировалась на случайных отклонениях от средней плотности за период до зажигания первых звёзд и не может быть крупнее двойного этого периода, т. е. вселенная тогда должна быть равноплотной на масштабе 300--400 млн световых лет.
А ведь оно так и есть, в любом кубе со стороной 300 млн световых лет содержится ОДИНАКОВОЕ количество материи (одинаковое число галактик).

Leonid, с Вами разговаривать одно блаженство, всё равно, что с небожителем (или инопланетянином). Зачастую своим скудным умом отдельные слова вроде бы понимаешь, а смысл фраз – нет. Не взыщите, если я попробую провести разбор Вашего последнего комментария, и если что не так, поправьте пожалуйста.
1. «скалярное поле» - понятие ставшее расхожим в последнее время (Хигс постарался). Вообще-то понятия «скалярное поле», «векторное поле», «тензорное поле» - чисто математические термины, приписываемые реальным физическим полям. Так, например, к скалярным полям относят поле электростатического потенциала. А ведь он имеет направление, в зависимости от знака электрического заряда. Почему бы тогда поле магнитного потенциала тоже не считать скалярным? А ведь я оперирую именно магнитным полем, которое ничем не хуже (и не лучше) электростатического. Так что, если Вы не возражаете, я и магнитное поле буду тоже относить к скалярным (чтобы лучше состыковать начальные условия с Вашим толкованием), хотя лучше бы было и магнитное поле, и электрическое относить к векторным, потому что и там, и там воздействие на «пробный заряд» имеет вектор.
2. Вы пишете – «в короткий миг инфляции по экспоненте не было никаких силовых полей и взаимодействий». Здесь хотелось бы уточнить сразу несколько моментов. С учетом п.1 векторные поля относятся к силовым (это так, нюанс). Во-вторых (и это наверное самое главное) – А поле (которое было) в каких отношениях находится с пространством? Вариантов ответа два: (а) – поле существует в пространстве (пространство является носителем поля); (б) – поле это и есть само пространство.
Дальше рассуждения могут идти по двум совершенно разным линиям. Наверное нет смысла разбирать их, пока мы с Вами не определились с ответом на последний вопрос. Хочу только заметить, что взаимодействие может быть только между двумя сущностями. И, если поле – это само пространство (т.е. мы имеем одну сущность), то о каком взаимодействии вообще можно говорить? Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.

viktorchibis, термин "скалярное поле" в данном случае подчёркивает исключительно наличие чистой, ничем не замутнённой, потенциальной энергии в неизвестном виде в отдельном кусочке (может и точке, а может быть и в каждой точке) имеющегося пространства, энергия и всё тут и называется это с лёгкой руки теоретиков "ложный вакуум". Теоретики Большого Взрыва рисуют это в виде шарика (зародыша вселенной), лежащего в маленькой ямке на вершине холма (или горы) этой энергии. По квантовому представлению у этого зародыша есть вероятность протуннелировать из ямки на склон горы, которая и осуществилась. Зародыш покатился вниз превращая свою потенциальную энергию в пространство и материю.
Физического смысла в такой картинке нет, да и быть не может. Не ищите его, примите как есть :-)
Процитирую сам себя ещё раз: "СОЗДАТЕЛЯ без воли которого и волосок с головы не упадёт отрицаю, впрочем может сидит он перед экраном, или камерой Вильсона и чешет затылок -- а что же у него в эксперименте получилось! Тут жена с кухни обедать зовёт, он потянулся к выключателю, уже выключил и мы живём на переходном процессе, дальние галактики погасли!". А может раздувшаяся наша Вселенная поглотила и его самого вместе с лабораторией, и его вселенную в которой он жил долго и счастливо :-)))

Да, очень похоже на разговор официальной науки с альтернативной (новой). Строить гипотезы и признавать их дозволено только избранным. Остальные «примите как есть». Только «есть» ли именно так?
.
СОЗДАТЕЛЯ давайте лучше трогать не будем, не богохульствуйте. Это никого не красит. Тем более не добавляет аргументов.