///Рентгеновские двойные состоят из нормальной звезды или белого карлика, от которых происходит перенос массы к компактному компаньону - нейтронной звезде или черной дыре///
Перенос массы осуществляться к нейтронке или к условной чд на ранней стадии зачатия эмбриона новой звезды, но никак не от БК. Обратно к БК от компаньона возможно, но на начальном этапе формирования БК. После, когда плод станет полноценным младенцем (без джетов), к этому времени, компаньон младенца, станет уже ГЮ или горячая планета ещё меньшего размера. /ятд/

Народ!!! Хватит праздновать! Уже старый новый и новый старый давно наступили, на работу пора!

Холодную водку я обожаю, тёплую водку тоже люблю. Но если водка работе мешает, то брось её на фиг, работу свою!

JamesWebb, "брось её нафиг, работу свою", как это точно сказано! Брось, не мешай работать другим, не подводи коллектив!

Шаназар, Вы не правы, здесь речь не об обычных звёздах, находящихся на "стадии зачатия сына". Тут речь не о заботливом родителе, а о злой мачехе (отчиме). Целью ЧД или НЗ является не взращивание и воспитание "сына", цель - "обобрать и сожрать", ятд!

НЗ (нейтронные звезды) как и ЧД питаются близрасполагающимися звездами в том числе. Наращивают массу, значит сингулярности нету, как и вихревых рубок, порталов в параллельные вселенные внутри как и прочей чепухи нет.

Вся суть тут в важности спутника Astrosat. Не зря, значит, запустили. Чёрную дыру нашёл за 11300 световых лет. И даже (может показалось?) что-то там разглядел.

///Целью ЧД или НЗ является не взращивание и воспитание "сына"///
.
dilettant, для меня условная ЧД--зачаток, НЗ--зародыш, БК--плод(младенец). Как такие милые существа, могут сожрать творца своего?

Если НЗ кушает своего компаньона, то она когда-нибудь должна превратиться в ЧД.
Интересно, этот переход внешне как-то проявится (?), и наблюдали ли его астрономы?

Без шума и гама схлопнулась нейтронная звезда набрав массу более верхнего предела в 2.2 солнечных. С 15 км радиуса до 6 км -- какие тут могут быть видимые процессы, даже вращение за 200 оборотов/сек не поможет :-))

Переход НЗ (15 км) в ЧД (6 км по ГС) – это процесс требующий минимум 150 мкс до того момента, как вся материя «провалится» под ГС. При этом происходит перестройка всей материи (по ST → лопаются все симплы-бублики, образуются симплы-спирали, которые сливаются в два супер-симпла с разными зарядами). При этом неизбежна аннигиляция части симплов-спиралей. Даже если процесс начинается в центре НЗ и захватывает остальную материю по мере её падения под ГС, то аккреционных эффектов разрушения нейтронов и симплов и их аннигиляции перед границей с ГС не избежать. Так что процесс должен иметь внешнее проявление. Неужели он ни разу не проявлялся в прошлом, и его ни разу не фиксировали? Или его не умеют различать?

viktorchibis, а без ST нейтронные звёзды имеют ~километровую "кору" из обычного вещества в основном обычное железо, далее нейтроны, и до кварк-глюонной жидкости и взрываться там нечему, разве что тонкому слою сворованного водорода-гелия на самой поверхности. Так его слишком мало чтобы успеть нагреться до нужной температуры. Ну при образовании нейтрона из протон+электрон чуть нейтрино вылетят, унесут лишнюю энергию и всё :-)

Леонид, у меня пара вопросов, может истолкуете.
...
При схлопывании нейтронной звезды для образования нейтрона протон объединяется с электроном. Но там еще нужен гамма-квант и антинейтрино. Откуда они там берутся, если а) все нейтрино уже разлетелись и б) нейтрино из космических лучей не достаточно для все протонов ядра звезды?
...
И второй вопрос, почему не стабильные нейтроны не распадаются обратно через 15 минут. Для них вроде как гравитация - слабое взаимодействие, а ядерные силы держат пары: протон, нейтрон? Я что-то здесь не понимаю. Только начал изучать квантовую физику.

pervokursnik, я не силён в внутриядерной жизни, но насколько помнится нейтрон, образованный "вдавливанием" электрона в протон, вообще имеет деффект массы (недостаток массы) и именно поэтому "свободный" нейтрон распадается, а внутри ядра за счёт этого "деффекта" образуются внутриядерные сила связи, недостаток оборачивается достоинством, может поэтому нейтронные звёзды и существуют, а нейтроны внутри ядра не распадаются.
А может и не так, а по-другому :-)))

Ок. Идею понял.

Ох, Leonid, поражаюсь я официальной физике, как она переродилась в какую-то догматическую религию. Вот придумал какой-то корифей красивый термин «кварк-глюонная плазма», и всё – молятся на неё, суют её всюду куда надо, и куда не надо.
Какая, к чёрту, «кварк-глюонная жидкость» может быть внутри НЗ (?), какой идиот это придумал (?), а как тогда там мощный магнитный диполь образуется и бешено вращается?
Нейтронная звезда она потому и НЕЙТРОННАЯ, потому что представляет собой одно большое ЯДРО из НЕЙТРОНОВ, сжатых силой сильного взаимодействия, как в обыкновенных ядрах (да и плотность у них примерно одинаковая).
И превращение всех протонов в нейтроны при взрыве сверхновой – это стандартная ядерная реакция захвата электрона протоном (в центре звезды происходит термоядерный взрыв, ударная волна, распространяющаяся наружу по массе звезды и вдавливает все электроны в протоны → на выходе одни нейтроны. Дефект масс при этом строго положительный, т.к. все образующиеся нейтроны легче справочных нейтронов на 9.47729685 МэВ.
Pervokursnik (13), через 15 мин распадаются СВОБОДНЫЕ нейтроны. Причина этого распада – флуктуации взаимного положения кварков, что приводит к попаданию средних симплов в область действия мощных магнитных полей кварков и разрушению оболочки средних симплов. В ядрах (и в НЗ) нейтроны (и протоны) находятся в сжатом состоянии. Флуктуации взаимного положения кварков при этом минимизируются. Реакции самопроизвольного распада (превращения) нуклонов (реакции β-распадов) возможны только в нестабильных изотопах. В стабильных изотопах ядерные реакции возможны только при внешнем воздействии.
Да, на нейтронное ядро НЗ насыпается всякая «мишура», образуя «кору» НЗ. И партнер БК ещё постоянно делится материей. Вот дело и движется к коллапсу в ЧД. Этот коллапс – это безусловное разрушение нейтронов, но не на кварки и глюоны (это была бы ядерная плотность), а переход к более плотному состоянию материи, соответствующему центральному объекту ЧД. Этого не может произойти без промежуточного разрушения симплов-бкбликов в симплы-спирали. Переход занимает по ядерным меркам очень приличное время, и как только появляются симплы-спирали, тут уже хотя бы без частичной аннигиляции не обойтись. Аннигиляция – это значит → попёрли гамма-кванты (и нейтрино). Одно дело, если этот процесс начинается в центре НЗ и всё время идет под ГС. Но очень быстро он затронет наружные слои НЗ, «торчащие» из-под ГС. Не может процесс их разрушения идти без излучения, и скорее всего это гамма-кванты. Причем процесс кратковременный, без взрыва и образования осколков (!). Я думаю Вы уже поняли, что я веду дело к новой модели образования коротких гамма-всплесков (GRB).
Надо по мощности GRB посчитать необходимую массу НЗ, переходящую в излучение, и сопоставить её с типовой массой НЗ.
Посмотрел в интернете. Энергия, выделяемая при гамма-всплесках колеблется от 10^51 до 10^54 эрг. Правда ученые предполагают, что распределение энергии гамма-всплесков может быть не равномерным, и максимальный вариант 10^54 эрг относится именно к данному случаю. 10^51 эрг – это примерно 0,1% массы Солнца. 10^53 эрг – получается 10 масс Солнца. Как известно НЗ образуются при взрыве сверхновых от 8 до 40 масс Солнца. Так что баланс (плюс/минус) соблюдается.

"кварк-глюонная плазма" -- то самое, что находится внутри и протона и нейтрона и, если принимать концепцию большого взрыва, вся вселенная была коротенький кусочек времени в таком состоянии 8-)
А может и не была! :-)))

Ничего не имею против первоначального состояния материи после БВ в виде плазмы.
Но имею уточнения:
1. Масса кварков составляла менее 0,1% массы первичной плазмы (в барионке они составляют не более 1% БМ).
2. Ряд фактов (в т.ч. кратность, но не равенство зарядов кварков) говорит о том, что кварки являются составными частицами. Пора бы признать это и перейти к моделированию адронов из субкварковых частиц: u-кварка из 4-х частиц (u-симплов), а d-кварка из 2-х частиц (d-симплов). Элементарный заряд, из которых складываются заряды всех частиц составляет 1/6 заряда электрона (по номиналу).
3. Глюонов до сих пор не нашли и не найдут никогда. Их, в том виде, как прописано в СМ, не существует.
4. Вместо глюонов дополнительную массу нуклонам придают ещё два вида симплов: µ-симплы (средние), и τ-симплы (большие). При разрушении нуклонов, они укорачиваются до более меньших резонансных размеров, о чем свидетельствуют треки в виде закручивающихся «улиток», говорящих о динамическом процессе уменьшения массы частицы.
Удивляюсь, почему физики не признают очевидных вещей. Видать нет «разрешения» сверху. Действует жесткая крепостническая система.

viktorchibis, глюоны внутри протона или нейтрона выполняют ту же функцию, что и фотоны внутри вселенной -- переносят энергию, они не имеют массы и никак не могут быть обнаружены вне бариона.
Отсюда следует, что нейтронная звезда совсем не скопище нейтронов, но один гигантский нейтрон с корой из обычного вещества! :-)))

Leonid, если принять Ваш подход о «коллективизации» нейтронов в НЗ, то ядра атомов тоже одна большая «клякса» склеенных кварков. Но это не так. Все ядерные реакции происходят с учетом строгой дефрагментации ядер на протоны и нейтроны. Прямое подтверждение тому – это реакции р-распада и n-распада.
По поводу «безмассовых» глюонов. С фотонами их сравнивать не корректно. Реальные фотоны являются переносчиками электромагнитной энергии, а не взаимодействий, и они никого не «склеивают». Виртуальные фотоны официальная физика считает переносчиками электромагнитного взаимодействия. Причём, как ни парадоксально, доказательством этого считают образование РЕАЛЬНЫХ (улетающих) фотонов в ходе различных экспериментов. Даже, если согласиться с тем, что передача электромагнитных взаимодействий осуществляется через цепочки виртуальных фотонов, то сами они ни в какие частицы не входят, и на их массу не влияют. А вот «безмассовым» глюонам такая «почетная» роль почему-то предоставлена – отвечать за 99% массы нуклонов. Вот только кто-нибудь объяснил бы «на пальцах», как это происходит.

viktorchibis, в ядрах атомов отсутствует гравитация и связанное с этим давление, поэтому нейтроны и протоны сами по себе, как кошки, но не гуляют.
"Официальная" наука не может считать "виртуальные" фотоны переносчиками электромагнитных взаимодействий до тех пор, пока из такого представления не выведется постоянная Кулона хотя бы до четвёртой значащей цифры, да и вообще любая гипотеза всего перед тем, как перейти из разряда предположений в разряд теорий, должна представить численное значение основных постоянных совпадающие с опытом. Ну а я придерживаюсь мнения что "виртуальных" фотонов не существует, не кипят они в неопределённости Гейзенберга.

Люди, я вас зачитался! Ужасно интересно!
Интересно, что происходит с полями в районе ЧД. Полям вроде как пофигу. Они, на сколько я слышал, были еще до большого взрыва. А все весь этот зоопарк частиц, это типа завитки в полях по волновой теории (в том числе этот последний открытый бозон хиггса - квант поля хиггса соответственно отвечающий за энертную массу)

Leonid, забавно.
Луч света (фотонов) гравитации подвержен.
Луч (пучек) электронов или протонов (нейтронов) тоже.
А вот в ядрах (или в НЗ) протоны и нейтроны гравитации не подвержены («в ядрах атомов отсутствует гравитация» - Leonid).
Отчего же такая дискриминация? Чем Вы это можете объяснить?
.
Ваши пассажи – «"Официальная" наука не может считать "виртуальные" фотоны переносчиками электромагнитных взаимодействий» и «"виртуальных" фотонов не существует, не кипят они в неопределённости Гейзенберга»,
и обсуждать даже как-то не хочется. Я понимаю, что Вы большой мастер (без всякой иронии и подвоха), способный утопить любой вопрос в темных закоулках современной физики. Честно говоря, это делать не сложно. Современная физика скоро сама себя «сожрет». Нам остаётся только ждать. (Вот не понятно только чего).

Pervokursnik, а сколько всего Вы знаете полей. Попробуйте посчитать на пальцах. Хватило пальцев?
Я уверен, что с полями та же самая ситуация, что и с адронами в 50-е годы, когда их счет шел на десятки. Ситуация разрешилась, когда появилась теория кварков.
Так и с полями. Согласно ST и ТКП существует одно единственное поле – корпускулярное пространство из слабосвязанных квадрупольных корпускул, образованных связанными элементарными электрическим и магнитным вихрями. И именно из этих корпускул образуются все частицы материи, все виды взаимодействий между которыми осуществляются посредствам виртуальных цепочек корпускул.
Конечно, существует какое-то математическое описание и самого такого поля, и всех процессов образования материальных частиц, и всех видов их взаимодействия. Но, к сожалению, я предоставить этого не могу. Мой вклад в Теорию всего ограничивается некоторым множеством физических моделей, основанных на закономерностях классической электродинамики. Но даже на этом уровне получается масса новых следствий, совпадающих с имеющимися экспериментальными данными, и предсказывающими ещё массу новых будущих экспериментальных открытий. (О всех о них я много раз писал, повторяться не буду).

"..Отчего же такая дискриминация.." (с)viktorchibis
Из контекста темы: пытаемся говорить о нейтронных звёздах! Гравитация-то присутствует везде, а вот громадное внешнее давление, вызванное гравитацией, приводящее к превращению протон+электрон в нейтроны имеется только в нейтронных звёздах.
Обозначил-же "я придерживаюсь мнения", что вовсе не означает истины, вы полагаете другое, что тоже не означает истины ;-)))

Интересно, а электрон может просто упасть? При условии что электрон в герметичной колбе, в которой вакуум и полная изоляция от магнитных полей, радиоволн и прочего, что могло как-то электрически или магнитно повлиять на него.
Т. есть действует на него только гравитация Земли.
Вроде бы должен раз уж массу имеет¿

viktorchibis, я вас понял. Ща пока "сижу" на частицах и полях. Мне интересно. Слушайте, а что такое ST?

Pervokursnik, ST – это «S_теория Чибисова». Кликните в сети.

Leonid, не могу не возразить. Для «падения» электрона на протон ядра никакого «громадного внешнего давления» не требуется. Это одна из широко распространенных реакций β-распада, под названием К-захват, которой подвержены 558 изотопов из 3010 известных (правда с разной вероятностью, называемой периодом полураспада). Причем все виды реакций β-распада самопроизвольные, и происходят без всякого внешнего воздействия, а под действием только внутриядерных флуктуаций. А уж если им подсобить с помощью внешнего давления (как при взрыве сверхновых), то все протоны мигом предпочитают «схватить» по электрону и превратиться в нейтроны.

А я думал водород получится (удивлённый смайлик)

Dengess, Википедия в помощь.

viktorchibis, ронял. Спасибо.

Leonid, только что прочитал на Indikator новость об обнаружении гамма-всплеска (GRB 190425), отождествленного со слиянием двух НЗ (событие GW 190425 от 25.04.19).
Это второй случай отождествления GW и GRB (водичка на Вашу мельницу).
Ну и в общем-то вписывается в мою модель образования GRB, предложенную в ком 16.

viktorchibis, ну ей-богу, пример изотопов с разной степенью устойчивости не корректен, их ядра не оптимальны по энергии связи. К тому же случайный процесс с периодом полураспада навевает мысли о таком же случайном распределении энергии электронов с вероятностью появления электронов с повышенной энергией, ещё есть опыты по рассеиванию ускоренных электронов на ядрах водорода с целью изучения строения протона -- не вот-то они вступают в реакцию захвата :-)

Leonid, Ваш последний пример о глубоко-неупругом рассеянии (DIS) электронов на нуклонах в ядрах атомов от водорода до тяжелых металлов не корректен. При энергии электронов в этих экспериментах в несколько ГэВ, о каком захвате электронов можно говорить. В отличии от них реакции К-захвата электронов – это захват электронов с низшей К-орбиты, обладающих минимальной энергией.
Но это всё детали – как при взрыве сверхновой все протоны и электроны дружно становятся нейтронами. Главная Ваша новаторская мысль – «нейтронная звезда совсем не скопище нейтронов, но один гигантский нейтрон с корой из обычного вещества». Такого я ещё не встречал ни у одного автора. Надо представлять обоснование и писать статью. Ну а там …

viktorchibis, спасибо, посмеялся от души :-)))