Вот бы заснять на видео..
Тайна тайная. столь казалось бы слабое гравитационное взаимодействие, а не отпускает.
Лишний раз показывает если есть гравитационное взаимодействие никуда объектам друг от друга не деться,
как бы "далеко" они не находились, поскольку "далеко" это субъективное исключительно восприятие человека.
А таких тройных (и более) не наблюдается? :))

Настоящий шедевр, в миниатюрном исполнении. Крохотная луна, обращается вокруг, такой же, крохотной родительской планеты. "Вихревая теория образования всего - (ВТОВ)". © Graviton 15-02-2020

Летит рядом - факт. Вращется ли один вокруг другого - не факт. Иначе указали бы параметры орбиты и период обращения. А раз не указали - значит их и не измерили. А раз не измерели, то и гравитационная связь между астероидами не доказана.

Так в этом и фокус, если не вращаются.
Как если грузик с пером с Пизанской башни сбрасывают и они одновременно вроде падают,
но вот расстояние между грузиком и пером в верхней точке и на земле одинаковые ли, кто измерял?
Нет?
Почему?
Я одни такой умный, додумался?
Конечно нет.
Тогда почему?

"..Иначе указали бы параметры орбиты и период обращения.." (с)Rocketbarrel
Расстояние между ними не менее 360 м, орбитальный период 15 -:- 50 часов. Измерено с расстояния 2.7 миллиона километров!

(5) "Расстояние" - это не параметр орбиты. У орбиты есть высота нижней точки, высота верхней точки. 15..50 часов - это не период, а хрен знает что. Разница в 3,3 раза (!). Это какие-то кривые расчеты задним числом (наверное, через пересчет размера в массу и расчет периода по формуле Ньютона). По трем точам (по трем честным измереням) элиптическая орбита может быть построена однозначно, а не с разбросом в 3,3 раза. 2,7 млн - это расстояние всего в 7 раз дальше Луны. Если уж на таком ничтожном расстояниии астрономы своими лучшими инструментами не в силах измерить и построить орбиту двух булдыжников - чего стоят их "наблиюдения" и рассуждения об экзопланетах и черных дырах? Наверное, ничего.

Тело 1 / тело 2 = 2.357 отношение размеров
Тело 1 * 2.357 = 389 метров
2.357 / тело 2 = 0.0336714 = t*10
.
165/70 = 2.357
165*2.357 = 389
2.357/70 = 0.0336714*10 = t
.
t = 0.0036655748171079460987516550409251
Напоминаю:
(1 а.е. равна среднему расстоянию от Земли до Солнца)
:-)

0.0336714/10 ~ t

"..не в силах измерить и построить орбиту двух булдыжников - чего стоят их "наблиюдения" и рассуждения об экзопланетах и черных дырах? Наверное, ничего..." (с)Rocketbarrel
Тогда вы должны признать, что ваши рассуждения меньше, чем ничего, они отрицательны по стоимости :-))

Снимаю шляпу! Технологии наблюдения столь малых объектов продвинулись неимоверно, технологии защиты от угрозы из космоса не продвинулись никак, надо бы устранить сие отставание, а то оно ведь без особой разницы за сколько часов мы узнаем , что нам пришёл тотальный трындец.

(9) Бездоказательное утверждение.

Если астрономия не может сказать ничего конкретного о периоде обращения предельно близких объектов (ближе - только Луна), имеющий и параллакс, и угловой размер, и спектр, и кривую блеска, то что астрономия может сказть о предельно далеких объектах, имеющих только последние две харектеристики? :-)

Английская ВИКИ дает более точный период вращения:
"Радиолокационные наблюдения Аресибо позволяют предположить, что спутник, по всей вероятности, привязан к основному телу с периодом синхронного вращения не менее 46,56 часа или 1,96 дня. Тем не менее, из-за эффектов радиолокационной проекции, вращение спутника является неопределенным, и верхний предел его периода вращения был установлен на 49 часов."
Таким образом расхождение всего в 5%, также указана причина такой погрешности расчетов. Да и наблюдение проводилось только 4 и 5 февраля, т.е. спутник прошел только около половины своей орбиты.

Все старательно избегают тему Галилейских тем о свободном падении.
Но в космос где далеко это все(не ё) запросто.
Ох разум людской.. под носом чудес не видит. :))

(14). Bong, все видим, говорить нельзя...

Bong, никогда никто не пытался воиспроизвести эксперимент свободного падения в вакууме так, как описываете Вы. Никто не пытался замерить расстояние между металлическим шариком и пёрышком в начальной и в конечной точке по одной единственной причине, а именно, гравитация - слабейшее из фундаментальных взаимодействий. Экранировать это слабейшее из взаимодействий мы до сих пор не научились, про более сильные говорить тоже не приходится, там тоже не всё так однозначно.
Не стоит заламывать руки и рвать волоса клочьями, будет и на нашей улице праздник, дойдём потихоньку и до вопросов, поднятых Вами.

По крайней мере по снимкам видно.что освещение основного астероида не зависит от второго тела.

А о чем тут говорить (ком. 4; 14)? Высота Пизанской башни слишком мала, чтобы измерить сближение пера и грузика - это будут доли микрона. Да и внешние условия
(сопротивление воздуха, ветер) окажут большее влияние на падающие тела.

dilettant, нет необходимости в экранизации, но в учете влияния да,
поскольку совокупный гравитационный потенциал (коих четыре) непрерывно изменяется,
при этом, что нереально интересно, для меня, остается уравновешенным,
по крайней мере при "свободном падении". (математика равновесностей).
Пример из новости тому наглядное подтверждение, фантастика.
--
Привязать это к кольцам Сатурна однако все еще не удается.

Еlena, освещение их обоих зависит от Солнца, а вот отражение в радиодиапазоне у них разное.

puzzler и тем не менее два объекта притягивает Земля к себе с одинаковой силой,
поскольку совокупный гравитационный потенциал Земли может притягивать любой из этих 2х объектов
с одинаковой силой, другой у нее просто нет, с разной силой притягивают Землю к себе только эти два объекта.
Но при свободном падении они притягивают к себе так же друг друга,
а если мысленно увеличить высоту башни допустим до 10 тыс км (не важно),
то формат взаимодействий начинает быть еще более любопытным,
например, ядро притягивает к себе перо и перо притянувшись прилипает к ядру,
но теперь центр массы ядра несколько смещается и ядро начинает поворачиваться таким образом,
что перо окажется между ядром и Землей, то есть перо таки может коснуться Земли первым. :))

А почему ядро должно поворачиваться? Если взять только ядро, две половинки которого будут из материалов, сильно отличающихся по плотности, то все равно оно не будет вращаться, если до этого ядро не вращалось.

А если эти половинки разных масс соединятся при свободном падении?
Но в формате движения скорей всего станут вращаться друг возле друга,
как в этой новости.
Хотя в новости о "Космическом снеговике" виден другой формат,
по типу разной массы половинок.

Вращаться начнут только в случае, когда одна из них с самого начала будет ближе к Земле, чем другая.
А это уже совсем другие условия задачи.

Изначально разные по силе взаимодействия.

И в этом случае более "легкий" объект, надо полагать, станет преодолевать более длинный путь
и не уверен что с бОльшей скоростью.

Взаимодействия между чем и чем? Между Землей и каждым из тел?
Земля притягивается к общему центру масс этих тел. Это на их падение никак не влияет.

puzzle, между двумя половинками,
с разными массами,
при "свободном падении".
Более легкая станет инерционно быстрее реагировать на притяжение более тяжелой,
в следствии чего будет двигаться по большей дуге,
а значит будет преодолевать путь больший чем более массивное.
Как следствие более массивная половинка станет ближе к Земле.
По крайней мере в этой позиции.
При дальнейшем движении начинают обращаться вокруг общего центра масс.
Ну в общем и в этом случае "комета опять не попадает в Солнце".

Довольно занимательно выглядит различие нахождение объёма.
Например:
Объём сферы с радиусом равным 1
(4/3)*пи*R^3 = 4.1887902047863905
выглядит так
(D/t*0,75)/100 = 4.092127633022821148
Объём сферы с радиусом равным 10
(4/3)*пи*R^3 = 4188.7902047863905
выглядит так
D/t*0,75 = 4092.127633022821148
.
Характеристика наблюдаемого эффекта (моя интерпретация) - обратное изменение силы воздействия с приростом энергии.
Пи^3 = +. Пи^4 = -

Итоговый вывод:
при переходе в будущее элементарное свойство объекта - потеря потенциальной энергии.
при переходе в прошлое элементарное свойство объекта - приобретение потенциальной энергии.

"dilettant113 · 15-02-2020
Bong, никогда никто не пытался воиспроизвести эксперимент свободного падения в вакууме так, как описываете Вы.
Никто не пытался замерить расстояние между металлическим шариком и пёрышком в начальной и в конечной точке...".
.
В сети ролик есть с этим эксом в вакуумной камере высотой 30 метров. В начальной и конечной точках эти расстояния
там оказываются равными нулю.

"Более легкая станет инерционно быстрее реагировать на притяжение более тяжелой."
Bong, это по какому закону? И что значит "инерционно реагировать"?
Обе половинки летят с одинаковым ускорением к Земле и вектор скорости, направленный к Земле у них в каждый момент времени одинаков, поэтому и расстояние до Земли в каждый момент времени у них одинаковое.
А то, что они кроме этого движутся друг к другу, никак не влияет на их расстояние до Земли. Они соединятся друг с другом точно по центру, если еще не успели упасть на Землю.

puzzler, вы полагаете, что Земля "летит" навстречу к ним с такой же скоростью(ускорением)?
Или инерционно запаздывает.:))
Если изменить формат и представить, что у Луны масса как у Земли,
в противофазе у Луны на таком же расстоянии от Земли ядро пусть будет килограммовое,
так что и куда "полетит" и что за собой потянет и что раньше на Землю "упадет"?
Ну или как минимум кому придется преодолеть большее расстояние для этого.
Можно не в противофазе (180град с общим центром Земля ),
а на четверти и ядро с массой Луны? (135град, с тем же общим центром)
Так, а где разница.
Кроме этого два фото две даты, и если исходить из более светлого места на большем объекте, освещаемое Солнцем,
то видно, что малый объект изменил положение, тут то где разница.
Или будем исходить из того, что СС большая и мало ли что придало ускорение?
Тогда почему не обоим объектам одинаково? Или все же тоже эффект инерции? :))
--
(31), сам по себе "экс" любопытен, поскольку (в идеале), оба предмета стремятся к центру (т.е. не параллельно),
то есть расстояние при приближении к центру, при прочих равных, должно уменьшиться хотя бы по этому.
Ну как минимум стоит учитывать, даже если это и пренебрежительно малая величина.
(хотя если разнести объекты друг от друга на 1000 км уже не будет пренебрежительно малой)

2020 BX12 очередной разделившийся объект.
Сопоставление его размеров с Аррокотиком даёт однозначный результат:
.
Аррокот - 0.0317/10 ~ t с отклонением ~ 14%
2020 BX12 - 0.0336714/10 ~ t с отклонением ~ 8%

Ну вот, условие задачи уже поменялось. Теперь ядро с Луной явно не столкнется до падения на Землю, а тем более ядро не сможет вращаться вокруг Луны.
"вы полагаете, что Земля "летит" навстречу к ним с такой же скоростью(ускорением)?"
- Это смотря что брать за систему отсчета.
Хорошо, рассмотрим случай в противофазе. Теперь у ядра ускорение будет больше, его будут притягивать оба тела, но и Земля будет притягиваться к Луне и убегать от ядра. В результате все равно оба тела коснутся Земли одновременно.
Так же и в случае с углом в 135º. Луна и ядро коснутся Земли одновременно, только расчеты будут сложнее.
Можно попросить коллегу Leonid3 рассчитать эти варианты, а без формул полагаться на одну логику и доказывать что-то бессмысленно.
-
А теперь по снимкам.
Это нам показали только два фото за два дня. И по ним сложно определить, это спутник вращается вокруг астероида или другой астероид пролетает мимо.
На самом деле наблюдения велись длительное время оба дня. В английском варианте ВИКИ есть даже видео, составленное из нескольких снимков.
Ясно, что если малое тело движется с ускорением, то можно рассчитать и его траекторию.

Для сравнения разделившийся объект Фобос и Деймос
(26,8*22,4*18,4 км)
(15*12,2*10,4 км)
Отношения
26,8/15 = 1.786(6)
22,4/12,2 = 1.836
18,4/10,4 = 1.769
Среднее отношение, средних размеров:
Фобос
1,797/22,5 = 0.07986(6)
Деймос
1,797/12,5 = 0.14376
.
0.07986/2 = 0.03993/10 ~ t с отклонением ~ 9%
0.14376/4 = 0.03594/10 ~ t с отклонением ~ 2%

Кстати, Bong, Вы не к месту употребляете слово "инерция".
Инерция дословно означает «бездействие» - это свойство тела оставаться в некоторых системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних воздействий.

puzzler, поэтому и привел два (три) примера, поскольку в первом случае будет пройден больший путь ядром,
во втором (особенно третьем), траектория будет сложной, поскольку мало того что оба объекта одной массы и один на большем удалении,
так еще и оба движутся с ускорением навстречу друг к другу, пренебрегая практически воздействием ядра.
Логики будет достаточно, поскольку разговор идет о роли инерции во взаимодействиях.

А я считаю, что логика у всех разная.

puzzler, (37) мне казалось, что в нужных местах указывал на то, что "инерционно будет реагировать более быстро",
если где то пропустил прошу меня извинить. Хотя возможно вы и правы, звучит несколько бессмысленно.
Можете обозначить это по другому? Как? :))

Некоторые тут тоже логически доказывали, что тело внутри пустой сферы будет куда-то притягиваться.

А что в логике разного.
Важны обоснованные логические переходы.
Если переходов нет, тогда да, это не логика.
С переходами чаще всего и проблема.
Или не обоснованные или просто несвязанное перескакивание от одного к другому.

Общее отклонение трёх взаимодействующих( -овавших) систем (Фобос и Деймос теперь взаимодействуют с Марсом:-) от t:
(14+8+9+2)/4 ~ 8 %

А как без расчетов, только логически определить, через какое время объект из пункта А придет в пункт В?
До XVI века большинство логически считало, что Солнце крутится вокруг Земли.

Не считали.
Достаточно наблюдать движение Луны, а так же освещение ее этим же Солнцем.
То, что рассказывают про то, что все якобы считали вращение Солнца вокруг Земли весьма примечательно.
Идеально ложится в концепцию того, что условная "западная цивилизация" была специально создана
на весьма специфических философских концепциях, которые сомнению не подлежат хотя здравомыслия у люде существенно больше
и связать одно с другим не представляет особой проблемы, как мне кажется, тем более, что наблюдали куда большее кол-во небесных объектов.
(Это же касается и плоской земли)

По повод как "логически... из А в В", вы полагаете, что изложение через формулы освобождает от логики?
Или все же прямой продукт ее. :))

Я же не говорю, что все так считали - большинство.
Я, кстати, знаю человека, который и сейчас так думает.

Одно другое дополняет.

"..Теперь ядро с Луной явно не столкнется до падения на Землю, а тем более ядро не сможет вращаться вокруг Луны ... попросить коллегу Leonid3 рассчитать.." (с)puzzler
Никак с коллегой Bong-ом разговариваете ? Сейчас посмотрю :-))

(36). Nablydatel, "Для сравнения разделиВшийся объект Фобос и Деймос..." А как Вы можете такое утверждать, при отсутствии, для этого, необходимых на то, доказательств? Вам не кажется, что ни чем не подтвержденные утверждения, являются по крайней мере, несерьезными?

Посмотрел очередные перлы коллеги Bong-а, "Господи, прости его, ибо не ведает, о чём вещает!" :-(
puzzler, задача трёх тел в собственном гравитационном поле имеет общее алгебраическое решение, правда в медленно сходящихся бесконечных рядах. А частная задача о трёх телах без начальной скорости и находящихся на одной прямой решается простым интегрированием уравнения Ньютона.
Ну а интересующая вас система из Земли, Луны и гири, находящихся на прямой по разные стороны от Земли на одном расстоянии (по центрам) в принципе можно решить и на пальцах, учитывая, что все три тела притягиваются к общему центру тяжести.
Для примера (с округлёнными данными):
Земля 6E+24 кг, диаметром 12000 км, Луна 6E+22 кг, диаметром 3400 км, гирька 10 кг, диаметром 0,1 м на расстоянии 380000 км по разные стороны от Земли:
Столкновение Земли и Луны случится через 409500 сек (4 суток 17 час 40 мин) на скорости 10.15 км/сек, а гирька подлетит позже через 2900 сек на скорости 11,8 км/сек.

graviton
Нет. МНЕ, не кажется.
Так как сначала - предположение ----> затем, вычисление.

Что для ВАС graviton, есть доказательство? Видео хроника, отчёт очевидцев или что-то другое?

Ну вот и пример.
Что вам дало через формулы?
(за исключением обращения к Господу.
Придать "веса" формулам что бы видимо). :)

Ага.
:-)
В таких случаях необходимо одобрение авторитета:
- Угу. Дело говорит малец.
Это как минимум.

Кстати, можно сделать предположение связанное с пунктом 78 &#40www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200207052059), что стабильность системы равна единице
К примеру, для Юпитера, t ~ 0.00342 с отклонением ~ 7%

Спасибо, Леонид.
То есть гирька окажется от Земли на расстоянии ровно одного диаметра Луны во время столкновения Луны с Землей.
Вот теперь голословные "логические рассуждения" подкреплены расчетами и теперь можно делать выводы.
Да, я не прав, одновременного касания не будет, но и Ваши рассуждения, Bong, неверны (ком. 28):
"Между двумя половинками, с разными массами, при "свободном падении" ... более массивная половинка станет ближе к Земле. ... При дальнейшем движении начинают обращаться вокруг общего центра масс."
Гирька не станет вращаться вокруг Луны, а просто упадет на нее или на Землю в зависимости от их взаимного расположения.

puzzler, там было два (три) примера 90град (135град),
поскольку учитывал именно такой как у вас контекст логического умозаключения.
Кроме того у Луны и Земли одинаковая масса, ну это в данном контексте неважно. :)

Ну и в каком из этих случаев гирька будет вращаться вокруг Луны?
Кстати у Галилея эксперимент проводился с двумя телами малой массы и одним с большой (Землей). Вы же именно этот эксперимент подвергали сомнению, а потом изменили условия.
И что вообще Вы пытаетесь выяснить с самого начала дискуссии? Что Галилей ошибался? А проводил ли он на самом деле такие опыты? На данный момент вообще проведение этого эксперимента Галилеем некоторые историки подвергают сомнению.

puzzler, только причину по которой "падали" одновременно.
Кроме этого вопрос шел об инерции, и по, может не совсем правильному, выражению, гиря(ядро) инерционно будет реагировать быстрее чем планета Земля. Луна с массой Земли лишь для очевидности происходящего в плане того, что объекты притягивают к себе тоже и соответственно второе (третье) тело инерционно или быстрее или медленнее реагирует на взаимодействие (обеих тел), соответственно, если один объект это Земля, второй объект это Луна с массой Земли, третий ядро (пусть будет 10кг., неважно) разместить: 1. равносторонним треугольником, 2. на одной оси, ядро-Земля-Луна. 3. равнобедренным треугольником. То в первом случае, если ядро инерционно среагирует быстрее чем Земля-Луна может проскочить раньше между ними (до столкновения). В третьем, может запоздать, поскольку инерционно раньше среагирует на притяжение ближнего объекта с массой Земли, то есть пойдет по более длинной траектории, за счет более интенсивного притяжения к ближнему объекту, а не дальнему и поскольку проделает бОльший путь хотя, возможно и с большей скоростью может просто не столкнуться с этим объектом и пролететь позади него, то есть по сути "выйти на орбиту". По поводу того, что если перо прилипнет к ядру (оно же ядро с разной массой половинок) под воздействием притяжения (т.е. к шару) то ядро начнет вращаться и перо коснется Земли раньше более массивного ядра. Можно представить весы советского периода, на обе чаши ставим по одинаковому ядру, на одно ядро кладем перо, при хорошей чувствительности (чем является свободное падение), заметим, что чаша с ядром и пером интенсивней давит на свою сторону (стрелка весов визуально покажет). Ну то есть если весы = ядро + другое ядро, это ядро (в большей степени условно конечно) к одному из которых липнет перо, то вот пример того, что в этом случае при свободном падении начинается перемещение в виде вращения до тех пор, пока двойная система не уравновесится под воздействием внешней третьей силы притяжения, т.е. пером к Земле.

А почему это уравновешивание произойдет пером к Земле?
У Вас что и бутерброд маслом вверх падает? :-)

puzzler, отличный пример. :))
Как себя поведет ядро (шар) если с одной стороны намазать масло (оно же приклеится перо).

Все зависит от плотности ядра и масла.
Конечно же той стороной, которая тяжелее, то бишь, если ядро из хлеба, то маслом вниз. А у Вас, согласно Вашей логике, наоборот?

Таки ком.22 оказался неправильным.

Но тем не менее отличный пример того, что система моментально уравновешивается.
Моментально даже неуместно наверное, непрерывно если только.
Удивительно.
Как оно это делает непонятно.
Ну вот и ценное зерно.
Из ошибочных данных можно выносить верное (интересное) суждение.
Гениальная функция человека т.е. не гения, любого.
Благодарю за дискуссию. :)

puzzler, из моей там где масло там и тяжелее, но при свободном падении не все так однозначно.
Центр масс тоже смещается.

Напомню, говорим про ядро т.е. структура сама по себе уравновешенная.

Но и ошибки свои признавать тоже мало кому приятно.
Перо таки окажется сверху металлического ядра.
Благодарю взаимно!

Какая разница что сверху, что снизу?
.
Спор двух мудрецов о палке у которой есть два конца и два начала.
Для начала необходимо определить начало:
Например возьмём диаметр Солнца и разделим на условный пробег ЭМВ, потом потом разделим на t.
1391020/299 792.5 =1265.81 км
Ну надо же, снова очень близко ко второй космической скорости для Солнца, равной 617,7 км/с.
.
Исходим из точки отсчёта Земля-Луна:
Диаметры соответственно 12756.2 + 3476.28 = 16232.48/0.0036655748 = 4428359 км / 299 792.5 км = 14.7 км.
Итого:
632.9-14.7 = 618.2 км/с
Снова пункт 59, www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200207052059
.
И 1265.81 км - (ЭПРПВ Земли 3479999.9 км) / 299 792.5 км.) = 1254.21 км * 10 ~ средний диаметр Земли с отклонением 0,02 %
:-)

Ежели сучки рОстут туда, то там - конец, ибо рОстут из начала)))

ru.wikipedia.org/wiki/Сучок
"Сучо́к — это часть ветви, заключённая в древесине ствола. Группа пороков древесины. Основной сортообразующий порок лесоматериалов.
.
Сучки значительно снижают ценность древесины как материала и её сортность. В местах прорастания веток уменьшается прочность, так как сучок имеет собственную клеточную структуру, направленную под углом к окружающим волокнам. Присутствуют во всех сортах древесины. В процессе распиловки древесины и высыхания несросшиеся и частично сросшиеся сучки часто теряют связь с основой и выпадают (становятся выпавшими сучками)."

Посмотрел в интернете сколько тем по бутерброду с маслом...
А тут ядро да с пером на нем,.. страшное дело, если начнут экспериментом подтверждать.. :))