Такая "прецессия" возникает при близких значениях периодов оборота группы звёзд вокруг центра галактики и качания их относительно плоскости галактического диска. Например наше Солнышко делает оборот за ~215 миллионов лет, а относительно плоскости диска качается с периодом ~60 миллионов лет. Но чем дальше звезда от центра, тем больше её период (~пропорционально расстоянию от центра) и больше её период качания, но уже пропорционально расстоянию в степени ~полтора -- два из-за уменьшения плотности звёзд в диске. Соответственно есть на краю диска положение, где эти периоды совпадают и плоскости орбит звёзд получаются наклонены к плоскости диска галактики, а если таких звёзд целая группа, то и образуется кажущийся "изгиб" диска в двух противоположных областях диска.
Впрочем, хотя обзор Gaya и исчисляется в полутора миллиардах звёзд, но это около 1% от Галактики всего-то, поэтому выборка маловата и делать однозначные выводы надо осторожно :-))

Есть только один реалистичный способ искривления диска галактики - взаимодействие с другой галактикой. Наблюдается только один реальный кандидат - БМО. А искажённый, бесформенный вид БМО можно интерпретировать как подтверждение такого взаимодействия.

Кстати.
Направление вращения МП на изображении, справа вверх?
Вопрос знатокам.

Nablydatel, если МП изображен северным полюсом кверху, то, по идее, вращается слева направо.

Когда-нибудь в будущем появится достоверное изображение Млечного Пути. И вдруг окажется, что он весь кривой и рваный... Вот уж расстроятся любители идеализировать своё место во Вселенной :)

"Есть только один реалистичный способ искривления диска галактики - взаимодействие с другой галактикой."
Да-ну?
Использую легендарно-мифическую фразу: «Не верю!».
.
Есть только один реалистичный способ искривления диска галактики - взаимодействие со средой в которой она вращается.
.
"Более того, в своей работе команда Поджио выяснила, что скорость прецессии искажения формы Млечного пути слишком велика, чтобы ее можно было соотнести с межгалактическим магнитными полем или влиянием гало из темной материи."
Ребята видать крупные специалисты в вопросе ТМ...

Использую легендарно-мифическую фразу: «Не верю!».
________________________________________________
А в этом случае даже не надо долго доказывать мою правоту. Надо только внимательно изучить снимки галактик и обнаружить искривления дисков у взаимодействующих галактик и отсутствие искривления у невзаимодействующих галактик. Взаимодействие со средой, наоборот, приводит к постепенной стабилизации системы и сглаживанию неровностей.
Если бы это было не так, то большинство галактик представляли бы собой бесформенные образования, типа БМО.

ком. 3 и ком. 4:
Вращение не может быть "справа вверх" или "слева направо".
Правильно будет: по часовой стрелке или против часовой стрелки, в зависимости с какой стороны от плоскости вращения смотреть.

Какое-то искривление пространства.

puzzler, ближний к нам край диска вращается слева направо. :-) Если галактика видна с ребра, можно запутаться, обьясняя, с какого полюса глядеть, чтобы увидеть движение против/по часовой стрелке. МТК, мой обывательский вариант вполне "катит". )))

К.7
Вы наверное так же не по наслышке разбираетесь как и ребята которые видать крупные специалисты в вопросе ТМ.
"Взаимодействие со средой, наоборот, приводит к постепенной стабилизации системы и сглаживанию неровностей. " - это если среда оказывает сопротивление. У эфира(поля времени, ТМ и т.д.), свойства ДРУГИЕ.
К.8
"Вращение не может быть "справа вверх" или "слева направо"."
Очень может даже быть. Особенно если вы наблюдатель.
Простой пример:
Перед вами по водной глади нарезает круги лодка, постепенно смещаясь по течению "слева направо" относительно вас, в лодке, в колесе бегает мышка. Вы идёте по берегу и синхронизируете скорость течения со своим ходом. Одновременно проводите исследования события.
Наблюдение 1.
Сначала мышка слева от вас бежит в колесе, потом справа.
Наблюдение 2.
Мышка слева бежит вниз, справа бежит вверх (вы смотрите в бинокль и видите её мордочку, значит вниз, хвостик, значит вверх), но к сожалению у неё тяжёлый случай потому как бежит она вперёд и назад.
Наблюдение 3.
а) Что-то случилось с рулевым управлением.
б) Что-то случилось с гондольером.

К.11
Я бы не сказал, что это "простой пример".
А почему мышка в колесе, а не белка? ))
Вот галактика как раз простой пример. Если бы на рисунке были видны рукава, то направление вращения определить очень просто.
А направление, например, было бы по часовой стрелке при виде сверху (соответственно, против часовой стрелки при виде снизу) или наоборот.
А если просто сказать "слева направо", не понятно, нужно уточнение: "ближний к нам край диска" (ком.10). Дальний движется в противоположную сторону.

К.12
Это очень простой пример. Потому что он логичен и позволяет сказав А говорить Б.
Например:
1. Пример локального характера, зависимого от одной стороны.
...а) мышь.
...б) белка.
2. Зависимость от внешнего фактора.
...а) подразумевается один из вариантов животного мира.
...б) подразумевается как один из вариантов животного мира по отношению к наблюдателю в некой зависимости от наблюдения другого наблюдателя.
.
Часовая стрелка, тоже указатель направления, НО, я его не использовал.
Вы ходите по кругу puzzler, "слева направо" ваша терминология. Я же использовал просто другую.
"Направление вращения МП на изображении, справа вверх?"
Читать.
- Направление вращения Млечного Пути на изображении, справа с подъёмом вверх?

Нет, "слева направо" - это слова коллеги Starlight, а ваше вращение "справа вверх" еще непонятнее.
"- Направление вращения Млечного Пути на изображении, справа с подъёмом вверх?"
А "с подъёмом вверх" - это куда? Не налево? Просто вверх по вертикали?

Вы вовремя puzzler.
Да, по вертикали.
Но не получается.
Так как, согласно приводимому мною примеру -
"Наблюдение 2.
Мышка слева бежит вниз, справа бежит вверх (вы смотрите в бинокль и видите её мордочку, значит вниз, хвостик, значит вверх), но к сожалению у неё тяжёлый случай потому как бежит она вперёд и назад."
Всё относительно.
Смотрим К.13.
"Это очень простой пример. Потому что он логичен и позволяет сказав А говорить Б."
Или Б и А.
Откуда посмотреть.

Если вы смотрите с левого берега, то справа мышь бежит вниз.
Если вы смотрите с правого берега, то слева мышь бежит вниз.

Я понял, что главный вывод из всех Ваших рассуждений:
"Всё относительно"
Но если указать конкретно точку наблюдения, то и направление вращения можно указать однозначно: по часовой стрелке или против часовой стрелки.
Хотя для Вас и это не аргумент, поскольку есть прозрачные часы, на которые можно смотреть с обратной стороны, а есть и часы, в которых стрелки движутся в обратном направлении.
Но мы же говорим об общепринятых понятиях.

Да и я вроде не о абрекадабре толкую.
Продолжим разбор моего примера:
Почему всё-таки направление вращения вверх или вниз?
Потому что наблюдатель - заметит куда движется колесо в котором бежит мышка.
.
Поэтому сопоставив:
"видите её мордочку, значит вниз, хвостик, значит вверх" и направление движение колеса.
И можно сделать вывод что, в лодке, которая находится в круговом движении против часовой стрелки, колесо имеет направления вращения - вниз и вверх.

Ну это же в динамике в разные моменты времени или с разных точек наблюдения.
А у нас статическая картинка и направление вращения можно указать однозначно и понятно для всех, а не только для Вас.

Я задал вопрос, как посчитал нужным, мне ответили.
К.3 и К.4.
Вы не понравился вопрос-ответ.
Я привёл развёрнутый пример правомерности моего вопроса.
.
Что вам мешает немного поразмышлять и статику изображения перевести в динамику?

Вам не понравился вопрос-ответ.

Для усиления работы вашей мысли в направлении ответа на мой вопрос, я предложу несколько вариантов развития дальнейших событий:
- Вы продолжите рассуждать об однозначности, общепринятости и как весело ходить строем.
- Растворитесь в просторах форума.
- Укажите мне моё место.

Не утрируйте, излагать свою мысль вразумительно для подавляющего большинства - это вполне нормально, если хотите быть понятым.
А Вы тут на форуме пишете в основном для себя. Мало кто вникает в Ваши рассуждения и расчеты. (Ваш вариант №3)
Ком.20, 21: Ваш вопрос-ответ, а тем более пример ничего не утверждает и никого не убеждает. Только уводит в сторону от темы.

Мне вспомнился эпизод из "Форта Боярд", где одну из участниц поместили в сосуд с водой, где надо было откручивать крышки, чтобы добыть подсказку. А она не знала, в каком направлении откручиваются крышки с нормальной резьбой. Тогда другие участники стали подсказывать: "Крути влево"
Ну и что, Вы думаете ей это помогло? - нет конечно - с заданием не справилась.
Ведь через верх налево и через низ налево - это противоположные направления.
-
Вот этот пример показывает, как важно быть понятым другими.

puzzler
Вы вписываетесь в окружность подпункта 3, в К.22, в один из вариантов.
Цитирую:
"Для усиления работы вашей мысли в направлении ответа на мой вопрос, я предложу несколько вариантов развития дальнейших событий:
Мой вариант №1 и №3.
- Вы продолжите рассуждать об однозначности.
- Укажите мне моё место."
Вы его мне указали в к.23.
" Ваш вопрос-ответ, а тем более пример (который) ничего (и нигде) не утверждает и никого не убеждает."
" Мало кто вникает в Ваши рассуждения и расчеты."
.
Все ваши движения в пределах среднестатистической нормы простого обывателя.
Это мне не интересно.

Все понятно, аргументы закончились, а признавать ошибки очень не хочется.
Ну что же, мне с Вами дискутировать тоже не интересно.

puzzler
Вы однобоко воспринимаете, причём полностью, всё что является ответом.
.
Какая разница в таких вычислениях:
Сегодня 09,03,2020
.
9*3*2020 = 54540
54540 = ???
.
На выходе может быть всё что угодно.
И если я напишу что это что то равно 5454*10, ошибкой это считаться не будет.
.
В же просто ноете что я делаю что то не так. Вот и вся ваша дискуссия.