Чем тратить огромные суммы на вооружение и войны, лучше бы в этот аппарат в ложились. Ах да, и подзабыл, что во власти у нас недалёкий в космосе и у них любитель интриг. Денежная система давно прогнила и изжила себя, жаль, что многие это не понимают, а если и понимают, то не хотят перемен, ибо берегут свои наворованные денежки. Не зря Жак Фреско в свои 100 лет посмеивался над якобы "прогрессом" человечества в космосе, где каждая сторона тянет другую назад в пропасть из-за жадности и неумности своих амбиций... А страдают от этого все...

(1) Сам когда-то думал примерно так же. Но сейчас - понимаю - что даже продвинутый космический телескоп может быть не только ценным научным инструментом, но и орудием войны. Не всякая война ведется силой оружия, но всякая война предполагает необязательность сохранения жизни противника.
---
Если гегемон владеет самыми продвинутыми (с большим отрывом от ближайших конкурентов) научными инструментами и сохраняет за собой монопольный доступ к результатам их работы - то, пользуясь этим, он сможет нарисовать такую фундаментальную картину мира, какую ему нужно. Нужно, например, ему сохранить энштейнианство - он будет, используя первичные данные со своих научных супер-приборов, рисовать черные дыры и гравитационные волны, и доказывать ими ОТО - и никто не сможет ему аргументированно возразить, т.к. не имеет сопоставимых по возможностям научных инструментов. Кроме того, владея таким прибором, можно влиять на повестку дня в фундаментальной науке, отводя внимание научного сообщества от нежелательных тем исследования, и направляя его на безопасные для гегемона направления. То есть так можно управлять движением мысли в научном сообществе, направляя ее в нужное гегемону русло.

Rocketbarrel, согласен с вами. Бесконечные "подтверждения" лживой теории ОТО, при внимательной проверке независимых исследователей, всегда оказываются обманом, так как различными хитрыми математическими манипуляциями подгоняются под нужный результат. Но об этом мало кто знает, так как неискушённый обыватель не имеет привычки искать альтернативные объяснения, а верит на слово всяческим разводилам с большими учёными степенями.

".. Бесконечные "подтверждения" лживой теории ОТО, при внимательной проверке независимых исследователей, всегда оказываются обманом.." (с)paragonn22
К примеру, приведите хотя бы одну "внимательную проверку независимых исследователей", подтверждающую скорость более скорости света в вакууме, или зависимость скорости света от скорости источника.

(4) Зачем так сложно, если есть СТО, которая содержит логическую ошибку ("парадокс близнецов", т.е. логически невозможное взаимное попарное отставание часов друг от друга, 2=-2), следовательно, логически ничтожна. Если СТО логически ничтожна, то и ОТО так же логически ничтожна, т.к. базируется на СТО. В связи вышеизложенным всерьез обсуждать какие-либо выводы из СТО и ОТО невозможно, т.к. из логического противоречия можно вывести все, что угодно. Например, из того, что 2=-2 можно логически вывести то, что Вы - Папа Римский. Если 2=-2, то и 1=2. Вы и Папа Римский - два разных человека, но поскольку 1=2, то Вы и он - одно и то же физическое лицо.

Скорость света в вакууме зависит от скорости движения источника света. Вот вам и первое опровержение теории ОТО.

"..Скорость света в вакууме зависит от скорости движения источника света.." -- Эти ваши слова НЕ являются доказательством, но лишь вашим личном мнением.

Те, кто неспособен мыслить самостоятельно или ленятся, но хочется блеснуть им своей ученостью, они делают так. Зазубривают от корки до корки СТО и ОТО и за счет этого блефуют, этими догмами. Тех кто идет своей дорогой и мыслит самостоятельно, они обзывают их альтернативщиками и высмеивают. Но когда до них доходит, что альтернативщик оказывается прав, то тогда они не брезгуют ничем, для того чтобы перехватить идеи альтернативщика на себя. Вот такие бывают академики.

Эти ваши слова НЕ являются доказательством, но лишь вашим личном мнением.
_____________________________________________________________________
"Принцип постоянства света, который стоит на основании неко­торых международных стандартов и на ос­новании Т0, до сих пор не доказано и не имеет никакого экспериментального или теоретического подтверждения".
Почитайте: Харитонов В.И. эксперимент опровергающий специальную и общую ТО Эйнштейна.

Уважаемый paragonn! Моя душа также не приемлет всяких искривлений т.н. пространства--времени, но вот насчет скорости света я все таки Максвеллу доверяю. По моему он очень основательный был дядька

но вот насчет скорости света я все таки Максвеллу доверяю
__________________________________________________
Я пока не доверяю никому, поэтому пытаюсь сопоставить разные точки зрения.
Сначала надо подробно ознакомиться со всеми альтернативными ОТО теориями, а потом сделать выбор.
А пока всем кто хочет убедиться в лживости релятивизма советую почитать замечательную книгу А А Денисова : Мифы теории относительности.

paragonn22, прочитали бы лучше обе книги коллеги Павлова (что-то давно здесь не светился), в них тоже идеи похлеще коллеги Назара :-))

Rocketbarrel (5), я с Вами, по сути, согласен, но Вы за своей горячностью не замечаете противоречия в своей позиции. С одной стороны, мы с Вами в прошлой дискуссии сошлись во мнении, что одни и те же экстремальные условия влияют на продолжительность разных физических процессов по-разному (или наоборот – продолжительности одного и того же физического процесса в разных экстремальных условиях различаются). С другой стороны, Вы категорически не признаете «парадокс близнецов». Я думаю, в данном случае речь должна идти о некорректной формулировке условий мысленного эксперимента под названием «парадокс близнецов», и получение в результате не корректных выводов. Не буду углубляться в данную задачу, на современных теоретических основах это делать бесполезно. Фактически, речь должна идти о разработке новых основ. Я правда предпочитаю слово «корректировка» (углубление), имея в виду возврат к физическим (материалистическим) основам всех физических теорий. Но это процесс длительный (хотя теорий-претендентов, как Вы выразились прошлый раз, - «как собак не резанных»).
Отталкиваться надо от какой-то физической идеи + эксперименты. В основу идеи может быть положена Ваша формулировка о вложенных «привилегированных СО». В моей KST она коррелирует с «копнами» (облаком) цепочек корпускул, окружающих и привязанных ко всем материальным телам. В определённой степени это может являться физической моделью Эйнштейновского искривления пространства. Правда его принцип относительности СО, в этом случае «плывет».
Скорость света в этом случае будет постоянной в локальной области пространства (движущемся облаке), а вот при переходе из одного облака (например, Земли или Венеры) в другое облако (Солнца), должны наблюдаться определенные физические эффекты (преломление, изменение частоты). Вот здесь-то экспериментальная физика и должна поработать.
.
PS: К сожалению, экспериментальная физика увлеклась мегапроектами, сжигая массу средств. В результате страдает реальная наука, лишенная средств на проведение насущных экспериментов (например, тех, о которых писали Вы в прошлой дискуссии). Правильнее сказать, отсутствует система отбора и правильного ранжирования задач. АН с этим абсолютно не справляется, система «школ» съедает все средства в интересах только их руководителей.
Со своей стороны могу проиллюстрировать это примером, когда все мои попытки предложить, продвинуть, подарить идеи экспериментов, например, по измерению скорости распространения статических магнитных полей, или по измерению массы α-частиц, протонов и нейтронов, вылетающих из ядер в результате реакций α-распада, р-распада и n-распада, гинут в АН-бозе с глухим молчанием (даже ничего не булькнет). А ведь эта скорость должна превышать скорость света во много раз, а эти массы должны отличаться от справочных до 1%.

(13) и снова о парадоксе близнецов. Если мы имеем одни атомные часы№1 на Земле в лаборатории (лучше всего - вблизи полюса, чтобы не влияло суточное вращение Земли), а другие (№2) катаем - на транспортном средстве (низком околоземном спутнике, самолете и т.п.). Перед началом покатушек - часы №1 и №2 сличаем, сверяем и синхронизируем. Потом долго-долго катаем часы №2. Наконец, привозим их обратно в лабораторию, и сравниваем с часами №1. Что же получается?
-----
1) Мы с удивлением обнаруживаем, что часы №2 отстали от часов №1, причем разница соответствует СТОшном формализму, и равна, например 2 мс. Подтверждает ли это СТО? Не в коей мере! Почему? А потому что, по СТО и часы №2 двигались относительно часов №1, и часы №1 двигались относительно часов №2, т.к. движение ОТНОСИТЕЛЬНО, и никакая инерциальная система отсчета не лучше и не хуже другой инерциальной системы отсчета. То есть по СТО при втором сличении часов должны были и часы №1 отстать от часов №2 на 2 мс, и часы №2 отстать от часов №1 на те же 2 мс, что суть логическое противоречие, повергающее СТО (а так же ОТО, теорию струн, энштейнианске черные дыры, гравитационные волны и др.) в полное _логическое_ ничтожество еще ДО экспериментальной проверки. В СТО экспериментально проверять НЕЧЕГО! Она не дает никаких логически внутренне не противоречивых предсказаний!
---
2) Движущиеся (в Невращающейся ГеоЦентричесой СО) атомные часы всегда отстают от неподвижных атомных часов (в той же НГеоЦСО), то есть атомные часы всегда "знают", движутся они в НГеоСО или нет. Получается, что всегда есть привилегированная СО (это НГеоСО для Земли и оклоземья, НГелилоСО для межпланетного пространства), а всякое движение - АБСОЛЮТНО (вернее локально-абсолютно)
---
3) Покатушки влияют на ход только _атомных_ часов, но не влияют на ход прецизионных кварцевых часов. То есть это не "замедление хода времени", а специфическая чувствительность атомных часов к скорости их локально-абсолютного движения.
---
4) Скорость света в вакууме (в пределах околземья) равна известной константе только если ее отсчитывать в НГеоСО. Эксперимент с интерферометром (Майкельсон-Морли) был направлен на поиск орбитального "эфирного ветра" 30 км/с, а нашел - только суточный "эфирный ветер" 0,4 км/с (в почти 100 раз меньше ожидаемого эксперементаторами), из-за чего его результаты были ошибочно трактованы как полное отсутствие "эфирного ветра" вообще.

"..скорости распространения статических магнитных полей .. превышать скорость света во много раз.." (с)viktorchibis
"Глухое молчание" от не достаточно убедительного обоснования ;-)
Скажем термин "поле" (магнитное, электрическое, гравитационное, электрослабое ...) не имеет физической сущности, но чисто математическое определение того, что в каждой точке пространства (и для каждого момента времени) указан вектор (скаляр) действия силы (энергии). Это понятие весьма удобно для практических расчётов в любой области. А вот физическое объяснение этой силы, как она возникает и действует пока нет ни у кого. Отсюда и надо плясать, тогда встретят вас с распростёртыми объятиями!

(15) На счет "статических магнитных полей" - не знаю, но вот "гравитационное поле" - уж точно распространяется много быстрее скорости света (по оценке Лапласа - в 10 млн. раз или еще быстрее) . Это дает возможность планетам иметь стабильные орбиты, а стабильность планетарных орбит - хорошо измеренный и доказанный факт. Концепция "гравитационных волн" и вообще вся ОТО этом факту противоречат, т.к. требуют скорости распространения гравитации не более скорости света.
---
Просто ужасает современное состояние фундаментальной науки. СТО - логически внутренне противоречиво и вообще логически ничтожно; ОТО и грав. волны - противоречат факту стабильности планетарных орбит. И ничего - все нормально - академическая контора продолжает работать как ни в чем ни бывало. Ищут грав. волны "детекторами", "подтверждают" СТО атомными часами. Хоть ссы в глаза - все божья роса.
---
На самом деле - фундаментальная наука - это то, что было от Бэкона до Энштейна (не выключая последнего!). Больше нет ее, убили. 1620-1920 R. I. P.

Rocketbarrel, ну конечно, фундаментальная наука умерла сто лет назад и её практических приложений вокруг нас нет!
Оглянитесь вокруг себя хотя бы в собственной квартире!

(17) "вокруг нас" - это 100% достижения прикладной науки и инженерии. Продукция фундаментальной науки - это не компьютеры и не сотовые телефоны, а внутренне не противоречивые фундаментальные теории, выводы из которых можно проверить экспериментом или наблюдением. Самая главная из фундаментальных теорий - это теория, описывающая пространство, время, движение и гравитацию - т.е. так сказать "сцену", на которой разыгрывается драма физических явлений. В современной науке - это святое место захвачено энштейнианством - в результате в храме науке в святая святых лежит кусок, пардон, собачьего дерьма.
---
"Квантовая теория приводит в трепет даже многих физиков. Ох, как они горды тем, что всякие там доморощенные опровергатели основ суются со своими умничаниями в самые разные области – и в классическую механику, и в электродинамику, и, в особенности, в теорию относительности – но никто не покушается на квантовую теорию! «Даже этим олухам ясно, - веселятся академики, - что без квантовой теории люди бы до сих пор жили в пещерах и бегали с каменными топорами!» Без квантовой теории, мол, не было бы лазеров – а без лазеров, девочки и мальчики, не было бы у вас таких балдёжных дискотек! Без квантовой теории, мол, не было бы понимания того, как движутся электроны в металлах и полупроводниках – а без этого понимания, девочки и мальчики, не было бы у вас ни компьютеров, ни мобильных телефончиков!
Откуда девочкам и мальчикам знать, что всё это – шутки? Лазеры, компьютеры, мобильные телефончики – своим появлением они вовсе не обязаны квантовой теории. Эти и целый ряд других примечательных технических устройств были созданы исключительно на основе экспериментальных и технологических прорывов. А то, что называется квантовой теорией – это просто пачка изысканных математических процедур, с помощью которых задним числом описывали эмпирические факты из жизни микромира. " (с)
---
Весь 20-й век - кажущийся веком расцвета науки - был только доигрвыванием технических и научных заделов 19-го века, а так же веком разгрома фундаментальной науки, веком формирования и укрепления эншетйнианского тупика, из которого вылезти будет очень трудно, если вообще возможно. В 21-ом веке научный задел 19-го века уже был исчерпан, и стагнация науки стала более очевидна.

Leonid (15) → Возьмем «термин "поле" (магнитное, электрическое…) … в каждой точке пространства … указан вектор действия силы. А вот физическое объяснение этой силы, как она возникает и действует пока нет ни у кого. Отсюда и надо плясать, тогда встретят вас с распростёртыми объятиями!»
Leonid, Ваш довод какой-то шаблонный. Вы как-то очень избирательно относитесь к аргументам оппонентов. На самом деле «Есть такая ТЕОРИЯ!». И даже их много (не буду перечислять).
Вот, например, в классической электродинамике хорошо разработана физическая модель действия магнитного поля на движущиеся заряды. Известно также, что заряд, движущийся по кругу, создает электрический вихрь. В его центре образуется магнитный момент (диполь). Он образует известную конфигурацию силовых линий магнитного поля. И т.д., и т.д. На этой основе разработана абсолютно строгая теория притяжения магнитов. Вот Вам и сила, абсолютно реальная, и абсолютно ясно, как возникающая.
На этой основе, некоторые «настырные» исследователи (типа меня) делают заключение о распространении этой силы (построении силовых линий поля) быстрее скорости света. Причем есть соответствующие выкладки, обоснования. Простейшее – это измеренная скорость распространения электромагнитных волн (света). Из этого факта следует, что скорость формирования электрических и магнитных вихрей этих волн (силовых синий) больше скорости света. Я здесь, специально для Вас, не использовал ни одного нового термина, и не вводил ни одной новой физической сущности.
Можно сомневаться, не соглашаться с данным рассуждением, но почему бы, ни взять, да ни проверить. Ведь об этом твердят уже веками. К сожалению, прошло то время, когда физические опыты могли ставить аптекари, военные, изобретатели, священники, и даже художники. У нас вроде бы демократия. Только с большим привкусом феодализма.

viktorchibis -- "..в классической электродинамике хорошо разработана физическая модель действия магнитного поля на движущиеся заряды .. абсолютно строгая теория притяжения магнитов.."
Более того, ваш покорный слуга, может на основании этих формул посчитать и антеннку передатчика, и сколько энергии придёт в другую антенну в десятке км, и куда денется остальная энергия.
Так я-то не про практические приложения, а про силу, векторы которой и образуют МЫСЛЕННЫЕ силовые линии. Как возникает СИЛА, скажем между двумя неподвижными зарядами или постоянными магнитами, уж не говоря о гравитации 8-)

Leonid3, у Вас выдающееся терпение. Снимаю шляпу.

Leonid (20), если силовые линии считать МЫСЛЕННЫМИ, как Вы считаете, то да, вопрос остается. Но Вы же знаете, что в KST силовые линии — это реальные объекты – цепочки корпускул пространства (элементарных микромагнитиков). Они-то и притягивают (или отталкивают) магниты друг к другу.
Да, в такой более глубокой интерпретации появляется новая физическая сущность – квадрупольные корпускулы пространства. Но официальная (Новая) физика этим не запрещает «баловаться». Вспомните ТМ, ТЭ, суперсимметричные частицы, семейство бозонов Хигса (большую часть которого ещё не нашли), струны (на которые ухлопали уйму денег), петли квантового пространства и т.д, и т.п. А ещё вспомните сколько мегапроектов закрутили на поиск этих новых сущностей. Я же предлагаю мизер – проверить скорость распространения статических электрического и магнитного поля.
Или измерить массу α, p, n, вылетающих из тяжелых изотопов, и сравнить её со справочной массой α, p, n в H, 2H, 4He.
Или сравнить параметры (длину) двух джетов у одной СМЧД (она должна отличаться, что подтвердит наличие электрического момента у СМЧД).
Или … ещё полтора десятка вполне выполнимых эксперимента.
Все они вытекают как следствия из KST.

viktorchibis, ох, и не "по душе" мне материальное пространство, эфир, корпускулы. Мешают, даже в магазин за пивом тяжело стало сходить :-))
Предлагаю двадцать первый, вполне исполнимый дома, эксперимент!
Инструменты и материалы: школьная деревянная (не магнитная) линейка с делениями, два одинаковых дисковых магнита с полюсами на плоских поверхностях и маленькая стальная гаечка на пружинке или на резиночке.
Эксперимент:
1. Привязываем к краю пружинки гайку, а второй к линейке и устанавливаем линейку вертикально.
2. Определяем с и фиксируем длину пружинки растянутой под весом гайки.
3. Аккуратно снизу приближаем один магнит и фиксируем момент растяжения пружинки на какую-либо величину, например на 1 см. Расстояние от магнита до гайки тоже фиксируем.
4. По п. 3, но со вторым магнитом, если магниты одинаковые, результат приблизительно совпадают.
5. Соединяем магниты разноимёнными полюсами и повторяем п. 3.
Смотрим на зафиксированные результаты и определяем увеличивается, уменьшается, остаётся неизменным результат. Делаем вывод об изменении суммарного воздействия при сцеплении микромагнитиков и вносим при необходимости коррекцию в теорию.
Не забыть бы о квадратичной обратной зависимости, которая установлена фактически.
Но и тем не менее: перед тем как сцепиться микромагнитики действуют друг на друга на некотором расстоянии, и ответа как возникает эта сила нет. Разве что Божественное дальнодействие 8-)

"А вот физическое объяснение этой силы, как она действует, пока нет ни у кого." - Вот это, правильно.
.
А это - "А вот физическое объяснение этой силы, как она возникает и действует пока нет ни у кого." Вот это называется - манипулирование.

Leonid, а Вас поток нейтрино случайно не тормозит, когда Вы идете за пивом? И чувствуете ли Вы разницу этого потока, когда идете по направлению к Солнцу (с утречка) и в обратную сторону?
Ожидаю ответ, что нейтрино Вы не ощущаете (иначе могли бы подрабатывать детектором нейтрино, а также частиц ТМ). А ведь нейтрино на 20 порядков крупнее корпускул пространства. При таких размерах корпускул все материальные тела для них, как решето. Впрочем, точно также, как и для нейтрино.
.
Насчет схемы Вашего опыта – это не мой метод, сначала делать, а потом думать. Так работают наши западные «коллеги», запуская в работу десятки мегапроектов, а потом утверждая, что им чуть-чуть не хватило энергии, и предлагая новый ещё более крупный мегапроект. Их у них уже целая программа на 100 лет вперед.
Я всегда стараюсь прогнозировать качественный результат (а не количественный, как Вы предлагаете). В моей схеме взаимодействия зарядов важен принцип передачи этого взаимодействия через цепочку микродипольчиков (электрических или магнитных), в качестве которых выступают квадрупольные корпускулы пространства. Этот принцип проще проверить на цепочке магнитных стрелок, а не выводя формулу сложения магнитных полей двух магнитов. Кстати, интересная схема, выстроить в ряд множество магнитных стрелок (километров десять) с одинаковой взаимно попарной ориентацией магнитных полюсов, а последнюю стрелку повернуть перпендикулярно. В начале цепочки включить электромагнит, и засечь время поворота последней стрелки (лучше если это будет спин атома, меньше инерционность). Ну и в результате посчитать скорость распространения магнитного поля. Дарю идею всем желающим (результат выше скорости света гарантирую).

viktorchibis, ваш эксперимент с цепочкой компасов обречён на неудачу, уже подсказывал -- при включении электромагнита побежит не магнитное поле,но его изменение, которое неизбежно вызовет изменение электрического и в результате распространяться будет ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ волна, скорость которой нам известна :-(
Да и цепочка вообще не нужна, достаточно двух разнесённых метров на 300 датчиков Холла, а отметки времени для них от одних часов передавать лазером или воздушной двухпроводной линией -- вполне исполнимый эксперимент в домашних условиях :-))

Одно из свойств ТМ, в результате поставленного небольшого эксперимента, было выявлено опытным путём:
- Отсутствие видимого взаимодействия К. 24 с К.25 и К. 26.
:-)

Опыт поставлен предельно корректно и согласуется с квантовой запутанностью.
- Наблюдатель не связывал и не создавал связей с наблюдаемыми.
- Наблюдатель находился на другом уровне.
- Кот не пострадал.

Leonid (26), цепочка магнитных стрелок – это конечно просто схема эксперимента. Благодарен за рекомендацию использовать датчик Холла (хорошо, что не герконы). Но у датчиков Холла недостаточная чувствительность магнитометрии (10^-7 Тл). Хорошо было бы использовать SERF-магнитометры. У них чувствительность до 10^-17 Тл, но это страшно дорогое удовольствие (лазеры, сверхпроводимость, криогеника, экранирование от внешних полей, и т.д.).
Я остановился на магнитометрах на основе тонких магнитных пленок (ТМП) одного из наших институтов СО РАН. Его чувствительность 10^-11 Тл в специальном исполнении для полевой работы, при весе самого датчика 100 г.
Устанавливаю с ними контакты, надеюсь втиснуться в их программу полевых испытаний.
.
Насчет электромагнитной составляющей, я думаю, что Ваши опасения преувеличены. Во-первых, магнитометр ТМП измеряет не только постоянное магнитное поле, но и магнитную составляющую электромагнитного излучения. Во-вторых, как я уже писал, при достаточном расстоянии силовые линии магнитного поля соленоида довольно быстро должны обогнать связанные последовательно генерирующие друг друга электрические и магнитные вихри ЭМИ. Я планирую специально одновременно с включением соленоида, включить лампу. Чтобы в точке приема фиксировать моменты прихода света и МП. При этом никаких дополнительных каналов передачи информации не потребуется.
Правда, проблема м.б. именно в достаточном расстоянии. Несмотря на то, что ближнепольная магнитная связь (магнитно-индуктивная связь) сегодня уже широко используется в разных областях – в грунте, под водой, в условиях больших помех и т.д. (да, да, те самые ЕН-антенны, существование которых Вы отрицали), есть большая проблема с дальностью этой связи. Несмотря на слабое затухание магнитного поля в грунте и воде, общее затухание магнитного сигнала
в канале остается выше, чем затухание электромагнитной волны в свободном пространстве – т.к. мощность этого сигнала обратно пропорциональна шестой степени расстояния, что существенно ограничивает максимальную дальность связи. Практически реализуемая и оправданная дальность связи подобных
мобильных систем – это 100–200 м. При отсутствии жестких ограничений на размеры передающей антенны (соленоид) и потребляемую мощность передатчиком, дальность связи может быть увеличена до 1 км.
.
Не желаете присоединиться к эксперименту? Предложения по совершенствованию схемы эксперимента принимаются.

"..те самые ЕН-антенны, существование которых Вы отрицали.." (с)viktorchibis
Не отрицал существование, но отрицал заявленные принцип и эффективность работы. Причём на основании экспериментов, которые проводил в жарком 2010 году,
Хотя я и понимал, что так, как обещал изобретатель Тэд, работать она не будет, но в душе теплилась надежда на чудо, а вдруг! Чуда не произошло, изобретатель оказался хитрым инженером, навесившим лапши, и весьма эффективным менеджером продавшим кучу этих антенн уверовшим в него радиолюбителям и не только им.
Электро-лампочка в качестве ключа начала не подходит из-за инерционности. Да и ток (а значит и магнит) в соленоиде по причине самоиндукции не включается ступенькой, но нарастает от "0" скоростью U[В]/L[Гн], так что см. п.№26.
А чтобы уменьшить затухание, примените метров 300 стальной проволоки ("вязянка" - изготовляется из железа Ст0 с малым содержанием углерода).

ОК