На видео перед фальстартом слишком много тумана от испаряющего кислорода. В момент запуска двигателей - совсем нет черного или серого дыма, как будто ракета заправлена не керосином, а жидким метаном.Ну, или водяная завеса слишком плотная - за паром дыма не видно.

Прерывание полёта раньше всегда означало отстрел капсулы с людьми, а ракета пусть падает и взрывается - что ещё с ней сделаешь. А что теперь это означает у SpaceX? Первая ступень может посадить всю ракету целиком? Двигатель понятно справится. Может поднять, сможет и посадить. А вот к раскрывающимся шасси и сверху вроде вспомогательные маневровые двигатели есть - вопросы! Особенно к шасси. Они тогда при неудачной посадке на водяную платформу сломались, а под весом заправленной ракеты должны тем более сломаться. При чём все и сразу. Так что же тогда у SpaceX означает прерывание полёта?

Чо, по тренду отказов мы впереди?

Покрасьте в чёрный спутники, пока есть время, чтобы не быть негрохейтерами).

JamesWebb, какой отстрел - грузовая миссия) Видимо насос отказал, двигатели не запускались, отмена запуска.

MP, да понятно, что грузовая. И отмена запуска тоже понятна. А прерывание полёта, это другое. Более серьезное. Что это означает в космонавтике, мне известно. Это используется только в миссиях с людьми. Нет смысла прерывать полёт в железяками на борту. Долетят, так долетят. Нет, так нет.
А вот что это означает у SpaceX на грузовой ракете, мне не понятно. Что имели ввиду представители фирмы SpaceX? Ведь ракета у них обладает большей ценностью, чем у других организаций. И большими возможностями. Не будут же они её ронять при прерывании полёта? Сможет ли она сесть в полной загрузке?
Интересно, как производится процедура прерывания полёта у этой необычной компании. Должно быть не так, как у всех.

Мне более интересно, на чём в итоге будут запускать "Дж. Уебба" и как намереваются спасать груз, если случится "прерывание полёта". Ведь не дадут же "Уеббу" гробануться?

(2,6) - Перед стартом у F9 запускают все 9 двигателей на 10 секунд, удежрживая ракету на стартовом столе гидравлическими держателями. Если все двигатели 10 секунд работают нормально, то зажимы ракету отпускают, и начинается полет. Если какой-то двигатель барахлит, то идет команда на отключение всех двигателей, и ракета остается на стартовом столе, удерживаемая зажимами, и такая ситуация называетя у SX "прерывание полета", хотя никакого полета еще не было.

Rocketbarrel, вот как! Это очень разумное решение. Конечно не исключающее проблемы после этих 10 секунд, но сводящее их минимуму! Молодцы SpaceX!

Starlight, это единственная серьёзная опасность, грозящая JWST. Когда он просто взорвётся на взлёте. И с этим ничего нельзя сделать... Но если это будет не моментальный взрыв, то учитывая стоимость телескопа в 9 млрд баксов наверное предусмотрят какие-то спасательные меры. Это копейки по сравнению с тем, что уже потрачено. Да даже если он сломается на своей окончательной позиции, его починят. Потому что он очень дорогой получился. Я где-то тут считал, это же 180-тонный слиток золота :)
Главное чтобы не взорвался.

JamesWebb, спасибо, успокоили! :-) Учитывая, что золото - не взрывоопасное вещество, думаю, всё обойдётся.

(10) За всю историю космических полетов не было создано ни одной САС для беспилотных спутников. И для JWST никакой САС не будет. Если ракета на старте скукожится - то и JWST вместе с ней. САС это отнюдь не копеечное мероприятие. Для легкого (7,2 тонны) и недорогого КК "Союз" САС весит аж 2 тонны и составляет около 20% стоимости КК.

И "союзная" двухтонная САС спасает не весь семитонный КК, а только 2,9-тонный спускаемый аппарат.

Rocketbarrel, когда-то можно было сказать "за всю историю ни один человек не летал выше облаков", потом "за всю историю ни одна ракета не совершала мягкой посадки после взлёта". Сейчас мы можем сказать, что САС не делали для БП космических аппаратов. Но сможем ли в будущем?
JWST, кстати тоже не тяжёлый и весит примерно те же 7 тонн. И так, сколько говорите стоит САС? 20% от стоимости Союза? Так, посчитаем... Получается 4 млн долларов. Хм... Потратить ещё 4 млн, чтобы не потерять 9 000 млн? По-моему очевидно выгодное вложение и абсолютно не сопоставимые цифры! Я бы даже сказал - копеечное мероприятие ;)
Ну это я так думаю, а тот, кто будет запускать этот телескоп, возможно будет думать иначе. Время покажет. Ждём запуска с нетерпением. К слову, который год уже ждём с нетерпением.

к.14 - потому что терпение уже закончилось :)

(14) Технически можно сделать САС для любого груза, выводимого ракетой. Но ее таки нужно делать - эта нетривиальна инженерная задача. Уже если для JWST ее бы делали, наверно, об этом было бы давно известно.
---
JWST - по построению конструкция нежная, рыхлая и беззащитная, не сравнить с компактной "бронированной" капсулой "Союза", которая к том уже оснащена тепловой защитой, парашютом и двигателем мягкой посадки, т.е. сама капсула своими штатными средствами решает 50% задач САС. Поэтому требования к гипотетической САС для JWST будут еще более жесткие, чем для САС "Союза".

(14) Изготовить еще одну типовую САС для "Союза" может и не дорого. Но разработать с нуля абсолютно новую САС для беззащитного JWST - во много раз дороже. Там, наверное будет уже 20% стоимости от уже самого JWST.

Скорее всего при старте если не успевают погасить двигатели и оставить ракету стоять вертикально, ее уведут подальше, чтобы стартовый стол не портить.

И слава богу.
Хватит уже мусор военного назначения на орбиту запускать

Судя по видео получился большой пшшшшшик.Опять проигрывание какой-то ситуации?

А кстати, любопытно, но Маск "засветился" в эпизодах как минимум 2х фильмов.
В "железном человеке" и "Превосходство".
Кто об этом знал?
Что это значит?
Просто на темах(сюжетах?) пиар, или..? :))

Bong, серьёзно?)) Я его не знал тогда и поэтому не замечал :) Это ничего особенного не значит. Любит искусство человек. А кто не любит?)