Интересно, что скажут многочисленные, присутствующие и здесь, сторонники конспирологии и скептики :-)))

Они скажут:
- Довольно подозрительно смотрится моментальное появление соответствующего комментария :-)))

Leonid3 (1). А что тут говорить? Что бы не измеряли коллаборационисты LIGO и Virgo, но измеряют они не искривление пространства-времени...))

"..измеряют они не искривление пространства-времени.." (с)nick_s
Конечно нет, они измеряют "растяжение -- сжатие" пространства, об "искривлении" разговор и не шёл :-))

Leonid3, Подловили ))
Остановимся на варианте - Деформация)

Вот он чё прогресс то делает..
Если ранее поправка на погрешность была нужна одна - ТЗЗвП
(ТолстоЗадыйЗаяц-внезапно-Прыгающий)
то теперь нужна и другая - тЗЗвП
(тощеЗадыйЗаяц-внезапно-Прыгающий)
А волны от них, страшно представить, по всей Вселенной.. :))

Когда учёным больше нечем заняться, они начинают искать столкновения чёрных дыр. И, конечно же, находят. Начальство довольно и премия есть. Давайте денег на новый детектор, мы ещё и не такое найдём, будьте уверены.

Так, ГВ – это интересная тема.
С некоторого времени я начал интересоваться ей заново, с нуля.
И у меня появился ещё один «детский» вопрос – почему ГВ искривляет пространство в поперечном направлении, а не в направлении действия гравитации.
Кстати, здесь прослеживается прямая аналогия с электромагнитными волнами.
Или я ошибаюсь? Тогда поправьте, пожалуйста.

(8) не искривляет, сказали же "растяжение -- сжатие". ;)))

если гравитационные волны существуют( в чем я лично пока сомневаюсь), то мы приходим к выводу, что пространство имеет все св-ва среды, т.е. оно передает собственную "деформацию" сопротивляясь ей, и значит обладает некоей "упругостью" Причем эти деформации распространяются с конечной скоростью = с , т.е иначе говоря скорость света -константа определяемая некими св-вами самого пространства. Одним словом очень не хватает ЭФИРА для построения логически непротиворечивого пазла.

viktorchibis, по-научному ваш детский вопрос можно обозначить так: "Гравитационные волны поперечные или продольные?"
Посмотрим на квадрат находящийся от нас в направлении распространения волны перпендикулярно ему.
Поперечные волны будут изменять отношение сторон квадрата превращая его в прямоугольник, то вертикальный, то горизонтальный (или углов превращая квадрат в ромб) -- именно так трактуют волны большинство учёных. Диаграмма направленности волн при вращении двух тел в этом случае будет представлена двумя конусами по оси вращения.
Продольные волны будут менять расстояние до квадрата, то ближе, то дальше -- так полагает меньшинство (в т. ч. и я). Диаграмма направленности будет в виде тора в плоскости вращения.
Снять диаграмму из одной точки наблюдения не получится, узнать направление оси вращения издалека тоже. Единственная надежда на близкое, в нашей галактике, ну или в Андромеде), событие с нейтронными звёздами и по вторичным эффектам определить, как они вращались :-)))

Leonid, но ведь гравитационные волны вытекают из ОТО и предсказаны теоретически.
А что она (ОТО) об этом говорит – у двух вращающихся тел какое направление и какая форма диаграммы направленности действия гравитационных волн на пробные массы (или пробные вектора пространства, кому как больше нравится)?
Вам, как апологету ОТО, разве это не известно?
Сознаюсь, я пока никак не могу разобраться в ОТО-шной математике, тем более динамической, чтобы самостоятельно разобраться в этих вопросах.

к. 10 Pourquoi, я уже говорил здесь об этом. Пространство-время - упругая среда. Без упругости не может быть волны. Со мной тут спорили: "пространство не среда!". А что это тогда?)) Для гравитационных волн это среда.
Правда по поводу упругости пространства-времени со мной никто не спорил, а вот то, что это не среда - это было))

Кстати, про "эфир" добавлю: пространство-время и есть эфир. Вот только из чего он, где он и как он устроен пока никто не знает. И электромагнитные волны тут вполне на месте. Они тоже (как и ГВ) движутся со скоростью света и тоже перемещаются по (или "в"? или "через"? в общем любой предлог, какой вам нравится :)) пространству-времени.

Если простр. "упругое" его можно разорвать и уплотнить.
Какие св-ва у него в этих случаях появится.
Кроме этого в этом случае у простр., должно бы быть давление (напряжение),
каков этого источник?

viktorchibis, так из ОТО и следует, что они (гравитационные волны) поперечные, т. е. изменения происходят перпендикулярно направлению распространения волны. Вот это мне не нравится (зря вы меня обозвали апологетом ОТО :-)), так же как не нравится идея большого взрыва с последующей инфляцией, но за неимением лучшего, приходится придерживаться :-(

Bong, ну вот гравитационные волны и есть разряжение и уплотнение пространства-времени. Можно ли его разорвать, думаю что нет. А некоторые думают, что можно. Те, кто считает чёрную дыру дословно дырой в пространстве. Я с ними не согласен.
По поводу давления не знаю что сказать... Как-то сложно мне переложить это свойство на пространство-время. Мне кажется оно тут ни к чему. Напряжение да. Оно возникает когда когда пространство-время деформируется.
Источник всего этого нам не известен и вряд ли когда-нибудь будет. Поскольку находится где-то ЗА пределами пространства-времени (т.е. нашей Вселенной). Своего рода тоже среда, но уже для Вселенной.
Тут стоит вернуться к дословно понимающим название "черная дыра". Если они правы и чёрная дыра правда дыра в пространстве, то может быть даже пространство-время можно покинуть. А там может и "давление" найдёт свой смысл, куда-нибудь да прикрутится :)
Но не думаю, что наша материя, а то бишь энергия, может существовать вне Вселенной, если общая энергия Вселенной равна нулю. Ноль собьётся, что-то появится из ничего, мультивселенная заглючит и улетит в Синий экран, как Windows :D

JamesWebb, замечательно.
На самом деле вопросы скорее не для ответа, для того, что бы обратить взор на сей предмет(объект?).
В противном случае как в матрице, человек оперирует понятиями о мироздании, которого не существует.
Как пример понятие Энергии.
Согласитесь, каждый сможет объяснить что это такое.
И это куда проще понять чем что такое Пространство, так ведь? :)

Теперь только практика осталась.Судя по восклицательному знаку всё оказалось гораздо проще.

к.16.///т. е. изменения происходят перпендикулярно направлению распространения волны. Вот это мне не нравится///
Уважаемый Leonid3! Лично у меня поперечность волны не вызывает отторжения. Вспомните механические модели максвелла приводящие к возникновению магнитных полей. Здесь движение массы также как и его "холостые" колеса вызывает перпендикулярные возмущения (деформации ) пространства , масса своим ускоренным движением как бы раздвигает пространство , внедряется этаким клином, а дальше фантазии не хватает, потому как здесь уже вступает на арену само пространство сопротивляясь этой "деформации" , вообщем ясной и полной картины нет, подводит слабость умишки, но с этим уже ничего не поделать.

Bong, это точно! Но это уже пожалуй не из физики, а из биологии. Мозг эволюционировал на основе информации, получаемой из окружающего пространства. Энергия там была. Её можно почувствовать, во многих её проявлениях. И тут внезапно, каких-то 150 лет назад начинают появляться галактики, пространство-время, вселенная, гравитационные волны, сингулярность (вообще страшное слово, детей им только пугать: "спи ложись, а то придёт сингулярность!"))), мозг не создавался для того, чтобы такое понимать. Эволюция занимает тысячи и миллионы лет, а тут какие-то 150. Слишком резкий поворот. Поэтому сложно. Но можно ведь, если постараться. Мы можем гордиться эффективностью своего мозга. Мы действительно умные твари, среди прочих тварей этой планеты :)

JamesWebb, какой замечательный поворот.. (к биофизике).
В этом аспекте всегда любопытно было рассматривать такой орган как глаз,
как систему взаимодействующую с внешними раздражителями, которые принято считать Светом.
Но если Свет, это возмущение от которого сигнал затем уже посредством зрительного нерва
попадает в мозг, то вот вопрос - нерв действует как оптическое волокно?
Нет?
Так все таки нет.
Но в таком случае на основании чего человек считает Свет чем-то выдающимся и выделяет его из общей палитры.
Хотя похоже, что благодаря этим возмущениям раздражающим приемо-передатчик он "светится" исключительно у нас в мозге,
вне его мироздание по прежнему погружено в непроглядную тьму. :)

Bong, это ведь не человек выбрал этот участок спектра, а эволюция. При чём для разных животных разные участки. Кто-то видит в ИК, кто-то в УФ, а кто-то видит ультразвуком. Так что наш видимый свет совсем не выдающийся. То, как мы его воспринимаем у себя в голове, тоже те ещё дебри, не меньше сингулярности) Не факт, что мы видим одинаково. Это нельзя проверить. Может быть мой зелёный, у меня в голове, это ваш красный в вашей. Длинна волны одинаковая, колбочки срабатывают одинаковые, а вот образ в мозгу возникает разный. Это кстати, относится и к мирозданию, погруженному во тьму. Тьма это такой же образ в голове, как и свет. Вселенная не погружена во тьму без нашего восприятия. Она погружена в электромагнитные волны. Их мы и видим.

"..масса своим ускоренным движением как бы раздвигает пространство , внедряется этаким клином.." (с)Pourquoi
-- а за массой схлопываются!
Это вы обрисовали появление волны "плотности" пространства, которая, как и звук, будет продольной волной, "корпускулы" пространства колеблются вдоль направления распространения волны.

К.21.
То есть, допустим появилось что - то новое.
И вам стало страшно. Или вы сделали обманное движение им... стало страшно.
Это из биологии.

К.24.
Доктор Менгеле, тоже задумывался о такой проблеме. Делал различные физические опыты...

Leonid (16) – «из ОТО следует, что они (гравитационные волны) поперечные, т. е. изменения происходят перпендикулярно направлению распространения волны. Вот это мне и не нравится…, но за неимением лучшего, приходится придерживаться».
.
Отлично, поступаю точно так же, как и Вы (Я вообще никогда ни СТО, ни ОТО не отрицал. Всегда старался только объяснить их на физическом уровне).
Но тогда получается, что для двух взаимно-вращающихся тел ГВ образуется и распространяется двумя коническими джетами (На бублики Вам меня сбить не удалось).
Надо думать, что точно такую же картину будет давать и вращающееся одинокое тело неидеальной формы или неоднородной плотности. Отсюда вытекают дополнительные гравитационные силы (создающиеся ГВ в поперечном направлении) в полярных областях вокруг вращающегося тела.
Делаем вывод - надо тщательно исследовать траектории спутников на полярных орбитах вокруг Земли, а ещё лучше вокруг Солнца. Кстати, не исключено, что тот самый феномен с ускорением астероида Оумуамуа после пролета Солнца именно с этим и связан, он как раз в это время пересекал нижнюю полярную область Солнца. Меня в какой-то степени напрягает отсутствие информации по скорости кометы Борисова после пролета Солнца. А ведь прошло уже два месяца, как она снова стала доступна для наблюдения.
И еще один аспект. Вспомните топологию силовых линий магнитного диполя. Или электрического диполя. Картина похожая, неправда ли. А ещё вспомним картину (траектории) притяжения и отталкивания диполей разными сторонами (разнополюсными, однополюсными, боковыми, и т.д.).
А теперь массу этих разнонаправленных диполей надо замотать в два шара капроновой сеткой, и сделать маленькое допущение, что силы магнитного и электростатического притяжения чуть-чуть больше сил магнитного и электростатического отталкивания диполей. Получится физическая модель сил гравитации, действующая между этими шарами.
А если далее закрутить эти шары вокруг собственных осей и вокруг друг друга, то … (?). Вот над этим я сейчас и думаю.

JamesWebb, (23), и в этом случае возникает вопрос - на что опирается живая материя в своих суждениях.
Можно такой лес нагородить, но кто отдает себе отчет на основании чего.
Действительно ли на основании физических процессов или на интерпретациях восприятия?
Где находится "система безопасности" и как на самом деле она работает,
если каждый может интерпретировать не точно так же как все остальные и причем тогда тут астрономия.
А может не работает и давно уже на белое говорим черное? :))

Или даже не черное, а круглое. :))

"..притяжения чуть-чуть больше сил .. отталкивания.." (с)viktorchibis
Предположить нельзя, надо обрисовать механизм возникновения этих сил и ДОКАЗАТЬ :-))

Bong, живая материя конечно же опирается на окружающую среду. Главная цель живой материи - остаться в живых. Нагородить она, конечно, может что угодно в своём восприятии, но если это не будет способствовать продолжению рода, естественный отбор отбракует неправильно воспринимающие окружающую среду индивидуумы. Естественный отбор плохо работает в нашем, искусственно созданном человеческом обществе, а в природе он работает почти идеально. Поэтому какие бы ошибки не возникали в процессе, в итоге останутся только рабочие версии, воспринимающие реальную физику окружающей среды правильно.
"Или даже не черное, а круглое." - да :) Есть такой феномен. Называется синестезия. Когда люди видят цвет у символов. Это почти как чёрное и круглое. Две несвязанные вещи, для нас, нормальных. Это как раз и есть ошибки эволюции в восприятии. Но они не настолько критичны, чтобы "система безопасности" (естественный отбор) отбраковала их.
А восприятие чёрного как белого вообще не важно для продолжения рода. Какая разница, одинаково мы видим цвета у себя в голове или по-разному? Главное, чтобы мы их различали. Электромагнитные волны, отражающиеся от тигра, затаившегося в сухой траве саванны, немного отличаются от набора частот, отразившихся от самой травы. И если наше восприятие образов было обмануто маскировочными полосками тигра, то мы сможем легко увидеть его по немного отличающемуся оттенку цвета. Это очень важная информация для выживания. А какого цвета мы видим траву и тигра - не важно. Пусть в голове он будет хоть зелёный, хоть фиолетовый :)

Обрисовываю – силовые линии противоположных зарядов сцепляются в единую цепочку (микродипольчиков) и притягивают заряды друг к другу. А силовые линии однополярных зарядов, растекаются друг от друга как гиперболы с двух сторон плоскости, и отталкиваются друг от друга не торцами, а боковыми сторонами цепочек (микродипольчиков) меньшей силы.
Вот с доказательством сложнее. При разнице сил притяжения и отталкивания на 10^-37 относительных единиц, измерить это в электромагнитных экспериментах сложно. Хотя в повседневной жизни мы эту разницу ощущаем постоянно, в виде собственного веса и веса других предметов.
Теоретически всё это можно экспериментально доказать заэкранировав действие всех силовых линий и от электрических, и от магнитных зарядов какого-то объекта. Сделать это можно только поместив объект внутрь бублика суперсимпла, не имеющего азимутального электрического вихря. В этом случае он не будет обладать ни электрическим зарядом, ни магнитным моментом, и от него не будут исходить никакие силовые линии. Соответственно по отношению ко всем обычным материальным объектам этот объект будет находиться в состоянии левитации.

///Это вы обрисовали появление волны "плотности" пространства, которая, как и звук, будет продольной волной, "корпускулы" пространства колеблются вдоль направления распространения волны.///
Уважаемый Leonid3! Позволю себе с Вами не согласиться, я уже подчеркивал сходство эл. магнитных и гравитационных волн. Движение электрона в проводе порождает магнитное поле в перпендикулярном направлению распространения электронов. Точно как в модели Максвелла (я об этом уже писал) в которой движение "холостых" колес (электронов) создает магнитное поле в перпендикулярном направлении. Точно как и массы ,( именно в этом смысле я говорил о раздвигании пространства как бы клином) при своем ускоренном движении, как бы цепляют пространство граничащее с ними (я заведомо извинялся за примитивность модели и терминологии,) но лично мне это помогает хотя бы как то вообразить процесс возникновения ГИПОТЕТИЧЕСКИХ гравитационных волн

Pourquoi, а мне помогает представление о продольных ФАКТИЧЕСКИХ гравитационных волн, заодно решая проблему "Что же там, пол горизонтом?!"
:-))

Leonid (34) – «мне помогает представление о продольных ФАКТИЧЕСКИХ гравитационных волнах, заодно решая проблему "Что же там, пол горизонтом?!"».
.
Очень интересно. Есть какие-то новости, насчет «под горизонтом»?

Есть только старости о растянутом в бесконечность пространстве и вечно падающей в него материей с нашей стороны горизонта :-))

Уважаемый Leonid3! Против таких доводов (к.34) у меня аргументов нет, что называется: " крыть нечем". Позволю себе только заметить, что достоверно(по Вашему мнению) зарегистрированные Г.В. все таки поперечные.

Pourquoi, ходите с бубней!
Поперечные волны при вращении излучающих масс: изменяют размеры в плоскости перпендикулярной направлению распространения, причём если в одном направлении размер увеличивается, то в перпендикулярном ему направлении размер уменьшается, условно говоря площадь квадрата неизменна. Именно так толкуют сторонники ОТО. В удачном расположении плечей датчика относительно источника графики в каждом плече противоположны -- где в одном плече максимум, в другом плече минимум. Отношение амплитуд при изменении направления на источник будет изменяться, но противоположность фаз сохранится.
Продольные волны из любого направления всегда на плечи действуют в фазе. Отношение амплитуд так же будет меняться, но максимумы и минимумы совпадают.
Посмотрите ещё раз на графики, поищите другие события гравитационных волн.

Уважаемый Leonid3! Графики я посмотрю , обязательно (когда я смотрел график первого случая регистрации , то там был некий сдвиг фаз, но Вы сами отмечали, что этот сдвиг вообщем то случаен - "как повезет") В случае чисто продольной волны мне кажется установка Лиго не зарегистрирует ничего, т.к. направленность антенн" будет перпендикулярна вектору смещения в волне

Pourquoi, вы указали лишь одно направление (перпендикулярное плоскости датчика) для которого чувствительность его к продольным волнам равна "0". Точно такую же чувствительность "0" он имеет для поперечных волн по направлению диагонали угла между плечами.
Для 100% регистрации волны любого типа необходимо (и достаточно) иметь ТРИ плеча датчика в трёх направлениях, желательно взаимно перпендикулярных. Напомню, что у американцев ДВЕ установки разнесённых на тысячу км и они-то образуют не только плоскость, но и объём (за счёт шарообразности Земли -- ещё одно доказательство не блинообразности), т. е. измеряют совместно сигнал с любого направления и определяют это линию этого направления, а за счёт разности во времени из двух точек выбирается единственная. Ну а при кооперации с европейской установкой (как раз 90 угловых градусов) вполне точно ловится волна с любого направления.

Уважаемый Leonid3! Я бы тоже с радостью поверил в существование Г.В., если бы не та легкость и удивительное "везение" наблюдателей в этих обсерваториях. Какие у меня аргументы? Начнем с бубей: 1) только включили его в работу - сразу успех, 2) наличие шаблонов , которые почему то нигде не освещаются , а почему? Они бы написали, что вот при слиянии Ч.Д. и Н.З. будет то-то и то-то, в случае 2-х черных дыр - другое ? и т.д. Теперь еще одно . Разве Вас не смущает , что все зарегистрированные случаи слияния объектов подразумевают удивительное совпадение направления вращения , как минимум параллельность векторов угловой скорости. Разве в природе так бывает? Я уж не говорю , о том, что такие финансовые вложения в проект ЛИГО просто обязывали к получению положительного результата.

Pourquoi, нет, когда включили первый раз на плечах по 1 км, ничего не получили :-(
Да нет ничего интересного в этих "шаблонах", точно такие же графики, только ровненькие, без шума. Нарисовать их можно сколь угодно с шагом через миллион тонн масс даже без суперкомпьютера. Их количество измеряется в сотнях тысяч и, полагаю, если попросить, то десяток - другой пришлют без оплаты :-)
А сколько ЧД и НЗ образовалось за 13.8 млрд лет не прикидывали? сколько из них в двойных системах, которых половина всех звёзд (другая половина обзавелась планетами) ? Эти события в видимой части вселенной за год должны происходить сотнями.
Скажем, я всю свою сознательную жизнь, начиная от журнала "Юный техник" слышу о вот-вот управляемый термоядерный синтез обеспечит нас энергией в любом количестве, а сколько денег вбухали и продолжают вкладывать в ТОКОМАКИ -- результата-то пока нет, а вы толкуете про "обязаны выдать".
Конечно и в науке были и будут всякого рода фальсификаторы, но это удел одиночек, а наука сейчас двигается коллективами и прямая подтасовка, полагаю, сильно затруднена.

Leonid, Pourquoi, а давайте от детекторов ГВ вернемся к источникам ГВ.
В качестве базового варианта для анализа предлагаю взять вариант Leonida (11) – «Поперечные волны будут изменять отношение сторон квадрата [в противофазе] превращая его в прямоугольник, то вертикальный, то горизонтальный (или углов превращая квадрат в ромб) -- именно так трактуют волны большинство учёных. Диаграмма направленности волн при вращении двух тел в этом случае будет представлена двумя конусами по оси вращения».
У меня вопрос – Почему диаграмма направленности ГВ направлена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО плоскости вращения двух тел? Кстати, обычно во всех иллюстрациях ГВ изображают такими разбегающимися спиралями В ПЛОСКОСТИ вращения тел.
Наверное, строго га этот вопрос можно ответить только с расчетами. Но может быть можно как-то «на пальцах», физически?

viktorchibis, художники рисуют поперечные волны на границе раздела двух сред (в этом случае необходимо представить нашу трёхмерную вселенную в четырёхмерном пространстве), иначе рисовать нечего им будет :-)) (Такую же картинку и я нарисовал в той программе на аватарке.)
На пальцах можно пояснить через силу притяжения по Ньютону (для вас притяжение/отталкивание по Кулону):
При расположении пробного тела по оси вращения источников сила притяжения на пробное тело не изменяется (на диаграмме направленности "0"). А при расположении пробного тела в плоскости вращения сила притяжения изменяется при изменении положения источников (на диаграмме направленности максимум). Получается ТОР для продольных волн. Поперечных волн в таком представлении не возникает -- силы действующие на каждую точку пробного тела уравновешены.
Для вашего представления о пространстве в виде "дипольчиков" выше упомянутые уравновешенные силы действуют не на каждую точку, но на разные стороны "дипольчика" и появляется растягивающая/сжимающая сила, которую можно толковать, как поперечную волну. Эта сила не зависит от направления на источник и диаграмма "шаровая".
Отмечу, что такое пояснение противоречит факту гравитационных волн -- по нему уменьшение расстояния между телами источника должно уменьшать амплитуду, а по факту амплитуда возрастает :-))

Уважаемый viktorchibis! Волею случая я попал в компанию "радистов" и в этом моя проблема, потому как для Вас (с Леонидом) нет проблемы распространения волны. Вы имеете дело с эл-магнитными волнами которые сами себя воспроизводят когда изменяющийся вектор напряженности эл.поля вызывает изменение (появление) вектора магнитной индукции и наоборот и в этом замечательном процессе среда не особо нужна она либо просто ослабляет либо (реже) усиливает поле. Для гравитационной волны вектор изменения гравитационного поля подразумевает возникновение возвращающей силы, для чего что-то должно оказывать сопротивление этому изменению Т.к. под "рукой" кроме пространства ничего нет, то в моем (и не только) мозгу возникает деформация пространства. На пальцах я пытался изобразить эту деформацию как некое раздвигание пространства и в виду приписываемому этому пространству гипотетических св-в упругости как аналог твердого тела к поверхности которого "приклеили" излучатель совершающий колебания параллельно этой (приклееной к излучателю) поверхности.

P.S. Да забыл добавить,что ввиду вращения сталкивающихся объектов, мой воображаемый излучатель крутится и поэтому поперечная волна меняет направление поляризации, а сама волна должна распространяться перпендикулярно плоскости вращения тел

"Оставь надежду, всяк сюда входящий!" (с)Данте
В общем случае представить какую-либо аналогию гравитационной волны на "бытовом" уровне невозможно. Так же как и представить квантовую теорию вообще и дуализм частиц в частности.
А поэтому удобное для вас представление и будет верным для вас :-))

Leonid (44) – гениально!
Мне очень понравилась Ваша модель с действием двух вращающихся зарядов на дипольчик по оси вращения, и в плоскости вращения.
Уточню:
1. Лучше говорить о вращении двух пар противоположных зарядов (такая модель более правильная).
2. В качестве пробных элементов речь должна идти не о дипольчиках (корпускулах), задействованных в цепочках от указанных зарядов, а о свободных корпускулах пространства (не задействованных в указанных цепочках), находящихся первоначально в произвольной ориентации.
3. Тогда в направлении по оси вращения динамика сил от вращающихся зарядов к этим корпускулам с электрическими моментами, расположенными в плоскости перпендикулярной оси, будет заставлять их крутиться. Между ними в плоскости, перпендикулярной оси начнут действовать силы то притяжения, то отталкивания. Процесс наверняка будет синхронизирован с вращением зарядов.
А ЭТО И ЕСТЬ ПОПЕРЕЧНЫЕ ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ (В СООТВЕТСТВИИ С KST).
Если в эту плоскость поместить два пробных тела, то в дополнение к их собственным статическим цепочкам взаимодействия, указанные вращающиеся (круговая поляризация) корпускулы, будут образовывать дополнительные виртуальные цепочки корпускул, создающие дополнительные периодические силы притяжения и отталкивания.
4. В плоскости вращения никакого вращательного действия на указанные корпускулы наблюдаться не будет. Впрочем, как и никакого продольного воздействия тоже. Геометрия вращения зарядов вокруг общего центра уравновешивает все изменения расстояний.
.
PS: Leonid, предлагаю написать совместную статью. Вот только дополнительно нужна Ваша помощь в поиске прогрессивных рецензентов.

///В общем случае представить какую-либо аналогию гравитационной волны на "бытовом" уровне невозможно///.
Уважаемый Leonid3! Именно в этом (как мне кажется) проблема современной физики - отсутствие внятных моделей происходящего.
Тем не менее, в нашем случае мы регистрируем "бытовое" смещение зеркал в интерферометре, которое неплохо бы объяснить на человече ском языке, а не с помощью лагранжианов, тензоров и прочих (конечно правильных) терминов и уравнений, но которые обычному человеку мало что говорят. Тем самым создается некая элитарность (которая кому то может и нравиться), но она явно уменьшает возможности продвижения науки вперед.

"..предлагаю написать совместную статью.." (с)viktorchibis
Свят.. свят.. свят! Нет уж, варитесь в этом котле в одиночку, я пас!
.
Pourquoi, это кажущаяся простота!
-- Меняются метры пространства, а метры железяки остаются прежними!
-- Да нет, и железяка тоже меняется, скорость света не меняется!
...
А физик всех успокоит:
-- Меняется МЕТРИКА пространства, а всё остальное, в т. ч. и пространство, остаются не тронутыми, ну совсем, как невеста из песни Высоцкого. Для тех, кто в танке, метрика это пара матриц 4х4 с десятком цифирек, вот и все изменения, всё просто!
:-)))

Leonid,
Ладно, приведу ссылку на наш диалог.
Вас под ником или по фамилии идентифицировать?

Leonid (50-2),
Лагранжианы, тензоры, матрицы оперируют сущностями и их параметрами.
Если же физическая модель ущербна, недодумана, то никакие математические преобразования и суперкомпьютеры не помогут, чтобы познать истину.
Истина – это знание цепочки причин и следствий, и умение рассчитывать результат (следствия).
Если же считать основные следствия (и необходимые прикладные задачи) получается, но причинно-следственную связь до конца не понимаешь, то это не истина, а приблизительное решение (догадки).

viktorchibis, вы ступаете на скользкую дорожку философии, если сейчас подойдёт коллега Bong (вряд-ли он заглядывает под местный горизонт событий), то закидает вас философизмами :-)
Истина с расширением кругозора всегда находится по ту сторону, а количество вопросов к ней увеличивается. Разве что сузить "кругозор" до точки зрения и вопросов не останется, будем владеть истиной не хуже Папы Римского :-)))
Скажем, свою точку зрения на виртуальные фотоны обозначил в параллельной теме, а на участие в публичной дискуссии в комментарии №50 :-))

Согласен, оставим философию в покое.
Последний вопрос – Как Вы оцениваете моё уточнение (см. ком. 48) Вашей модели из ком. 45.

А это вот было хорошо, от того была такая реакция.
."Если же физическая модель ущербна, недодумана,
то никакие математические преобразования и суперкомпьютеры не помогут, чтобы познать истину."(С)
"истину" замените истинное положение (вещей,сущностей,событий и т.д.))
В противном случае истина становится самостоятельной сущностью, чего быть не может.
и становится похожей на первую часть - "Если же физическая модель ущербна, недодумана,
то никакие математические преобразования и суперкомпьютеры не помогут.."

viktorchibis, максимальное расстояние между вращающимися вокруг друг друга телами с любого направления одинаково, изменение направления сил тоже, поэтому и диаграмма направленности "шаровая", нет выделенного направления. Но ещё раз подчеркну -- "уменьшение расстояния между телами источника должно уменьшать амплитуду, а по факту амплитуда возрастает"

Ладно, Leonid, не будем устраивать перетягивание каната. Спасибо за идею с диаграммами направленности. Фактор амплитуды постараюсь учесть. Новые внешние вводные (данные) я думаю расставят всё по местам. (Так же, как с ЕН-антеннами).
.
Вот у меня осталась ещё одна нерешенная глобальная задачка - Проблема космологической постоянной. Не подскажете (не подбросите идею) с какой стороны к ней подходить?

Ответил там: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200316181000
:-))