Типичная ошибка большинства физических теорий – недоучет исходных обстоятельств (из-за отсутствия комплексной теории эволюции материального мира ОТ и ДО).
В данном случае, они не учитывают (не знают о) наличии в первоначальном «гигантском газопылевом облаке», породившем СС, разнокалиберных осколков нейтронного вещества, выброшенных в окружающее пространство при взрыве предшествующей сверхновой. Эти осколки с присущим им мощным магнитным полем конгломерировали на себе окружающие атомы и молекулы (пыль), также обладающие магнитными моментами. В результате формирование всех объектов СС произошло быстрее.

viktorchibis, "типичная ошибка" относится к всем, в т. ч. и к вам, использующим новую, ещё только умозрительную, сущность (например "нейтронного вещества") для объяснения любых событий и явлений :-)

Leonid3, вы намекаете на то, что это отголоски теорий geolux ? Или он тут присутствует под другим ником? Или только духовно?
Хотя духовно он и не исчезал....

Kotov, нет, к geolux-у и академику Амбарцумяну этот комментарий не относится. Geolux сюда давно не подходил, наверное надоели мы ему :-(

Ну почему не относится? То же самое. Кусок нейтронного вещества в условиях наличия полного отсутствия какого либо
гравитационного сжатия свободно болтается в космосе и к чему то там прилепляется и во что то превращается.
По моему его идея и есть. Можно сказать в чистом виде.
А geolux именно я видимо особенно надоел :-)
Честно говоря, совсем не сожалею. Людей ценят по делам (словам), а не по "давно знаю".
И, кстати, по способности вести разговор и адекватно оценивать свои аргументы и аргументы других людей.
Что боооооольшая редкость. И тут и вообще.

Kotov, "..способности вести разговор и адекватно оценивать свои аргументы" - этому вам стоило бы поучиться у Геолюкса.
Один Геолюкс стоил в миллион раз больше, чем вы в своих бесчисленных и назойливых воплощениях...

Может и стоил больше. Осталось только выяснить в каких единицах измерения и среди кого.
Среди меня вот, например, вовсе нет!

Напомните, кем был раньше Kotov?
Идея нейтронного вещества мне нравится. Она перекликается с идеей академика Амбарцумяна о рождении звёзд из сверхплотного вещества. А вот гипотеза термоядерного синтеза в центре звёзд мне не нравится. Вся эта луковичная структура звёзд какая-то подозрительная и нереальная. Хотя и очень логичная.

Leonid (2), вот почему такая дискриминация (с Вашей стороны). Почему «ИМ» можно - и «струны» (почти что гитарные), и Темную энергию (бесконечная кашка из волшебного горшка), и искать аксионы (рожденные в головах), и много чего ещё (всего и не перечислишь).
А я тут, по ядерным законам, сложил в ядрышко кучку нейтронов, назвал это «нейтронным веществом», и сразу – «Низя, новая умозрительная сущность, где моя бритва Оккама, срочно побрить под корень». (Хорошо, что не отрубить голову, или кастрировать, как бездомных собак).
Почему такая … (подбираю мягкое слово) - … реакция (не смог подобрать).
Ведь это унижает не меня.

Так если не вас, то в чем проблема???
Пусть те, кто обиделся и рассуждают о справедливости и попробуют что то почитать и поучиться.

viktorchibis, одинокий нейтрон живёт 15 минут, самая большая куча нейтронов в оганесоне (118 / 294) живёт 1 мсек, хотя это уже островок стабильности, и нет никаких предпосылок (вернее, мне такие предпосылки не известны) найти ядро (или не ядро) из такой же кучи нейтронов :-(
Как показало недавнее столкновение нейтронных звёзд, их осколки уже не удерживаемые гравитацией распадаются на элементы от трансурановых до железа (через золото, заодно решая загадку его количества). Вот когда кто-либо (вы например) воскликнет "Эврика!" и представит народу расчёты доказывающие возможность существования "нейтрида" и методы его обнаружения, а ещё лучше крупинку его, да чего там крупинку, ствол пушки, из которой можно и по Луне стрелять, тогда-то и можно сказать "Ну надо же, как я (мы) ошибался!"

viktorchibis, "нейтронное вещество" => вещество очень плотное. Я прав?
Если да, то:
Как столь плотное может возникнуть не в НЗ? И почему остаётся "нейтронным" осколочным объектом не становясь обычным молекулярным веществом?

dengess1, давление.
Давление возникает при столкновении, но еще более при взрыве.
Хотя что уплотняется под давлением неясно.
В том смысле уплотняется ли сама материя или...
удаляются т.н. промежутки между ее частями, а сама материя не сжимается.
Исхожу из того, что в мироздании нет ничего кроме самой материи,
а поскольку ей неоткуда взяться и некуда исчезнуть в этом случае,
то и саму себя она уничтожить не может.
То есть в противовес гравитационным взаимодействиям материя имеет предел сжимаемости
(в противном случае не было бы взрывов т.е. материя преодолевает сопротивление сжатия)
ну.. или должна бы его иметь. :))

"нейтронное вещество" => вещество очень плотное. Я прав?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Извиняйте, что без стука в дверь.
Боюсь, что Вы не правы. То что принимают за сверхплотную нейтронку, на самом деле оооочень разряженное тело до ..........ей, обычная черная дыра с малым объемом в центре контура от (Отца) с температурой абс.ноль Кельвин.град. /ятд/.

Из локальных фантастических спекуляций делаются крупномасштабные структурно-временные
предположения... Ничего структурного и абсолютно достоверного не толкуется,
зато про то, что на воде вилами писано - вагон уверенных мечтательных заявлений.
Любая версия, связанная с космогонией Солнечной системы, должна так или иначе
толковать особенности её структуры. Взять хоть близость планет Земного типа к звезде
на фоне удалённости от неё планет-гигантов. Отношение 1:49, группировку
наклонов осей вращения планет и многое-многое другое.

Dengess (12),
В www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200323191507 (ком.17) я кратко изложил процесс образования нейтронного вещества.
По отдельным данным плотность Нейтронных звезд достигает 10^16 г/см^3. Это даже выше ядерной плотности 10^14 г/см^3.
Объяснение этого следующее. Протоны и нейтроны имеют асимметричный набор кварков. Поэтому при их соединении в ядрах на притяжение работают только две пары кварков, а третья пара работает на отталкивание. В результате протоны и нейтроны стыкуются несоосно, с некоторым углом излома оси (цепочка нуклонов в ядрах закручиваются в «клубок»).
У одинаковых нуклонов (все нейтроны) все три пары кварков работают на притяжение. Поэтому упаковка нейтронов в ядре НЗ строго регулярная, без излома оси, более плотная, чем разных нуклонов в ядрах. Эта же регулярность обеспечивает сложение магнитных моментов блоков нейтронов с мощное магнитное поле нейтронного вещества (НВ).
Почему НВ «не становится обычным молекулярным веществом?»
Ну правильнее, наверное, сказать не молекулярным, а атомным. Да потому, что при указанной термоядерной реакции взрыва сверхновой в эпицентре реакции происходит захват всех электронов протонами и превращение их в нейтроны. А нейтроны могут образовать только НВ ядерной плотности (электронов там нет).
Кстати, захват электронов протонами, и группировка нейтронов в блоки – совершенно не антагонистические по зарядам процессы слияния (в отличии от слияния ядер в других термоядерных реакциях), и они не требуют затрат внешней энергии. Энергия динамического удара, при схлопывании оболочки сверхновой в центр звезды, тратится на разрушение более слабых связей между протонами и нейтронами в падающих ядрах. А далее идут те самые два процесса (они просто не могут не идти), при которых выделяется большое количество энергии (гамма-квантов и нейтрино), за счет лопанья «лишних» симплов и образования лёгких нейтронов, имеющих повышенный потенциал ядерных связей.
Боле подробно с данной моделью образования НЗ можно ознакомиться в «S_теории Чибисова».
.
Leonid, ядра гипотетического «острова стабильности» - это те же самые «клубки» разнотипных нуклонов (смесь протонов и нейтронов), у которых два конца цепочки нуклонов должны встретиться и «защелкнуться». У меня в KST посчитана такая модель ядра. Оганесяну Ю.Ц. до них ещё далеко.

Любая гипотеза, а тем более теория должна опираться на научный метод. Это значит. что сначала необходимо выяснить, чем отличается нейтрон от протона, а то они рядом с совершенно различными свойствами как-то уживаются в стабильном атоме. Природе тянуть нечем, поэтому все за были про уверенность в этом вопросе Ньютона и Декарта, затем переврали, и дальнейшее развитие теоретической физики пошло по ложному пути создавая фантастические сущности. Что такое масса - не выяснили. В итоге любые гипотезы могут быть интересны только их авторам. Читайте мои книги и слушайте лекции. У меня хоть протон - двойная частица и атом вольфрама с его тонкой структурой можно лицезреть, не сомневаясь. Лекция 3. В.Б.Павлов "Загадки солнечной системы с ответами: Япет и Феба - спутники Сатурна".

viktorchibis, ну вот, подошёл коллега VPavlov и расставил все точки над Ё!
А то всё "нейтринное вещество", "нейтринное вещество", и внутри планет "нейтринное вещество", и тёмная материя "нейтринное вещество", и нейтронные звёзды сплошное "нейтринное вещество".
Лекцию №3 смотрите!

Leonid, Вы видать в своё время переусердствовали со скорочтением, и все (разные) слова воспринимаете по своим внутренним (зауженным) шаблонам.
В наборе моих сущностей есть два разных термина:
1. Нейтриноподобные частицы Темной материи.
2. Нейтронное вещество ядер Нейтронных звезд (осколки которого, выброшенные в газо-пылевое облако при взрыве сверхновой, выступают в качестве зародышей звезд, планет, и астероидов, придавая им первичное магнитное поле).
Вы уже второй раз попадаете в собственную ловушку. Прошлый раз Вы примерно год путали другие два моих термина (сущности) – корпускулы пространства и симплы.

VPavlov, я в своё время ознакомился с Вашей работой «Атом. Инструкция по расщеплению …». Искал сходство взглядов со своей S_теорией. Не нашел.
Хотя есть один совпадающий вывод – это сдвиг фаз электрической и магнитной составляющей в ЭМИ на 90 градусов.
.
Вопрос образования Солнечной системы – не мой вопрос. Я только усомнился в принятой динамо-модели образования магнитного поля планет, и предложил свою модель, в виде образования планет (звезд и астероидов) на базе осколков нейтронного вещества (разного калибра), обладающих «вмороженным» магнитным полем.

viktorchibis, это не скорочтение, это шуткописание виновато -- специально заменил "О" на "И".
"Про налима мы не так говорим:
Наш Налим Никодим доволен собою,
Наш Налим Никодим носит шапку соболью,
Ни перед кем её не ломает
И шуток тоже не понимает!" (с)Народ
:-)))

viktorchibis, я так полагал, что при взрыве СН нейтроны участвуют в образовании более тяжёлых атомов, а не "нейтронных осколков" - сгустков или монолитов, как ни назови.
Кстати, причём тут НЗ? Или вы уверены, что эволюционным предком СС была именно НЗ?
И если эти нейтронные осколки такие стабильные, что не разрушаются до отдельных частиц при взрыве СН и "живут" сотни миллионов лет аж протопланеты успевают зачать, то дело за малым: раскопать и предъявить! Или хотя бы мат. модель просчитать совпадающую с вашей гипотезой.

Dengess, давайте разберем вместе ещё раз.
Традиционная укрупненная схема процесса такая:
1. Формирование галактик с СМЧД (это вопрос Leonida).
2. Взбаламутили оставшуюся газовую среду галактики, начали образовываться первые звезды большой массы, они живут недолго и взрываются сверхновыми.
3. При взрыве сверхновой в её центре образуется НЗ (ЧД рассматривать не будем) с массой примерно 20-30% от первоначальной массы звезды, а внешняя оболочка выбрасывается в окружающий космос (70-80%).
4. Выброшенная материя собирается в газо-пылевое облако, в центре которого формируется, для простоты будем считать, одна звезда ВТОРОГО поколения, и какое-то количество планет на каких-то орбитах.
.
Из этой традиционной схемы видно, что «предком СС» является материя, выброшенная в пространство при взрыве сверхновой, а не НЗ. Куда делась НЗ – хороший вопрос, но он к Leonidy (я от этого вопроса абстрагируюсь, будем считать, что она отлетела в сторону, или СС образовалась на стыке остатков нескольких сверхновых).
.
Весь сыр-бор сводится к вопросу – какова структура НЗ? Очень долгое время считалось, что при образовании НЗ все электроны захватываются протонами и превращаются в нейтроны (как в реакциях К-захвата). Соответственно ядра всех НЗ состоят из плотноупакованных нейтронов (90% массы НЗ), а тонкий слой коры НЗ образуется из притянутого и упавшего на неё вещества. Средняя плотность НЗ равна плотности ядер атомов (это строгий результат измерений и расчетов). В интернете ещё сейчас можно найти такие картинки структуры НЗ. Отсюда и пошло название – Нейтронные звезды.
.
Но потом обнаружили сильные магнитные поля НЗ, как часто бывает, официальная наука опомнилась. Боже мой, а как же там в нейтронном ядре образуется магнитное поле? И так как кроме динамо-модели образования МП они больше ничего не знают, они срочно сделали структуру ядра НЗ – ЖИДКОЙ (!?). Теперь у них в самом центре находится кварк-глюонная плазма с плотнастью в 10-15 раз больше (?) ядерной (с какой стати – не понятно), а основной объем НЗ занимает нейтронно-протонно-электронная плазма (надо же соблюдать баланс зарядов). Ну и соответственно всё это крутится, чтобы вырабатывать магнитное поле, вот только ось вращения НЗ и ось МП странным образом не совпадают (?).
.
Я придерживаюсь традиционной модели строения ТВЕРДОГО ядра НЗ из нейтронов. Источником магнитного поля при этом являются магнитные моменты самих нейтронов, выстроенных в регулярную структуру. При этом направление суммарного магнитного поля может не совпадать с осью вращения НЗ (твердой штуковине всё равно в какую сторону крутиться.
Данная модель предлагается мной не наобум, а на основе соответствующих симпльных моделей протонов, нейтронов, электронов, и законов их взаимной трансформации. Всё это есть в S_теории.
.
Соответственно, у меня есть небольшие уточнения в п.3 и п.4 схемы формирования вторичной ЗПС. Нейтроны стягиваются в блоки и образуют твердое ядро НЗ на заключительном этапе формирования НЗ. Образуются же они при слиянии протонов и электронов ещё в плазменном состоянии вещества. Но при этом уже выделяется большое количество энергии, которая и выбрасывает оболочку сверхновой в космос. В этот момент ещё не все блоки нейтронов собрались в центре и объединились в ядро НЗ, и часть блоков нейтронов (нейтронного вещества) выбрасывается в космос вместе с оболочкой. В дальнейшем эти куски нейтронного вещества (обладающие существенным магнитным полем) на этапе п.4 выступают в роли зачатков при образовании планет, придавая им первичное магнитное поле.

Быстрое формирование звёздно-планетного диска из газопылевого облака действительно может быть ускорено сгущением вещества на "затравках" большой плотности. Причем кажется логичным соединение всех массивных и плотных "обломков" в одном месте (ядро звезды).
На мой взгляд фрагменты НЗ могли быть такими очагами, но мне пока трудно принять сохранность нейтронной материи в течение сотни миллионов лет.
Готов предположить "испарение" нейтронной материи (частичный или полный распад на протоны и электроны).
Формирование планет в определённых местах от центра СС ( описанных в законе Тициуса-Боде) скорее происходило без затравок нейтронной материи в ходе фрагментации газопылевого диска - после того как основная его масса собралась в звезду. Вполне возможно, что расстояние до планет было бы другим при другой массе диска и другом соотношении тяжёлых и легких элементов в туманности.

viktorchibis, следуя вашей логике ВСЕ нейтронные звёзды должны иметь максимально возможное магнитное поле и должны называться МАГНЕТАРАМИ. Однако это не так, магнитные поля их различаются от практического отсутствия до магнетаров. (Отмечу, что и не все элементы имеют выраженные магнитные свойства, да ещё и чёт/нечёт количества нуклонов в ядре влияние оказывает. Напомню так же, что магнитные моменты присущи и нейтронам и протонам в отношении ~1.7/1.9, правда с разными знаками по спину.)
Полагаю, что разброс величины магнитных полей нейтронных звёзд указывает на их зависимость от этих полей в родительской звезде на момент коллапса. Полагаю так же, что если быстро сжать нашу Землю до ядерной плотности -- нейтронной Земли, то на поверхности этого теннисного шарика тоже будет не одна тысяча Гаусс :-))

Leonid,
Начну с ядер элементов. В соответствии с S_моделями протонов и нуклонов (см. мою аватарку), они собираются в ядра атомов последовательным соосным присоединением торов нуклонов друг к другу (так у них расположены и направлены моменты ядерных сил от кварков, подробнее надо смотреть в тексте S_теории).
Как я уже писал выше, протоны и нейтроны из-за асимметрии состава кварков присоединяются друг к другу с изломом оси, и вся цепочка нуклонов в ядре закручивается в клубок, совершенно с разной направленностью магнитных моментов нуклонов. Поэтому магнитные моменты у всех образцов обыкновенного вещества отсутствуют, и появляются только при внешнем намагничивании.
Четность/нечетность количества нуклонов по видам значение имеет, но влияет это через определённые закономерности сборки нуклонов на другие характеристики ядер изотопов, в частности на их стабильность. Эту арифметику тоже можно посмотреть в S_теории.
Теперь про разброс величины магнитных полей НЗ, пульсаров, и магнетаров. Я здесь изложил идеальную схему абсолютно регулярной сборки нейтронов в блоки, и блоков в структуру НЗ. Весь этот процесс происходит в условиях быстро остывающей плазмы (в центре сверхновой происходит единовременная объемная термоядерная реакция с образованием большого количества гамма-квантов и нейтрино, которые и уносят энергию со световой скоростью). Поэтому сборка блоков нейтронов в результирующую структуру НЗ при разных энергетических условиях (разных массах и составе изотопов сверхновых) может происходить по-разному. В магнетарах все блоки успевают сориентироваться и выстроиться по единому магнитному вектору, в пульсарах часть блоков «вмораживается» в ядро НЗ разнонаправленно, а в части НЗ все блоки нейтронов собираются в ядро НЗ разнонаправленно.
Никакой зависимости магнитных полей НЗ от магнитных полей родительских звезд считаю нет. Магнитные поля звезд многополюсные и создаются в основном разными завихрениями плазмы звезды. Роль первичного магнитного поля звезды «замороженного» в её зародыше (куске, или нескольких кусках нейтронного вещества, на основе которого собралось газовое вещество звезды) – в суммарном магнитном поле звезды незначительна.
Если Землю сжать до нейтронного состояния, не меняя ориентации нуклонов, то их магнитные моменты также останутся разнонаправленными, и магнитное поле Земли не изменится.
Вся изложенная мной «механика» строится на знании внутреннего строения протонов и нейтронов из симплов, организации их суммарных электрических и магнитных моментов, и закономерностей взаимодействия. Именно этого не хватает официальной физике, поэтому она ка слепой котенок тыкается в разные вопросы, разворачивая их в уже известных направлениях (как лучше проглотить), только вот внутри они приводят к завороту кишок.
.
AlfKorol, «сохранность нейтронной материи в течение сотни миллионов лет» (и миллиардов тоже) обеспечивается тем, что внутри ядер (и атомов, и НЗ) нейтроны находятся в сжатом состоянии, деформирующем тороидальную форму их симплов. Это лишает эти симплы возможности флуктуаций (смещений). В свободных нейтронах все симплы имеют форму торов (ещё раз см. мою аватарку), и есть риск их смещения и попадания в область зазоров между кваркими с мощным внутренним магнитным вихрем (в сечении кварки - черные точки). В результате происходит разрушение симплов, и распад нейтрона. У протонов этого происходить не может, потому что зазоры между кварков в протоне меньше, средних мю-симплов на 1 шт. меньше, в результате средние мю-симплы расположены дальше от зазоров, и не могут в них свалиться.

viktorchibis, А каково влияние нейтронной материи на обычную (например в ядре планеты, если оно там есть или попадает снаружи)?
Давно читал, что небольшие частицы нейтронного вещества, пронизывают планету почти без задержки, а на планете могут быть сдвиги коры и землетрясения...

AlfKorol, честно говоря, мне вот эти «прикладные» применения разного вида материи, или разных теорий (в т.ч. ST) – не особо интересны. У меня башка трещит от «Проблемы космологической постоянной», от вопроса «Как образовалось корпускулярное пространство?», от дилеммы «Стареют/не стареют фотоны», и т.д.
Если порассуждать насчет потока несвязанных нейтронов, то результат уже посчитан – нейтронная бомба. Нет ударной волны, световой вспышки, и ЭМ-импульса. Зато есть поток нейтронов, которые очень губительно влияют на все живое своей кинетической энергией. Но самое плохое – они могут провоцировать всевозможные ядерные реакции, приводящие в т.ч. к землетрясениям.
Потоки блоков нейтронов или «кусков» нейтронного вещества теоретически могут обладать еще большей кинетической энергией (при этом их не надо фокусировать, как пачки протонов в БАК-е). Но слепить их не так-то просто. При взрыве сверхновых образуются т.н. легкие нейтроны (присутствующие в изотопах 56Fe) с массой 930,08808135 МэВ. В легких нейтронах лопнули все «лишние» средние мю-симплы. Это повышает величину моментов их ядерных сил. Вот они и тянутся друг к другу, образуя регулярные блоки. На Земле таких ядерных реакций ещё не реализовано.
Сейчас правда начинают во всех странах активно строить нейтронные генераторы (например, ПИК в Гатчине), но что на них собираются делать, я не знаю.

"..нейтронная бомба. Нет ударной волны, световой вспышки, и ЭМ-импульса.." (с)viktorchibis
Слов нет, одни эмоции :-))
И взрыв есть со вспышкой, и ударная волна никуда не делась, и ЭМ, и жёсткое излучение присутствует, радиационное заражение тоже, да ещё и нейтроны в несколько раз гуще, чем от "обычного" термоядерного боеприпаса ("Господи, спаси и помилуй!")

Leonid, Вы бесспорно правы. Я ошибочно написал слово «Нет». Я имел в виду их пониженное относительное значение, по сравнению с «типовыми» ядерными реакциями, и повышенный выход нейтронов.
Вообще я не специалист в области ядерных реакций, хотя в тексте ST я высказал идею, как облегчить зажжение управляемой термоядерной реакции. Надо впрыснуть в котел порцию холодных нейтронов (желательно лёгких). Оказавшись между ядрами дейтерия и трития, они облегчат их реакцию слияния на больших в два раза расстояниях, т.е. при более низкой температуре плазмы. Это будет несколько другая термоядерная реакция с меньшим выделением энергии. Но она может выступить запалом для розжига реакции слияния ядер дейтерия и трития напрямую. Но всё это чисто теоретически.

viktorchibis, "впрыснуть-то можно, только взять их (нейтроны) неоткуда. Да в Токомаке и так трудности с удержанием плазмы, особенно при достижении нужной температуры: точечные островки реакций в жгуте плазмы перегреваются и плазма выскакивает из жгута. Сейчас начали регулировать магнитное поле и точечно, может получат результат. А нейтроны по радиуса кольца крутится не будут - заряд отсутствует, получится как раз "впрыск" в точку, что с большой вероятностью приведёт к разрушению плазменного жгута.
Эх, не доживу я до экологического энергетического изобилия :-)))

Leonid, помимо всем известных токамаков, стеллараторов (ими особо увлекаются в USA), и пробкотронов (линейных магнитных ловушек плазмы, ими увлекаются у нас в ИЯФе), в которых термоядерное топливо удерживается в виде плазменного жгута, существует ещё направление лазерных термоядерных реакторов. В них дейтериево-тритиевая смесь помещается в сферическую ампулу и облучается со всех сторон N-м количеством мощных импульсных лазеров (у нас этим занимаются в Арзамасе). Вот в эту ампулу и надо впрыснуть нейтрончиков.

Ну да, остаётся вопрос -- где взять и как уложиться в 15 минут :-))

viktorchibis, (честно говоря, мне вот эти «прикладные» применения разного вида материи, или разных теорий (в т.ч. ST) – не особо интересны. ).
Согласен, что разработка теории очень интересна, но даже её финальный, законченный вариант доступен пониманию ограниченного круга людей.
А вот хорошее объяснение с помощью глубоко проработанной теории эффектов и механизмов (прикладные применения) привлекают обоснованный интерес широкого спектра учёных (если теория предсказывает неизвестные эффекты и явления, или точно описывает известные).

Мне (как и наверное многим другим читателям) как раз интересны практические аспекты. Например, поведение сгустка нейтронного вещества в ядре звезды - может ли он служить "поджигом" термоядерной реакции в протозвездном диске в момент формирования звезды, или наоборот, после сгорания водорода (зажиганием сгорания гелия). Ну и возможность образования тяжёлых элементов при распаде сгустка ещё до вспышки сверхновой...

AlfKorol, мы говорим с Вами о разных вещах. Мне самому интересны в основном те новые следствия, которые вытекают из S_теории, и которые не предсказываются никакими другими теориями. Проверка именно этих следствий может служить подтверждением правильности (или опровержением) той или иной теории. Этому вопросу у меня в ST уделено много внимания, и в заключении приведен перечень из полутора десятка таких следствий. Я их неоднократно здесь приводил. Повторяю, специально для Вас, основные из них:
1. Наличие тяжелых элементов в газовых облаках первичных галактик, ещё до взрыва первых сверхновых (как результат первичного нуклеосинтеза из реликтовых нейтронов с массой 939,75120755 МэВ по схеме Гамова). Для подтверждения ждем запуск телескопа Джеймса Уэбба.
2. Уменьшение массы протонов и нейтронов во всех ядерных реакциях (нужна проверка массы p, n, α вылетающих из ядер тяжелых элементов в реакциях р-, n-, α-распада).
3. Скорость распространения статического магнитного поля (при включении соленоида) должна превосходить скорость света минимум в 3,14 раза.
4. Проверка значения постоянной Планка методом измерения добротности штыревых антенн в сверхнизкочастотном диапазоне радиоволн (в космосе).
5. Проверка разной длины джетов у ЧД и СМЧД (подтверждение следствия KST о наличии у ЧД и СМЧД электрического дипольного момента).
6. Произвольный угол наклона джетов к плоскости АД у СМЧД, и строго перпендикулярный у ЧДЗМ (дополнительное подтверждение электростатического механизма формирования джетов).
7. Старение (уход частоты) фотонов сигналов, отправляемых с Вояджеров.
8. Анализ орбит полярных спутников, в целях проверки наличия дополнительной поперечной составляющей гравитации.
9. Проверка справочных масс ряда изотопов, в т.ч. трития (полный перечень приведен KST).
10. Проверка модели и схемы образования шаровой молнии.
И т.д.
Все данные предложения посланы в соответствующие организации и соответствующим специалистам. Результат, думаю, можете спрогнозировать сами.
По ряду глобальных следствий, таким как: образование эл. зарядов при ортогональном взаимодействии эл. вихрей; наличие избытка отрицательного заряда у частиц ТМ (и как следствие объяснение ускоренного разлета галактик - ТЭ); объяснение всех видов взаимодействия действием цепочек корпускул пространства между эл. и магн. зарядами; одновременное образование двух вселенных (нашей и антивселенной), - по этим следствиям я пока не могу предложить надежных схем экспериментов. И они так же ждут своих энтузиастов и своего часа.
.
Те вопросы, которые ставите Вы, можно объяснить, как правило, так или иначе с точки зрения разных теорий (в т.ч. действующих официальных). Я могу о них порассуждать с точки зрения ST, но при наличии каких-то оригинальных вариантов объяснения на основе подходов ST (как с магнитными полями планет). Иногда, я встреваю в такие дискуссии, но чаще со своими вопросами, в целях устранения пробелов в своих знаниях.

Уважаемый Виктор Фёдорович, спасибо.
Я недавно присоединился к данному сообществу, поэтому полный список следствий мог искать в архивах комментариев ещё довольно долго...
Теперь ознакомлюсь быстрее.

"..разных теорий...в т.ч. действующих официальных.." (с)viktorchibis
Как бы вы ни относились к другим теориям, отличных от вашей, применение термина "официальный" никого не красит :-(
(Можно заменить его, например, на термин "наиболее разработанный".)
:-))

"...применение термина "официальный" никого не красит "
Тут вопрос интересный: если это слово применю я (или любой другой, своих теорий не выдвигавший), то вроде без отрицательного окраса (ближе к "общепринятый")...
И в некоторых случаях красит сейчас, если это Коперник, Энштейн или Ньютон...

AlfKorol (36), копаться в архиве астроньюс долго, хотя можно найти много интересных дискуссий, особенно за прошлые года. В этом плане совет – обращайте внимание на новости с количеством комментариев за полторы–две сотни.
Но с ST можно ознакомиться непосредственно и проще. Ссылки здесь запрещены, поэтому надо кликнуть в сети «S_теория Чибисов» и найдёте ссылку для скачивания.

Leonid (37), какой термин лучше использовать – вопрос не однозначный.
Чисто «официальной» физики нет, да и быть не может. Даже среди академиков и Нобелевских лауреатов можно найти противоречия в позициях. Соответственно термин «общепринятая» - тоже не может отображать положение дел. Боюсь, что в этом плане никакой термин не подойдет (не будет правильно отображать данную некую метафизическую сущность).