Бальзам. :))
(до упоминания т.н. "темной энергии", подгоняли именно под это?)
Вот это особенно, "они будут притягивать скопления галактик к себе и, таким образом, изменять их скорость (и, следовательно, также их производное расстояние).", то есть я правильно понимаю, что ранее никому такое в "голову" не пришло из ученых с последующим желанием это проверить? Вы серьезно? Отберите у ученых калькулятор, научите философии.

Ну вот, а тут вспомнили про ТЭ - тоже давненько на ресурсе не упоминаемую... )))
"У ученых появились сомнения относительно изотропии Вселенной" Я в анизотропии Вселенной не сомневался никогда.

Насчёт теста они загнули, а пузырьки в тесте кто их мерил оно в принципе не может быть равномерным да и равномерность ограничивается кострюлей

Небольшая доля анизотропии для изотропии не проблема. Морошка тоже анизотропна, но в целом сферична.

P.S. я так понимаю выводы о свойствах теста они делают на основе знаний о булочках с изюмом!

С морошкой вкуснее.

Не уж-то количество начинает перерастать в качество.
Наконец-то начинают говорить и разбираться с деталями, а не списывать всё чохом то на равноправие всех систем отчета, то на искривление пространства абсолютно одинаковое во всех направлениях, то на Темную энергию (новое пространство) вылезающую из всех щелей, и т.д., и т.д.
Я давно говорю, что нельзя рассуждать в универсальных абстрактных категориях, без придания им конкретного физического смысла.
Раз есть категория – Большой взрыв, должна быть его физическая модель. И тогда станет ясно, что он не может быть изотропным. А если БВ – анизотропен, то все последующие процессы тоже содержат элементы анизотропности. А если есть такие элементы анизотропности, то о какой Темной энергии, заключенной в одной букве, искусственно вставленной в уравнение можно говорить. И т.д., и т.д., и т.д.
Всё взаимосвязано, но взаимосвязано конкретными физическими процессами, а не придуманными математическими уравнениями, связывающими абстрактные универсальные параметры.

Бальзам 2 :)) Лёд тронулся, господа присяжные заседатели! Наконец-то я вижу признаки здравого мышления в головах учёных мужей, а не штампы про изотропию и прочую белиберду. Но до окончательной ломки стереотипов, типа тёмной энергии и так называемого Большого взрыва, ещё далеко. Но начало положено. Даст бог и скоро начнутся поиски центра локальной Вселенной и направления её вращения.

viktorchibis, помните толковал о фрактальной инфляции -- того же поля ягодка :-)))

Того же поля морошка :-)))
Но рано праздновать урожай. Надо ещё перепроверить спелость новой гипотезы.

Leonid (9), фрактальная структура модели чего-то, или какого-то процесса – это красивая математика. Нужна физическая модель образования по край ней мере одного фрактала.
В какой-то степени, если модель образования одного симпла считать фракталом, то тогда образование Вселенной можно представить и описать – как тиражирование этого фрактала. Тоже самое можно сказать и про модель образования виртуального фотона из корпускул пространства. Да и много ещё про какие физические процессы.
.
Самое главное – новые сущности, без которых в вопросе образования Вселенной не обойтись. Все те анизотропии, которые авторы хотят отыскать и доказать их существование – это только косвенные аргументы. Самих корпускул (квантов) пространства, или симплов (преонных частиц) они ещё долго (а может и никогда) не найдут. Нужно искать «в голове». Только там, на основе всей совокупности данных, можно построить Теорию всего (спасибо за термин, я и не знал, что разрабатываю Теорию всего). И только потом, проверять её следствия, спотыкаясь, внося правки в детали теории, но двигаясь вперед осознанно, а не наугад.

viktorchibis (7).
"..нельзя рассуждать в универсальных абстрактных категориях, без придания им конкретного физического смысла.."
"..всё взаимосвязано, но взаимосвязано конкретными физическими процессами, а не придуманными математическими уравнениями, связывающими абстрактные универсальные параметры.."
--
Ставлю свою подпись)))

viktorchibis, выдумывая "корпускулы пространства-времени" вы не разработаете Теорию всего. Это дорога в тупик. "Мышление штампами", как тут выразились выше. Если ЭМ излучение квантуется, это ещё не значит, всё во Вселенной и сама Вселенная тоже квантуется. А то уже и гравитацию квантовать хотят и, упаси нас Теория всего, даже длину... Кстати, любители квантовать длину, квантуют одновременно и время. А как тогда согласуются кванты пространства (я так понял, вы их отделяете от времени) с квантами времени? Ведь пространство-время едино. Или не едино?
И уж по скольку мы живём в Матрице, как следствие Теории квантования всего, то не могли бы вы мне, ламеру Матрицы, объяснить: один квант механической волны - это сколько?

По поводу фрактальности Вселенной.
Ее также не следует возводить в абсолют, поскольку она в чистом виде является сущностью математической.
Фрактальность в природе означает единство принципов ее устройства на всех уровнях организации материи. При этом конкретные воплощения, при всем их подобии, могут значительно отличаться. Строение Протона и Галактики обусловлено одними и теми же "законами". Природа не делит себя на микро- и макро- миры. Она едина. Она бесконечна во всех проявлениях: материя, движение, пространство, время, энергия. Не ищите конечных значений этих сущностей. Они все бесконечны. И если утверждается, что данный материальный объект обладает каким-то конкретным количеством энергии, то это означает - только на данном уровне "фрактальной" организации материи. Все конечные значения, которыми мы оперируем - локальны.

По поводу квантования.
Нет такого принципа организации материи или проявления ее движения. Есть резонансные явления. То что мы называем квантованием - резонансы. И работают они одинаково хорошо и на макро- и на микро- уровнях. Отказ от материальной среды не дает резонансам шанса существования как физического принципа на микро- уровне. Вот и остается все квантовать.))

JamesWebb (13) – «А как тогда согласуются кванты пространства (я так понял, вы их отделяете от времени) с квантами времени? Ведь пространство-время едино. Или не едино?»
.
Очень хороший вопрос. У меня на него очень хороший ответ:
Квантом пространства-времени являются квадрупольные корпускулы, состоящие из двух связанных элементарных электрического и магнитного вихрей, взаимно генерирующих друг друга в бесконечном циклическом процессе. Один цикл этого процесса является элементарным тиком (квантом) времени.
.
Так что ещё раз – всё взаимосвязано.
.
PS1: Если Вы не внимательно следили за моими постами, то дополнительно:
А) Симплы – это связанные электрические и магнитные вихри, состоящие из корпускул пространства, и упакованные в торообразные агрегаты, типа анаполей Зельдовича.
Б) Вся материя (все элементарные частицы), а также частицы Темной материи, состоят из симплов.
В) Все виды взаимодействий осуществляются посредствам цепочек корпускул пространства (силовых линий зарядов).
ИТОГО: ВСЁ и ВСЯ СОСТОИТ ИЗ КОРПУСКУЛ ПРОСТРАНСТВА. НА ЭТОМ ПОСТРОЕНЫ ВСЕ МОДЕЛИ KST.
.
PS2: Теорию всего можно только придумать (как Эйнштейн придумал ТО). Она должна объяснять все имеющиеся данные и давать новые следствия. Именно проверка этих следствий должна подтвердить или опровергнуть ту или иную Теорию всего.

Nick_s, корпускула пространства – это резонансный контур с минимально возможной энергией.
Виртуальный фотон – это следующий резонансный энергетический уровень, когда вихри уже образуются из цепочек корпускул.
Следующий уровень – симплы.
Следующий уровень – блоки симплов (стабильные и не стабильные).
На сегодня максимальный блок симплов (не стабильный) – бозон Хигса.
.
Вы правы - МИРОМ ПРАВЯТ РЕЗОНАНСЫ!

это резонансный контур с минимально возможной энергией.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
viktorchibis, если вас не затруднит, подскажите пожалуйста, чем и откуда питается ваш резонансный контур с минимальной энергией и вообще откуда они образовались. Резонансом объяснит можно, всё необъяснимое, как с ТМ и ТЭ-ей, тем паче такой резонанс рушится воздействием ещё меньшей энергии, чем с вашей " минимально возможной энергией". /ятд/

Да ещё, все резонансные контуры и в электротехнике и в природе без подпитки энергией они быстро затухают. Почему ваши работают без подпитки и вечно?

Если есть такие не затухающие резонансы приведите пример пожалуйста, я профан в этом деле.

Хорошие вопросы, Назар. А от себя спрошу Виктора:
Почему нужно "корпускулам пространства" придавать ЭМ-взаимодействие, "эм-вихри"?
Мы же знаем о более низком взаимодействии - ядерном, которое качественно мощнее электромагнитного. Также как ЭМ-взаимодействие качественно мощнее гравитационного.
Может лучше подыскать (гипотетически) для объяснения" корпускул" ещё более низкого уровня взаимодействие, доядерное. Или если угодно, пространственно-корпускулярное, а не электромагнитное как у Виктора в S-теории?

dengess1, "Может лучше подыскать (гипотетически) для объяснения" корпускул" ещё более низкого уровня взаимодействие, доядерное."
--
А чего искать то? Эфир. На качественном уровне объясняет все известные виды взаимодействий.

Тогда вопрос. Как изменяется эфирное взаимодействие с растоянием и в каком направлении действует?
Для примера:
Гравитация ослабевает с квадратом расстояния и действует только на притяжение.
ЭМ ослабевает с квадратом расстояния и действует как на притяжение, так и на отталкивание.
А эфирное..?

dengess1, эфир - это реальный газ (частицами которого являются амеры), образующий окружающее нас вещество (элементарные частицы, атомы, молекулы etc...), и как среда "обитания" определяющий виды их взаимодействия (гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое).
По некоторым оценкам в структуре электрона содержится количество амеров примерно равное по порядку величины количеству самих электронов в галактике.

"..эфир - это реальный газ (частицами которого являются амеры), образующий окружающее нас вещество (элементарные частицы, атомы, молекулы etc...), и как среда "обитания" определяющий виды их взаимодействия.." (с)nick_s
Круто, но несколько безапелляционно сказано!
Но сказавши "А", надо продолжить хотя бы до "Б", что, как, почему...
А голословное утверждение без каких-либо фактов не более, чем сотрясение воз.., ой, эфира :-))

Leonid3, Согласен, безапелляционно... Это затравочка. Если человеку будет интересно, он продолжит разбираться. Если нет, то я не много времени потратил впустую.
И товарищ не просил фактов. Он просил "подыскать"... [dengess1 (21)] ))

BlackHole (18, 19, 20), начну с конца.
«Если есть такие не затухающие резонансы, приведите пример».
Пример общеизвестен – фотоны. Какова физическая модель фотона? Мы совсем недавно обсуждали с Lеonidom этот вопрос в разрезе что такое свет. В официальной науке есть две модели: (1) - согласно Планку, свет есть совокупность цугов волн (Максвеловских); (2) - согласно Эйнштейну, свет есть поток квантов энергии (фотонов). Причем сам Эйнштейн считал, что «фотоны - есть особые точки нелинейного волнового поля». И тот, и другой варианты – феноменологические, т.к. физической модели электромагнитной волны – тоже нет. Есть экспериментальные данные измерения напряженности связанных электрического и магнитного полей (скалярных величин!) в пространстве. А как они там образуются (?) – никто не говорит.
В KST другая модель: фотон — это связанные электрические и магнитные вихри, взаимно генерирующие друг друга, и как известно - ВЕЧНО (пока не будем говорить о гипотетическом старении фотонов). Причем данное представление фотона в «обиходе» довольно распространенное. Все мы знаем про силовые линии электрических и магнитных полей, что они могут замыкаться в вихри, при этом порождая ответный вихрь и т.д. Только вот почему-то физика перепрыгнула через изучение этих вихрей, а пошла по пути квантовой электродинамики, «раздолбав» все поля на кванты, но не сказав – что это такое.
Вернемся к затуханию энергии. В электротехнике и радиотехнике физика вместо электрических вихрей (силовых линий электрического поля) оперирует электрическим током (утрированно - физическим перемещением электронов в проводнике). На самом деле, к участку схемы прикладывается напряжение (разность величин зарядов), и в физических элементах схемы создаются те самые силовые линии электрического поля, которые заставляют перемещаться заряды (ток – это побочный продукт, с которым мы умеем оперировать). Результат использования этого побочного продукта - потери энергии в схеме. Именно поэтому физика порывается уйти от электронной схемотехники к иной схемотехнике (фотонной, спиновой, и др.).
Теперь вернемся к вихрям в вакууме, где эл. и магн. вихри последовательно генерируют друг друга, но при этом нет никаких зарядов, нет никаких проводников (тормозящих перемещение зарядов), соответственно нет и никаких потерь энергии. Такой процесс может продолжаться ВЕЧНО (яркий пример – фотоны).
.
Теперь о корпускулах – «откуда они образовались».
Хотя я везде и провозглашаю «правильный» подход, что надо двигаться от теории к экспериментам, на самом деле теории появляются не «с потолка». Новая теория – это результат глубокого анализа: во-первых - известных явлений и сущностей, и объяснения их на сегодняшнем уровне знаний, а во-вторых – как раз попытка ответить на вопрос – А откуда эти сущности взялись?
Так было и у меня. Я занимался вопросом – Из чего образовались элементарные частицы? Причем шел я старым, уже заброшенным путем, построения преонных моделей – поиском прачастицы (преона), из которых состоят все ЭЧ. Причем, я всегда смотрю в комплексе – модель новой сущности, и модель процесса её образования (само собой, что новая сущность должна объяснять все уже известные сущности и явления). Я задался вопросом, каким образом в сегодняшнем космическом пространстве, там где нет никаких частиц материи и никакого излучения, - могла бы образоваться Вселенная (облако ЭЧ, ну а что было дальше, мы уже знаем). После перебора массы вариантов, я остановился на виртуальных фотонах, которые самопроизвольно возникают и исчезают везде в пространстве в громадных количествах, и … необходимости «вдарить» по ним мощным магнитным полем, чтобы они растянулись в спиральки и свернулись в бублики анаполей Зельдовича (термин симплы появился позже). Такая схема, как я проверил далее, позволила мне сформировать (построить модели образования) всех основных ЭЧ, далее нуклеосинтез, ядерные реакции, выгорание звезд, образование НЗ и ЧД. Всё это проскочило в голове, как молния (на самом деле, чтобы изложить это и состыковать с экспериментальными данными пришлось повозиться).
И вот здесь мне стало понятно, что Большой взрыв – это разрыв того самого супербублика (суперсимпла) первой суперЧД (модель которой я уже разработал), приводящий к «выплескиванию» в пространства того самого мощного магнитного поля, необходимого для образования симплов.
Естественно, передо мной встали два новых вопроса: (1) – каким образом в пространстве образуются виртуальные фотоны, и (2) – откуда взялась и почему лопнула первая суперЧД (ПСЧД)? Чтобы ответить на них мне пришлось изучать и заняться моделями пространства. Не буду излагать всю цепочку моих рассуждений, в итоге я пришел к пространству, состоящему из слабосвязанных корпускул. В таком пространстве очень естественно образуются виртуальные фотоны – это раз. А известный факт осцилляции нейтрино, помог ответить и на второй вопрос (образования ПСЧД). Дело в том, что симпльные модели виртуальных фотонов и электронных нейтрино очень похожи друг на друга, и механизм осцилляции нейтрино так же очень хорошо подходит и для виртуальных фотонов. Единственное отличие – это затраты времени (но ради образования Вселенной ничего не жалко, можно и подождать).
.
Вот наконец мы подошли и к Вашему вопросу о корпускулах. В KST у меня три варианта ответа на данный вопрос:
1. Естественный вариант (корпускулярное пространство существовало вечно).
2. Сверхъестественный вариант (Как оказалось, он не лишен «поддержки» в официальной физике. В ней есть гипотеза под названием «Мозг Больцмана». Если «пофантазировать», то слабые связи между корпускулами пространства напоминают связи между нейронами мозга. При достаточной изощренности ума, можно «соорудить» такие кластеры корпускул, которые будут наблюдать – располагать всей информацией о всех процессах во Вселенной, и при необходимости вносить в них коррективы).
3. Физический вариант. (Здесь я подметил определенное генеалогическое родство между элементарными вихрями корпускул и замкнутыми струнами в Теории струн, или «петлями» в ПКГ (Теориях Петлевой квантовой гравитации). На этом я решил остановиться, не изобретать ничего аналогичного своего, а тихонечко «прислониться» к этим теориям и подождать – куда они привезут физику. Если серьёзно, то авторы этих теорий должны бы внимательно посмотреть на мои корпускулы. Всем им KST разослана, надеюсь когда-нибудь мы дождёмся результат).

Dengess (21), про взаимодействия. Вы перечислили далеко не все взаимодействия – где хигсовское, где гравитационные волны (это ведь не гравитация), где слабое взаимодействие, где вообще мильон других квантовых полей со своими переносчиками (что ни частица, то поле). С ними творится то же самое, что с барионами в 50-е годы, когда они множились (открывались) десятками, и все физики в конце концов пришли к осознанию, что у них есть какой-то общий состав. Появилась теория кварков.
Так и с взаимодействиями – у всех у них одна основа. Это цепочки корпускул. В KST на этой основе предложены модели и ядерного взаимодействия, и гравитационного, и слабого (хотя это совсем не взаимодействие, а определённый тип ядерных реакций с обязательным образованием промежуточных нестабильных частиц W- и Z-бозонов). Сейчас упорно тружусь над корпускулярной моделью образования, распространения, и воздействия на материальные тела Гравитационных волн.

Помоему в физике на данный момент уверенно рассматриваются лишь четыре фундаментальных взаимодействия, о которых я упомянул: грав., эм, и два ядерных.
Вы же говорите о корпускулах как о эм-вихрях. Следовательно у вас основа пространства работает на эм взаимодейсивиях. А я всего лишь предложил сделать корпускулы пространства более "тонкой матермей". Т. е. сделать их работающими на более низком по уровню взаимодействии. Которое например могло бы стать первопречиной, или основой для известных на данный момент четырёх фундаментальных взаимодействий. Или хотябы стать пятым "элементом" в ряду четырёх "мушкетёров" , работающим в ещё более мелком масштабе, чем кварки. То есть в масштабе ваших корпускул пространства.

Dengess, с разделением взаимодействий «по уровням» и носителям, у вас конечно путаница. Взаимодействия чисто условно делятся по удельной силе взаимодействия. Ядерное взаимодействие по этой шкале считается самым сильным, и носителями его считаются не кварки, а глюоны. Но это детали, которые в Единой теории взаимодействий всё равно будут пересмотрены.
А вот насчет «сделать корпускулы пространства более "тонкой материей". Т. е. сделать их работающими на более низком по уровню взаимодействии. Которое например могло бы стать первопричиной, или основой для известных на данный момент [других] фундаментальных взаимодействий» - Вы правы. В KST так и есть. Все фундаментальные взаимодействия работают через цепочки корпускул. В детали этих моделей сейчас не погружаюсь, при желании об этих моделях можно прочитать в «S_теория Чибисова».
Но что интересно, Вы интуитивно уловили ещё один тонкий момент, это – «сделать корпускулы пространства … работающими на более низком по уровню взаимодействии». Этот элемент в KST есть. Если говорить строго, то элементарные вихри корпускул (в KST я их называю К1 и К2, отсюда и название пространства – двухкомпонентное корпускулярное), так вот они не электрические и магнитные, а генеалогически родственные электрическим и магнитным вихрям. В чём разница? Разница в том, что настоящие электрические и магнитные вихри, фотонов и симплов состоят из связанных между собой корпускул (электрических или магнитных микродипольчиков), а вот про элементарные вихри корпускул сказать такого нельзя. На самом деле они - кванты низшего уровня поля (как я представляю, поля SYK), но это уже детали. Для простоты общения на нашем сайте, я их условно называю элементарными эл. и магн. вихрями.

viktorchibis, спасибо за доскональное разъяснение, хотя я не смог вникнуть вглубь и в суть вашей теории. (Кто имеет свою, все так делают))).
Такое очучение, что в распространении эм излучения, Вы заменили заряд на вихри. Мне так казалось, что в вашей теории, от ЭЛЕКТРО И МАГНИТного излучение, порождающий(генерирующий) друг-друга в пустоте поочередно, Вы не отказались . Тем более упоминали об этом:
"" Большой взрыв – это разрыв того самого супербублика (суперсимпла) первой суперЧД". Взрыв это конец всего, где начало, до взрыва?
И ещё: ""самопроизвольно возникают и исчезают везде в пространстве в громадных количествах"". Меня извиняйте в пространстве Узбекистана я таких не наблюдал.
В общем ещё раз извиняйте меня, я не смогу быть вашим фанатом и гонятся за вашим автографом.

BlackHole (31), мы не фанаты, у нас тут не Пахтакор со Спартаком играют, а мы сами участники этого действа. У каждого цель - попытаться разобраться если не до конца, то по крайней мере до «середины».
Своя теория – это выстраданный стержень (как мы представляем мир). Но для объективности её надо постоянно сверять с новыми данными, альтернативными теориями, и подмечать в них рациональные зерна. Я вот здесь для своей KST «подцепил» очень много.
Если не возражаете, поясню отдельные моменты, затронутые в Вашем ком.
.
«Вы заменили заряд на вихри».
Да, у меня эл. заряд генерируется в симплах при взаимодействии ортогональных тороидальных и азимутального электрического вихрей. У вихрей фотонов ортогонального взаимодействия электрических вихрей нет, поэтому нет и зарядов. Но у них есть дипольные моменты (у электрических вихрей магнитный момент, у магнитных вихрей электрический момент), которые также могут взаимодействовать с цепочками корпускул от массивных тел. В результате фотоны меняют свою траекторию.
.
«Взрыв это конец всего, где начало, до взрыва?».
«самопроизвольно возникают и исчезают везде в пространстве в громадных количествах».
У меня в KST всё Мироздание делится на две ЭРЫ. Первая – до Большого взрыва. Вторая – Большой взрыв и далее до настоящего времени.
В эру «до БВ» было корпускулярное пространство. Корпускулы хаотично от цикла к циклу меняли ориентацию своих эл. и магн. моментов. Случайным образом эти моменты складывались в замкнутый вихрь – в результате образовывались виртуальные фотоны (ВФ). У ВФ, не обладающего импульсом, элементарные вторичный вихри не могли объединиться в один вторичный вихрь, и на следующем цикле ВФ рассыпался на не связанные корпускулы. Но, происходили случаи, когда случайно два ВФ возникали сцепленными, а это уже придавало им дополнительное свойство осцилляции, и в результате образовывались стабильные блоки таких ВФ (типа нейтрино, только статические). Далее шел очень долгий процесс конгломерации этих блоком и образование в конце концов первой суперЧД.
Детальный разбор структуры центрального объекта ЧД показывает, что он состоит из двух супербубликов, обладающих эл. зарядами (разной полярности), и магнитными моментами. Ориентация бубликов такова, что их заряды притягиваются, а магнитные моменты направлены навстречу друг другу, и образуют между ними «магнитную подушку». Такое равновесие может продолжаться только до определенно размера бубликов ЧД (массы, энергии, зарядов, магн. моментов). При достижении критической массы равновесие моментов нарушается, бублики соприкасаются встречными тороидальными вихрями, тороидальные вихри в этом месте разрушаются, бублики лопаются, и их внутреннее мощное магнитное поле вырывается в окружающее пространство. Там иго «поджидают» те самые виртуальные фотоны, которые растягиваются в симплы. Начинается нова эра – «после БВ».

viktorchibis, чтобы долго не мучатся с вашими вихрями, рекомендую разобраться с компоновкой ин-янь составляющих, так как до нас предки всё уже разобрали до мельчайших частиц мироустройства, то есть: Ин-Янь---" ( Великий Предел) — символ созидательного единства противоположностей во Вселенной". Этим "пределом" они обозначили, т/н частицы(корпускулы) реликта, т.е фоновой энергии от звезд, всё остальное производные от этого фона, с помощью воздействием всяких энергии на этот фон. /ятд/

BlackHole, у меня дочь закончила факультет Востоковедения НГУ, так что про инь-ян космогенез, неоконфуцианство, пять стихий и три круга я в курсе. Ещё, как-то здесь на сайте, я рассказывал про своего якутского друга-физика, защитившего диссертацию по философии на тему «НОВЕМОЛОГИИ» - это когда всё строится на девятке (и физика – особенно хорошо у него получалось с ядерной и квантовой, и все действия десятичной математики в табличной форме, основой которой является та же девятка, и одновременное преподавание 9-ти языков, и медицина – фрагментация организма на органы и связей между органами, и т.д., и т.д.). Так что я с такими чудесами знаком.
Вот только про связь этих чудес с реликтовым фоном не знаю. Просветите.

О том, что Вселенная не изотропна, задокументировано уже давно, в моей – «вихревой теории образования всего (ВТОВ)». Притом сделано было это все, без излишней многословной болтологии и перемолотой шелухи. Так что это новостное сообщение, лишь только подтвердило лишний раз о том, что выводы нашей команды, – «вихревая теория образования всего» или ВТОВ –неопровержимы.

Graviton, а можно поинтересоваться топологией Вашей модели анизотропной Вселенной?
Вот у меня изначальная топология облака Вселенной получается в виде конуса с падением плотности от вершины к основанию конуса по шестой степени расстояния.

А у меня почему-то засел стереотип, что Вселенная - лишь трёхмерная плоскость натянутая на растущую (или пульсирующую) четырёхмерную сферу.

dengess1, я человек простой, и многих «изысков» современной физики не понимаю. Объясните, пожалуйста, - Что такое «трехмерная плоскость» и «четырёхмерная сфера»?

Я не нашёл лучших терминов.
Суть в том что если на обычную сферу натянуть обычную плоскость, то получится сферически изогнутая плоскость, которая для двумерных обитателей будет казаться бескрайней. А если шарик ещё и раздувается, то двумерные обитатели будут воспринимать это явление как удивительное загадочное расширение ихней двумерной Вселенной. Не имея возможности смотреть вглубь, в третье измерение, они буду приписывать это расширение действию Темной Энергии.
Ну а что если наш трехмерный мир тоже не более чем трёхмерная "плоскость" натянутая на четырёхмерную расширяющуюся фигуру в четырёхмерном мире. А мы примитивные трёхмерные воспринимаем эту плоскость как расширяющуюся Вселенную. Воспринимаем так через гипотетическую ТЭ не имея возможность взглянуть в вглубь, в четвёртое измерение.

Я ещё понимаю такой математический приём, когда, какую-то задачу трудно (или невозможно) решить в 3D. Допустим, задачу движения трех гравитационно связанных тел. И для отладки методики задачу переносят в два измерения, и сначала решают там. А потом методом построения сечений, находят на решение для 3-х измерениях.
Недавно, подобным методом, сборная команда ученых (Варшава + Оксфорд) «задумались» - А что будет, если бы была доступна скорость перемещения частиц выше скорости света. Они смогли смоделировать такую задачу для пространства 1+1 (1 пространственная координата + 1 время). Формально, формулы СТО не запрещают производить такие расчеты, надо только допустить возможность некоторых «чудес», как то – движение частицы в одной системе из точки А в точку В, может восприниматься в другой системе, как движение частицы из точки В в точку А. Так вот, в результате они получили уравнения полностью совпадающие с уравнениями неопределенности Квантовой механики. Сейчас они упорно стараются перевести это всё в систему координат 3+1. Формально, это объединение СТО и КТ, над чем ученые бились много лет. Вот такая «петрушка».
Но для чего лезть в 4-е измерение (усложняя задачу) – ума не приложу.
Хотя есть одна задачка, которую я пока так и не решил у себя в KST – это построение физической модели перетекания энергии между связанными вихрями. В своё время была надежда на Mahy, что она поможет своими 4D моделями, но мираж растаял, уйдя по-английски. Будем искать решение в 3D.

Я влез в 4Д чисто по-филосовски. Просто гипотетически рассуждая. Меня толкает на это возможность объяснить расширение Вселенной из некой точки в пространстве, которую не определили до сих пор. С какой части вселенной ни посмотри, это часть и будет казаться точкой от которой расширяется вселенная. Казаться! но не быть ею.
Вот я и поместил эту точку в четвёртое измерение, сделав наше пространство лишь оболочкой 4Д-сферы. А точка - центр этой сферы из которого сфера выростет. Вывел точку за скобки так сказать. w→(x, y, z).
ps/ предлагаю перейти в более свежую тему.