"..в эпоху формирования Вселенной, которое происходило около 14 миллиардов лет назад.." вселенная раздулась до невообразимых размеров и тот кусочек радиусом в 14 млрд световых лет, который нам виден, лишь ничтожная часть ВСЕЙ вселенной. Процесс этот и возник, и развивался исключительно благодаря СЛУЧАЙНЫМ отклонениям от среднего в полном согласии с квантовой теорией. Поэтому во Вселенной существуют кусочки, где преобладает материя, где антиматерия, а где материи нет, аннигилировала, осталась пустота с "чистой" энергией из фотонов, а симметрия в объёме ВСЕЙ вселенной не нарушена ни на одно нейтрино :-)))

На "с образованием чистой энергии", мозг просто отключился,
он обалдевший понял, что дальше какую любо модель собрать невозможно и даже бессмысленно.
(не читайте до обеда (...) газет). :))

О том, что такое "чистая энергия" и "чистый разум", можно спорить (или не спорить, а игнорировать эти темы), но идея неравномерного распределения материи и антиматерии по разным пузырям (областям пространства) мне нравится...

1 коммент.Чистая энергия это что-то типа электрических звёзд,туманностей,скорее туманности?

Leonid3128, кто знает, кто знает. Хотелось бы верить в абсолютный Вселенский порядок и строгий учёт каждого нейтрино. Однако согласно положениям стандартной модели, нарушение симметрии всё же возможно при взаимодействии с гравитацией, внятного квантового описания которой мы пока не имеем. Другой немаловажный фактор нарушения симметрии СР - это наличие дополнительных калибровочных полей, даже гипотетических - поле браны, например. С другой стороны, достоверное отличие на уровне 95% (2 сигмы) маловато для открытия. Вот, когда будет 5 сигм и больше, тогда и выпьем за Ичикаву и его команду :-)

Gagarin, эксперименты с нейтрино всегда вызывают некое сомнение, уж слишком они трудноуловимы, и те-ли нейтрино попались в детектор или прилетели за миллиарды световых лет :-))

То есть "исчезает" вместе с гравитационными взаимодействиями... я в восхищении. :))

Может быть наша Вселенная как раз и появилась благодаря возникшей асимметрии. И эта асимметрия распространяется всё дальше и дальше, что мы наблюдаем в виде расширения Вселенной. А за границами Вселенной материя и антиматерия сложены в энергию, а энергия сложена с отрицательной энергией, представляя из себя идеальное, гладкое, симметричное ничто :)

JamesWebb,(8), но ни анти-материя ни аннигиляция не предполагает исчезновения вещества (материи), о каком Ничто Вы говорите.
--
Кроме этого как передается гравитационный потенциал при таких преобразованиях услышать было бы интересно весьма и весьма. :)

Интересно при переходах позитрона между уровнями в анти-водороде излучается (поглощается ) по-прежнему фотон или какой-то антифотон?

А насчет нейтрино, было бы здорово, если бы кто объяснил (без матриц и якобианов) механизм осцилляций для началаю Или например, почему у солнечных нейтрино пока таких осцилляций не обнаружено?

"при переходах позитрона" излучаются/поглощаются просто фотоны, причём точно такой же энергии (частоты, длины волны), что и электрона в нашей материи :-))
Фотон не имеет "антифотона", он един для материи и антиматерии.
Осцилляция нейтрино -- превращение типа из одного в другой. (Всего типов нейтрино -- 3 (три) плюс столько же антинейтрино, слухи ходят, что может и 4 (четыре)). Осцилляции присущи всем нейтрино независимо от происхождения.
Ну и кстати: используя осцилляции именно солнечных нейтрино, прошедших сквозь земной шар, физики установили верхний предел их массы.

Никакого нарушения симметрии СР нет и не было, потому как сама материя содержит в себе антиматерию. Такой вот парадокс.
Кстати, нейтрино тоже выдумка теоретиков.

Pourquoi (11), для того чтобы что-то объяснить, надо вначале представлять с чем оперируешь. Т.е. иметь модель нейтрино. А вот здесь пути-дорожки сразу раздваиваются. Что такое нейтрино и антинейтрино в официальной физике? (Это один путь). Здесь я ничего сказать не могу.
А есть другой путь, «Ленинский» - революционный, вернее KST, по нему все нейтрино – это два симпла-бублика, слипшихся благодаря своим магнитным моментам (как сдвоенное колесо у грузовика). Так вот в такой модели магнитный момент у образовавшейся парочки симплов не пропадает, а складывается. С его помощью два нейтрино могут объединиться в «колесо» из четырех симплов, и т.д. Образуется цепочка торообразных симплов, у которых всё время нарастает её внутренний магнитный момент, полюса которого на концах цепочки притягиваются, и цепочка в конце концов сворачивается в новый более крупный бублик. Так происходит осцилляция электронных нейтрино в мю-симплы. Два «слипшихся» мю-симпла образуют мю-нейтрино. По этой схеме происходит то самое тройное уменьшение количества солнечных нейтрино и рост числа мю-нейтрино, по дороге от Солнца к Земле.
В определенных условиях (в основном температура), цепочка нейтрино может не свернуться на резонансной длине (частоте) мю-симпла и продолжает расти до следующей резонансной длины (частоты) тау-симпла, и сворачивается в бублик на ней. Два таких тау-симпла образуют тау-нейтрино. Но это редкий случай, на ним охотились много лет. Но раз должно быть три поколения нейтрино, то конечно нашли.

Уважаемый Leonid3! Насчет "антифотона" - это я для затравочки (как видите сработало) С официальными версиями я в общих чертах знаком и представляю, что для спасения закона сохранения этот "нейторончик" и придумали, меня другая мысль гложет - загадка нейтрино может быть очень фундаментальной. Ведь , если подумать что случается с нейтрино по "дороге" ? Вот оно родилось и где то там в нем (самом безотносительно где он, что его окружает -например чистый вакуум) затикал таймер, который и определяет пора ему превращаться в другой тип или нет, а если подумать о времени, которое тоже вещь не просто себе , а относительная штука, то ... впрочем лучше остановиться. А что лежит на поверхности - это где-то зарыт механизм неравенства материи и антиматерии, а не просто в этих т.н. флуктуациях . Впрочем Ваша теория тоже имеет право на жизнь, но уж извините чисто интуитивно, что-то должно быть еще.!!!

Pourquoi, а чтобы избавиться от таймера можно представить строение нейтрино в виде трёхгранной пирамидки, а разные свойства получаются от того, какой стороной оно в детектор влетело :-))
Не силён я в ядерной физике и стандартной модели, для меня физика заканчивается на протонах и электронах :-(

Bong, аннигиляция материи и антиматерии не предполагает исчезновения. Я такого не говорил. Предполагает переход в состояние энергии. А вот сложение энергии и отрицательной энергии даёт 0.
И вот это уже ничто.

Кто нибудь объяснит мне что в этом случае (17) такое Энергия.
Как при наличии материи Энергия может быть равной нулю? :))

Самое главное - как может существовать т.н. "чистая" энергия при ОТСУТСТВИИ материи :-)

Starlight, "чистая" энергия -- энергия фотонов (электромагнитных волн), например реликтовый фон, суммарная энергия которого равна энергии заключённой во всей массе видимой материи ("барионки").
:-))

Комментарий заблокирован

ЭМ волн или возмущение ЭМ фона..

т.е. возмущение в среде имелось в виду.

Leonid3, памятуя о том, что Вы избрали не "видеть" комментарии коллеги Bong-а, размещаю у себя содержание последних двух. "ЭМ волн или возмущение ЭМ фона.. т.е. возмущение в среде имелось в виду", по-видимому, спрашивает он. Я с ним мыслю в сходном направлении. Разве фотон - не частица также? Или пусть он - колебания ЭМ поля, но ведь поле-то - тоже форма материи? Так вот вопрос: может ли всё-таки существовать некая свободная энергия отдельно от её носителя (думаю, нет)? И не корректнее ли считать, что при аннигиляции образуются кванты ЭМ поля, несущие энергию аннигилировавших частиц... Да и ЭМ поле тогда - особый вид материи получается, ни обычная, ни анти? Вот такие вот сплошные вопросы...

TimOXa, это не Вам я советовал бежать отсюда и не оглядываться? :-D Ну, коли уж остались, добро пожаловать в... туда, куда пожаловали. Привыкайте! Elena у нас - уважаемый "старожил" этого сайта и учёный-естествоиспытатель, и иногда она ставит точные вопросы и догадки, освещающие проблему с неожиданной стороны.

к.24 ///может ли всё-таки существовать некая свободная энергия отдельно от её носителя (думаю, нет)?///
Уважаемый Starlight! Вопрос Вы ставите глубокий, скорее философский - например источник " конкретных"(принятых конкретным прибором) реликтовых волн наверняка уже не существует, также как булыжник с поверхности пруда, давно исчез, но круги продолжают расходиться. И совсем примитивный пример: вот ваш телефон принял э-м сигнал , а с какого источника вообщем то неизвестно (определяется расстоянием до ближайших вышек, их диаграммами направленности, погодными условиями и т.д.) Короче говоря волны(электромагнитные , гравитационные , звуковые и т.д.) сами по себе, а их источник сделав свое дело(испустив волну) для волн затем не имеет значения. Что касается того что фотоны они же и волны и частицы, то скорее они все-таки волны но при определенных соотношениях длин волн и размеров объектов среди которых эти волны распространяются их поведение для нас неотличимо от поведения частиц(ИМХО)

Возмущение.
Воз-му-ще-ни-е в Среде.
Оно передается по среде.
Есть среда есть чего возмущать, нет среды возмущаться нечему даже если "возмутитель" имеется.
Если вдруг возмутитель исчез, в имеющейся среде исчезает напряжение, которое он создавал,
в следствии чего среда нормализуется в напряжениях сообразуясь с новыми параметрами.
Ну то есть да, возмущение сохранится в среде, даже если теоретически возмутитель исчезнет.
Можно ли гравитационные взаимодействия отнести к среде?
Сомневаюсь.
Можно ли материю считать средой для гравитационных взаимодействий?
Вполне.
Могут гравитационные взаимодействия вызывать возмущения в материальной среде?
Несомненно.
В случае исчезновения материи исчезает и гравитационный потенциал взаимодействия,
в следствии чего оставшаяся материя начинает взаимодействовать по оставшимся векторам,
уравновешиваясь. (флуктуации)
Может это выглядеть как волна?
Разумеется.
Оставшаяся материя выполняет работу сообразуясь с изменениями.
И это ее "энергия" задействована для этого.
"Энергия" гравитационных взаимодействий исчезнувшего объекта отсутствует.
Исчезает материя исчезает гравитационный потенциал?
Прикольненько
Куда исчезает, вот вопрос, если кроме нее (материи) нет ничего более.
Исчезнуть некуда ей.
Буквально. :))

Уважаемый Pourquoi, мне подумалось, что лучше считать фотон материальным "носителем" энергии, ведь энергию способны нести и другие, "настоящие" частицы; про фотон так и в физике говорят: "фотоны с такой-то энергией" и ни слова о том, что фотон - это и есть энергия. Пусть фотон - это "ЭМ-волна", но нигде также не встречал заявлений о том, что ЭМ поле - это "чистая" энергия (ну, может, недостаточно усердно копал). Кстати, о "философских" вопросах. Вот никто толком не понимает, без абстрактной математики и уравнений, что такое поле как физическая сущность. :-) Хотя поля физически существуют, и с эффектами, ими создающимися, постоянно сталкивается каждый. Видимо, с чистой энергией та же песня. Все пользуются понятием, но никто толком не понимает, что это. Таким образом вопрос, что такое "чистая", безотносительная, энергия, а также вопрос об обязательности её связи с материальным/полевым носителем, остаются открытыми.

"..не встречал заявлений о том, что ЭМ поле - это "чистая" энергия.." (с)Starlight
Понятие и термин "поле" исключительно математическое, обозначает возможности рассчитать СИЛУ и её направление действующую на пробный объект во всех точках пространства и в любой момент времени, не более того. Поэтому толковать об ЭНЕРГИИ поля не надо, нет её.
Электромагнитные волны (фотоны), так же как и гравитационные волны не имеют МАССЫ, но имеют (и могут высвободить, передать) энергию и как раз являются "ЧИСТОЙ" энергией. Не надо путать понятия "поле" и энергия.

что фотоны они же и волны и частицы, то скорее они все-таки волны
_________________________________________________________
Скорее всё-таки частицы, а не волны. Просто их очень много и они распространяются порциями (волнами). Никакого дуализма у света нет.

///поле" исключительно математическое, обозначает возможности рассчитать СИЛУ и её направление действующую на пробный объект во всех точках пространства и в любой момент времени, не более того.//
Уважаемый Leonid3! Ну Вы батенька озадачили, прям не знаю как дальше жить? Оказывается невозможностью провалиться сквозь пол или наоборот возможность прочитать Ваши мысли - это всего навсего математические ухищрения для проведения неких расчетов,А я как то наивно принимал скажем магнитное поле в катушке как физическую сущность и обычный школьник вслед за Фарадеем может эту сущность с помощью обычных металлических опилок наблюдать!!!

Pourquoi, читайте внимательно и вдумчиво: "..обозначает возможности рассчитать СИЛУ..", которую вы, как и любой школьник, можете пощупать и ощутить. Гравитацию, скажем постоянно, магнит -- когда в руки возьмёте, электрическое -- в электроскопе или заряженном конденсаторе (в руки не берите!), но сила -- не есть ЭНЕРГИЯ.

Уважаемый Leonid3! Стараюсь читать внимательно, но в Вашем комментарии увидел сравнение поля с некоей математической абстракцией (если понял неправильно - извиняйте) и это вызвало понятный протест, т.к. пришедший (условно говоря) в лицо кулак ничем иным как своим полем не воздействовал на физиономию , но тем не менее след оставил вполне материальный Иначе говоря воздействие материи и поля неразличимы (ИМХО)

P.S. Уважаемый Leonid3! Извините за назойливость, но хотел скачать Вашу программу по фракталам, но мой дурацкий антивирус не пропускает ее на скачивание, приписывая ее троянские программы , а я не настолько силен чтобы обойти это препятствие . Так что жаль , но не получилось, наверное потому , что мой лаптоп старенький.

Pourquoi, антивирусы обычно не врут, процентов на 99 файл заражен. Рекомендую получиться его по почте, там он будет проверен дополнительно почтовиками, а после скачивания, проверьте этот файл на рабочем столе.
Leonid3, вы тоже проверьте его на вирусы.
У меня DrWeb, проблем не было.

"..сравнение поля с некоей математической абстракцией.." (с)Pourquoi
Именно так и есть! Понятие "поле" и есть чисто математическая абстракция, позволяющая производить расчёты, причём эти расчёты совпадают с практикой. Нарисуйте на листочке пару кружков на расстоянии, на одном поставьте "+", на другом "-", или M1 и M2, это будут электрические заряды или гравитирующие тела. Поставьте точку где-нибудь -- это будет пробный заряд или тело. Вы просто можете рассчитать силы, действующие на точку и нарисовать сумму сил в виде стрелочки. Если вы нарисуете такие стрелочки для всего множества точек на вашем листе, то и получите картинку того, что называется "полем". Но это поле не несёт в себе энергию, ваши стрелочки есть порождение вашего ума, исключительно для удобства представления, они виртуальны :-))
.
Сейчас скачал этот файл, проверил DrWeb (обновлённым 15 мин назад) -- угроз не обнаружено! Выкиньте ваш недоантивирус в корзину, купите Касперского или DrWeb.
(Большинство бесплатных антивирусников сделаны на одной платформе и различаются лишь интерфейсом. Догадайтесь с трёх раз, почему они бесплатны?)

///Но это поле не несёт в себе энергию, ваши стрелочки есть порождение вашего ума, исключительно для удобства представления, они виртуальны :-))///
Уважаемый Leonid3! Ведро воды в котловане Саяно-Шушенской ГЭС находящееся в гравитационном поле Земли рано или поздно даст импульс турбине и условный Дерипаска получит дополнительное количество алюминия, т.е. вот эта "математическая абстракция" несет вполне себе осязаемую (в кармане олигарха) энергию.
Ну а тот факт ,что человечество научилось количество этой энергии рассчитывать,позволяет нам свысока посматривать на братьев наших меньших.С другой стороны в отсутствии поля я могу ручкой и слабым своим умишкой нарисовать кучу стрелок любой длины и густоты, но энергии от этого не прибавится, ни чистой, ни электромагнитной ни какой-нибудь другой.Потому мне кажется невозможно отделить поле от того, что мы называем материальным объектом, который опять таки своим полем оказывает влияние (воздействует) на другие тела. Впрочем я уже повторяюсь, извините!

Pourquoi, ваше ведро воды обладает ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергией положения, которая через многочисленные преобразования и кладёт копеечку в тот карман (считается неприличным туда заглядывать, если вы не представляете налоговую службу). Но чтобы придать ведру воды эту потенциальную энергию, его кто-то должен туда поднять, выполнив работу по величине равную "ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергией положения", например вы сможете зачерпнуть воду внизу, поднять на платину и вылить в водохранилище, или эту работу сделает Солнце через "круговорот воды в природе.
Вы же не сможете утверждать, что подняв воду вверх вы передали энергию гравитационному "полю" Земли и оно стало богаче за ваш счёт. Нет, вы увеличили потенциальную энергию конкретного материального объекта -- ведра воды, но никак не поля.

Уважаемый Leonid3! Давайте тогда к близкой Вам теиатике: Энергия фотона - это по Вашему энергия чего? разве не перетекающего из одного вида поля в другой, а что касается подъема ведра , то если рассмотреть более пристально сам процесс подъема , то там опять одни поля (в основном электрические) которые и удерживают воду в ведре и способствуют поднятию на высоту. И еще на Ваше замечание "(считается неприличным туда заглядывать, если вы не представляете налоговую службу), я бы добавил, что действительно неприлично заглядывать если только Вы не имеете отношения к содержимому этого кармана, но в данном случае я позволил себе это сделать, т.к. вложил свой посильный вклад в строительство этой ГЭС в далекие годы.

Pourquoi, фотон не имеет массы, что вытекает из его скорости (скорости "света"), однако имеет пропорциональный частоте импульс (неотъемлемое свойство массы), что вытекает из факта "давления света". Фотон переносит энергию тоже пропорциональную частоте, тут и доказывать не надо, достаточно вспомнить отдых на песочке у моря и греющее солнышко. Перенос энергии -- свойство любого волнового процесса, в т. ч. и гравитационных волн, у которых нет носителя (пока, а может и вообще).
Но это ПЕРЕМЕННЫЙ, волновой процесс, мы же начали со стационарного понятия "поле".
Так что ещё не очень понятно, где заключена эта энергия, что первично: энергия или волна, трактовать-то можно и так, и так :-))

Уважаемый Leonid3! Похоже с понятием поля имеются разные взгляды (может быть просто смотрим с разных сторон на одно и то же) Пользуясь случаем, хочу получить от Вас как специалиста разъяснение насчет той же самой электромагнитной волны (например фотона) Скажите как Вы представляете себе эту волну как однопериодное колебание в пространстве напряженностей поля магнитного и электрического? Или это цуг или волновой пакет, если пакет, то как мы помним частота изменения энергии например эл.поля будет в 2 раза больше "несущей" частоты, но с другой стороны она через постоянную планка пропорциональна просто частоте. Вообщем у меня в голове винегрет и если Вам не составит большого труда внести ясность , то буду благодарен!

Pourquoi, полагаю что "длина" фотона равна длине волны, т. е. одному периоду.
Напомню, что ЭДС самоиндукции пропорциональна не магнитному потоку, а скорости его изменения и в синусоидальном исполнении магнитный поток и наведённая им ЭДС сдвинуты на 90 гр., т. е. одна величина изменяется по синусу, а вторая по косинусу. Суммарная энергия перетекающая между ними постоянна и равна корню из суммы квадратов в любой момент времени ((Sin(x))^2+(Cos(x))^2)^0.5=1. Как раз количество этой не изменяемой энергии и пропорционально частоте с коэф. постоянной Планка.

Уважаемый Leonid3! Большое спасибо за разъяснение, единственное должен возразить , что по моему Ваши выкладки касаются колебательного контура ,а в волне векторы Е и Н меняются синфазно и энергия считается как осредненное за период векторное произведение этих векторов, наверное припоминаете - вектор Пойтинга

Pourquoi, мы же с вами разбирали этот вопрос на примере приёмника "Лисолова" с двумя антеннами, и пришли к выводу, магнитная и электрическая составляющие волны сдвинуты по фазе на четверть периода. (Поищите журнал "Радио" №1 за 1967 г. - там на обложке как раз такой приёмник в руке Элвиса Пресли )

Уважаемый Leonid3! Вы меня наверное перепутали с коллегой Виктором, я помню у Вас с ним был диспут насчет охоты на лис. Но в данном случае мне кажется Вы все таки путаете: векторы напряженности магнитной индукции и электрического поля СИНФАЗНЫ!!! Я не силен в решении уравнений Максвелла, но на пальцах я понял, так что в ближней зоне(пока волна не оторвалась от излучателя) сдвиг фаз между вышеупомянутыми величинами присутствует и равен 90 град, но когда волна гуляет сама по себе эти векторы меняются одинаково, а энергия она распространяется перпендикулярно этим векторам и определяется вектором одессита Умова и его соавтора Пойтинга!

Коллеги, разрешите подключиться к вашей дискуссии, тем более что прошлый раз мы вели её вместе.
Pourquoi, в прошлой дискуссии &#40www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200330205428) в ком.81 я со ссылкой на цитату Фейнмана уже писал, что один и тот же эффект относительного движения заряда и магнитного поля (который в теории Максвелла описывается одним и тем же уравнением), на самом деле в экспериментах имеет два разных проявления – индукция и самоиндукция. Могу усилить это ещё цитатой Эйнштейна – «Известно, что электродинамика Максвелла — при применении к движущимся телам приводит к асимметрии, которая, как кажется, не присуща этому явлению. Примеры подобного рода вместе с неудачной попыткой обнаружить какое-либо движение Земли относительно «светоносной среды» предполагают, что явления электродинамики, а также механики не обладают свойствами, соответствующими идее абсолютного покоя». — Альберт Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел.
Но это всё «высокая» наука, а мы с Вами находимся на земле, и кто-то даже паяльником кофе размешивает.
Вот Вы пишите – «Ваши выкладки касаются колебательного контура». А антенна – это что такое? Это и есть колебательный контур (см. теорию антенн). А перетекающие друг в друга связанные электрические и магнитные составляющие ЭМИ – это разве не контур? (Обратите внимание, что я даже не использовал термин – «вихри»). А уж если привлечь вихри, которые там безусловно есть, то там тут же обнаруживаются все компоненты резонансных контуров. (Не буду сейчас отвлекаться на этом, всё это хорошо расписано в тексте KST).
В следующем Вашем тезисе – «в ближней зоне (пока волна не оторвалась от излучателя) сдвиг фаз между вышеупомянутыми величинами присутствует и равен 90 град, но, когда волна гуляет сама по себе, эти векторы меняются одинаково», здесь Вы просто идете на поводу растиражированных картинок из учебников недобросовестных авторов, рисующих синфазные картинки Е и Н, и не понимающие разницы между индукцией и самоиндукцией. На самом деле, всё как раз наоборот, перечитайте ещё раз Фейнмана.
Насчет «вектора Умова и его соавтора Пойтинга». Такое словосочетание авторов встречается только в русскоязычной научной литературе (дань уважения Умову). На Западе его не знают, да и они сами знать не знали друг друга и были приверженцы противоположных концепций. Умов – материалист (переносчиком энергии считал материю), пионер теории и расчетов потоков энергии для всех видов полей, включая гравитационное. Пойтинг – энергетист, считал, что энергия - самодостаточна и вполне может существовать без материи и отдельно от источника. Он предложил частный случай расчета потока энергии только для электромагнитного излучения.
В их подходах большая разница (это был, кстати, 19-й век), а с современных позиций, там есть целый ряд недочетов. Прочитайте работу А.В. Кочеткова и П.В. Федотова «О некоторых несуразностях в изложениях вектора Умова-Пойнтинга». Кстати, сдвиг фаз Е и Н на 90 гр. даёт их векторное произведение по одной линии. А с направлением, читайте Кочеткова и Федотова.

"Вот я и говорю", что же первично, яй.., нет, энергия или материя! В Большом взрыве предполагается "В начале было не слово, но энергия", чистая, без векторов, один модуль в каждой точке, неизвестно в каком виде и как эта энергия влачила своё существование ДО большого взрыва.
Pourquoi, сделаем модель фотона:
Возьмите ТРИ проволочки, две поменьше и одну длиннее, скрутите их кончики. две короткие отогните , чтобы они составили прямой угол -- это будут векторы электрический и магнитный. Длинную проволочку отогните под прямым углом к двум коротким -- это их произведение, показывающее направление. Возьмите конструкцию за длинную проволочку и крутя её в пальцах перемещайте в направлении куда эта проволочку указывает. Концы коротких проволочек будут СИНФАЗНО перемещаться по двум винтовым линиям, но эти линии сдвинуты относительно линии направления, и с какой стороны вы на них ни посмотрите, их траектория изображается синусоидами, сдвинутыми на 90 угловых градусов.

Уважаемый Leonid3! Это пример волны с круговой поляризацией и если я брошу свой орлиный взгляд в плоскости маленьких проволочек, то я увижу синфазное изменение векторов магнитного и электрического полей. Я еще раз хочу подчеркнуть, что я хоть и любознательный но профан и потому насколько я помню из времен когда мы все учились понемногу...я четко запомнил, что колебания полей в излучающей антенне (которая по сути увеличенный колебательный контур с увеличенной емкостью и индуктивностью) действительно сдвинуты , я извиняюсь по фазе, на затем из уравнений максвелла когда волна уже путешествует одна, то производная электрического поля по ВРЕМЕНИ и производная магнитной индукции по КООРДИНАТЕ (для одномерной волны) равны с точность до коэффициента и тогда их производные во направлению. распространения волны равны друг другу, т. е. синфазны, так как фаза волны зависит как от времени так и от координаты.Эти производные и означают связь электрического и магнитного полей , но изменение эл. поля по времени = ток вызывает изменение магнитного поля по координате и наоборот . Извините за сумбурное объяснение , но уж такой я Герасим.

"..взгляд в плоскости маленьких проволочек, то я увижу синфазное изменение векторов магнитного и электрического полей.."
Так в том-то и дело, что процесс идёт во времени и наш фотон летит со скоростью фотона (света), остановить и кинуть взгляд не получится. Разве что у коллеги viktorchibis-а попросить парочку симплов для детального изучения, так у него фотоны-то виртуальные, опять не выйдет ;-))

Резонное замечание, что изменение напряженности электрического и магнитного полей ЭМИ происходит и во времени, и в пространстве. К сожалению, отсутствуют системы одновременного «покадрового» измерения их мгновенных значений в некотором пространстве. Ситуация усложняется ещё тем, что существует по крайней мере четыре разных физических модели генерации фотонов, плюс масса видов излучателей (антенн), и в результате нам не известна истинная топология вихрей фотона (даже мне). Так что вести разговор на эту тему можно только на основе самых общих принципов. А именно, возрастает мгновенное значение тока в антенне – возрастает напряженность магнитного поля, создаваемого этим током (то бишь – синфазный процесс). Но он работает только при наличии внешней энергетической накачки. Как только ЭМИ «оторвалось» от излучателя (в простейшем случае излучатель выключили), так в работу вступает механизм самоиндукции связанных эл. и магн. вихрей. Процесс приобретает сдвиг фазы на 90 градусов, т.е. одна компонента убывает – другая компонента растет. Данная разфазировка чисто математически обеспечивает постоянство энергии фотона и во времени, и в пространстве, независимо от топологии фотона и того, какие величины мы примем за его период и длину волны.
.
Leonid, правильно подсказал, что данный процесс лучше анализировать на симплах. Их топология строго известна (для простоты отбрасываем азимутальный вихрь – получается анаполь Зельдовича). Не представляет особого труда показать, что это идеальный колебательный контур без потерь, который накачали энергией, а потом отключили от источника. В результате в контуре начинает функционировать бесконечный колебательный процесс самоиндукции двух связанных вихрей – внутреннего магнитного, и тороидальных электрических. Если какому-то из этих вихрей «придёт в голову» ослабнуть, тут же включается механизм самоиндукции, который генерирует дополнительный аналогичный вихрь, который восстанавливает статс-кво.
.
Leonid, вынужден Вас ещё раз поправить, на этот раз, в представлении фотонов в KST. Существует два вида фотонов – ВИРТУАЛЬНЫЕ (короткоживущие и без импульса) и РЕАЛЬНЫЕ (обладающие импульсом и «вечные»). Одно время в официальной науке было ПРОСВЕТЛЕНИЕ, и она тоже вводила два этих понятия (я у них эти названия и взял), но сейчас «игра» идет в одни ворота КТ+ОТО, то бишь – математика. А там всё сводится к присвоению одному из параметров значения НОЛЬ, и модели объединяются. Хотя чисто физически, это совершенно разные процессы образования, существования, и «исчезновения» ВФ и РФ. Не буду расшифровывать эти стадии для ВФ и РФ, много раз уже писал, да и в тексте KST всё это хорошо описано.

Дополнение к (50).
Последнее моё замечание о различии ВФ и РФ даёт ответ и на вопрос отличия статических электрических и магнитных полей от электромагнитного излучения (волны).
Статические поля – это цепочки ВФ (старая версия по ST, по новой версии по KST – это цепочки корпускул пространства). Топология цепочек соответствует топологии силовых линий этих полей. Говорить об энергии этих цепочек бессмысленно, т.к. отдельно сами по себе они не существуют (рассыпаются на ВФ, которые исчезают). Они существуют только в составе системы заряд-цепочки. Соответственно о силе (и энергии) взаимодействия можно говорить только применительно к системе заряд-цепочки-другой заряд.
А вот реальные фотоны сами являются переносчиками энергии, заключенной в их вихрях. Иногда применительно к ним применяют термин «электромагнитное поле». Я считаю это рудиментом со времен становления «на ноги» раздела физики «Теория поля». Точно также понятия «поле электронов», «поле ещё каких-то реальных частиц» - всё это в лучшем случае «волны», относящиеся к потоку данных частиц, вернее к эффектам их проявления. Хотя предвижу возражения. Но, на мой взгляд, надо принципиально различать потоки реальных частиц, и цепочки виртуальных частиц, прикреплённые к различным зарядам, и выступающих посредниками в передаче взаимодействий.

Уважаемые viktorchibis, Leonid3, Как я уже отмечал, я вообщем недостаточно знаю, чтобы аргументированно возразить, поэтому спасибо Вам за разъяснения, я над ними подумаю!

"..решении уравнений Максвелла ... так что в ближней зоне .. вектором одессита Умова и его соавтора Пойтинга!.." (с)Pourquoi
Уважаю людей, знающих про ближнюю зону и вектор Пойтинга :-)
.
"но уж такой я Герасим.." (с)Pourquoi
А вот это не вяжется с предыдущей цитатой 8-)
.
"..Насчет "антифотона" - это я для затравочки.."
Вкупе с предыдущими цитатами навевает не хорошие мысли :-)))
.
"..опять таки своим полем оказывает влияние (воздействует) на другие тела.." (с)Pourquoi
Вот здесь кроется корень зла!
Мы все не знаем, как взаимодействуют тела (заряды, магниты) друг с другом. Если это божественное дальнодействие, то наименуем его полем, это поле действует, значит у него, поля, есть энергия, направление, сила. Правда возникают непонятки с энергией (которыми здесь удивлялся коллега Bong, но ему простительно)
Даже квантовая теория со своими виртуальными частицами не может внятно объяснить возникновение сил взаимодействия, разве что давление Казимира, но его не пришьёшь к гравитационному или электромагнитному, да и к внутриядерному.

///Если это божественное дальнодействие///
Это может не принципиально, но по-моему поле - это "близкодействие , когда действующие на пробное тело силы обусловлены неким "фактором" в точке куда это тело занесло. ,причем сила эта существует и тогда когда тела нет. А вот дальнодействие (Ньютон, не Максвелл) это божественная сила которая как-то действует на далекие тела ... Разница как я понял только в скорости распространения силы - у Ньютона она бесконечна.Что касается моего сумбурного стиля изложения , то я этот порок знаю , пытаюсь бороться, но все равно спасибо за указанные мне недостатки.

"..действующие на пробное тело силы обусловлены неким "фактором" в точке куда это тело занесло.."
Вот в том-то и дело, что НЕТ внятного объяснения ни в электромагнитном, ни в гравитационном взаимодействии механизма этих сил и скорость распространения здесь второстепенна. (Термин "дальнодействие" применён как действие на расстоянии, без понятий "близко -- далеко".)
".,причем сила эта существует и тогда когда тела нет.."
Ну вот, силы без объекта приложения не бывает по определению, уместнее сказать "энергия" и мы пришли к тому, с чего начали.
Положим есть два тела -- здоровенные шары и каждый окружён своим гравитационным полем, имеющим ЭНЕРГИЮ, и наблюдатель издалека (это может быть и Leonid3 и Pourquoi), с пробным телом, измеряющим силу воздействия этих шаров. Шары притягиваются к друг другу, набирают скорость и сталкиваются, образуя один шар, , скорость переходит в тепло, новый шар нагревается и светится. Поле совершило РАБОТУ за счёт своей энергии и обязано уменьшится. А наблюдатель ну никак не зафиксировал уменьшение силы на своём пробном теле - поле-то осталось прежним!
Откель дровишки-то?

///Положим есть два тела -- здоровенные шары и каждый окружён своим гравитационным полем, имеющим ЭНЕРГИЮ, и наблюдатель издалека (это может быть и Leonid3 и Pourquoi), с пробным телом, измеряющим силу воздействия этих шаров. Шары притягиваются к друг другу, набирают скорость и сталкиваются, образуя один шар, , скорость переходит в тепло, новый шар нагревается и светится. Поле совершило РАБОТУ за счёт своей энергии и обязано уменьшится. А наблюдатель ну никак не зафиксировал уменьшение силы на своём пробном теле - поле-то осталось прежним!
Откель дровишки-то?///
А Вы "ловкач" Уважаемый Leonid3. Ну хорошо будем считать пренебрежимо малым изменение притяжения за счет потери массы при выделении тепла и света. Но если
действительно можно найти объекты для которых при слиянии двух масс результирующая сила не изменится (ну или почти -см. выше), то есть и объекты для которых это будет не так.

"..потери массы при выделении тепла и света.."
Ну не будем путать мягкое с красным, энергия за счёт массы и наоборот переходят при ядерных реакциях и превращениях, а в обычных условиях, которые мы рассматриваем в примере, в свет превращается исключительно кинетическая энергия тел, она же является и мерой температуры -- кинетическая энергия отдельных атомов и молекул в движении относительно друг друга.
Для ясности: мощность нашего Солнышка на уровне орбиты Земли -- ~1361 Вт/м^2 или всего 3.83E+26 Вт. За истекшие и будущее время жизни в 10 млрд лет оно выделит 1.2E+44 джоулей энергии истратив на это 1.3E+27 кг своей массы (почти целый Юпитер), но это всего-то 0.07 % всей массы Солнца 8-)

Ну хорошо, согласен,насчет потерей на тепло и свет,я погорячился(хотя ядрам при таком ударе может и придется как-то переупаковаться ), но тогда действительно вдали от этого гравитационного диполя ничего не изменится, но рядом с массами,я думаю все таки поле изменится. Кстати как Вы считаете, не может ли равенство скоростей распространения эл-магнитных и гравитационных волн (если конечно последние существуют?) как то указывать на некое единство(природу) тех и других. Тогда интересно , что характеристиками пространства для Г.В. будут также как и для скоростей света определяющими эту скорость будут магнитная и диэлектрическая проницаемость? А если посмотреть еще и на закон обратных квадратов, то вообщем здесь что-то есть. Но при условии существования Г.В., что пока вовсе не очевидно!
Ну короче может эти две константы также определяют скорость передачи гравитационных возмущений. И тогда гравитация,явления индукции, самоиндукции и как следствие возникновение и распространения эл-магнитных волн и явлений,есть просто неотъемлемое св-во пространства и быть может в рассуждениях Виктора (которые ,если честно я пока понять не могу) есть какое-то рациональное зерно?

Ну иначе говоря, вот когда "чистые" заряды электроны отдельно(как котлеты и мухи) например сила их взаимодействия большая - как велел Кулон, а вот когда они вместе с другими положительными зарядами и образуют массу, то взаимным влиянием зарядов эта сила экранируется до гравитационных. В нейтроне например настолько, что можно считать его "чистой массой". Правда сразу "печалька " вылезает, они (заряды) не только норовят сблизиться, но еще и отталкиваются.

"..равенство скоростей распространения эл-магнитных и гравитационных волн.." находится в согласии с постулатом (основанном на опытах) Эйнштейна о невозможности любого движения со скоростью выше световой в вакууме. А вот зависит-ли скорость гравитационных волн от свойств встречающейся им материи, как электромагнитных волн, мне неизвестно. С развитием инструментария, полагаю, найдётся ответ и на это.
Обратные квадраты устанавливают трёхмерность нашей вселенной и нет любого взаимодействия с четвёртым, пятым ... десятым геометрическими измерениями, т. е их отсутствие.
Скорость света обратна корню квадратному из произведения магнитной и диэлектрической проницаемости. Напомню, что любое из этих свойств можно назначить любым числом, другое посчитать из приведённой взаимосвязи. Так в системе СИ магнитная проницаемость вакуума назначена числом 4*PiE-7 исключительно для удобства вычислений.
Отличие гравитации от электромагнетизма в отсутствии у гравитации отталкивания, объединить их в одной теории до сих пор не получалось, но надежда не умирает :-))
В теории viktorchibis-а моя душа не принимает ни его симплы из кусающих себя за хвост виртуальных фотонах, ни корпускулы пространства.

Смотрю, без меня вы не разберётесь.
Фактически, речь пошла о разных видах взаимодействия.
Абсолютно ясно, что сегодняшний набор четырех «основных» видов взаимодействий – это результат поступательного развития физики, и последовательного обнаружения разных сил. Но разве это ФИНИШ? Вспомните про «Пятую силу», или про «хигсовское взаимодействие». Ситуация полностью «идентична» периоду 50-х годов 20-го века – эпохе открытия десятков и сотен видов адронов. Этой «вакханалии» пришел конец с разработкой кварковой теории адронов.
Точно так же произойдёт и с взаимодействиями. Надо только осознать и принять два «постулата» Единой теории взаимодействия (Единой теории поля):
1. Все виды взаимодействия осуществляются посредствам виртуальных цепочек квадрупольных корпускул пространства (микромагнитиков и эл-микродипольчиков).
2. Отличие одного вида взаимодействия от другого определяется структурой и параметрами источников взаимодействия.
.
Так, если источники проявляют себя во вне, преимущественно, как электрические заряды, - то между ними выстраиваются преимущественно цепочки эл-микродипольчиков.
Если источники проявляют себя во вне, преимущественно, как магнитные заряды, - то между ними выстраиваются преимущественно цепочки микромагнитиков.
Если источники проявляют себя во вне, интегрально, как нейтральные тела (т.е. количество электрических и магнитных зарядов в них уравновешено), - то между ними выстраиваются и цепочки эл-микродипольчиков, и цепочки микромагнитиков, причем в равных количествах, работающих на притяжение, и работающих на отталкивание. Согласно расчетам Петрова В.М. сила цепочек, работающих на притяжение в 4,05*10^-37 раз больше силы цепочек, работающих на отталкивание. Это объясняется разной топологией сопряжения данных цепочек (см. топологию сопряжения силовых линий одинаковых и противоположных эл. и магн. зарядов). Указанная разница сил интегрально дает гравитационную силу взаимодействия нейтральных тел (которые состоят из симплов, имеющих электрические заряды и магнитные моменты).
Ядерные силы (сильного взаимодействия) – это тоже цепочки микромагнитиков между щелевыми магнитами особой топологии, образуемыми азимутальными электрическими вихрями каждого кварка в составе адронов. Именно особый вид «намотки» азимутальных эл. вихрей (особый вид намотки «соленоида») и обеспечивает повышенную силу взаимодействия щелевых магнитов. (Желающие могут представлять это в качестве сил хромодинамики).
Есть ещё силы слабого взаимодействия (в реакциях β-распада). Но здесь с физиками сыграло злую шутку их шаблонное мышление. Раз в этих реакциях всегда появляются некие короткоживущие W- и Z-бозоны, значит там возникает особое поле (особый вид взаимодействия). На самом деле, возникновение W- и Z-бозонов – это неотъемлемый этап перестройки лопающихся мю-симплов в другие стабильные частицы (электроны, позитроны, фотоны, и нейтрино). Открытие венграми Пятой силы подтверждает эту схему. Им удалось зафиксировать всего-навсего новый канал перестройки лопающихся мю-симплов.
Вижу, как Leonid уже приготовился писать – «где экспериментальные доказательства этой …?». Доказательства будут, но попозже, когда экспериментаторы и трактовщики результатов экспериментов осознают два вышеуказанных постулата, и начнут искать, вытекающие из них следствия. В частности, предсказываю – открытие тангенциальной составляющей гравитационного взаимодействия (проявляющей себя в Гравитационных волнах).

viktorchibis, единая теория ПОЛЯ -- это замечательно! Сам Эйнштейн о ней задумывался всю жизнь.
Вот беру я в руки цепочку микромагнитиков (цепочку эл-микродипольчиков), выковыриваю два и начинаю экспериментировать. Подношу их друг к другу и они начинают притягиваться (отталкиваться) чтобы выстроиться в силовую цепочку. И опять возникает проклятый вопрос -- КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ ? Божественное дальнодействие или делаем шаг внутрь -- представляем микро-микродипольчики?

Leonid, Вы, как всегда, зрите в корень.
Когда три года назад я опубликовал 1-ю ред. ST, никто не обратил внимания ни на симплы, ни на реликтовые нейтроны, ни на новые закономерности ядерных реакций, ни на модели НЗ и ЧД, ни на неизбежность образования ТМ и ТЭ, ни на одновременное образование двух вселенных, ни на объединение всех видов взаимодействий в цепочки корпускул. Все оппоненты и у нас и зарубежные, хором задали один вопрос – Откуда взялись (как образовались) корпускулы?
В следующей ред. ST я уже предложил три варианта:
- естественный,
- сверхъестественный,
- физический.
Но это была только половина вопроса. Вторую половину я неоднократно озвучивал здесь сам. Она состоит из двух частей:
1. Как перетекает энергия между вихрями?
2. Как передаётся взаимодействие между корпускулами?
Конечно, говорить ни о каких микро-микро-магнитиках, или микро-микро-дипольчиках уже не приходится. Природа не любит упрощений (когда всё пытаются построить из одинаковых струн), и никогда не повторяется на разных фазовых переходах. Я думаю, что на уровне корпускулярного (квантового) пространства, речь надо вести о поле, его элементах, его свойствах, и закономерностях. Корпускулы – это один из элементов квантового поля. Как оно функционирует глубже – надо ещё разбираться. Возможно без Mahi (4D) не обойтись.
.
А теперь известный анекдот:
- Израильского солдата спрашивают – «Что ты будешь делать, если на тебя нападут десять террористов?».
- Возьму автомат Узи и положу всех террористов.
- А что ты будешь делать, если террористы нападут на тебя на танке?».
- Возьму противотанковый гранатомет и подобью танк».
- А что ты будешь делать, если террористы нападут на тебя на самолёте?».
- Я что, один за всю израильскую армию воевать должен?
.
Так вот и я, - я что один всю физику должен выправлять?
Нет уж, давайте подключайтесь.

"Взялся за гуж, не говори, что не дюж!" (с) Народ
Нет, дорогой друг, здесь я вам не помощник! Уже отвечал "не занимаюсь я теорией всего", физика для меня заканчивается на протонах и электронах, хотя таки как они притягиваются друг к другу не понимаю :-)))

///хотя таки как они притягиваются друг к другу не понимаю :-///
Уважаемые собеседники! Леониду легче, он не понимает только как они притягиваются? Мне, например, непонятно что эта за субстанция эл.заряд? почему например все все все ,,,,, электроны по величине заряда равны друг другу? Это пол-дела , а вот почему заряд протона в точности ему равен? Если это(заряд) представить в виде какого-то слоя каким обмазан "электронный или протонный шарик" , то почему его не разносит в пух и прах силы собственного расталкивания.? Или излучение фотона электроном.Это как? Он (электрон) из своих недр испускает чего-то электрического?, но тогда почему остается электроном с тем же зарядом. Почему при рассеянии фотона иногда фотон меняет частоту, а иногда электрон убыстряется ?И таких вопросов - множество.Допускаю,что на какие то вопросы, я не могу ответить из-за моей неграмотности, но есть вопросы, на которые даже Вы уважаемые собеседники, тоже ответить не можете. Хотя если подумать, то человечество по настоящему изучает природу всего лет 500, так что как минимум через следующие 500 многие вопросы прояснятся, лишь бы цивилизация сумела бы себя сохранить.А то ведь тщетные потуги найти соседей по разуму в ближайшем космосе наводят на грустные выводы.

Leonid (64) – «физика для меня заканчивается на протонах и электронах».
Вот-вот, все почему-то «боятся» заглядывать глубже. Ждут разрешения, или «готового» решения сверху. А ведь всё так «просто». Давно очевидно, что есть некие прачастицы (вариантов уже масса). Начать можно, допустим, с амеров Ацюковского. Пытаясь построить из них структуру и хоровод взаимодействия элементарных частиц, очень быстро понимаешь, что они должны быть квадрупольными (как квантоны Леонова). Ну а понимание того, что всё должно строиться на единой концептуальной основе, не оставляет другого выбора, как признание того, что этой концептуальной основой являются связанные эл. и магн. вихри. Тут тебе и энергия, и вечное распространение, и стабильные тороидальные структуры, и все виды взаимодействия.
На этой основе, можно построить модели любых объектов и процессов, в полном соответствии с экспериментально наблюдаемыми параметрами. Надо только дать зелёный свет проверке вытекающих из этих моделей следствий.
.
Pourquoi, честно говоря, трудно вести дискуссии, если твой оппонент, вот уже длительное время не удосужится ознакомиться с твоими подходами, и предлагает рассуждать на уровне «шариков». На этом уровне ни на один Ваш вопрос в ком.65 ответить нельзя. Чтобы разбирать эти вопросы по-серьёзному, то никаких «шариков», всё имеет свою структуру из связанных эл. и магн. вихрей. Если удосужитесь освежить в памяти эти модели, прочитав «S_теорию Чибисова» хотя бы по диагонали ещё раз, то можем поговорить предметно.

Уважаемый viktorchibis29! И в мыслях не было выступать Вашим оппонентом. Ваша теория для меня очень сложна и ненаглядна. В случаях когда обсуждаемые новости Вы объясняете с позиции Ваших воззрений , я всегда читаю с интересом, то ли Вам трудно опуститься до объяснений на пальцах, либо мне просто не дано это понять.Но если совсем грубо, то в целом не вижу отличий Вашей теории от теории эфира (оставив в стороне терминологию).

"..очевидно, что есть некие прачастицы ..", ну да, вон в свежей новости (не помню, за моё здесь присутствие хоть раз упоминалась теория струн) как раз про такие частицы и рассказывается. Казалось раньше, что вот-вот все тайны раскроются, новой математики напридумывали, что переход от простой алгебры к Ньютоновскому интегрально -- дифференциальному исчислению семечками кажется, но в неё же (математику) и упёрлись.
С "прачастицами" идея не плоха, осталось new-Менделеева подождать, чтобы таблицу частиц составил, может ему и во сне явится эта простая таблица. А потом ещё глубже по-философски "Электрон так же неисчерпаем, как и атом!"
:-)))
"..грустные выводы.." подождём делать, это впереди, правда время поджимает :-(

Pourquoi, Вы узко понимаете термин оппонирование. Это не критиканство, а аргументированный поиск и указывание на объективные недостатки. Я мечтаю расширить круг оппонентов моей KST.

А новая «таблица Менделеева» - это:
корпускулы,
и пять видов симплов: Su, Sd, Se, Sµ, Sτ (пяти резонансных длин).

Leonid, у меня был случай, когда мне во сне удалось развести топологию «кучерявого» четырехканального микрополоскового СВЧ приёмника. Проблема была в планарной раздаче четырех гетеродинов на четыре приемных канала. Проснулся с мыслью – «забыл / не забыл?». Приёмный модуль до сих пор летает.

Ком. 70, 71 улетели в обратном порядке.

Ну что же, будем посмотреть что подойдёт, струны, симплы или ещё что-то третье или четвёртое... :-)