И где же здесь спирали магнитных линий, разгоняющие заряженные частицы в джетах?

Эта иллюстрация больше соответствует силовым линиям электрических полей (ИМХО), хотя все едино ,как говорит теория.

Фантазировать можно сколько угодно, но пока не будет установлено что такое бары,
при каких условиях они образуется, по какой причине появляются и исчезают (ли)
и так далее, всё будет впустую.
Бесполезно пытаться идти вперёд, оставляя за спиной такую дырищу.
Причём даже не тёмную, а самую, что ни на есть, светлую.

viktorchibis, здесь картинку поляризации ПРОХОДЯЩЕГО сквозь магнитное поле света, поэтому 3D картинки закрученных спиралей магнитных полей и не видно, максимуму -- направление магнитного поля на выходе в виде плоской картинки. Она перед вами :-))
.
Pourquoi, нарисуйте стерженёк, обозначьте один кончик "N" и "+", а противоположный "S" и "-". нарисуйте "силовые линии" электрического и магнитного полей" -- и правда, как две капли, вы правы "хотя все едино" :-)))

Leonid, так-то оно так. Но вот что интересно – Год назад в аналогичной статье коллаборация SOFIA- HAWC+ давала «У-образную структуру пылевых потоков, падающих в сторону ЧД. При этом отмечалось, что линии потока пыли показывают, что магнитное поле близко следует форме пылевой структуры». (Кстати, в сегодняшней картинке эта буква У ещё просматривается).
Ещё годом раньше - «наблюдения SOFIA показывали наклонное кольцо газа и пыли, вращающееся вокруг черной дыры Млечного Пути».
Получается, что МП (в центре МП) – штука динамическая! Что же это означает? Что АД-СМЧД «пляшет»? (причем очень динамично по времени). Но тогда и джеты у всех СМЧД, образующиеся по модели магнето-динамо, должны «гулять». А этого не наблюдается. Делаю вывод – Механизм образования джетов другой! И основывается он на наличии дипольного электрического момента у СМЧД, стабильного во времени.

Год назад в аналогичной статье коллаборация SOFIA- HAWC
___________________________________________________
Всё понятно, имитация кипучей деятельности.

viktorchibis, на нашу СМЧД сейчас (вернее 25 тысяч лет назад) ничего солидного не падает, поэтому она, как пишут, "не активна". А всякая мелочёвка съедается быстро, отсюда и изменения быстрые. Вот S2 за это время уже перешла на близкую круговую орбиту и дыра её потрошит, надо подождать те же 25 000 лет, вот тогда такое начнётся! :-))

Интересно, если магнитные поля, как утверждает официальная физика (ОФ) – это те же самые фотоны, то почему видимое излучение и другие диапазоны ЭМИ мы видим и умеем дистанционно измерять (они «долетают до нас), а вот магнитные поля от далеких космических объектов (да даже от соседних планет) до нас не долетают? И мы вынуждены «измерять» их по разным «выкрутасам» и трансформациям «видимого» излучения.

"..магнитные поля, как утверждает официальная физика (ОФ) – это те же самые фотоны.." (с)viktorchibis
Не скатывайтесь к всемирному заговору :-((
Нет официальной науки, есть более разработанные теории и менее. Во всех теориях имеются какие-то не объяснённые факты, противоречия ... Они-то и двигают науку вперёд.
Ну а что такое "ПОЛЕ" уже давал определение, фотонами там и не пахнет, по крайней мере я не встречал определения магнитного моля через "фотоны" :-))

Leonid, напомните пожалуйста Ваше определение магнитного поля, что-то я запамятовал, или пропустил.
Учебники (ОФ) говорят, что магнитное поле – это магнитная составляющая электромагнитного поля (ЭМП), создаваемая током заряженных частиц, или магнитными моментами частиц. А ЭМП, как известно переносится фотонами.
ОФ, правда, как часто бывает, часть информации умалчивает, не называя вариант создания МП (магнитного момента) в центре электрических вихрей. Но для этого, тогда придётся объяснять – что такое электрический вихрь (физически). А так – нет чело… (извиняюсь, сущности) – нет проблемы.

viktorchibis, поле (гравитационное, электрическое, магнитное) суть математическое описание силы взаимодействия между телами. Эта сила представляется вектором для единичного пробного тела определённым для каждой точке пространства. Соответственно ни энергии, ни массы эта математическая абстракция не имеет.
(Прошу не путать понятие "поле" и "потенциальная энергия" взаимодействия. Так же не спрашивайте меня откуда взялась СИЛА, этого я не знаю.)

Leonid, да Вы никак в метафизику начали склоняться – «поле (гравитационное, электрическое, магнитное) суть математическое описание силы взаимодействия между телами … эта математическая абстракция».
А как же тогда СМ и её гравитоны (переносчики гравитационного взаимодействия), бозоны Хигса (прародители чего-то там в хигсовском поле), про фотоны молчу (Вы их упорно игнорируете применительно к ЭМ полям), про W и Z бозоны тоже молчу (сам не понимаю, что там за поле). Они-то все существуют или нет? И где «обитают»? Разве не в соответствующем поле?
И ещё, про силу. Нет, не про физику её образования, а про её расчет, это ведь можно. Приведите, пожалуйста формулу, как рассчитать силу взаимодействия двух постоянных магнитов.

"..А как же тогда СМ и её гравитоны .. бозоны Хигса.. фотоны .. про W и Z бозоны.." (с)viktorchibis
"..не спрашивайте меня откуда взялась СИЛА.." (с)Leonid3 -- А вы таки спрашиваете :-))
Ну ладно, я-то сознался, что не знаю, послушаем физиков:
"Фундаментальные силы природы переносятся бозонами, а масса, согласно теории, создаётся хиггсовскими бозонами:
Фотон -- Электромагнитное взаимодействие
W, Z -- Слабое взаимодействие (кстати у этих бозонов обозначена масса!)
Глюон -- Сильное взаимодействие
Бозон Хиггса -- Поле Хиггса"
Вот так сказали физики, поверим им, если они пояснят факт КАК ФОТОНЫ ПРИТЯГИВАЮТ (отталкивают) ДВЕ ЗАРЯЖЕННЫЕ БУМАЖКИ, т. е. переносит электрическое взаимодействие, это факт который я вижу собственными глазами. То же относится и к магнитам, правда из-за отсутствия магнитных монополий, расчёт сил не отделим от геометрии, но в общем случае сила пропорциональна произведению напряжённостей магнитного поля, создаваемых магнитами около друг друга.
Великий Эйнштейн объяснял возникновение силы гравитации неким искажением пространства (заодно и времени), что хорошо совпадает с динамикой, но не сходится со статикой.
А вот коллега viktorchibis пока никак не объяснил возникновение СИЛЫ во взаимодействиях и в этом он не отличается от представителей науки, которую он называет ОФ :-))

Leonid, что-то Вы гравитон проигнорировали. НЕ уж-то склоняетесь к мысли (так же, как и я), что гравитонов не существует.
За уравновешивание меня с представителями ОФ на весах Вашей экспертной оценки – Спасибо, польщён.
Да, пока я не представил физической модели взаимодействия корпускул пространства между собой. Абсолютная правда. Как правда и то, что фактически речь идет о взаимодействии электрических и магнитных микродиполей, расчет которого для современной электродинамики не представляет труда, надо только знать соответствующие параметры этих микродиполей. Но вот в этом-то и заключается вся «беда» современной физики – Математически считать умеет, а что там происходит на физическом уровне не знает!
Если же взаимодействие корпускул-микродиполей принять, как данность, и пока чисто качественно принять модель выстраивания их в цепочки-силовые линии, передающие взаимодействие между электрическими и магнитными зарядами на расстояние, то одна эта модель может объяснить все известные силы взаимодействия:
(1) – и электромагнитное.
(2) – и сильное (их, кстати, два: (а) – между внутренними магнитными вихрями на торцами кварков-блоков симплов-спиралей в составе частиц, и (б) - между щелевидными магнитами кварков, образованными их азимутальными электрическими вихрями, при взаимодействии кварков разных частиц).
(3) – и слабое взаимодействие, как образование неустойчивых резонансных длин блоков симплов-спиралей, идентифицированных в качестве W+, W-, и Z бозонов. К этому же виду взаимодействия предварительно можно отнести, так называемую Пятую силу, возникающую в ряде ядерных реакций.
(4) – и хигсовское (ещё один массивный неустойчивый резонанс блоков симплов, который почему-то отождествляют с процессом асимметричного взаимодействия цепочек-силовых линий ускоряющихся материальных тел с окружающей сетью слабосвязанных корпускул пространства, что приводит к росту инерционной массы тела.
(5) – и гравитационное взаимодействие, которое по сути является результирующей силой электростатического и магнитного взаимодействия электрических и магнитных зарядов нейтральных тел (что Вы блестяще продемонстрировали своим расчетом поведения элементарных частиц аккреционного диска СМЧД в её гравитационном и кулоновском поле). На самом деле данное взаимодействие ещё не доисследовано. На мой взгляд, недоучитывается тот факт, что все нейтральные тела состоят не из зарядов, а из динамических диполей. Кроме того, тела, как правило вращаются. А это уже приводит к соответствующему закручиванию корпускул-микродиполей окружающего пространства и образованию тангенциальных цепочек корпускул, участвующих в образовании гравитационных волн. Ну и идея увлечения корпускул окружающего пространства движущимися массивными телами представляется мне плодотворной, что проявляется ы «казусах» искажения Доплеровских эффектов при дистанционном радиолокационном зондировании планет СС.
.
Возвращаясь в начало, ещё раз отмечу две не решенных проблемы KST:
(1) – что «крутится» в элементарных вихрях корпускул.
(2) - посредствам чего передаётся взаимодействие между корпускулами.
В ответах на данные вопросы вся надежда на Теорию струн.

viktorchibis, так кроме Гравитона пропустил ещё Гравитино, Гравискаляр, Нейтралино, Фотино, С_лептоны и С_кварки, Аксион, Саксион, X-бозон и Y-бозон, Магнитный фотон, Стерильное нейтрино, Майорон,Зеркальные частицы, Магнитный монополь... и ещё сколь угодно!
Не дают покоя физикам лавры Вольфганга Паули :-)))

Leonid, но мы же с Вами говорим за официальную физику (СМ). А туда этих «зверей» не пустили. Правда приводили их тоже очень респектабельные официальные физики, но не приняли. Мне лично из этой серии больше нравятся преоны. Думаю догадываетесь, почему.

Дополнение к 16:
Но самое удивительное – Как в этом официальном «зоосаде» (СМ) сумели «прописаться» глюоны и гравитоны, которых никто, нигде, и никогда не «видел». Да и бозон Хигса как-то через «щелку» пролез.
Нет, я не призываю записывать всех в ОФ подряд. Но если «тем» нельзя, то и «этих» не мешало бы попридержать. Должен быть более широкий консенсус. Иначе какой-то волюнтаризм получается.
Самое прискорбное наступит, когда придётся отыгрывать некоторые решения назад. Кстати, последняя статья Jim Peebles «Why the universe I invented is right – but still not the final answer» (Почему вселенная, которую я изобрел, правильна - но все еще не окончательный ответ) фактически открывает дорогу такому пересмотру отдельных позиций.