И не только у Эйнштейна, но и Ньютона тоже, вернее наоборот, у Ньютона, а у Эйнштейна тоже :-)
Как ни назови, "независимостью ускорения от размера, физ-хим состава" у Ньютона или "гравитация эквивалентна ускорению" у Эйнштейна, речь идёт об одном и том же: в точечной замкнутой лаборатории в свободном падении наблюдателю невозможно определить ни ускорение, ни скорость, ни направление (конечно до момента встречи с чем-либо, но тогда определять будет некому).
Ну а за проведённую проверку Авторам спасибо!

И при чем здесь теория относительности Эйнштейна? ))
А воспринимается как очередное, причем - "ключевое", её подтверждение...

"Падают на другой Белый карлик." Да не падают они там - летают. Летают, по законам механики ОТО. В этом и подтверждение.

Любопытно, возможен ли решающий эксперимент по проверке эквивалентности гравитации ускорению?
Примитивный здравый смысл подсказывает, что между двумя этими физическими понятиями должно существовать фундаментальное различие: гравитация, притяжение есть результат одновременного взаимодействия каждого атома пробного тела с гравитационным полем другого тела, а ускорение есть результат механического взаимодействия между атомами пробного тела, возникающего от взаимодействия между ускоряющейся опорой и прилегающей к ней наружной поверхностью пробного тела.
Вот как-то так... :-)

postoronnim_, вы сами себе противоречите, вам же здравый смысл что-то подсказывает, а вы всё спрашиваете :-)
Теория утверждает, что НЕТ такого эксперимента в замкнутой от внешнего мира лаборатории, который отличил гравитационное притяжение от ускорения, созданного внешней силой, например реактивным двигателем.
Вот и представьте себя в этой лаборатории с кучей любых приборов и поставьте эксперимент, подсказанный вашим здравым смыслом!

Leonid, вы знаете, как я вас уважаю!.. Но мысленный эксперимент зависит от силы мысли, а не от здравого смысла, тем более, примитивного. )))

Вот, придумал! Очень примитивный опыт. Берем витую цилиндрическую пружину и сбрасываем ее с некой высоты так, чтобы длина пружины была параллельна направлению падения, и наблюдаем, что она падает, не меняя своей формы. А потом прикладываем к одному из концов такой же пружины некоторое механическое ускорение, также параллельное ее длине, и наблюдаем заметную деформацию пружины до момента достижения равновесия между силой ускорения и сопротивлением сжатию пружины. Это различие и будет служить доказательством отличия гравитации от ускорения внешней силой!
Что не так?.. :-)

postoronnim_, ронять пружинку и измерять, пока падает, нет необходимости, положите вашу пружинку на пол, сил по оси не будет и меряйте в спокойной обстановке. Потом поставьте пружинку "на попа", она сожмётся под собственным "весом", измеряйте сколько хочется, и найдёте жёсткость пружинки. Придадите этой пружинке ускорение внутри лаборатории и она сожмётся (растянется) согласно своей жёсткости, которую вы уже измерили.
Но это не даст вам ответа на вопрос -- стоит-ли лаборатория на гравитирующем теле или летит в ракете с работающим двигателем :-(

Leonid, любопытно, пробовал ли кто-нибудь в подобном опыте засечь время, за которое сжимается/растягивается после поворота пробная пружинка под действием одинакового гравитационного и механического ускорения?.. Или все пренебрегали такой проверкой эквивалентности, считая априори, что время окажется одинаковым?

Leonid3131 · 11-06-2020
"... у Эйнштейна, речь идёт об одном и том же: в точечной замкнутой лаборатории в свободном падении наблюдателю невозможно определить ни ускорение, ни скорость, ни направление (конечно до момента встречи с чем-либо, но тогда определять будет некому)".
.
Это в натуре нельзя определить направление, а в СТО как раз можно и легко. "Обклейте" сферу
множеством световых часов. Прямая между часами с наибольшим временем них даст направление,
вдоль которого происходит движение, а повторный эксперимент с запуском часов с другого зеркала
позволит определить сторону, в которую это движение происходит.

nick_s55 · 11-06-2020
И при чем здесь теория относительности Эйнштейна?)
А воспринимается как очередное, причем - "ключевое", её подтверждение...
.
Как причём? Прошла зима, настало лето. Спасибо Альберту за это...
Что же касается самого принципа, то тот из двух одинаковых по форме самолётов,
который массивнее, - планирует быстрее того, который легче.
Хотя и по той же траектории.

На практике выяснится, что путём хитроумных манипуляций с формулами и расчётами, они смогли подогнать модель к наблюдательным данным.

Ох уж этот фокус со свободным падением... или фокус в самом понятии "свободное падение"? :))

В том смысле, какой путь проделает гиря в 16 кг, прежде чем столкнется с Землей и такая же гиря с массой Земли.
Кто у нас тут специалист по визуализации. :))

А если "сбросить" одновременно эти две гири на Землю? :))

Скорость сближения двух тел массами с Землю будет меньше скорости падения гири к центру масс всех трех тел, но встретятся они в этой точке одновременно.
! Я так думаю... )))

"тела разной массы получают в гравитационном поле абсолютно одинаковое ускорение, независимо от их состава"
Забыли указать место изотопов, и более простых "элементов".
.
Да ладно, никто не заметил...

postoronnim_, а как вы полагаете, если возьмем равносторонний треугольник, в вершинах которого будут находиться:
1. Земля. 2. гиря 16 кг. 3. Гиря с массой = массе Земли.
и "отпустим" их:
А. будет считаться что они "падают"?
В. гиря в 16 кг, будет "падать" на Землю, или?
С. если это все спроецировать на проводимые эксперименты сбрасывания тел разной массы с Пизанской?
--
Вопрос в общем-то возникает в данном случае один - что считать свободным падением.

Bong, если взять три тела, не соприкасающиеся в пространстве, то центры их масс заведомо будут в вершинах треугольника. Равносторонность его совершенно необязательна. Если массы двух тел будут равными, а масса третьего пренебрежимо мала в сравнении с первыми двумя, то два первых тела будут сближаться друг с другом с одинаковым ускорением, а меньшее тело будет "падать" на центр масс двух первых тел с ускорением равным вектору ускорений падения малого тела на два больших.
Как-то так...

Впрочем, насчет необязательности равносторонности соврал. Как раз необходимо расположения тел в вершинах равностороннего треугольника, чтобы огни двигались вышесказанным образом.

А возможно ли утверждать что либо об универсальности свободного падения , не понимая способ передачи усилия при гравитационном взаимодействии ?

Утверждать можно все, что угодно. Например, мы же вообще ничего не понимаем о природе времени, но с легкостью о нем судим. :-)

Вероятно здесь имеет значение то,с какой силой тела притягиваются друг к другу.То есть у пушинки меньше энергии массы,чем у кирпича при падении на другое тело.

С "природой времени" как раз все понятно, а вот если расположить гирю в 16 кг, посредине между гирей массы земли и Землей или позади любой из них, на равном расстоянии, задаться вопросом что на что и куда "падает", возникает вопрос - о чем речь в исследовании, поскольку далек от мысли, что сложно сопоставить такие аналогии, это уровня подготовительной группы в детский сад, перед школой с математическим уклоном, после которой берут, например, в ГАИ МГУ, соответственно возникает вопрос - о чем было в исследовании. :))

"С "природой времени" как раз все понятно" -- Bong, поделитесь, пожалуйста, поподробнее! Пока ничего внятного на этот счет не попадалось.

postoronnim_, да темой Времени (как и Пространства) я тут давно уже всем надоел и видимо настолько, что ее и не поднимет уже никто. :)))
Баталий было много, через гугл-поисковик проще, наверное, их найти.
А так, тут вот кратенько тоже есть.
astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=question&id=600
Да и просто в "общении" поискать можно.
Темы относительно свежие.

ком.1// Как ни назови, "независимостью ускорения от размера, физ-хим состава" у Ньютона или "гравитация эквивалентна ускорению" у Эйнштейна,///
Уважаемый Leonid3131 а я не могу взять в толк почему Вы ставите знак равенства между Ньютоном (равенство "гравитационной и "инерционной" массы) и утверждением Эйнштейна , что ускорение эквивалентно гравитации. Ведь он сам (Эйнштейн)в своей работе эту разницу иллюстрирует различным направлением действия сил при ускорении "пресловутого лифта" и неподвижным замкнутым помещением в гравитационном поле. Т.е., если два объекта будут падать в комнате в гравитационном поле, то расстояние между ними в процессе падения должно меняться в отличии от случая ускоряющегося лифта?

Pourquoi, инерционная масса проявляется при УСКОРЕНИИ, гравитационная масса -- при ГРАВИТАЦИОННОМ взаимодействии. Сэр Ньютон в дdух своих законах уравнял эти массы: a=P/m; a=m*G/R^2. Не менее великий Эйнштейн тоже уравнял эти массы: для массы одинаково и не отличимо воздействие ускорения и гравитации.

Во всемирном законе Ньютона подозрителен квадрат расстояния -- какая-то удивительная точность природы в этом совершенно целом числе... :-)

postoronnim_, действительно подозрительно -- листок оцинковки 50х50 см продают за 30 рублей, а всего в два раза больший 1х1 метр уже за 120 рублей, обманывают, паразиты!

И никого не смущает наличие гравитационной массы,поскольку с этом случае приходится искать г.волны. :))

Действительно удивительно! Есть река, а на ней имеют место еще и волны!..

postoronnim_0 · , ну говорить то можно о чем угодно и что угодно , но ведь интерес представляет по рассуждение , которое несет новые знания или хотя бы намек на них. Ну и кроме того утверждение "тела притягиваются" у меня вызывает невольную улыбку, а точно притягиваются ?

Уважаемый Leonid3132! Вы или не услышали меня или сделали вид ,что не услышали. Я хотел узнать все таки Ваше мнение по поводу различий в поведение свободно падающих тел а) в условиях гравитационного поля и б)в случае ускоряющейся системы отсчета. Как я уже написал сам Эйнштейн это различие приводит без стеснения, имея в виду что будут иметь место различия в направлениях действия сил, т.е. тела падающие тела в гравитационном поле будут сближаться по мере падения. Причем хочу заметить, что малость таких смещений не должна нас смущать , тем более после регистрации смещений зеркал в гравитационно-волновом детекторе, о котором Вы мне во всех красках рассказали.

Pourquoi, ну да, и вы и Эйнштейн, конечно, правы, если бы добавили: "Гравитационное поле создаётся гладким равноплотным ШАРОМ", который создаёт силу притяжения к своему центру (это показал ещё Ньютон), а я не подстелил бы соломки в первом посте фразой: "..в точечной замкнутой лаборатории.."!
Улавливаете, что означает "точечная" -- второму телу для сравнения там нет места.
Кроме того шар "ГЛАДКИЙ"! Даже на Земле падающее у большого обрыва тело отклоняется в его сторону и можно подобрать расстояние между падающими телами такое, чтобы они падали параллельно и даже не сближались, но расходились :-)))

Думаю, что и в "точечной" лаборатории процессы растяжения пружин (из коммент. 8) под действием силы тяжести и равного по величине механического ускорения будут отличаться (особенно, если для большей наглядности к концам пружин прикрепить по одинаковому массивному грузу): в гравитационном поле опрокинутая в вертикальное положение пружина начнет растягиваться снизу вверх от точки крепления груза к пружине в направлении к оси поворота, а в случае динамического ускорения пружина начнет растягиваться от точки крепления к оси поворота в направлении к грузу.

ком.35 ///а я не подстелил бы соломки в первом посте фразой: "..в точечной замкнутой лаборатории.."!///
Уважаемый Leonid3132! Если рассматривать реальные условия (точечная и пр. это все таки идеализация) и на достаточном расстоянии - (в "дальней " от обрыва зоне), то все таки отличить тела в ускоряющейся системе и в грав. поле можно?

Pourquoi, в гравитационном поле растяжение "пружины" пойдет от груза к опоре, а в "реактивно" ускоренной системе -- от опоры к грузу. По направлению "волны" растяжения и можно будет отличить гравитационное ускорение от инерционного.

Pourquoi, даже на МКС можно, она ведь тоже "падает", но градиент напряжённости "гравитационного поля" таки есть из-за не точечных размеров, как и в случае падения по радиусу на не точечной лаборатории. Но эти эксперименты не отменяют принципа эквивалентности.

Принципы ничто не может отменить! Даже наглядная проверка...
Кстати, эквивалентность не всегда подразумевает тождество, например, "неидентичные фитосанитарные меры дают одинаковый результат"... :-)

postoronnim_, а кстати, про модели, если взять перо, пусть будет гусиное, и сферу, пусть будет 16 кг, отпустить их в вертикальное свободное падение, в следствии чего произойдет объединение сферы с пером в единое целое (сам факт весьма примечателен), так вот в вашей модели чем первым соприкоснется с поверхностью Земли этот объект, сферой или все таки пером и почему.

Дорогой Bong, если уважаемый Leonid3 найдет убедительное опровержение мысленного эксперимента в моих репликах 36 и 38, то ваше предложение нужно будет переадресовать ему. Хотя в случае свободного падения пера и гири, по-моему, силы их взаимодействия будут настолько пренебрежимо малы, что не позволят даже в мысленном опыте надеяться на их объединение.

postoronnim_, они да, будут малы, но не непренебрежительно.
Это простая двойная система, в данном случае тройная + Земля,
но только сфера + перо по отношению к Земле находятся в свободном падении
(что в общем-то странно, но смещение Земли настолько трудно определимо в том числе из-за инерции,
что на это даже не обращают внимания, попросту как возможность исключая и это неправильно ;).)
Этого взаимодействия будет достаточно, что бы они объединились при свободном вертикальном падении,
в том числе и по причине быстрой инерционной(инерциальной) реакции пера на гравитационное взаимодействие со сферой.
После объедения образуется (на самом деле он и так уже был) совокупный гравитационный потенциал,
у которого будет центр масс отличный от центра масс самой сферы,
и как следствие возникает вопрос - как поведет себя такой объект в свободном падении, по отношению к Земле.
Как мне кажется это другой ракурс вашего эксперимента с пружинами и, возможно,
поведение такого объекта позволит определить какие силы к нему приложены.

Уважаемый postoronnim_1 ! Мысль конечно очень интересная , но мне кажется что растяжение в обоих случаях пойдет от опоры (ИМХО)

Pourquoi, надо бы проверить в реальном опыте, но оборудования подходящего нет. Кстати, вполне приличная тема для лабораторной работы на физфаке..:-)