Он же сам говорил, что "нам это не нужно" :) :) :) :) :) :) Что случилось?
А "СПГ" - расшифровывается как "сжиженный природный газ" я полагаю.
Газпром в восторге. Лет через 400 эскиз будет готов.

Название тоже порадовало. Это ответ Америке! Теперь Титан наш, это наша заправочная станция.

Увы, Starship раньше начнет летать на метане...

Возможно это было неизбежно.

Понты или пальцы вейромон. Мы учимся у наших старших братьев. Понтов скока было и во и во корректор отбирает да ему х.........

По серьезном газпром здесь не причем, через 400 лет мы будем никто и звать будет нас никак

Эээээ, дык уже сейчас это как бы уже так и есть...

Таки и это все есть!бабла нужно непременно, да вот они с.🔪 Им нужно здесь и сейчас! История никого нашему не учит! Печалька!

Метановую ракету? А что, метан такой энергоёмкий, что на нём выгодно делать ракеты?
Ну а насчёт "нам это не нужно" можно сказать, что это не постоянное утверждение. Оно было не нужно в одних условиях, а потом условия изменились и стало нужно. В бизнесе это обычное дело.

P. S. Метан это куда сложнее чем газ на кухне!

Увы, опять будет артель напрасный труд: для РН среднего класса метан менее эффективен, чем керосин.

Если никто не против, самое эффективное горючие для ракеты это водород. имхо!

Боюсь, что эскизы, даже если их и выполнят, только для производства мультиков пригодятся...

Вот ведь Маск глупенький какой -- свой Starship на метане запускать собирается. :-)

(12) "dengess1 "...самое эффективное горючие для ракеты - это водород. имхо!"
Таки НЕТ!
Во-первых: РЖТ - это связка (топливо + окислитель).
Во-вторых: эффективность - понятие очень растяжимое для РД ракетоносителей, например: экономическая, экологическая, тяговая, импульсная, расходовая и т.д.
PS. А видали ли вы, как горит фтор (F2) в воде - зрелище фантастическое.
PPS. Энергия+Буран - это филигранный баланс ДИКИХ КОМПРОМИССОВ, об какой либо эффективности РЖТ даже упоминать не стоит. Я говорю совсем не про деньги, а о научной-технической части запуска.

Немного фактов, чтобы оценить эффективность водорода и метана.
теплотворная способность, кДж/кг, водород=141800, метан=55550. Однако:
точка кипения, °C, водород=−252,87, метан=-161,5, при этом:
плотность в жидком состоянии, г/л, водород=67, метан=410
Так, что водород горит очень эффектно и экологично, но его использование не очень эффективно. К сожалению.

А по поводу "разработки эскиз-проекта"....
Недавно упомянутую Ангару уже лет 30 выпиливают. Лобзиком, по ходу.. До эксплуатации никак не доведут.
Так, что Pupkin прав. Согласно Вики:
"При сохранении уровня добычи 2018 года, по оценкам «Би-Пи», мировых запасов природного газа должно хватить примерно на 51 год."
Если не успеют сделать за 50 лет, то и начинать не стоит :))

Bechmet и Pupkin, почему бы вам не поНастродамить насчет будущего Украины? Неужели Украине грозит "светлое будущее" и потроллить совсем нечего, да некого?
"..у наших старших братьев".. В двойне смешно, юмористы вы галимые. Не старше, и тем более не братья! В России умели и умеют делать ракеты и самолёты. Согласен что Маск вдохновил. Но он частник, у него стимула для этого было больше. До него в вашей любимой (и коварной) Америке тоже не напрягались такое сделать пока всё было государственным.

Bechmet, "через 400 лет мы будем никто и звать будет нас никак". После "мы" вы забыли вставить слово "украинцы", ибо у них все шансы на это. Западу не нужны украинские ракеты и самолёты, а вот с Россией всё это дело развивалось не плохо. И тоже самое по многим другим отраслям. Хреновый вы предсказатель, близоруки и предвзяты.

Dafh, а при чем тут Украина к теме статьи? Голову из телевизора вытащите!
Ваши оба коммента - убогое политиканство из сливного бачка. Провокатор вы галимый :))

Ground А причём тут мой комментарий и тема статьи? Я троллям демагогам ответил. Голова моя там где считаю нужным. Вам самому бы воспользоваться своим же советом. И какой вы словоблуд однако.. Где политиканство, и тем более провокация? Всё по сути написал. И заметьте, про Украину я не сделал негативных категорических "предсказании" как ваши коллеги тролли украинские (выдающие себя тут за россиян). Просто указал на то что под ихние "предсказания" больше подошла бы украинская действительность, и не без основания. Тролль вы, и реально галимый.

В разговоре о РАКЕТЕ (которую типа делает Россия или делает вид что делает) Dafh тут же приплетает Украину (другое государство) без какого либо повода.
А тролли все - но не он :)
С такими "защитниками" врагов не нужно...

Ground, да ладно! Мне водород просто нравится. Чистенький такой. Эко-топливо.
Я так подумал, чем проще окисляемая молекула, тем проще её кислороду окислить. По идее и кпд должно быть выше чем у сложных молекул, которые в процессе окисления должны расщепляться на составные части, затрачивая на это часть энергии окисления. А если какая-то сложная молекула в процессе окисления не распадается, то значит не все атомы этой молекулы участвуют в окислении. Как-будто они своего рода "баласт" или "паразиты" в процессе окисления.
Вот по этому принципу мне и подумалось, что водород лучшее топливо для ракеты. Хотя я конечно не прав.

Удельная плотность СПГ -- 0,41-0,5 кг/куб. дм, водорода -- 0,07. Удельная теплота сгорания водорода составляет примерно 140 МДж/кг (верхняя) или 120 МДж/кг (нижняя), что в несколько раз превышает удельную теплоту сгорания углеводородных топлив (для метана — около 50 МДж/кг).
"Вот и считай!"