Так какие же ответы дало сие исследование???

И правда. В очередном глупом заголовке сказано, что исследование "дает ответы на вопросы о природе" это самой тёмной материи, но этих самых ответов нет. Начинает надоедать эта жёлтопрессная ложь в заголовках.
В науке не место лжи! Наука так не получается.
Да и создание трёхмерной карты ТМ не новость. Давно уже делают.
Можно было бы добавить про дядьку Альберта, но не хочется смешивать имя великого человека с пустой писаниной жёлтой прессы. Поэтому только про заголовок:)

проделали большую работу, результаты которой представлены в серии из 23 статей в научных журналах – как уже увидевших свет, так и находящихся на этапе рецензирования - и готовы сформулировать ряд выводов.
----------------------------------
Следите за словами! Это был анонс готовности сформулировать ряд выводов. Будут ли они ответами про темную материю - кто знает?!
Обычно, если в людской толпе так громко привлекают внимание, нужно следить ещё и за руками, которые готовы пошарить в ваших карманах и кошельках...

А сколько рукавов можно разглядеть у галактики, представленной на фото?!

Если темная энергия заполняет все пространство, то почему она действует только на космологическом уровне?! А в обыденной жизни почему ее нет? Или она проявляется меж людьми в форму неприязни? )))

Классный вопрос!
А в обыденной жизни ощущаем ли мы притяжение биологических тел (для чистоты эксперимента рассмотрим притяжение ко мне близкого, но незнакомого тела, которое я не вижу)?
С другой стороны, предметы, находящиеся в пределах видимости воздействуют по-особому: бочонок с хорошим вином притягивает меня гораздо сильнее, чем цистерна навоза на том же удалении...

К5: только за такой вопрос мне форум не даёт плюсик поставить. Здесь что ли нельзя это делать повторно!?

AlfKorol, бочонок вина в пределах Вашей видимости вызывает у меня неподдельную зависть! ))) Но белую... потому поставил плюс (увы, однократно здесь возможный).

Загадочность этих TM i TE - для меня лично - давно обнулилась.

Объяснил бы я здесь - эту загадочность. Ну, а что толку? О кроме замаскированной шайки - ороатлейки плаги

ТЭ действует (в гипотизе) только на космологических расстояниях в связи с её слабостью.
Но не забываем: ТЭ - только гипотеза, не более того

кроме шайки - лейки плагиаторов, никто не прочитает. Все шито - крыто.

Даже разнополые существа притягиваются. Но после вспышек пробуждается центробежность.

Можно было бы добавить про дядьку Альберта
____________________________________________
Да уж, великий комбинатор был. Больше ста лет не могут разобраться в правдивости его теорий. Точнее не его, а тех, которые он ловко доработал, расширил и углубил. В этом отношении, он великий, конечно.

Если это энергия пустого пространства,то выходит,что чем меньше пустого пространства,тем слабее тэ.Как джин,выпущенный из бутылки.

"Энергия пустого пространства", ну ка, кто объяснит?
К сему факту удивительному пришли умозрительно или "чисто" математически? :))

Bong, энергия пустого пространства, это наверное только фоновая энергия от излучения звезд и ничего кроме в пустоте нет. /ятд/

Есть мнение, что пустое пространство заполнено эфиром. Эфир является источником всей материи и всех процессов во Вселенной. В том числе и так называемая тёмная энергия может быть одним из проявлений эфира.

nazar2, да, но разговор о пустом.
Соответственно концепция вытекает или из мира физического или математического.
Если подразумевается пространство математическое, то... энергия пустого пространства какие проблемы решает?
Просто математическая модель мироздания весьма своеобразно физическую(модель?) отображает.

Возможно, темная энергия -- это время, которое представляет собой вращение трехмерного сущего в некоем четвертом измерении. Грубой аналогией ему является аттракцион "Колесо смеха". Еще никому не удавалось на нем удержаться и движение по нему ускоряется по мере удаления от оси вращения...

Елена, Вы уж меня простите.. Но когда нибудь, один из 10^77, ваших комментариев окажется действительно поразительно верным.

"..Но что представляет собой темная энергия? Одно из простейших объяснений состоит в том, что она является «космологической константой».."
В этом утверждении вся суть происходящего. И так бывает всегда, когда ответ на физических вопрос дает математик. Как в известном анекдоте: абсолютно точный и абсолютно бесполезный. ((

AlfKorol (4). "..А сколько рукавов можно разглядеть у галактики, представленной на фото?!.."
--
У спиральных галактик всегда две базовые спирали. И растут они из концов бара. Только он (бар) не всегда четко выражен.

Nick_s (22), в физике возобладал алгоритм: Физика = эксперимент + мат. модель. Пора писать книжку – «Физика без физических моделей».
Вот и с ТЭ - установили факт, что галактики (скопления галактик) разбегаются ускоренно. Тут же вспоминают про Лямбда-член в уравнении ОТО Эйнштейна, и говорят – вот она Темная энергия.
.
dengess1 (11) – «Но не забываем: ТЭ - только гипотеза, не более того».
Позвольте с Вами не согласиться. Во-первых, есть экспериментальный факт – «… разбегаются». Во-вторых, Пиблс из кривой зависимости Температурных колебаний Реликтового излучения от Углового масштаба вычислил процентное соотношение ТЭ, ТМ, и БМ во Вселенной (!?), и получил за это Нобелевскую премию. Так что теперь – это Закон.
.
И никто не удосужился предложить хоть какую-то физическую модель этого явления. Хотя, казалось бы, простейший вариант – наличие небольшого избытка отрицательного (или положительного) эл. заряда Темной материи, составляющей гало галактик (скоплений галактик) чем не подходит. Есть и другие варианты, но для них существует Комиссия инквизиторов по борьбе с лженаукой.
.
PS: Кстати, последняя статья от 02.06.2020 Пиблса (Jim Peebles) «Why the universe I invented is right – but still not the final answer» (Почему вселенная, которую я изобрел, правильна - но все еще не окончательный ответ) фактически открывает дорогу пересмотру (развитию) элементов официальной модели Лямбда-CDM. Без ложной скромности, упомяну, что в марте я писал ему письмо, в котором предлагал именно электростатическую модель объяснения ТЭ в соответствии с KST.

"..простейший вариант – наличие небольшого избытка отрицательного (или положительного) эл. заряда Темной материи.." (с)viktorchibis
1. Перед термином "Тёмная материя" следует применять термин "гипотетическая" -- носителей пока не нашли..
2. Оставим за скобками симметрию, таки собственными глазами видим преобладание материи над антиматерией.
3, Привязывание разбегания к электростатическому взаимодействию автоматически ограничивает размер Вселенной к видимому радиусу в 13.8*2 млрд световых лет (и мы , конечно, в центре -- далёкие квазары с Z=6--7 и скоростью более 0.96 световой успели набрать её за 600 млн лет, значит было куда убегать без противодействия :-)

viktorchibis, всё же ТЭ пока гипртеза. Разбегание галактик с ускорением - факт. Но что их ускоряет, пока в области теорий. ТЭ хорошая гипотеза, но гипотеза. Пока не ясно (мне) достоверно какая её физическая суть.
С ТМ всё намного лучше. Это вещество, так как имеет массу, которая вычисляется как по скоростчм так и по линзированию. ожно рисовать карты распределения.
С ТЭ пока мутно. Что жн такое ТЭ, вещество или поле специфического взаимодействия, анти-гравитационного???
Метематическо ТЭ хороша, но фактически не понятна.

Leonid (25), что-то не видно Вас было несколько дней, я уж подумал, что в море купаетесь.
По п.1 – гравитонов и глюонов тоже пока «не нашли». Однако это не мешает им «восседать» в Стандартной модели. И как-то термин «гипотетические» с ними рядом никто не употребляет. Я это не к «узакониванию» Темной материи, а к двойным «Стандартам».
По п.2 – сначала про Барионную материю и Барионную антиматерию (здесь вроде всё ясно). Они, кстати, успешно соседствуют в нашей Вселенной – электроны (е-) и позитроны (е+), протоны (u+u+d-) и антипротоны (u-u-d+), нейтроны (u+d-d-) и антинейтроны (u-d+d+). Вот только соотношение их почему-то «не сходится», а с позиции «симметрии» должно равняться. На самом деле количество частиц БМ и античастиц БМ сходится, только античастицы в основном благополучно себе поживают во второй Антивселенной, родившейся одновременно с нашей на другом магнитном полюсе лопнувшей сингулярности.
Точно также и с частицами и античастицами Темной материи. В нашей вселенной они имеют небольшой избыток отрицательного заряда, а в Антивселенной небольшой избыток положительного заряда.
По п.3 – здесь, конечно, нужны цифры. Но не только. Да, допустим я ввожу два доп. условия. (1) – мы где-то в центре Вселенной (не вижу в этом ничего предосудительного). (2) – я категорически разделяю два механизма роста размера Вселенной: (а) – инфляционный в «момент» образования симплов (определяется скоростью распространения магнитного поля), и (б) – Хаббловский за счет электростатического расталкивания галактик (скоплений галактик). Мне представляется, что математическая модель этих двух процессов вполне может сойтись с результатами экспериментальных наблюдений.

viktorchibis,
1. Про глюоны -- а кто же "склеивает" кварки в ядре, а кварки там есть, судя по рассеиванию протонов и электронов (в опытах похожих на опыты Резерфорда) "они не могут не есть". А по Эйнштейну гравитоны и не нужны, нет их :-))
2. Две Вселенные, антагонистичные друг другу, мне категорически не нравятся, позволяю себе для восстановления симметрии вообразить одну Вселенную, в которой существуют области размером, скажем, в четыреста или четыре тысячи млрд световых лет, со случайным преобладанием и материи и антиматерии (в таком представлении нам повезло находиться вдалеке от места соприкосновения этих областей).
3. Проводим мысленный эксперимент: представляем частицу с зарядом. Вокруг неё такие же частицы и тоже заряженные с тем же знаком. Силы отталкивания со всех сторон до расстояния в 13.8 млрд световых лет, на которое успело долететь электрическое поле, уравновешивают друг друга, и наша частица никуда не стремится, остаётся на месте. Точно так же ведут себя и остальные частицы в вашей заряженной вселенной. Единственное исключение -- заряды, расположенные у "края" вселенной, ближе к нему, чем 13.8 млрд световых лет, там электростатические силы не уравновешены. А мы видим, что галактики-то убегают, стало быть они были ближе к "краю", чем обозначенное расстояние и наша Вселенная и не бесконечна вовсе, но весьма ограничена :-(
(Не желаю жить в ограниченной вселенной!)

Если это энергия пустого пространства,то выходит,что чем меньше пустого пространства,тем слабее тэ.
_____________________________________________________________
Скорее наоборот.
_____________________________________________________________
Разбегание галактик с ускорением - факт.
______________________________________________________________
Не факт, а гипотеза. Есть мнение, что Вселенная сжимается.

Leonud, для разнообразия в обратном порядке:
3. По теории БВ Вселенная конечна априори. В рамках одного процесса не может образоваться бесконечная структура. А вот пространство, в котором, и из энергии которого образовалась эта структура – БЕСКОНЕЧНО.
2. Вариант Мультивселенной интересен. Он и KST в принципе не противоречат друг другу. А наоборот, если в пространстве (и из элементов пространства – корпускул) по KST детерминированным образом образовалась сингулярность, которая затем лопнула, образовав парочку вселенных, то этот процесс в пространстве мог происходить многократно, в том числе в сетке, указанной Вами. Картина, правда, для моделирования и анализа усложняется. Но самое главное – требуется какое-то экспериментальное подтверждение такой структуры Мультивселенной.
1. А теперь ещё раз про глюоны, гравитоны, Эйнштейна, Черные дыры, и её параметры. Речь пойдет от дипольного электрического момента центрального объекта ЧД (сингулярности). Почему официальная физика признаёт за сингулярностью эл. заряд, и не признает дипольный эл. момент? Да потому, что в этом случае надо будет признать, что сингулярность имеет структуру (два разнесённых заряда). Если же сингулярность имеет структуру, то уравнения Эйнштейна – требуют корректировки. И не просто корректировки, а переосмысливания, что у ЧД главная её сила – это не гравитация, а гигантские эл. заряды, образующие дипольный момент. А гравитация – это так себе = «отходы» работы электрических сил (разница притяжения и отталкивания). Отсюда логически очень легко понять, что гравитоны – это продукт электрических взаимодействий. Делаем ещё одно усилие и признаём, что переносчиками электрических взаимодействий являются цепочки корпускул, образующие силовые линии эл. поля (а не фотоны). И ответ готов: гравитоны это и есть те самые корпускулы.
Цепочка аналогичных рассуждений для сил сильного взаимодействия («склеивания кварков») приводит к заключению, что глюоны – это тоже те же самые корпускулы, образующие магнитные цепочки между кварками.
Вся разница в масштабах (расстояниях и топологических конфигурациях), на которых осуществляются взаимодействия.

На данный момент загадка - главное свойство ТМ и ТЭ

Да нету никакого пространства физического, его просто не-ту.
Материя есть и есть ее проявления, но это просто есть по отношению к самой себе, а не в пространстве и тем более по отношению к пространству.
Кроме этого что это за энергия такая если она темная.
Новая классификация энергии? :))

Bong, пространство можно понимать, как "кипяток" физического вакуума. :-) А у такой субстанции ого го, какая должна быть энергия!

viktorchibis, поддержу обратный порядок:
"..По теории БВ Вселенная конечна априори.."
Ну да, но разницы между "бесконечна" и размер 10^2970 световых лет для нас, человеков массой ~70 кг, ну никакой :-))
".. Вариант Мультивселенной.." не предлагал, лишь разные по наличию вещества/антивещенства области ОДНОЙ вселенной, возникшие из квантовой неопределённости при процессе инфляции. (Хотя пена из раздувающихся и схлопывающихся множества Вселенных в Мультивселенной мне нравится.)
"..центрального объекта ЧД (сингулярности).."
Понятия "ЧД" и "сингулярность" не эквивалентны, это разные вещи и ЧД совсем не означает сингулярность. Так же как свойство иметь электрический заряд совсем не означает его обязательное наличие или обязательность присутствия какой-либо электрической структуры.

viktorchibis (24). "..Вот и с ТЭ - установили факт, что галактики (скопления галактик) разбегаются ускоренно.."
--
Хочется навести порядок с терминологией.
То, что галактики разбегаются - это не факт. Фактом является только красное смещение спектральных линий.
А разбегание галактик - это лишь Гипотеза, которая пытается объяснить установленный факт красного смещения. Можно измыслить множество гипотез, которые объяснят красное смещение - например старение фотонов. Они, гипотезы, никогда не станут фактами. Даже после вручения Нобелевской премии ))
Факты - это исключительно результаты Измерений. И ничего более. Все остальное - Гипотезы (измышления), которые всегда будут подвергаться сомнению и замещаться другими более совершенными гипотезами. Никогда не будет окончательных гипотез. Они всегда будут находиться в развитии.
Как то так))

nick_s, эффект Доплера -- установленный "с помощью Измерений" факт (мы с вами уже обсуждали), поэтому, раз уж речь зашла о терминах, можно говорить лишь о процентном вкладе в наблюдаемое красное смещение существующего эффекта Доплера и гипотетического "старения фотонов".

Стареющие фотоны давно уже отошли в мир иной. Допплер же бессмертен.
nick_s, разбегание галактик с ускорением всё таки факт.

К. 26.
А чем плоха идея некоего смещения (на космологическом уровне), зависимого от вращения Солнца, которое ошибочно принимается за ускорение расширения?

Аж, зацепило :-)
Где-то уже здесь писал, но не нашел поиском. Дублирую.
.
"При разложении на градусы радиуса амплитуды поля времени отражённой волны диаметра Солнца.
Эффективный пространственный радиус поля времени - диаметр экватора тела/t. км.
.
1391020/0.0036655748171079460987516550409251 = 379482092 км., можно получить длину окружности - 2384356304.828784 км. = 360°
6623211.957857733555263 = 1°
110386.8659643 = 1 минуте.
1839.7811 = 1 секунде.
И получить скорость вращения Солнца.
.
1391020/1839.8 = 756.1
1839.8 / 756.1 = 2.4333
756.1 / 1839.8 = 0.411
2.4333 - 0.411 = 2.0223 км/с = Скорость вращения Солнца на экваторе."
.
Из этого ряда сразу выделяются два числа:
1839.8 и 0.411
При присвоении коэффициента 1000, имеем:
- 1839.8/1000 = 1,8398 - длина волны в мм
"Это излучение действительно заполняет всё пространство и идет равномерно со всех сторон. Оно имеет чисто чернотельный спектр, т.е. описывается функцией Планка с температурой по данным 1999 года спутника COBE Т0 = 2,7277 К ... В соответствии с законом Вина располагается его максимум ... что соответствует длине волны 1,87 мм."
- 0.411*1000 = 411 1/см3 - концентрация фотонов с указанной температурой.
.
Такое очередное "совпадение нумерологическое" :-)

postoronnim_, Вы чертовски правы.
Понимать. Именно. Другим(и) способом(бами) мы просто не умеем, а как умеем так и понимаем, отсюда наши проблемы. :)

В действительности, коэффициент 1000, является только приблизительным.
Для приближения числа 1839.7811(км), к мм, будет коэффициент 10^9

И по всей видимости, смещением и будет 411 фотонов на см3. Относительно диаметра Солнца, на одной плоскости 0,411, в объёме итого штук 411. :-)

К24, viktorchibis, "Вот и с ТЭ -
установили факт, что
галактики
(скопления галактик)
разбегаются
ускоренно...И никто не
удосужился
предложить хоть
какую-то
физическую модель
этого явления."

Предлагаю внешний источник ускорения расширяющейся Вселенной . Раз есть укорение,значит должна быть сила его вызывающая. Это может быть гравитационное притяжение внешним, по отношению к нашей Вселенной , более массивным миром или электростатистическое(магнитное) притяжение тем же внешним миром

robert, внешняя сфера сильно массивная или так же сильно заряженная не может создать силу внутри себя -- см. комментарий №28 пункт №3 :-)))

К44, Leonid3,да,кажется,Вы правы.Доказывают это в интернете по интегралам

robert, для общего развития:
Интегральное исчисление было изобретено сэром Ньютоном для решения именно таких задач -- расчёт суммарного воздействия силы притяжения и он доказал, что сила притяжения объёмного шара равна притяжению математической точки в его центре имеющей массу шара, а внутри равноплотной сферы силы её притяжения уравновешены, т. е. внутри сферы невесомость, как на МКС :-))

Никогда не верьте лживым измышлениям релятивистов о якобы каких-то доказанных фактах, в том числе и о красном смещении. Релятивисты это иезуиты современности, которые втираются в доверие к малограмотным людям и обращают их в свою мифическую веру.

Leonid3,спасибо,интересно.В 11 классе нравились мне дифференциальные и интегральные исчисления, хотелось изучать уравнение поля Максвелла. Хотелось все это глубоко понять.Но потом стало не до этого

ostman, вы хотя бы обозначили, кто такие эти "релятивисты" и как простому малограмотному человеку понять, кто ему лапшу вешает: "релятивист" или мудрец с востока

Пропорциональная разница диаметра и 1"ЭПРПВ, даёт - 756.1
Эта же разница 756.1/1"ЭПРПВ, даёт 2.433/(54/36) = 1,62. Число Фи.

кто такие эти "релятивисты"
____________________________
Как кто? Например, Leonid3, dengess1... эти главные. Остальных я не отслеживаю.

ostman, релятивисты безобидны.Вот есть действительно разного рода шарлатаны - целители, экстрасенсы, религиозные служители, продавцы БАДов и прочие, не говоря уже про всяких бандитов, воров. Вот от этих паразитов действительно большой вред человечеству

К.50.
Очепятка!
1"ЭПРПВ / 756.1 = 2.4333

ostman, релятивисты безобидны.
______________________________________
Не соглашусь с вами. Релятивисты также "безобидны", как и все остальные, перечисленные вами деятели. Красивую математическую спекуляцию, не имеющую никакой связи с реальностью, они выдают за экспериментально подтверждённую теорию. И на основе этой сказочной теории они делают будто бы правильные выводы, как в этой новости. Тем самым вводят в заблуждение не разбирающегося в этих вопросах читателя.

ostman, вон оно как, т. е. для вас всё, что вы не можете понять (образования или просто ума не хватает) есть ложь, а те, кто это не понятное излагает -- лживые релятивисты.
Ну что же, учитесь, пока не поздно!

не можете понять
____________________________
Я то как раз понял, что абстрактную математическую теорию, не имеющую отношения к реальности, нельзя применять к реальному миру. Точнее можно, но всегда надо указывать, что это только гипотеза (предположение).
А не как, например, в этой статье, типа даёт ответы. То есть предположения и рассуждения они выдают за ответы. А ведь люди верят, что это действительно ответы учёных, то есть истина. Такой подход, собственно, меня и возмущает.

ostman, а как вы к теории эволюции относитесь, которая в биологии является уже давно установленным фактом, и спользуется например в фарме?
А заодно, ваше отношение к таблице умножения?

Leonid, мы, конечно, разговариваем с Вами на двух разных диалектах, пытаясь убедить друг друга простым перечислением «правил» каждого диалекта. А надо бы, как-то аргументировать эти «правила». Вот в Вашей модели инфляции мне интересно, чем руководствовался тот «гениальный» ум, который придумал такую модель инфляции – «~10000 удвоений размера вселенной в течение 10^-33 сек, начиная с планковского размера 1,62E-35 м, с шагом удвоения размеров 10^-37 сек, до размера 3.4*10^2959 световых лет». Что служило исходными данными для этого? Вы только представьте последний шаг такой инфляции – за 10^-37 сек прирастает 1.7*10^2959 световых лет пространства. У Вас в голове это укладывается? Что это за процесс? И вот что ещё интересно, росло в размерах и энергии только пространство, или количество материи во Вселенной тоже? Сейчас вроде бы размер вселенной (пространства) растет, а количество материи остается прежним. Или «сегодня» и «тогда» это два разных процесса? У меня в KST именно так и есть, а вот Вы всё время их стараетесь объединить, но даже у Вас концы с концами не сходятся.
В моей модели инфляции размер образовавшейся Вселенной определяется скоростью распространения магнитного поля, умноженной на время «сдутия» сингулярности. Из KST-модели формирования ЭМ-вихрей фотона следует, что эта скорость должна быть больше скорости света. Насколько (?), минимум в 3,14 раза. Лаплас по Луне вычислил, что минимум в 50 миллионов раз. Со временем «сдутия» сингулярности не знаю даже, какой процесс можно принять к качестве аналога. Но если даже сейчас в войдах регистрируют остатки этого реликтового магнитного поля (в размере от единиц до нескольких десятков пГ), то время «рабочего периода» раздувания симплов можно оценить … (не знаю даже, что здесь указать). Суммарный размер Вселенной после инфляции меня бы устроил порядка (минимум) 50 млрд св лет. Но это пока моё ИМХО.
.
Насчет различия понятий «ЧД» и «сингулярность». Я говорил про «центральный объект ЧД», сопоставляя его с устоявшимся термином «сингулярность», и пытаясь наполнить его реальным физическим смыслом и параметрами. Вероятно, Вы под понятием «ЧД» имеете в виду ещё всю область под горизонтом событий, и (простите за предположение) сам горизонт событий, то, что Вы раньше называли «капустой». В KST это просто область очень сильно «искривленного» пространства, в котором произошла массовая переориентация корпускул и образование цепочек, прикрепленных к тем самым зарядам диполей. «Плотность» пространства от этого не изменилась. Просто в нем появились упавшие под ГС материальные объекты, продолжающие движение к ЦО ЧД так же, как в АД, и на определенном этапе проходящие дополнительный процесс дефрагментации на симплы. Что такое сам ЦО ЧД и процесс поглощения им падающих симплов мы с Вами уже раз пытались затронуть, без рисунков и расчетов разбирать его сложно.

Leonid3 (36). "..можно говорить лишь о процентном вкладе в наблюдаемое красное смещение существующего эффекта Доплера и гипотетического "старения фотонов".."
--
И я о том же))
Кстати, возможен вариант, при котором вклад Доплера будет отрицательным. Я имею ввиду такой вариант, при котором галактики на самом деле среднестатистически не разбегаются, а сбегаются друг к другу. А вклад старения фотонов столь велик, что покрывает "отрицательного Доплера" и еще дает положительное красное смещение.
Так что, рост красного смещения с расстоянием до объекта является фактом. А вот существование ТЭ фактом не является. Лишь гипотезой. И это главное, что я хотел сказать в реплике 35))
И, на мой взгляд, гипотеза старения фотонов "физически" гораздо симпатичнее гипотезы ТЭ.
Не спорю, существование эффекта Доплера - факт. Но не могу считать фактом эффект Доплера в качестве причины красного смещения. Гипотезой - да. Фактом - нет))

ostman, а как вы к теории эволюции относитесь, которая в биологии является уже давно установленным фактом, и спользуется например в фарме?
А заодно, ваше отношение к таблице умножения?
____________________________________________________________
Вы лучше бы на вопросы viktorchibis ответили, или nick_s*а, чем мне дурацкие вопросы задавать.

nick_s, под старением вы подразумеваете угасание эм-амлитуды с одновременным удлинением волны? Прекрасно. Но вот только в этом случаи фотоны разных длин волн угасали бы с разной скоростью. И мы наблюдали бы не просто красное смещение, сильную дисперсию. Мы её наблюдаем???

При СССР еще вполне себе здраво описывали и разделяли вселенную на наблюдаемую и не наблюдаемую, не в смысле барионки и ТМ, а в смысле того, что эта, точнее та, часть находится вне пределов досягаемости наблюдений. Что достигает и наблюдается видимая часть, что гораздо дальше конечно же нет. Это не говорит о бесконечности вселенной, это лишь говорит о том, что недоступно наблюдению и одновременно объясняет эффект ускорения. Было бы странно, наверное, если бы вселенная ограничивалась наблюдаемой частью исключительно.
Ну да это так, уже никому неинтересная "лирика", а потому, можно добавить андеграунда, например исходить из того, что все это, мы в том числе, просто симуляция и поэтому, то, что считается красным смещением просто предел аппаратной и вычислительной мощности, которую даже не исправляют, поскольку это никак не влияет на основные процессы. Бред? Ну разумеется, вопрос откуда тогда концепция вечности души и ее перерождения, если как не базовые элементы, к котором крепят различный рабочий или временный код. Снова бред? ну конечно. Но вот что еще странно, в предельно практичной книге по тибетской медицине тоже об этом сказано, что достигший пределов мастерства в медицине после смерти переходит в другой мир, мир настолько прекрасный, что о нем он просто не может помыслить из-за ограниченности его восприятия. В другой мир это куда. Он где-то прямо здесь? Где? Что такого видно уже из него? :))

Nick_s, Вы как-то раз обозначали альтернативу ОТО в объяснении прецессии орбиты Меркурии. Может быть Вы так же ясно расшифруете этот вариант. Очень надо.

У меня только один вопрос.
Замеры микроволнового фона за пределами пояса астероидов производились?
По всей видимости - нет. Или у меня не точная информация.

dengess1 (61). "..Но вот только в этом случаи фотоны разных длин волн угасали бы с разной скоростью.."
--
Не факт))

viktorchibis, "инфляция" -- принудительно введённый процесс, так же как и понятие "ложного вакуума" с громадной "чистой" энергией для объяснения начала начал, вытекающего из наблюдаемого разбегания галактик и подтверждённого реликтовым фоном. Лучшего объяснения пока нет. А так как такой процесс "не укладывается в моей голове", я и пытаюсь уложить его на бытовом уровне :-)
Что же касательно "последнего шага", то он ничуть не удивительнее первого и происходит не с "края", но "изнутри", по всей длине :-))
Скорость распространения гравитации по Лапласу противоречит наблюдаемой картине вселенной, при такой скорости вся материя схлопнулась в СМЧД сразу после 380000 лет от большого взрыва, да и гравитационные волны бегут со скоростью света (так же как электрические и магнитные поля).
По сингулярности -- позволяю себе быть в уверенности, что её в любых ЧД нет, как раз по причине ОТО и замедления времени для внешнего наблюдателя при скоростях близких к световым. Для нас появление точки сингулярности отодвинуто в бесконечное завтра. (А с доказанным существованием гравитационных волн и сопутствующему изменению размеров пространства не исключено, что под горизонтом пространство тоже растянуто ну очень сильно, практически в бесконечность, есть куда падать и со скоростью света.)

Кхе-кхе...
О. Так вот ты какое, болото ОТО.
:-)

Комментарий заблокирован

Гугл на ваше предложение отвечает: "Этот сайт не может обеспечить безопасное соединение. Сайт sciteclibrary.ru не соответствует стандартам безопасности." )))

Мне тоже захотелось глотка свежего воздуха. Но двери оказались закрыты.
Значит, увы...
Останусь при своём!
:-)

"..канут в лету и остальные заблуждения ОТО, таки как.." (с)ostman
Ну да, конечно, а почётное место в физике по праву займёт плоская Земля :-)))

postoronnim, а вы не нажимайте на ссылку, а скопируйте в поисковик. Всё работает.
______________________________________________________________
Ну да, конечно, а почётное место в физике по праву займёт плоская Земля :-)))
_______________________________________________________________
Заметьте, это вы написали, вам за это и отвечать. Я так понял, что умных людей вы читать не хотите, а продолжите упорствовать в своих заблуждениях.

Leonid (ком.66),
C «понятием "ложного вакуума" с громадной "чистой" энергией для объяснения начала начал» я согласен. В KST это называется – пространство. Именно из его элементов материя и образовалась.
С процессом «инфляции» в начальный период образования материи я тоже абсолютно согласен. Без этого последующий этап конгломерации материи в галактики, звезды, планеты по всему объему видимой Вселенной не завершился бы до сих пор., я не принимаю
Как видите, я хороший «ученик». Но, как хороший ученик, я не принимаю предлагаемые модели на веру, а хочу сам убедиться в корректности их построения. И не могу убедиться. Почему-то все авторы и сторонники этих моделей говорят – Да ты поверь! И будет тебе счастье!
Вот, например, Ваше утверждение – «при такой скорости (по Лапласу) вся материя схлопнулась в СМЧД сразу после 380000 лет от большого взрыва». Это почему? Скорость распространения гравитации разве влияет на её величину? Или расширение (расталкивание) Вселенной от этого как-то изменится? Нет, всё вроде бы остаётся на своих местах и в тех же условиях. И вообще, конгломерация и схлопывание материи в звезды, ЧД, СМЧД происходит в областях флуктуации плотности, а не «флуктуации» скорости распространения гравитации.
Про отсутствие «сингулярности» (сверхплотного центрального объекта) внутри ЧД, мне, кажется, Вас «понесло» не туда. А вот про растяжение пространства, остановку времени, рост массы при околосветовых скоростях мы уже говорили. LHC это всё хорошо показал. Масса протонов не растет, сила их притяжения к Земле (вес) остаётся тем же, систему вертикальной компенсации роста массы протонов включать не приходится. Длина туннеля не меняется. Время облета протонами окружности тоннеля соответствует скорости. Да, для прироста скорости протонов приходится прикладывать всё больше и больше энергии (здесь можно говорить о росте инерционной массы протонов – Привет Эйнштейновскому принципу эквивалентности масс). Скорость протекания внутренних процессов в протонах по всей видимости тоже меняется. Но, возвращаясь к ЧД, любая частица, падая на её центральный объект (ЦО) по законам вращения в аккреционном диске, постепенно набирает скорость, постепенного приближается к ЦО, и, учитывая конечные (а не бесконечно малые) размеры ЦО, в определённый момент таки будет поглощена центральным объектом (то что физики называют сингулярностью).
Про скорости распространения ГВ (со скоростью света), электростатических полей, и магнитных полей, я думаю у нас ещё будет возможность поговорить дополнительно после получения новых экспериментальных данных.

"..Скорость распространения гравитации разве влияет на её величину.."
Скорость распространения влияет на КОЛИЧЕСТВО материи, которое будет захвачено неоднородностями плотности! И при Лапласовой скорости через теже две, три или пять сотен миллионов лет мы получим не сто миллиардов галактик, а миллиард СМЧД каждая в триллионы солнечных масс.
.
"..сила их притяжения к Земле (вес) остаётся тем же.."
Вы опять путаете гравитационную массу, которая НЕ изменяется, и инерционную, которая и зависит от скорости.
.
"..таки будет поглощена центральным объектом.."
Работа сил гравитации (так же как и злектростатических сил) определяется простой формулой, многократно проверенной и не зависящей от ОТО:
A = G*M1*M2*(1/R2 - 1/R1)
При уменьшении расстояния до "0" (сингулярность) работа стремится к бесконечности -- надо что-то менять в "консерватории", приходится или время останавливать для внешнего наблюдателя, или пространство растянуть, чтобы было куда стремиться.

Leonid (ком.74).
Без комментариев.

".. «Я» бывают разные.." (с)Кролик
viktorchibis, "без комментариев" тоже бывают разные:
1. Согласен на 100%
2. Бред не комментирую
3. Супруга обедать зовёт, отказ не принимается!
:-)))

С натурфилософской точки зрения сама гравитация -- не сила, а свойство, потому у нее нет атрибута скорости и она не выполняет никакой работы. Не надо с гравитацией путать изменение отношений между телами (приближение, удаление, слияние, разделение... и аннигиляция в энергию). Вот они сопровождаются проявлением различных сил и следуют закону не превышения движением вещества и энергии скорости света. :-)

"..гравитация -- не сила, а свойство.." (с)postoronnim_
Подойдите к валуну, который обладает свойством -- массой в 1000 кг, и попробуйте его "удалить" от земли хотя бы на 1 мм! У вас не получится, сил ваших недостаточно, чтобы преодолеть СИЛУ гравитации :-))

Leonid3, а если не тратить время на бессмысленный эксперимент и не поднимать валун, то он будет лежать вечно, и никакие силы на это расходоваться не будут (при условии, что уже достигнуто равновесие с силой сопротивления грунта). Если бы для удержания валуна на том месте, где он лежит, требовалась какая-нибудь сила, то она бы со временем уменьшалась и вес валуна уменьшался бы вместе с ней. Еще раз обращаю ваше внимание на то, что силы требуются на изменение гравитации материальных объектов (изменение, Leonid!), а сама гравитация для своего сохранения никакого приложения сил не требует, а потому силой гравитация не является. Если вам не нравится термин свойство, придумайте другой, но не приписывайте бедной гравитации способности расходоваться! )))

Кому-то не понравился термин "сила", поменял на "свойство".
Или лучше "ъСвойство"?
Ох уж эти внатуреФилософы.

dengess1, это вместо содержательного опровержения? Свойство -- это то, что присуще и не изменяется со временем, а сила -- это то, что приобретается и может со временем потратиться. Так что это понятия совершенно различные... Вы когда-нибудь видели предмет, сохранивший свой материальный состав, но утративший то, что вы привыкли называть "силой" притяжения? Если да, приведите пример, и я тут же откажусь от своих в натуре философских "Ъзаблуждений". )))

Wiki © "Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей."
Гравитация идеально подходит под это определение!
А что до свойств, то они вполне могут быть изменчивы.

Leonid, в моём ком.75 я имел в виду – Без дополнительных комментариев.
Просто мы начали ходить по кругу. Но если, Вы настаиваете на продолжении банкета, то хотел бы обратить Ваше внимание на следующее:
.
«При уменьшении расстояния до "0" (сингулярность) работа стремится к бесконечности -- надо что-то менять в "консерватории", приходится или время останавливать для внешнего наблюдателя, или пространство растянуть, чтобы было куда стремиться».
Вы упустили третий вариант – придать сингулярности физическую модель, структуру, и конечный конкретный размер. Тогда деление на ноль исчезает и всё переворачивается с головы на ноги.
.
«Вы опять путаете гравитационную массу, которая НЕ изменяется, и инерционную, которая и зависит от скорости».
Спутал их в одно целое как раз Эйнштейн своим принципом эквивалентности масс. А я как раз разделяю – В LHC гравитационная масса протонов не меняется, а инерционная растет. Не знаю, как Вы смогли прочитать это наоборот.
PS: В KST у меня на этот счет обозначены две разных модели процессов взаимодействия «копны» цепочек корпускул, прикреплённых к зарядам объекта с (1) – аналогичными цепочками корпускул другого объекта, и (2) – со свободными слабосвязанными корпускулами окружающего пространства. Именно вторая составляющая с ростом скорости объекта растет, всилу асимметрии сил притяжения и отталкивания разноименных и одноименных зарядов.
.
«при Лапласовой скорости через теже две, три или пять сотен миллионов лет мы получим не сто миллиардов галактик, а миллиард СМЧД каждая в триллионы солнечных масс».
Размер области гравитационного захвата и конгломерации материи в галактики (а далее в первичные звезды и СМЧД) зависит прежде всего от ВЕЛИЧИНЫ сил гравитационного притяжения к зоне флуктуации плотности, которая уменьшается обратно пропорционально расстоянию. Скорость распространения гравитации на этот процесс влияет несущественно в силу несущественного первоначального превышения плотности в зоне флуктуации. Если гравитация от зоны распространяется значительно быстрее скорости света, то «через те же две, три или пять сотен миллионов лет» её значение упадёт до не значащих величин.

dengess1, то, что не расходуется, не является силой. Гравитация идеально подходит под это определение. И никакое "википедное" тавтологическое определение силы, как величины измерения силы, не может служить опровержением того, что гравитация не расходуется. При изменении количества вещества, разумеется, имеют место затраты энергии на перемещение вещества, но величина суммарного притяжения тел не меняется. Например, средний радиус орбиты Луны каждый год возрастает на очень маленькую величину из-за уменьшения скорости ее обращения вокруг Земли вследствие приливного торможения, а не потому, что притяжение между этими небесными телами уменьшается.

postoronnim_, сила взаимодействия изменяется, а вот совокупный гравитационный потенциал неизменяющегося материального тела остается похоже что неизменным. И да, на гравитационное взаимодействие материя не расходует никаких ресурсов, при этом выполняет через это взаимодействие в мироздании основную работу. Тот самый вечный двигатель, который ищут и найти не могут, а он под носом. :))

"..не приписывайте бедной гравитации способности расходоваться.." (с)postoronnim_
Вы мне приписываете то, что я не обозначал (в принципе не мог так сказать). Покажите пальчиком, где по-вашему я это (расход гравитации) утверждал :-))

Leonid3, а вы можете назвать еще какую-нибудь силу, которая бы действовала, не расходуясь (то есть без затраты энергии)? А вот гравитация как-то ухитряется нагревать до огромных температур недра планеты, но наше притяжение к земле-матушке от этого ничуть не уменьшается... Так что, называя гравитацию силой вы и утверждаете, что она расходуется. Перестаньте называть притяжение силой и я перестану указывать вам пальцем на данное заблуждение. ))) Это не значит, что я во всем согласен с Bong-ом, так как он тоже использует неприменимые к гравитации слова: работа, вечный двигатель...
Да, чтобы не заболтать вопрос: так есть какая-нибудь сила, которая может действовать без затрат энергии?

postoronnim_, основная работа которую выполняет материя через гравитационные взаимодействия это движение и давление,
остальные преобразования материя выполняет в основном за счет другой функции - сопротивление давлению, которое сама же и создает.
Не гравитационные взаимодействия похоже что преобразуют материю, а св-во сопротивления давлению.
Так как то, если кратенько. :))

"придать сингулярности физическую модель, структуру, и конечный конкретный размер."
С каких это пор, размер, приобрёл значение???
...
Это моё, нумерологическоё!!!
:-)

"..Скорость распространения гравитации на этот процесс влияет несущественно .. Если гравитация от зоны распространяется значительно быстрее скорости света,... её значение упадёт до не значащих величин.." (с)viktorchibis
Я совсем не про уменьшение силы притяжения по квадрату расстояния :-))
Это про ЧД -- при любой плотности материи всегда найдётся радиус при котором эта материя образует ЧД.
Чтобы не перегружать вас формулами, которые вы и так знаете, решим школьную задачку при следующих условиях:
1. Фактическая плотность Вселенной 0.5 бариона/м^3 (8,3631E-28 кг/м^3), радиус горизонта событий 46.34 млрд световых лет.
А наша гравитация при световой скорости распространения дотянулась всего-то до 13.8 млрд световых лет и уже никогда не догонит радиус горизонта событий.
Но если бы скорость распространение гравитации была в ПЯТЬ раз больше световой, то она достигла бы этого радиуса 4.5 млрд лет назад и мы жили бы внутри ЧД, а её удалённые на от нас на 46 млрд световых лет галактики уже затормозились и меняют направление от расширения к сжатию.
2. Если учесть гипотетическую ТМ в шесть раз больше барионки, а скорость гравитации всего в ДВА раза превышает световую, то в этом случае радиус горизонта событий составит 17.5 млрд световых лет и гравитация достигла его 5.1 млрд лет назад, которые мы и живём внутри ЧД, а ещё через пяток млрд лет увидим мчащиеся на нас галактики выныривающие из реликтового фона в громадном количестве :-))
Нет, скорость распространения гравитационного притяжения никак не больше световой, но если вам хочется , то не более 1.25 (17.5/13.8) световой, иначе будет противоречить наблюдаемому положению.

"..то есть без затраты энергии.." (с)postoronnim_
Но вы пальчиком так и не указали :-)
При гравитационных (электростатических тоже) взаимодействиях энергия существует в двух видах: потенциальная и кинетическая. Их сумма НЕ МЕНЯЕТСЯ в закрытой системе, а вот переходят они друг в друга как раз с помощью силы притяжения, которую мы и называем гравитацией. И нет здесь никаких спрятанных вечных двигателей и совершения работы из ничего.

Leonid3, так ведь закрытые системы -- это умственная выдумка, в реальности запрещенная. Впрочем, подтвердить или опровергнуть наши с вами разные умозрительные представления возможно только на опыте, который ни мне, ни вам не по карману: для этого нужно на протяжении многих-многих лет измерять величину ускорения свободного падения в нескольких постоянных точках с чрезвычайно большой точностью, и если со временем найдется усредненное сокращение этой величины большее погрешности опыта, тогда гравитацию можно будет считать силой. ;-)

postoronnim_, какие-то умозаключения у вас странные :-)
Вам известно, что орбита Земли не круговая, но эллипсная?
Так вот минимальное расстояние до Солнца ~147.1 млн км, а скорость здесь 30.3 км/сек, максимальное 152.1 млн км при скорости 29.3 км/сек.
Масса Земли 5,976E+24 кг, масса Солнца 1,991E+30 кг, а гравитационная постоянная 6,6732E-11 м^3/(кг*сек^2).
Этих данных вполне достаточно, чтобы проверить перетекание суммарной энергии Земли из потенциальной в кинетическую и обратно в закрытой системе Солнце -- Земля.

И как это доказывает, что гравитация -- это силовое взаимодействие? Сходство ее проявления с электромагнитными и прочими силами не является доказательством принадлежности к тому же классу явлений природы. Кстати, а в чем проявляется гравитационное излучение при орбитальном движении планет и спутников, если гравитация подобна электромагнетизму, и почему они, излучая, не падают на центральные тела?..

postoronnim_, ну не смогли поднять валун, поднимите ведро воды и подержите чуть - может так вы почувствуете СИЛУ притяжения Земли. Чтобы изменить скорость тела, её направление необходимо к телу приложить СИЛУ, ещё сэр Ньютон показал более чем триста лет назад, а вы до сих пор сомневаетесь :-))
".. почему они, излучая, не падают на центральные тела?.."
Гравитационные волны уносят кинетическую энергию и звёзд, и планет, и спутников, и даже отдельных атомов. Но при больших радиусах и периодах эта энергия очень мала и нужны многие миллиарды лет, чтобы произошли видимые изменения орбит.

Leonid (90), спасибо за простое и доходчивое объяснение. Много раз читал про то, что мы живем внутри ЧД, но, честно говоря, считал это казуистикой и не вникал. Теперь понятно «откуда ноги растут».
Но Вы в своих рассуждениях почему-то не учитываете расширение пространства (волшебный горшочек), которое на определенном расстоянии превышает скорость света.
Моя физическая модель проще. Между галактиками (скоплениями галактик) действует сила гравитационного притяжения. Между гало ТМ галактик (скоплений галактик), обладающих небольшим избытком отрицательного заряда, действует сила электростатического отталкивания. Обе силы, кстати, распространяются с одинаковой скоростью, равной скорости распространения реликтового магнитного поля, породившего Вселенную. Вторая сила чуть-чуть превосходит первую. Вот Вселенная и расширяется по Хаббловскому закону.
.
PS: Вот только про информационную и голографическую Вселенную в этом обсуждении, пожалуйста, не надо. Квантовая материя дело тонкое. Я там аргументированно обсуждать ещё не готов.

"..не учитываете расширение пространства.." (с)viktorchibis
Вот как раз и учитываю: "уже никогда не догонит радиус горизонта событий", отвечал-то не Bong-у, а вам, поэтому и не разжёвывал до каши :-))
Так что лунные расчёты Лапласа приводят к неправильным выводам. С учётом ТМ мы живём не в ЧД, но на грани, чуть-чуть скорость гравитации побольше и наша вселенная замкнута.

Энергия выражается через массу и г.постоянную.
Ну что ты будешь делать с этой Энергией... :))
(мало что пространством и временем мозги людям свернули так еще и никому непонятной Энергией, с таким "объясняльшиком" особенно)

Leonid, не надо переоценивать мои способности. Я очень многого не понимаю из официальной LCDM. И толкового источника, объясняющего, как там связаны цифири, и что из чего вытекает найти не могу. И вообще, я привык всё оценивать от физических моделей. Если, что-то не укладывается в известные физические модели, значит надо смотреть глубже и искать новую физическую модель там. Именно так я «пришел» к двум новым физическим моделям образования симплов и корпускулярного пространства. И все новости я воспринимаю в одном ключе – А как они стыкуются с моими базовыми моделями. И надо сказать, очень часто я нахожу эту стыковку в то время, как сами авторы новостей говорят – Мы не знаем, как это объяснить, нужны новые исследования. Или предлагают такие фантастические варианты, что диву даёшься.
Вот, кстати, предмет нашего обсуждения: Вселенная – ЧД, не ЧД? Классическая физическая модель ЧД – это образование с центральным объектом очень высокой плотности. Проходит время, находится специалист, который говорит – А масса центрального объекта может быть размазана по всему объёму под ГС с какой угодно плотностью, в т.ч., например, «8,3631E-28 кг/м^3», и Вселенная – это ЧД. И всё получается по Ньютону – масса, что в точке, что размазана по объёму сферы – всё одно и то же. Я беру проверяю → масса Вселенной оценивается в 10^53кг (правда её оценка, это тоже целый детектив). Этой массе соответствует ЧД с радиусом ГС равным 15,7 млрд св лет. Средняя плотность получается 7,29Е-27 кг/м^3. Но радиус видимой Вселенной оценивается порядка 46 млрд световых лет (опять оценка). Говорят - это она расширилось под действием ТЭ примерно в 3 раза за 13,8 млрд лет, и плотность упала примерно на порядок – всё вроде сходится. Только в моей голове ничего не сходится. Не признаю я ЧД с распределенной массой, не знаю я физической модели образования такой ЧД. Эйнштейн был гениальный человек, и как-то по наитию угадал, что гравитация – это искривление пространства. Широко принятая иллюстрация – тяжелый камень на резиновой мембране. Но если этот камень растереть в песочек и рассыпать по этой мембране тонким слоем, то картина будет совсем другая. Так что я думаю, что модель LCDM в принципе правильная, только имеет другое более правильное физическое объяснение. И у меня это объяснение вытекает из моих базовых моделей автоматически. Остаток симплов после образования барионки – это ТМ с небольшим избытком отрицательных симплов. Их не скомпенсированный заряд и создает силу, расталкивающую Вселенную с ускорением (F=ma). И конца этому расталкиванию не будет (если в «игру» не вступит вторая одновременно образовавшаяся Антивселенная с небольшим избытком положительных симплов).

С юбилейным комментарием №100 :-))
Рекорд 240 комментариев -- www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190426073956 -- там правда Maha колыхнула наше болото, жаль не появляется давно.
Мы здесь находимся под местным горизонтом событий, можно и "растекашиться мысью по древу" и на рекорд пойти :-)))
Нет, рассыпанный по резиновой мембране песок, так же как и гирька в ямке, не ЧД в этой иллюстрации, это гравитация. ЧД начинается там, где ямка превращается в колодец с вертикальными стенками уходящими в бесконечность. И на эти стенки можно наложить песка сколько угодно, а падать он будет тоже сколь угодно долго. Ещё интереснее рассмотреть три песчинки падающие одна за другой с естественным ускорением. С точки зрения средней песчинки две других будут удаляться от неё и чем дальше они будут находится, тем больше скорость удаления, ну чистый закон Хаббла.
А если сказать "Песчинки падают не к центру ЧД, а падают от горизонта событий в бесконечно растянутое пространство", то и получим под горизонтом новенькую вселенную, в которой наш горизонт событий предстаёт Белой Дырой, от которой и начался её Большой взрыв с последующим чесанием затылка в поисках ответа на такие же вопросы, которые мы здесь и обсуждаем

Leonid, извините за прямоту, но именно такие доводы и рассуждения я называю казуистикой. Одно некорректное допущение в условиях (иногда непредумышленное, а иногда сознательное) приводит к цепочке парадоксальных выводов, которые выдаются за «истину». Ведь очевидно, что с физической точки зрения, никаких нулевых (точечных) объектов быть не может. Никаких бесконечных величин энергии, массы, остановки времени, растяжки расстояния между двумя объектами до бесконечности – быть не может. Нет, всё равно находятся любители, которые с самозабвением оперируют такими величинами, и преподносят это другим, как истину в последней инстанции. На мой взгляд, это просто не умение и не желание мыслить реалистично. Тем более, что есть уже Квантовая механика, Квантовая электродинамика, и Квантовая теория поля, которые показали и доказали, что все величины конечны. Процесс движения вперед безусловно идёт, и ему надо способствовать. Например, та же самая Теория струн начинала с того, что оперировала не точечными, а линейными объектами (потом, правда, её понесло …). А в очередных новостях «подтверждения ОТО» надо обязательно давать оценки – с какой точностью (хотя бы измерений) подтвердились уравнения ОТО, и на какие рубежи смещаются параметры альтернативных теорий. Вообще, альтернативные теории надо выводить из «тени», и давать право на «жизнь» на всех уровнях, и в АН, и в ВУЗах, и в обсуждениях. Без этого наука обречена на застой.

viktorchibis, ну вот, не дали свободу мысли :-(
Ладно, пусть не будет бесконечности, а будут 10^1000 световых лет, в рассуждениях-то ничего не изменится. И чем такие рассуждения отличаются от процесса инфляции? И каковы там, под горизонтом, секунда, метр, "корпускула пространства"? А кто же его знает! Считаю что такие представления ничуть не хуже плотности сингулярности 10^1000 кг/м^3 :-)))

Leonid, по математическому результату оно может быть и не хуже. Но где физическая модель этой абракадабры? Ну хоть самая-самая упрощенная!

viktorchibis, так обозначил же "каковы там, под горизонтом" !
А всё остальное так же, как над горизонтом :-))

Leonid (102+104) – «Ладно, пусть не будет бесконечности. … И каковы там, под горизонтом, секунда, метр …? А кто же его знает!» + «А всё остальное так же, как над горизонтом».
В таком сочетании в общем-то согласен.
А что в центре этого ГС? (И для ЧД, и для БД). Ведь кто-то этот «хоровод» закрутил.

viktorchibis, если это так, то кроме путешественника никто не расскажет, а путешественник ни вернуться, ни позвонить с мобильника не может :-)
Тогда закрываем глаза и сами прыгаем в миллионосолнечную ЧД по радиусу, чтобы не рассыпаться на атомы аккреционным диском.
Горизонт событий пересекаем не заметив, нет никакой стены огня, лишь удаляются от нас те, кто прыгнул раньше. впереди темнота с искорками, наверное звёзды.
Через минутку посветили фонариком чуть вперёд и влево, через семь минут увидели свой фонарик справа. Оглянулись назад -- и увидели с расстояния ~1 а.е. шар белой дыра (БД), из которого вовсе стороны сыплются любопытные путешественники. Внутри шара проглядывается покинутая нами наша вселенная. Мы удаляемся от БД, её видимые размеры уменьшаются и мы перестаём её различать. Продолжаем падение ОТ белой дыра к границам теперь уже навеки нашей ЧД, в которые превратилось то, что снаружи мы полагали центром -- изнутри это не центр, а граница замкнутой вселенной. :-)))

Leonid,
Так, так, так – Прыгнули из одной Вселенной, и оказались в другой Вселенной.
Допустим.
Но возникла новая сущность, требующая расшифровки – «граница замкнутой вселенной»? Кстати, замечу, «Горизонт событий (между Вселенными) [мы] пересек[ли] не заметив». А как будем пересекать «границу замкнутой вселенной»? Напомню, что мы договорились, что бесконечностей нет, и рано или поздно мы до неё долетим.

viktorchibis, эх, растекашеться, так растекашется!
Ключевое слово -- замкнутая! Обозначил же "посветили .. влево, .. увидели свой фонарик справа", все направления в замкнутой вселенной тоже замкнуты и смотря достаточное время вперёд увидим свой собственный зад. Границы как таковой нет, можно лететь вперёд сколь угодно долго, пока не надоест повторение пейзажа за окошком, её можно увидеть лишь извне, и мы её видим, как горизонт событий :-))

Leonid, я обратил внимание на слово «замкнутая», просто хотел уточнить Вашу трактовку. Трактовка, скажу, чисто математическая, с физической точки зрения противоречивая – «Границы как таковой нет, можно лететь вперёд сколь угодно долго, пока не надоест повторение пейзажа за окошком».
Уточняю:
1. Почему «летим вперёд сколь угодно долго». Прыгали-то мы по радиусу, и мы же договорились, что исключаем бесконечности.
2. И с какой это стати пейзаж за окном начинает повторяться? Надо ли это понимать так, что мы проскакиваем центр, в котором НИЧЕГО НЕТ (?), летим дальше ПРОТИВ СИЛЫ ГРАВИТАЦИИ (?), и упираемся в противоположную точку ГС, который заворачивает нас назад, или по окружности?

viktorchibis, эти вопросы из разряда что же такое электрон (фотон, протон, нейтрон) -- частица или волна? В разных условиях разные свойства проявляются.
Представим сеть телескопов вокруг белой дыры построенную с большим трудом (она же отталкивает всё) тамошними обитателями. И что они видят внутри этого шарика -- всю НАШУ вселенную вплоть до центра удалённого на 13.8 млрд световых лет и испускающего фон в 2.725 грК. Они чешут затылок: как так, размер белой дыры всего-то несколько световых минут (миллисекунд), а в ней целая вселенная радиусом не менее 13.8 млрд световых лет. Кто тут вывернулся наизнанку -- мы или они??
Ну не буду двухмерную аналогию представлять в виде муравья на глобусе, вселенные трёхмерны и четвёртого (десятого) геометрического измерения нет и не предвидится.

Leonid, я всякими логическими аргументами хочу получить от Вас ответ – Что представляет собой центральный объект в центре ЧД? А Вы опять уходите от прямого ответа.
Зайдём с другой стороны. При взрыве сверхновых выше определённой массы образуются ЧДЗМ. Что они собой представляют, и как происходит этот процесс? Модель, пожалуйста.

"..получить от Вас ответ.." (с)viktorchibis
Представив себя Господом Богом отвечаю: там может быть всё, что угодно с единственным ограничением -- никакой информации (кроме массы, заряда и, возможно, момента вращения) оттуда получить не получится.
:-)))

Leonid,
PS: «Бог создал Адама и Еву и сказал – Живите, любите, размножайтесь, и познавайте». Вы с вашей трактовкой больше похожи на запрограммированного робота, а не на Бога. Нет мучений и полёта мысли.

viktorchibis, а вот и нет! Более того, кушать плоды дерева познания было под запретом, за нарушение которого они и были изгнаны из рая (на ум сразу приходит эксперимент "Мышиный рай" полувековой давности) с позором и угрозами Еве "Рожать будешь в муках!" и Адаму "В поте лица будешь добывать хлеб свой!" :-)))

Leonid, я думаю, что из наших с Вами комментариев 113 и 114 можно сделать вывод, что жизнь – это не потребление и размножение, а познание и как следствие муки и полёт мысли.