Странно, что сами NASA об этом не знают)))
Хотел как обычно фотку посмотреть в большом разрешении. Думаю, зайду на сайт NASA, как обычно, там гляну. А мне там говорят: "да какие галактики? ты о чём вообще?"... Ну думаю, может на сайт ESA зайти... там правда нашёл! Мини квест пройти пришлось, ради фото :)

///Эта звезда выглядит намного ярче, по сравнению с миллиардами звезд галактики NGC 4907///
/// свободно обвивающие центральную яркую перемычку, содержащую множество ярких звезд.///
Миллиарды звезд это сколько и "множество звезд" это миллиарды или меньше??? И кто их посчитал поштучно???
В общем очень много неразберихи в головах астрономов. Ещё такой вот момент, если этих ъгалактик так много вокруг нас, почему мы не наблюдаем их с разными угловыми размерами вокруг нас или они все специально так далеко ушли от нас, где соседние большие ъгалактики с размером пол неба, например? Да эти самые близкие нам БМО и ММО, тоже почему то не похож на ъгалактику, они, как бы, ОБЛАКО из чего-то.

nazar2, так-то Андромеда намного больше диска луны на небе, но очень тусклая (так как очень далеко, хоть и ближайшая к МП из крупных галактик), поэтому глазом ее особо и не видно на пол неба. А Магеллановы облака - это карлики.

К.3.
Телескопов не существует!

Nablydatel, да да да, земля плоская, солнце в 4800км, антарктида - стена из льда, предотвращающая стекание окиянов на спины слонов (могут простудиться и зачихать черепаху)

Фотография является очередным хорошим наглядным пособием. Очевидно, что:
- Спирали спиральных галактик рождаются на концах перемычки.
- Количество коренных спиралей равно двум.
- Каждая спиральная галактика имеет перемычку и две коренные спирали.
- У некоторых спиральных галактик перемычку не удается разглядеть на фоне яркого балджа в силу малых ее, перемычки, размеров.
- Чем меньше перемычка, тем мощнее спирали ею генерируемые.

Мне хочется сообщить новые сущности об галактике NGC 4907, но мешают помехи. Кто-то мне вредит, толи на этом сайте, толи вообще в интернете. Я уже сообщал о том, что от меня скрыты заглавия новостных сообщений и ники колег этого сайта - это во - первых. Во - вторых, не открываются ссылки на свои тексты. А в - третьих мне кажется, что написанных мной текстов, никто кроме меня не видит. Почему так кажется? Да потому, что на опубликованный мной текст - комментарий - о кольцах на поверхности Ганимеда, от 10. 08 - не последовало ни одного критического комментария и это уже в который раз. Поэтому складывается впечатление, что мои тексты, умышленно скрываются от посторонних глаз. По другому объяснить эти случаи не могу. graviton 12-08-2020

Ответьте, кто видит мой коммент и думает иначе, заранее благодарю.

graviton, вам думаю следует, пообщаться с господином Pupkin-ным. Он очень здравомыслящими советами, вам поможет.

graviton, ваши комментарии никто и не думает скрывать!
К примеру я их вижу, но в свою очередь комментировать комментарии желания не возникает :-))

Как существование СМЧД в центре галактики согласуется с видимой в нём перемычкой?

graviton
Можете не обращаться к г-ну Pupkin-ну. Судя по всему, разочаруетесь...

Гришин_С_Г, ~30% спиральных галактик имеют перемычку, формирование перемычки как вариант :
Видимость "перемычки" (так же как и спиральные рукава) вовсе не означает что там больше материи, чем по соседству, но там материя коллапсирует в звёзды, поэтому ярко светится и мы её видим. Для начала процесса образования звёзд и его ускорения необходим начальное возмущение, какая-либо ударная волна.
Такое воздействие может дать джет СМЧД, возникающий при поглощении материи чёрной дырой через аккреционный диск. Большинство материи поступает из самой галактики, поэтому и джеты обычно имеют направление перпендикулярное плоскости вращения самой галактики.
Но если СМЧД притянула небольшую галактику-спутник или шаровое скопление из вне, то и аккреционный диск будет вращаться НЕ в плоскости галактики, а его джет как раз и пройдёт по плоскости галактики, возмутит облака газа и вызовет повышение звёздообразования на своём пути и мы увидим этот путь в виде перемычки.

///Можете не обращаться к г-ну Pupkin-ну///
Nablydatel, на данный момент Pupkin находится вне зоны обслуживания, он недоступен никому. Так их Царь велел, в связи с выборами.

Некоторые, любят попиариться. Предлагают какчественный сервис.
Вот, думаю. Загляну, посмотрю, поинтересуюсь...
Может кому посоветую.
.
Не советую.

(10). Leonid3, спасибо, что откликнулись на мой запрос. Вы отказываетесь комментировать мои комментарии. А причину этого, назвать не желаете? Вроде бы дорогу на этом сайте я никому не переходил. Если Вы считаете иначе, то назовите причину, чтобы я не терялся в догадках. Ну, а раз так, то и я ваш комментарий №13 комментировать не стану, хотя сказать и было, что, при том очень конкретно. Ну да ладно. graviton

А если предположить, что там, где есть бар, там СМЧД нет?
Ещё вопрос: "А квазары имеют бары?"

(14). Говорите вне зоны обслуживания? Жаль.
Да здравствует г-н Пупкин!

Складывается парадоксальная ситуация.
graviton не отвечает на мои комментарии. Гришин_С_Г, вы не поможете в решении этого вопроса, может graviton их не видит? Спросите у него.

nazar2 © """ ///Можете не обращаться к г-ну Pupkin-ну///
Nablydatel, на данный момент Pupkin находится вне зоны обслуживания, он недоступен никому. Так их Царь велел, в связи с выборами."""
- Так он же из Канады. Там цари никогда не водились, в отличии от Старого Света. Да и там цари повсеместно вытеснены. Исчезающий вид.

(19). Я ников не вижу, но Вас узнаю по фото на аватарке, но таких мало.

"..Валик-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся.." (с)Мимино, Мкртчян
.
"..Интересный "ребус", но разгадывается сналету и без всяких - яких.." (с)graviton -- в комментариях не нуждается :-))
.
Опусы лишённые какого-либо смысла без доказательной базы тоже не нуждаются в комментариях.

///Так он же из Канады///
dengess1, Pupkin из Белоруссии. И он слуга, Царь-батьки , ******ко.

Гришин_С_Г (11). "Как существование СМЧД в центре галактики согласуется с видимой в нём перемычкой?"
--
Этого не знает никто. И этому до сих пор нет удовлетворительного объяснения. Включая объяснение Леонида, при всем моем уважении.
Дело в том, что перемычка представляет собой ветеренообразную структуру вещества, вращающуюся вокруг ее главной (наибольшей) оси. В центре утолщения этого веретена располагается кольцеобразная структура, в центре которой находится СМЧД галактики. Ось вращения веретена лежит в плоскости галактики и перпендикулярна оси вращения СМЧД и ее аккреционного диска. Именно концы веретена являются центрами активного звездообразования. Структура веретена устойчива. И не объяснима...

~30% спиральных галактик имеют перемычку
___________________________________________________
По другим данным, 70% спиральных галактик имеют перемычку, а 30% не имеют.
По данным других исследователей, 100% спиральных галактик имеют, или имели перемычку, так как процесс появления и исчезновения перемычки является периодическим, или эволюционным явлением.
Чем больше масса балжджа у спиральной галактики, тем меньше шансов обнаружить у неё перемычку.

К.20, к.21 и к.23 - не важна позиция, важно основное положение, некой позиции.
:-)

Leonid3 /Опусы лишённые какого-либо смысла без доказательной базы тоже не нуждаются в комментариях./
Отчасти поддерживаю) Но все таки...
Вот лично мне интересно, почему люди, так рьяно верящие в свои теории, не приводят НИ ОДНОГО доказательства. Один верит в вихри, другой в контурные силы и что вообще галактик, содержащих миллиарды звезд, нет. Приведите реальные доказательства!. Только не надо говорить, что вы все знаете, но никому не расскажите, Гравитон). Это похоже на детский лепет). Ждем доказательств ваших теорий.

На nick_s57 #24.
Такое фантастическое веретено не согласуется с понятием СМЧД в моём понимании.
Сейчас мне кажется, исходя из него, что в центре галактики СМЧД и бар
несовместимы. Это следует из моего предположения о том,что "чернодырность"
центра галактики - временное его свойство, существование которого зависит
от внешних причин.

///Ждем доказательств ваших теорий///
Sav, я здесь с 2015 года пишу посты, их около 10.000. Каждый мой пост про ъгалактик, содержат доказательства об их отсутствия. К примеру мой пост(2) наверху, тоже содержит доказательство, цитата: "" если этих ъгалактик так много вокруг нас, почему мы не наблюдаем их с разными угловыми размерами вокруг нас"" и т.д. Да и сами участники приводят много доказательств против существования ъгалактик, например последний пост (28) Гришин_С_Г, где он пишет: "Такое фантастическое веретено не согласуется с понятием СМЧД в моём понимании. Сейчас мне кажется, исходя из него, что в центре галактики СМЧД и бар несовместимы".
Вам наверное нужны вещ.доки, которые можно будет пощупать руками или понюхать носом и другими органами, ну тогда я вам помочь в этом не могу.

Сейчас мне кажется, исходя из него, что в центре галактики СМЧД и бар
несовместимы.
____________________________________________________________
Как раз наоборот, большинство активных спиральных галактик это как раз галактики с перемычками.

graviton, как и коллеги в к 22 и 27 (и другие) не вижу смысла больше комментировать Ваши посты в виду их однообразия (мне-всё-понятно, мне-кто-то-мешает, кто-видит-мои-посты?) и отсутствия пояснений даже при наличии просьб о них (типа плагиаторы-всё-растащат).
-------------------
Услышать "не так" от "всезнающего и всепонимающего" и не получить от него пояснения - по меньшей мере бесполезно, а для впечатлительных порой и вредно (из-за внушения комплекса неполноценности).
--------------
именно из-за этого всё меньшее число форумчан будет реагировать на ваши посты, формируя уже у вас синдром их (постов) невидимости и неполноценности (идей)... Для меня - ничего личного, только психология. А для кого-то может и личное.

К27: ...мне интересно, почему люди, так рьяно верящие в свои теории, не приводят НИ ОДНОГО доказательства...
----------------------------
причин может быть множество (я сходу могу привести штук пять или с полдюжины). Но стоит ли? Результаты одни и те же: разочарование и потраченное зря время. Так зачем же ещё распыляться на комментарии?!
Случаи, когда высказанная, но не доказанная новая оказывается полезной, не так уж часты...

"..ветеренообразную структуру вещества, вращающуюся вокруг ее главной (наибольшей) оси.." (с)nick_s
Ну нет в космосе сил, действующих на компактные объекты (звёзды) кроме гравитации. А сумма гравитационного притяжения от всех объектов всегда направлена к центру масс. Уравновесить эту силу может лишь центробежная сила возникающая при вращении объекта вокруг этого центра. Поэтому вращение вокруг некой ОСИ и не имеет места, всё вращается вокруг ТОЧКИ -- центра масс системы. Даже группа гравитационно связанных звёзд, крутящихся вокруг их центра масс все вместе совершают вращение вокруг центра галактики, так же как и мы вращаемся вокруг Солнца, а вместе с ним крутимся по галактической орбите.

///NGC 4907, демонстрирует свое звездное «лицо» с расстояния в 270 миллионов световых лет///
Кто ещё имеет логическое сравнение и разумеет чувства расстояний, подскажите пожалуйста мне, если на снимке Хаббла, звезда снизу из нашей ъгалактики, тогда какая разница их яркости?
Мне так кажется, что звезда справа тоже из нашей ъгалактики и она на снимке, по яркости с центром этой ъгалактики, почти одинаково светится. Если учесть расстоянию до этой галактики, сколько раз превышает яркость центра этой ъгалактики и яркость звезды из нашей ъгалактики?
Такое впечатление, что по логике обитателям этой ъгалактики вообще не нужны осветительные приборы, там должно быть ярко и светло, как внутри эл.дуги от сварки. /ятд/

Дорогой, nazar2, выйдите ночью прогуляться в аллею, в которой кроны закрывают огни фонарей, и там вам будет темно-темно. А если в это время над вами пролетит МКС на высоте нескольких сот километров, то ее экипаж будет любоваться чудесными яркими световыми пятнами городов и поселков городского типа на черноте ночного ковра сельской местности с рассыпанными по нему отдельными золотистыми пылинками аулов... Надеюсь, эта аналогия поможет вам понять причину, по которой мы свою Галактику видим темной-темной, а другие звездные острова яркими-яркими. :-)

Leonid3 (33). "..Ну нет в космосе сил, действующих на компактные объекты (звёзды) кроме гравитации..."
--
Утверждение о том, что чего-то нет, с точки зрения познания является курьезом. Нельзя утверждать, что чего-то нет. Даже утверждать, что нечто есть можно с определенной долей вероятности. Так же необоснованно распространять на всю вселенную взаимодействия, законы которых определены только в ограниченной области Солнечной системы. Существует огромная вероятность, что за ее пределами на иных масштабах закономерности будут иметь иной характер. А уж находиться в уверенности, что кроме известных (условно четырех) видов взаимодействий более никаких не существует.... Это как расширять атмосферу Земли далее орбиты Луны, с целью полетов на нее на воздушном шаре)))
Все многообразие мира, и в частности - сложное устройство галактик - просто кричит о том, что на этих масштабах существуют факторы кроме гравитации, позволяющие создавать устойчивые структуры необъяснимой сложности.
Присмотритесь к перемычке... Внимательно рассмотрите иные галактики с ярко выраженными перемычками... Их великое множество. И может поймете, что одна лишь гравитация не способна на создание такого. Впрочем, я не обольщаюсь. Вы слишком много знаете. Твердо и убежденно...)) Это не сарказм)

Sav (ком.27) – «почему люди, так рьяно верящие в свои теории, не приводят НИ ОДНОГО доказательства. Один верит в вихри, другой …».
Молодой человек, если про «вихри» Вы имели в виду меня, то это не «вера», а согласованная Теория Всего, основанная на концепции связанных эл. и магн. вихрей. С ней можно познакомиться, кликнув в сети «S_теория Чибисов».
Мы здесь общаемся уже по многу лет, поэтому никаких своих базовых аргументов к каждому комментарию не прикладываем. Все основные базовые позиции уже изложены в прошлом много раз.
Насчет доказательств. Из любой новой теории должно вытекать всё то, что уже доказано (это есть в тексте). Плюс новая теория должна объяснять установленные факты, которые старые теории объяснить не могут (это тоже есть в тексте, например, равенство количества протонов и электронов). Плюс из новой теории должны вытекать новые следствия, которые ещё только предстоит проверить (перечень есть в тексте, например, наличие тяжелых элементов в газовой среде галактик ещё до взрыва первых сверхновых, что предположительно должен обнаружить телескоп им. Джеймса Уэбба).
«Ищущий да обрящет».

Sav, а знаете в чём прелесть данного сайта. Прелесть в том, что тут каждый может высказать свои гипотезы и теории, даже самые смешные и нелепые. И никто их за это не осуждает, потому как это новостной сайт, а не научный. Если хотите вести серьёзную научную дискуссию, то пожалуйте на научные сайты, или просто не читайте комментарии. Я, например, очень рад, что есть возможность высказать свои мысли и теории. А если эти теории сильно противоречат научным данным, то тут есть умные люди, например, Leonid3, который всегда поправит и не даст сильно завираться.

ostman, вот и я с интересом жду, как nazar2 будет опровергать пример с темнотой в аллее и красочным видом ночного города с МКС...

У вас не очень корректная и мнимая аналогия. Красочная яркость городов, может быть от прохождения лучи фонарей через атмосферу, из самолета на высоте 10 км такое не наблюдается.

nazar2, а вот про самолет -- это очевидное вранье, уж простите за резкость... Мне доводилось на самолете ночью летать и яркими ночными узорами на земле любоваться. И даже если кто не летал, то вас уличил бы с помощью картинок и видео в результатах поиска браузером.

"..сложное устройство галактик.." (с)nick_s
Этому "сложному устройству" весьма далеко до разнообразия, к примеру, белковой жизни, а взаимодействие составляющих её определяется лишь кулоновскими силами :-))

Leonid3, Достойно ответили)))
Однако, справедливости ради, следует отметить различие между кулоновскими силами и гравитацией. Кулоновские силы могут работать как на притяжение, так и на отталкивание. Это во-первых. А во-вторых: для образования молекул огромное значение имеет "топология" электронных оболочек атомов. ))

nick_s, так потому и в разнообразии уступает :-)), но это всё к слову.
Вы привлекаете новые сущности, прямо по Гамлету "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!", я же более приземлён, исхожу из принципа "необходимо и достаточно", и в случае перемычки необходимо и достаточно чистого закона Ньютона, даже без ОТО-шних поправок.
Этот закон, точно описывающий Солнечную систему, так же точно работает и в окрестностях нашей СМЧД -- в последнее время с помощью радиотелескопов открыто и прослеживаются сотни (даже тысячи) объектов (звёзд) кружащихся там. Они получают индекс "S" и все тщательно соблюдают упомянутый закон с небольшими поправками от ОТО в части смещения оси эллипсной орбиты. Время наблюдения пока слишком мало, чтобы уловить ещё одну поправку по ОТО -- постепенное превращение эллипсных орбит в круговые из-за излучения гравитационных волн, но это, полагаю, ещё впереди.

Leonid3, "..Вы привлекаете новые сущности, прямо по Гамлету.."
--
А куда деваться. Для объяснения всех четырех известных видов физического взаимодействия неизбежно придется ввести, по меньшей мере, одну новую сущность, поскольку геометрия пространства ОТО объяснением гравитационного взаимодействия по сути не является. Только описанием.
Так же как волновые функции не объясняют сильное и слабое взаимодействия...))

Leonid, nick_s, а можно задать Вам дилетантский вопрос: Электромагнитное взаимодействие между зарядами знаю. Сильное взаимодействие, стягивающее кварки в протоны и нейтроны, а также нуклоны в ядра атомов знаю. Гравитационное притяжение материальных тел знаю. А что такое слабое взаимодействие?

nick_s, нахожусь в уверенности, что ни одно из перечисленных вами взаимодействий ещё не объяснено физикой (по крайней мере для меня) и ждут они (взаимодействия) своего Эйнштейна :-(
.
viktorchibis, уже пояснял -- для меня физика заканчивается на трёх частицах (протон, нейтрон и электрон) и волне, называемой фотон. всё что меньше меня не интересует, хоть слабое, хоть электрослабое, хоть электрослабоесильное взаимодействия :-)).

Leonid3, очень надеюсь, что все мною перечисленные взаимодействия будут объяснены благодаря возврату в физику материальной среды, заполняющей пространство. Будет ли это эфир или нечто иное - не важно. К слову, именно газообразный эфир позволяет на качественном уровне объяснить (именно объяснить) механизм работы основных видов взаимодействия. Поэтому он мне очень симпатичен...))

viktorchibis, хороший вопрос )))) Лично я не считаю слабое взаимодействие - взаимодействием фундаментальным. И вообще - взаимодействием. Может по глупости))
Упоминаю его только лишь с целью оставаться в русле классических представлений.

На фоне таких диалогов, у прямо ходящих, ноги подкашиваются...
Если они прислухиваются...

К50: Таки шо предлагаете?! Ходить криво, ногиукреплять или не прислухиваься к диалогам ?