Вывод из статьи какой? А такой: нас десятилетиями обманывали! Все измерения масс чёрных дыр в центрах спиральных галактик оказались ложными. С чем всех и поздравляю.
Жаль что они ничего не написали про важные ограничения на модели формирования галактик. По-видимому, эти открытия они приберегли для следующей статьи.

///Предыдущие исследования формирования и эволюции спиральных галактик могли базироваться на неверных исходных допущениях///
.
И кто виноват в этих неверных допущениях? Я шитаю, во всех этих неверных допущениях, виноваты тупые астрономы, которые не знают и не понимают элементарные вещи в астрономии и астрофизике, такие, как рождения звезд в системах, образования новых планет, после угасания звезд, и многие другие ооочень банальные простые вещи, которые им следовало бы знать, как свои пять пальцев. По этому вот, такие вот неверные допущении и парадоксы во всех сферах астрономии. Им должно быть стыдно, когда получают профессорскую или докторскую зарплату и кормит своих детей этими не честно заработанной зарплатой. /ятд/

В чем предыдущие ораторы усматривают предмет для стыда и и укоризны?! Вот если бы какой-нибудь совсем посторонний человек представил новые точные сведения (не умозрительные догадки и спекуляции, а наблюдательные данные!) и сделал бы на их основе новые выводы... Таки же нет, без нас астрономы обошлись. :-)))

Выражение интересное в статье: « ...диском, в котором звезды, газ и пыль рассеяны в форме характерных закрученных спиральных рукавов

itatel, Леонид не любит рекламу, но, думаю, что если он сюда заглянет, то разъяснит, правильно ли смущающее вас утверждение...

/// (не умозрительные догадки и спекуляции, а наблюдательные данные!) ///
.
postoronnim_, лично для вас повторяю:
Мы прекрасно знаем все данные, как выглядит (по данным КА, НГ) наше солнце на расстоянии примерно на пяти млрд.км. Есть хорошая комп.модель, как оно выглядело бы с расстоянии 120 а.е(18 млрд.км). На таком расстоянии наша звезда светится, чуть ярче остальных звезд. Если Вы умеете чувствовать расстояния в километрах, напрягите свой моск, как она смотрелась бы на 36 млрд.км или на 54 млрд.км. На таких расстояниях, нашу тусклую звезду среди миллиарды звезд, вряд ли можно будет заметит визуально. Теперь посмотрите на снимки визуально наблюдаемых, ближайших звезд, снятыми с телескопа Хаббл, как он (телескоп) их видит. Думаю, что такими сравнительно-логическими заключениями, справится без ошибки, даже школяр троечник. /ятд/

nazar2, Хаббл настолько более зорок, чем человеческий глаз, насколько выше его разрешающая способность, чем у системы "сетчатка -- зрительный отдел мозга" человека. Например, он способен разглядеть отдельные звезды в Магеллановых облаках, в Туманности Андромеды и других "ближайших" галактиках.
Скопируйте в командную строку поисковике (я уже вам это однажды советовал, но вы так этого и не сделали), так вот, скопируйте следующий набор слов: "О том, почему телескоп «Хаббл» может создавать относительно детализированные снимки далеких галактик, но не может «разглядеть» Плутон", и истина вам, наконец, откроется (в случае, если у вас образование хотя бы чуть выше, чем у школяра-троечника 8-9 класса).
Успехов вам в самообразовании!

postoronnim_, действительно, а кто же её (рекламу) любит :-)
Что же касается диска спиральных галактик, полагаю, что средняя плотность материи по окружностям диска одинакова, а по радиусу чуть уменьшается к краям диска. Рукава и прочие видимые нами рисунки образуют сконденсировавшиеся из этой материи СВЕТЯЩИЕСЯ звёзды и темнота между рукавами совсем не означает пустоту. Поэтому приведённую коллегой itatel цитату считаю не более чем литературным украшательством :-))

ostman, вывод из статьи какой? А такой, что фантазии построенные на других фантазиях, не приведут ни к чему, кроме как к своевременному опровержению. Наука так не делается.

На допущениях.
Другое дело, что это вот самое "допустим" мало уже чем отличается от фантазий,
хотя должно бы иметь даже в таком виде обоснование.
Так вот плавно и подошли к философии.)))

"Наука так не делается".
JamesWebb, а на мой взгляд наука именно так и делается! Исключительно на допущениях об усмотренном и упрощениях реальной картины. Классический пример -- закон всемирного тяготения. Меня, скажем, очень смущает в нем r (расстояние) в квадрате... почему не 1,99999(9) в квадрате? или не 2,0000000...1 в квадрате же? Почему природа настолько точна?!
Ну все (включая интуицию) говорит, что нет в ней такой точности! А закон утверждает обратное. :-)

Балдж рисуют симметричным относительно плоскости диска галактики.
Если галактика вращается, такого не может быть, так как при вращении
должны возникать аксиальные эффекты. Не удивлюсь, если в конце
концов окажется, что балдж располагается с одной стороны галактического диска.
Со стороны выхода из вихревой трубки центра галактики.

postoronnim_, а в Пифагора и точную науку геометрию вы веруете?
Тогда вспоминаем: площадь поверхности шара S = 4*Pi*R^2, в КВАДРАТЕ, а не в степени 1.9.
Энергия взаимодействия одна и та же и распределяется по всей площади, а площадь растёт пропорционально квадрату расстояния, именно поэтому в законах Ньютона и Кулона расстояние во второй степени.
Если бы эти законы открывались в плоской вселенной, то расстояние в них было в первой степени, а для одномерной вселенной (ниточка) сила взаимодействия не зависит от расстояния. В общем случае для Вселенной геометрической размерности N, в эти законы расстояние входит в степени N-1.
У нас вторая степень, а значит наша вселенная имеет ТРИ геометрических измерения, не больше, но и не меньше :-))

Leonid3, а куда Ньютон с Кулоном спрятали трансцендентное и иррациональное число π, которое в определении площади сферы имеется? :-)

postoronnim_, оно спрятaлось в постоянные G=6,6732E-11 [м^3/кг*сек^2] и k=8,9876E+09 [Н*м^2/Кл^2], которые определяются экспериментально и не являются трансцендентными и иррациональными числами :-))
Обратите внимание на разницу аж в двадцать порядков 8-)

Ну, может быть... Однако целые числа в "природных" уравнениях все равно вызывают ощущение приблизительности! )))

postoronnim_, да пожалуйста и иррациональные есть, например магнитная проницаемость вакуума: 1.2566370614359172953850573533118...E-6, точность можно увеличивать по потребности :-))

Так магнитная проницаемость вакуума и не вызывает у меня никаких ощущений приблизительности -- очень точное число, да еще и точное по потребности! Как и многие другие весьма длинные после запятой природные числа... :-)
А вот расстояние в целом квадрате все равно остается у меня в подозрении. )))

postoronnim, а вас не смущает, что системы координат бывают двух-мерными или трёх-мерными, а не скажим, 1.9999-мерными?
Вот и подумайте, в исчислениях используются целые степени, а не дробные.

Система координат зависит от состояния ее наблюдателя... Или точнее -- от возможности наблюдателя в ней ориентироваться.

Вы об этом состоянии?
Семён Семёныч ©:
"- На его месте должен быть я...
- Напьёшься - будешь!"

dengess1, перефразируя С. Е. Леца: неприлично задавать вопрос, когда знаешь ответ. :-)

Хорошо.
postoronnim и dengess1.
Неужели абсолютно всё так плохо?

postoronnim ©:
"dengess1, перефразируя С. Е. Леца: неприлично задавать вопрос, когда знаешь ответ. :-)"
- так вы отвечали учителям в школе?
О, это многое объяснило бы :-)

dengess1, если вы учитель в школе, сочувствую вашим ученикам...
Nablydatel, воспользуюсь помощью Гётэ:
ГОСПОДЬ
Еще чего сказать ты можешь?
Нытье обычное лишь множишь?
Себе не видишь на Земле добра?
Мефистофель
Нет, Боже! Все я нахожу дурным всегда.
Мне жаль людей во дни напастей,
Вредить беднягам ― в этом нету сласти.

К.25.
Воспользуюсь клавиатурой:
Тридевять земель. И 74,09 координата.

К 26-ому. Бывает и хуже,.. но реже.

К.27.
А чем вас курс рубля к доллару не устраивает?
Обычная одномерная плоскость.
Конечно, лучше бы 1:1. Но если, да ка бы...

Смотри-ка, доллар-то рухнул! Вот я его и не узнал, но интуитивно дал точное определение непонятной для меня величины.
"..бил в ладоши и кричал, ай да Пушкин, ай да сукин сын!"

Подождём, что там "на второе" у новоиспеченных астрОномов!