Масштабненько.. По-моему, они собираются в этих установках варить самогон. Сначала в бродильне, потом через холодильник конденсировать спирт. Ух и крепкая брага будет)

Все идет к тому, что летать проще чем себе на придумывали, на кукурузных початках.
Код обо всем позаботился, да еще в анаэробном.. :))

Метан - это не биотопливо.

К3: Я бы сказал, что не только биотопливо.
Часть метана в атмосфере появляется биологическим путём, а часть - химическим (в результате геологических процессов).
Так, спекание без доступа воздуха оксидов металлов алюминия и бериллия с углеродом (а алюминий - самый распространённый металл на Земле) приводит к образованию карбидов. А карбиды алюминия и бериллия при контакте с водой дают метан (карбиды остальных металлов - ацетилен). Аюминий - самый распространённый металл на Земле... Так что гидраты метана в глубинах океанов вполне могли получиться геологическим, а не биологическим путём.
То же касается метана на Венере и Марсе. Там биология сейчас очень маловероятна.

Метан считают био топливом как раз потому, что им пукают коровы.
Если его производить из нефти - уже совсем не био.
А по заголовку я сначала подумал, что ракеты будут летать на какашках :)

Если из нефти, тогда second-bioтопливо, так как нефть тоже биопродукт.
Да и коровы то чего. Это бактерии в коровах метан производят,. Коровы просто посредник. Люди лишь меняют корову на другой агрегат и модифицируют бактерии для большей метанитасти их выхлопов.
Полюбому это био на все сто биотистое.

Omm, метаном пукают не коровы, а микроорганизмы, находящиеся внутри коровы. Метан производится брожением и без коровы. Электрический скат своим разрядом может разбить молекулу воды на водород и кислород. Не называть же нам теперь водород биотопливом? Метан - это элементарнейшее неорганическое соединение, и весь этот метан образовался во Вселенной без участия биологии. Товарищ AlfKorol объяснил нам один из способов его образования. В газовых облаках он вероятно образуется как-то иначе. Но он там есть.
По заголовку я подумал, что ракеты будут летать на дровах :D В крайнем случае на спирте.
Но метан называть биотопливом, это не совсем верно. Точнее, совсем не верно.

Ну тут немного другие рассуждения.
Типа корова с бактериями напукала - связала углерод из атмосферы и превратила в метан.
Метан сожгли - высвободили углерод.
В целом нет загрязнения (ну почти).
Добыли метан химически а потом сожгли - добавили углерода в атмосферу в целом.
Потому как не было факта связывания его травой из атмосферы.
Как то так.

Omm, это уже речь не про биотопливо, а про экологически чистое топливо. Экологически чистое топливо не обязано быть биотопливом. Как и биотопливо не обязано быть экологически чистым.

(7) произведенный водород теперь тоже разделяют на "зеленый" и "не зеленый".

JamesWebb © "Метан - это элементарнейшее неорганическое соединение,"
Я пологаю это была описка? Уверен, вы в курсе, что мета является Органичнским веществом.

Бензин тоже органическое вещество (по крайней мере в прошлом).
И правильно пишет JamesWebb - добыли из какашек - био без всяких оговорок.
При этом цикл углерода замкнут - вообще био да еще и экологическое.
Намутили в колбе - не био.
Добавили углекислоты в атмосферу - загрязнили. (парникогазагнули)

"Био" - это знак на упоковке продукта. Это модное свечко. Рекламное словечко. Давно преобретшее многозначный смысл, зачастую бессмысленный.
Интересно, кто-нить ещё не додумался до маркировки топлива "Без ГМО"?

Они будут биогаз очищать. А очистки куда? Вся эта бодяга с экологическим топливом - голимый пиар. Биотопливо дорогое. Поэтому приплетенная сюда ещё и экономическая эффективность в ту же степь.

Биомасса как топливо для будущих ракет. Понятно, зачем на Старшипе сто пассажиров :)

Дык ведь дело в том, что там ещё и спирт получается. Может ракета летать на спирту? Вполне может!

У немцев на спирту и летала ФАУ-2.

А с экономикой как? Дармовое топливо но под давлением. Городить емкость с водородом оправдано по теплоте горения. Эффективнее наверно использовать керосин под свободным наливом чем метан

Teddy, правильно у Миллера нефть по -20$ покупать :)
Это скрепно! и ооооочень эффективно!
Бочку купил - тебе 20$ заплатили.
Знал бы я куда эту жижу девать, давно бы зарабатывать начал.
А от ветряков червяки и кроты дохнут - мы в курсе.
От биогаза коровы дохнут.
Нет счастья под луной....

На нефти пока ракеты не летают. Так что не получится твой мозговыверт.

Ятд, нефть и газ вернее основное их составляющее водород вырабатывается самой Землей, на границе огненной стены с чд, как и на солнце.

Комментарий заблокирован

к.11 dengess1, не описка, я правда не считаю метан органическим соединением. Это можно рассматривать с разных сторон. С двух я рассматриваю с точки зрения прямого значения слова "органический" и с точки зрения понимания этого как нечто, относящееся к жизнедеятельности. В первом случае можно все химические соединения отнести к органическим. Композитным, сейчас говорят. Только чистые элементы будут неорганическими. А второй мы уже разобрали выше- метан существует независимо от наличия жизни. Туда же угольная кислота и карбонаты, углекислый газ и алмазы. Но они и не считаются органическими. То считается, а это нет... Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими, а какие нет. Хотелось бы видеть логику в этом разделении, но её нет. Поэтому приходится додумывать самому. В моей интерпретации неопределённого разделения веществ на органические и неорганические, метан является неорганическим. Или алмазы тоже должны быть органическими..

К23:
Действительно, сейчас нет особого смысла делить вещества на органические и не..., т.к. химики набрались опыта и могут "сварить" многие органические вещества из неорганических. Так же закон постоянства состава гласит об одинаковом составе чистых веществ, полученных разным способом.
Но изучать химию углерода и его соединений лучше всё же в рамках отдельной дисциплины, так как для соединений, по традиции именуемых органическими часто нельзя применить понятие Степень окисления, но есть понятие двойных и тройных связей...

JamesWebb © "с точки зрения прямого значения слова "органический" "
- Ну если с такой точки зрения подходить, тогда "органический" только тот, кто имеет органы. Вы, я, странас органами власти и даже бактерия - органические. А вот вирус уже нет.
JamesWebb © "Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими"
- Видимо вы не только не химик, но и основное школьное образование не осилили раз до сих пор не заучили, что значит "органический" в химии.
Химия за восьмой класс так и называется "Органическая Химия". Там изучают углеводородные соединения. В седьмом чуть проще, "Неорганическая Химия".

Мне вот интересно, выживет ли на Марсе мох?

pervokursnik, нет, не выживет. Очень быстро превратится в гербарий :) Давления нет, вода испарится.

dengess1, "органический" - тот кто имеет органы? А это интересно!)
Вы так говорите, как будто не знать основное школьное образование, это что-то плохое. Наизусть сможете рассказать всю школьную программу? А может быть только хотите казаться таким? Второе мне кажется более правдоподобным. 99 % людей не знают основное школьное образование. Дело не в том, осилил или не осилил. Дело в том, что так устроен наш мозг. Он не хранит бесполезную информацию в быстром доступе. Конечно её надо еще выучить, чтобы у мозга был выбор, хранить или не хранить. Практика показывает, что процент заучек в школе тоже очень небольшой. То есть из того небольшого процента заучек, останется ещё более мизерный процент тех, у кого эта информация сохранится в голове. Можно подойти к случайному человеку на улице и сказать ему, что он не осилил школьную программу. И почти со 100% вероятностью это будет именно такой человек. Никто не знает всю школьную программу. Это нормально.
Я больше сожалею, что не учил геометрию. Геометрия более полезная наука, чем химия. А химию я в своё время учил и не плохо знал. Дело не в том, что я не знаю, что такое органическая химия. Дело в том, что мне принципиально не нравится разделение по такому критерию и с таким названием. Это не отражает суть. Нельзя просто брать учебник и веровать во всё, что там написано. Это ненаучный подход к изучению. Раньше веровали, что Солнце вращается вокруг Земли. Но теперь вы в это не веруете? Химия тоже должна развиваться. Не надо стоять на месте.

К28. Поддерживаю. Школьную химию большинство школьников не знают по следующим причинам:
1. Считают, что не пригодится. А учить то, что не пригодится не хочется. Выученное без применения забывается.
2. Не умеют преподавать хорошо. В педвузы идёт немало тех, кто в школе химию не осилил. А половина девчонок на моем химфаке поступила Туда из-за низкого конкурса. Часть- не поступив раза 2 в мед. И вот они и преподают в глубинке...
3. Программа ужасная. Когда я учился, была упрощённая и неинтересная, а пару лет назад залез в нынешний учебник, чтоб помочь внучке знакомой и обалдел. В восьмом классе есть параграфы-вставки с теориями и учёными, которые и которых мы проходили на 2-3 курсах. Может для общего развития МНСу это полезно, но для школьника -опасный перегруз.
---------
Как итог, даже большинство эрудированных форумчан этого сайта имеют фрагментарное знание химии, скорее больше из научпоп статей, а не от школы. Вопросы задавать могут ловить на оговорках, а поддержать тему на глубоком уровне большинству тяжело.

Зато я электрические схемы читать не могу и квантуху с частицами мельче электронов и частиц энергии не освоил...

Ещё одна сложность химии - неочевидность результата: продукты реакции зависят не только от соотношения исходных компонентов, но и от условий, примесей и очередности прибавления. И многообразие свойств различных соединений.
Кого не научили всё это учитывать, трудно убедить, что химия это наука.

С интересом, наверное, прошел бы сейчас школьную программу с 9 по 11. Химию в том числе, поскольку да, от препода зависит почти все. В моем случае после занятий по другим предметам мог еще пару уроков просмотреть в учебнике "наперед", дабы прибавить к уже усвоенному, понятному и интересному, в случае же с химией прибавлять было не к чему. Единственно что осталось в памяти это слово "авогадро" причем "дро" звучало как "дхх(р)о.", после такого мой мозг подвисал уже окончательно, отказываясь воспринимать хотя бы что-то, а жаль, наука преинтереснейшая, поскольку формат преобразований материи таким вот способом, в малой степени зависящем от давления, даже удивляет. :))

JamesWebb, школьнон образование прежде всего должно учить думать. А зубрёжка - это от лукавого. Так что нет нужды помнить 100% информации. Достаточно щнать основные принципы и уметь находить нужную инфу в нужное время.
Тогда вам не придётся оправдываться такими фразами © " Я не химик, и не хочу заучивать, какие вещества химики определили органическими".

Плохо быть неучем. Ну что ж, у всех разные способности. Но кичиться тем, что ты неуч - это зашквар.

Даже в наше время свидетелей ЕГЭвы достаточно набрать в поисковой строке "органическое вещество", чтобы этот бесполезный треп не возбуждать. Есть вполне четкое определение в вики.
Мало ли не вполне логичных терминов? Особенно в химии, дочке алхимии. Да их море. Тем не менее они общеприняты и спор о терминах - это бесполезное сотрясание воздуха.

JamesWebb (27), а если полиэтиленом накрыть и камешками придавить?

к.30 AlfKorol, вот это точно! Для меня сейчас это самое сложное в химии. Если мне понадобиться получить какое-то вещество, то мне не слишком сложно будет построить всю цепочку реакций, чтобы из доступных веществ получить недоступные (которые тяжело найти или не продаются без лицензии и т.д.), чтобы из них уже получить то, что требуется. Но с концентрациями, температурой и давлением, у меня возникнут серьёзные трудности.

Teddy, при чём тут кичиться? Это не кичение, а признание факта невозможности всё знать. Зашквар, это как раз наоборот - утверждать, что всё знаешь. То есть попросту обманывать, с целью возвысить себя, видимо в первую очередь перед самим собой)) Много таких людей встречал. Любому понятно, что этого не может быть.
Ну а насчёт спора об общепринятых терминах, я выше уже высказался. Вам повторить?) Нельзя принимать на веру сказанное кем-то. В том числе, если это общепринято. Общепринятое не может быть глупостью? Сколько угодно!
Представьте себе мир, в котором истиной считается то, что кем-то высказано впервые. Как изначально сказали, не важно какую чушь, оспаривать это нельзя, нужно принимать как есть. Я сейчас представил, смеюсь :D
Наш мозг тем и отличается от мозга других животных, что мы способны не принимать все как есть, а изучать, дорабатывать и делать по-своему. Теория Большого взрыва мне тоже не нравится, термин "нейтронная звезда" тоже нет, это не звезда! Я должен это принять как есть? Тогда давайте вернёмся к плоской Земле. Это тоже было общепринятым.

pervokursnik, так давление от этого не изменится.

Логично.

Никто не говорит, что все знает. Но кичиться тем, что прогуливал уроки химии - это тренд Ольги Бузовой.

К31: "от препода зависит почти всё..."
Вот-вот. Иногда даже больше.
В седьмом классе химию вела дама предпенсионного возраста, знаток предмета, мечтавшая, чтоб все знали химию. Ставила мне тройки за посредственное оформление работ. Не взлюбила меня, я отвечал ей и предмету взаимностью, хотя успехи были. В восьмом пришла новая, как химик и педагог так себе. Но поддержала меня после моего первого места на районной олимпиаде, позволяла на уроках читать не школьный учебник, а что-то поглубже. С ней дошёл до призовых мест на областной и отбора на всероссийскую. И выбрал химфак для поступления.
В моем случае достаточно было не мешать.

Это хто тут неучь и химию прагуливал?! Сжечь его!
________
По-моему зашквар - уличать в кичливости тех, кто подробно поясняет, почему не пошло хорошо в школе изучение химии, такого нужного и интересного сейчас предмета (науки).
P.S. Имхо: злобный безгрешник - далеко не святой.

Я думаю в идеале нужна такая модификация, при которой бактерия или плесень максимально быстро расщепляла сложные углеводороды на О2 и метан ( можно пропан, бутан, этан).

Может углеводы?! В углеводородах кислорода нет...
Вообще-то это дело фотосинтезирующих (бактерий и растений) - выделять кислород. Для этого нужны вода, углекислота, органика и микро+макро-элементы.

Вообще, разделение химии на органическую и неорганическую несколько условно и частично культивируется самими химиками, вероятно из-за соперничества..
Помню такой лозунг на кафедре "Неорганик, помни - ты не органик!"
А биохимикам такое разделение не нужно, им надо разбираться в обоих, а так же в коллоидной, физхимии и многих других...

AlfKorol © "Может углеводы?! В углеводородах кислорода нет..."
- Углеводы тоже углеводороды.
Есть углеводороды бескислородные. Тот же метан. Но есть и углеводороды с атомами кислорода, например аминокислоты.

К.46.
Вы часто меня тыкаете калькуляторными вычислениями и применением градусов не туда:-)
Но сейчас ваши размышления забрели явно не туда)))
Градации установите.
Например:
Углеродные соединения.
Фосфорные соединения.
...
Очень просто и понятно.
Здесь рулит углерод, там фосфор...

"Но есть и углеводороды с атомами кислорода, например аминокислоты".
___________
Слава ученым, что подобной деградации номенклатуры химических соединений не было не только утверждено, но и не было предложено.
Название чаще всего идет по функциональной группе.
Если на конце (или в серединке) насыщенного углеводорода есть кислотный остаток, то это жирная кислота. Если углеводород имеет двойные или тройные связи, то это ненасыщенная кислота, если к кислотному остатку присоединено бензольное кольцо, то ароматическая (бензойная) кислота.
Аминокислота так и называется. Часто для определённости в название добавляется тривиальное название (аминолимонная или гамма-аминомаслянная кислота).
А для всех незаменимых (кодируемых ) аминокислот тривиальное и сокращённое латинское название применяется чаще (оно короче и понятнее) систематического.
Простейший глицин ещё можно произнести как аминоуксусная, а вот серин, триптофан и изолейцин, как и большинство других уже затруднительно выговаривать и запоминать по "системе".