Гравитационное линзирование вытекает единственно из двух утверждений:
"масса притягивает массу" и "свет имеет массу" (через светопередающую среду).
Никакой общей теории относительности не нужно...
В социуме любая дурь повторенная "авторитетным" источником тысячу раз
быстро становится очевидной истиной.

Аспирант по малолетству сравнил эффект с развивающимся флагом. А вот профессор Edward Taylor сказал: “The effect is a bit like reading a newspaper through the base of a wine glass.”
Эффект смахивает на то, как вы читаете газету, разглядывая её через бокал вина. Это намного точнее отражает суть исследования.

Уважаемый Teddy25! Я с Вами абсолютно согласен, ведь облако например газа ,разве не может создать "эффект линзы"

Teddy, отличный метод, исследовать всё, глядя через бокал вина.
Предлагаю запатентовать.

Teddy25 · 07-11-2020
"Аспирант по малолетству сравнил эффект с развивающимся флагом.
А вот профессор Edward Taylor сказал:
“The effect is a bit like reading a newspaper through the base of a wine glass.”
Эффект смахивает на то, как вы читаете газету, разглядывая её через бокал вина.
Это намного точнее отражает суть исследования".
.
Сказано с претензией на красивость, но сказанное настолько не отражает сути явления,
что возникает вопрос: "А понимают ли они то, про что говорят?"
Эффект появляется не за счёт проникновения света сквозь "линзу",
а за счёт огибания "линзы" проходящим вблизи неё светом.
В результате наблюдатель видит на картинной плоскости увеличенное изображение.

К1. А как быть с теми фактами, что фотон - безмассовая частица и движется в пространстве только прямолинейно и с постоянной скоростью?

И действительно, как быть с фактами 8-))
Посмотрел сейчас на башню Шухова -- красота, талия девичья, но сделана из прямых линий ;-)
yadi.sk/i/F8hUzjwAPlh1fg
А фото кругов, дуг и крестов Эйнштейна выложено множество, наверное все в фотошопе нарисованы :-(

Ссылка плохо вставилась :-(
Вот она:
yadi.sk/i/F8hUzjwAPlh1fg

Эйнштейновские круги, дуги и кресты - результат искривления пространства, а не отклонения фотонов гравитацией. Свет в этом случае не испытывает преломления, в отличие от газового облака-линзы. Эх, Леонид.

LuxiFero, то што приписывают к грав.линзам на самом деле существующие тела и объекты, газ и пыль в том числе. Нет никаких ъграв.линз. /ятд/

Дополнение к ком. 4:
«Сказать по-нашему, мы выпили немного», но лучи света в ПУСТОМ пространстве как-то начали искривляться.

nazar2, в этом случае существующие тела и объекты должны переизлучать фотоны с соответствующими составу линиями поглощения на спектре, поляризацией и тд. А при гравитационном искажении этого не происходит. Поэтому самый логичный вывод - искажение происходит не из-за смены среды движения фотонов, а из-за изменения геометрии пространства. Сама по себе тм не взаимодействует с электро-магнитными волнами же ж.

Гравитационное линзирование осуществляется любой массой. Почему обязательно именно ТМ?

Рассматривать проблему через бокал вина.
Дело не в оптическом эффекте, а в анализе в замутнённом сознании.

п.13
Потому что LuxiFero говорить о искжании там, где для этого не достаточно видимого вещества. Значит там есть то и вещество, которого не видно (пока).

"..Почему обязательно именно ТМ?.." (с)Teddy
В отклонении фотонов участвует ВСЯ масса. По видимому размеру и количеству света (яркости) можно приблизительно узнать СВЕТЯЩУЮСЯ массу галактики и вычитанием определить массу ТМ. А эти умные ребята решили дополнительно определить орбитальные скорости (предположительно) по расширению спектральных линий и более точно подсчитать массу. Но это всё относится к линзирующей галактике, а каким боком можно отнести к линзируемому объекту (а в новости говорится "Сравнивая вращение нелинзированных далеких галактик с вращением их линзированных аналогов" ) не догадываюсь, разве что трудности перевода.
8-))
Teddy, проверьте по оригиналу :-)

LuxiFero, "Эх, я-то" упустил, что вы комментировали не новость, а комментарий коллеги :-))

ТМ и невидимое вещество - это разные сущности.

Невидимое вещество - это неизлучающее (точнее слабо излучающее обычная плазма, газ и т.п.), А ТМ - это предмет новой веры ученых теоретиков. Свидетели Темной Материи, ибо веруют!

Teddy, каких методичек вы начитались?
ТМ - это теория предсказывающая наличие куда большего количества вещества, чем видно в ЭМ.Следовательно ТМ это невидимое (пока) вещество, чем бы оно нибыло.
ТМ и есть невидимое вещество!

Дополнение к ком. 11:
«Теперь дозвольте пару слов без протокола. Чему нас учит семья и школа?».
А школа нас учит, что физические сущности и их проявления не могут возникать из ничего. Луч света летит всё-таки в стороночке от гравитирующей массы (в ПУСТОТЕ). Из этого следует, что там есть гравитирующее поле. Но ведь фотоны света не обладают массой, т.е. не подвержены гравитации. А какие ещё параметры есть у фотона, подверженные какому-то воздействию? Фотон (свет) состоит из связанных эл. и магн. вихрей, последовательно генерирующих друг друга. А в центре каждого вихря возникает соответствующий магнитный или электрический дипольный момент. И именно эти моменты подвержены внешнему направленному воздействию, внешних электрических и магнитных полей, искривляющих траекторию света. (См. эксперименты по отклонению света в статических электрических и магнитных полях). Из этого следует логический вывод – что гравитационное поле на самом деле есть переплетение электрических и магнитных полей, образованных эл. и магн. зарядами и диполями нейтральных тел.
Следствия:
1. В «гравитационном» поле одного и того же массивного тела (желательно холодного) поляризованный свет с разной поляризацией должен отклоняться на разные углы.
2. Частицы ТМ обладают небольшим магнитным моментом (аналогично нейтрино). [А небольшая часть частиц ТМ обладает небольшим избытком положительного эл. заряда, – это уже следствие из KST].

/// в этом случае существующие тела и объекты должны переизлучать фотоны///
,
LuxiFero, вообще-то, как и нет внятное объяснение, что такое эл.ток, так и т/н фотоны тоже не имеют практически подтвержденных доказательств, тем паче они, когда бегают ноги тяжелые а в покое они вообще исчезают, как фантомы.
И ещё надо отметит, что эти тела и объекты вокруг цент.тела, только отдают свою энергию к цент.телу, пополняя мгновенно дефицит энергии из фоновой энергии. По этому ятд говорит о преизлучении там чего-то, ещё под большим вопросом.

ТМ - это выдуманная сущность, которая не взаимодействует с веществом никак иначе, как только гравитационно. В этом её отличие от обычного барионного вещества. Видимого или невидимого.
В теории гравитации сейчас видимый провал. Нет союза релятивистской и квантовой модели. Темная материя, а потом энергия, - это истерическая попытка быстренько заткнуть дырку. Как так, наука, получающая миллиардные гранты и вдруг не понимает, как устроена гравитация. Вот вам индульгенция на невежество - Темная Материя. Она все объяснит легко, потому что сочетает несочетаемое. То сверхтяжелые частицы, то легкие, то ещё черт-те что. И все это Темная материя. Это панацея, которая объясняет все. Поэтому она и подозрительна.

Teddy, Вы толкаете нас в сторону «Канатчиковой дачи», а это уже край - «бессилие науки».
Для успокоения, свежая цитата от известного Вам Ю.Ю. Ковалева – «Ньютоновская физика была попрана предсказаниями ОТО Эйнштейна. Ньютон был «низвержен», а на его постамент встал Эйнштейн. Но прошло уже 100 лет, и, кажется, он слишком там застоялся».

Teddy, эта "выдуманная сущность" лишь гипотеза внутри тм-теории. Вы же не будете опровергать например теорию эволюции, только потому что была когда-то ошибочная гепотиза о происхождении птиц от птеродактилей.
Вот и ТМ говорит о наличии неучтённого вещества. Которое косвенно подсчитано и тем самым научно предсказано. Потому это и есть теория, а не чьта фантазия. И это вещество может быть суммой совершенно разных объектов, таких как: очень холодный газ, неучтённые черные дыры и прочее, что пока дополленно необнаружено. В том числе частью тм могут быть гипотетические частицы, которые вы называете "выдуманными сущностями".
Да, они действительно выдуманные сущности. Но они ни в малейшей степени не подрывают тм-теориюнезависимо существуют они или нет. Эти выдуманные частицы лишь суб-гипотеза внутри ТМ-теории, не более.
А вот обвинение в грандостяжательстве под "липовым предлогом" это посути обвинение в афёре в крупном размере. (!) Как бы не оклеветать кого.

Teddy, вам бы в религию податься или к Назару в единомышленники, ведь там уже все давно понятно и нет белых пятен незнания. А в астрофизике столько еще вопросов нерешенных, что голова кругом пойдет от «распилов» грантов на исследования)

Нет уж. В вашу религию ТМ я не подамся. ТМ - это вопрос веры, а не знания без опытных данных.

Teddy, но ведь Вы тоже ВЕРИТЕ в теории, подтвержденные «опытными данными» (правда бывает, что они потом перестают соответствовать новым «опытным данным»).
А кто-то верит в ЛОГИКУ (тоже дитя «опытных данных»), на основании которой и подтвержденных теорий (Вашей веры) выстраиваются новые гипотезы-теории, (ещё не подтвержденные «опытными данными»), и предлагает или ищет пути их подтверждения. (Как, например, я в ком. 21).
Так чья ВЕРА правильнее?

Нет, так не бывает. В пределах погрешности опытные данные всегда постоянны и остаются основой науки.
Даже плоская земля в рамках картографирования остается истинной. Даже теория теплорода в рамках платежек "за тепло", а не сумму кинетической энергии молекул.
С опытными данными у вас, я вижу, конфликт. Это почва для радужных пони и темных теорий.

С опытными данными у меня (KST) не конфликт, а отсутствие. Был бы совершенный абсурд, если на основе существующих опытных данных существовало две или несколько общепризнанных теорий, описывающих одни и те же явления (на одном уровне погружения естественно). А другой уровень погружения соответственно требует и новых опытных данных.
Очень жду данных с телескопа Джеймса Уэбба, надеюсь он обнаружит-таки тяжелые элементы в ранних галактиках до взрыва первых сверхновых.
Ему под силу также разглядеть в «прошлом» моменты перехода эллиптических галактик в спиральные с одинокими и прямолинейными главными рукавами в продолжение перемычек.
Надеюсь также, что рано или поздно физики измеряют массу протонов, нейтронов, и α-частиц при распаде тяжелых атомов, и убедятся, что она меньше справочных.
И т.д., и т.д., и т.д.