Масковский Фалькон Хеви в 2.5 раза побольше поднять может, но 24 тонны это тоже хорошо, почти что может Телескоп Джеймса Уэбба закинуть на его положенное место.

Не может Фалькон Хэви ни че го. Если бы мог - старлинки на нем бы катали, благо это дело безразмерное - сколько не погрузи, все мало.

Надо уметь отличать американские достижения в области ракетостроения от американских же достижений в области рекламы. Фалькон-9 хорошая ракета, надежная, с многократно используемой 1-й ступенью. Но нет у него заявленных 23 тонн грузоподъемности, есть 16, независимо от того, возваращается ступень или нет. И у Хэви нет его 64-х тонн, его максимум - те же 16, как у Девятого.

Хэви катал в космос
1) красненький родстер (от 0.5 до 1.5 тонн в зависимости от того был ли там двигатель и аккумуляторы)
2) ArabSat 6A массой 6,5 тонн
3) STP-2 Массой 3,7 тонн
Никакими 64 тоннами близко не пахнет. третья попытка прошла с ронянием центрального блока "слегка покривив отражатель". со сбоем механизмов контроля вектора тяги центрального двигателя.
*
Ангара-5 прокатила 24 тонны. Ну и сравнивайте, кто звездун, а кто реально летает.
Кстати, я родился в Плесецке.

Teddy, красненький родстер был на бетонном постаменте, если мне не изменяет память...
К слову, я приводил данные из википедии. Там заявлены 60 тонн на НОО. Может может, а может и не может. Не знаю.

Это понятно про википедию. Но инженерия это опытная наука. Не важно что говоришь, важно что делаешь.
Как в том анекдоте.
- А сосед говорит, что он ещё о-го-го!
- Так и ты говори.

К4. Всего 2,4 тонны прокатила Ангара. До 24 еще допиливать и допиливать ракету.

4. Хорош городской парк в Плесецке. Весь ракетами утыканный, вместо клумб )
7. 2,4 тонны - это на ГСО, что примерно соответствует 12-13 тоннам на НОО, с учетом старта из Плесека и со "слабым" разгонным блоком "Бриз". Заявленные 24 тонны на НОО или 4,6 на ГСО - это с Восточного и в максимальной комплектации, т.е. с разгонным блоком КВТК, т.е. обещают к 2026-27 году. Текущая грузоподъемность Ангары-А5 с Бризом-М на НОО с Восточного - примерно 14 тонн.

К8. Да. Текущая грузоподъемность 2,4 тонны на ГСО. А теоретически возможные цифры вы указали.

У Ангары, наверное, сохраняется ее старая проблема - трудность в дросселироании центрального двигателя РД-191. Оттого и грузоподъемность ниже проектной. РД-191 - "одноклассник" и архивного НК-33, и проектироуемого Раптора - тяга у него примерно такая же, цикл - замкнутый, удельный импульс - меньше, но какой он будет у Рапотра на самом деле - никто еще не знает. Так что доводка дросселирования РД-191 - канитель еще долгая, и пилить его будут еще долго.

А что с планами оснастить боковушки раскрывающимися крыльями, и сделать их возвращаемыми, с посадкой по самолётному типу?

А я родился в Енисейске, городу 400 лет, старше Санкт-Петербурга.
И у нас стоит Полюс, который отслеживает порядок в движении всех ваших игрушек, которые вы с «партнерами» туда набросали.

11 Пока что-то примолкли. Чтобы в этом был смысл, нужно и межремонтный ресурс РД-191 повышать до 2700 секунд хотя бы. А возможно это или нет - вопрос спорный. На примере "Ангары" мы можем наблюдать долгое "эхо" старого вредительства - т.е. ликвидации ветки развития двигателей НК-15 - НК-33. Двигатель для Ангары можно был сделать на основе НК-33, но вместо этого его стали делать на основе РД-170/180. Сову на глобус все-таки натянули, но это потребовало много времени и ресрусов, от чего Ангара и стала таким дорогостоящим долгостроем, и даже перспектива ее конверсии в частично-многоразовую ракету более чем сомнительна. НК-33 имел возможность многократного запуска еще в 1970-х, и доказанный ресрус под 15.000 секунд. А двигатели РД-170/180/191 при всех достоинствах первых двух из них - ни того, ни другого не имеет до сих пор.

РД-170 предназначен для многоразового использования (аттестован для 10-кратного использования). Надёжен как Т-34 или калаш. Мировой лидер по мощности. Но надо попереться за америкосами с неустойчиво работающим одним соплом. Возвращаемость тыкают, которая экономична только для хайпа для хомячков.
Увы мне, Ивану Васильевичу, увы, увы!

"Байкал" и возвращаемые боковушки для "Энергии" сочинили уже тогда, когда хомячков для хайпа еще не существовало вовсе, а интернет тогда был чем-то вроде единорога, о котором многие слышали, но еще никто не видел )

Наверное, тяжело будет окупать. И дело не в затратах на разработку и испытания, при наших «традициях» посадочная полоса будет слишком дорогая.

Сочинить-то сочинили, но хватило технической грамотности отказаться от их возвращения.

Окупать? Особенно окупились полеты американцев на Луну. Космос и окупаемость две вещи не совместные. В дальней перспективе, конечно, это высокоэффективные затраты. Но в том смысле, в каком Рогозин докладАет первому лицу - это бред.

Комментарий Рогозина просто супер!!!

Не нужно Рогозину лезть в перепалку с Маском. Не надо подкалывать, постить похожее. Надо быть выше этого.

У Роскосмоса две беды: ужасный пиар и Рогозин.

Нет бизнес управленцев. Есть тма, сажай туриста, Скрипочку (Космонавта) и катай в космос. Вплоть до стыковки с мкс, обеда на станции и вниз. Все же ж готово. Или ждём Маска?

На глазах Рогозина я вижу слёзы умиления. Мельчает народ.

У Роскосмоса одна беда - тридцатилетнее экономическое (и не только) отставание нашего государства.