Даже китайцы понимают важность интеллектуального потенциала нации...

Аресибо 2

Сгинь, нечистая сила.

viktorchibis, не кормите тролля. Игнор лучшая ему награда.

Нобелевские премии давно потеряли реальную научную ценность как ориентира. Там принцип "кукушка хвалит петуха, за то, что он хвалит кукушку".
Китай уже лет десять первая держава мира.
"На его месте должен был быть я" (С) Семен Семеныч х/ф Бриллиантовая рука.

Действительно, у Маска тем временем упал Старшип - 9, ещё до старта. Сломано крыло и помят корпус. Это, видимо, от высокой технологической дисциплины.

Teddy, как всегда категоричны, что сильно примитивизирует ваше мнение.
Полагаю Алексей Алексеевич и Виталий Лазаревич могли бы с вами поспорить. А так же Лев Давидович, Жорес Иванович и прочие замечательные люди.

Интересно, сколько из $175 миллионов было потрачено на "вытеснение тысячи жителей деревни, чтобы освободить место".

Думаю, немного. В Китае, как в свое время в СССР, государство жилье даёт бесплатно, а не загоняет в ипотечную кабалу. По темпам строительства Китай тоже на первом месте в мире.

dengess1, Имя Алексеевич не Алексей, а Светлана. :) Она получила премию по литературе, хотя даже не является писателем. Она адаптер литературных текстов. То есть берет готовый перевод на белорусский какого-либо произведения и прихорашивает его. За что она получила премию - за тематику переводов и адаптаций.

Не знаю. Мы тут о науке вроде беседуем, а не о литературе. В ней специалисты лучше нас разберутся. Я тоже иногда сомневаюсь в адекватности премирования. Но только когда речь о премии Мира. В остальных областях я не возьмусь судить.
В любом случаи не стоит о нобелевке судить так однозначно как вы.

Teddy © "Имя Алексеевич не Алексей, а Светлана"
Тут вы откровенно жульничаете. Пытаетесь физика Абрикосова Алексея Алексеевича подменить писательницей Светланой Алексиевич.
Оригинальный вы спорщик, однако!

Да, разница между текущем положением телескопов FAST и Аресибо колоссальная. А они могли бы работать в связке - как единый телескоп с объективом в пол-Земли, если бы американские господа не страдали комплексом исключительности и синдромом рукожопства.

Комментарий заблокирован

"Имя Алексеевич не Алексей, а Светлана"
Это называется каламбур.
Даже к финским скалам бурым обращаюсь с каламбуром.

"Мы тут о науке вроде беседуем, а не о литературе."
В данном случае мы беседуем о Нобелевской премии. Изобретатель динамита и производитель пушек учредил странный приз, который монополизировали определенная группа лиц и который почему-то считается вершиной научного признания.

Видимо, надо вернуть премодерацию новичков. Это будет "новичком" для неадекватов. Опять каламбур.

Классический пример предельно активизированной сущности Эгоизма.
Смирительную только надевать. :))

Эх, помню далекий уже период 2005-2008. Золотое было время для интернет-дискуссей. В русском секторе инернета уже было много пользователей, но они еще не были развращены интернетной "анонимностию" и в целом вели себя прилично. Многие проблемы на формуах можно было обсуждать по-существу и при соблюдении приличий всеми сторонами дискуссии. Сейчас этот вид общения почти утрачен. (Почти) все интернет-дискуссии выродились в бессодержательный интернет-срач по схеме "дурак-сам-дурак" :-(

Ну на самом деле даже со времен 05-08 сильно изменилось все в социуме повсеместно и настолько,
что никто уже ничего толком не понимает, поэтому "дурак-сам-дурак" это единственная точка как понятная,
на которую разум может опереться, слабые умом так и делают.
Я же общаюсь онлайн с примерно двухтысячного, и если сравнивать 00 с 05-08 такая же примерно бездна.
Но тем не менее "диагноз" ставлю практически безошибочно. :))
Дискуссии как таковые сложно вести, поскольку носителей академических и фундаментальных знаний все меньше.
Но изобилие носителей фантазий, ну что делать моделирование это базовая задача ЦНС.
Хорошо если носитель близок к гениальности, в этом случае его модели не сильно отличаются от академических.
Ну и потом, не забываем про базовый Эгоизм, он по природе своего Эго прибавит в ситуацию неопределенности, лишь бы удовлетворить себя.
И ровно поэтому восхищен теми, кто понимая это смог поставить Эгоизм на службу обществу.
Задача кажется просто немыслимой, не то что даже решаемой и тем не менее они это сделали, вот где фантастика.
Это так же примерно круто, как изобретение Времени и Пространства. :))

Bong, видимо дело в том, что тогда интернет был доступен более менее обеспеченным людям. А это интеллектуально и культурно по большей части нормальный контингент. Теперь всякие вульгарные узколобые персонажи полезли безгранично. К тому же подросло поколение воспитанное в он-лайне, а не в реале. В реале же нормы общения на порядок строже. К этой строгости надо было привыкать измалу.

dengess1, ну про доступность интернета "тогда" только обеспеченным - это большое преувеличение, но некая элитарность у интернета тогда действительно была, пусть и скорее технически-интеллегентского пошиба. А обеспеченные еще долгое время отбрыкивались от инернета как могли, посылая е-майлы только через секретаря и читая только распечатанные документы.

Ну в общем да, общение посредством интернета тогда уже было вполне себе доступным и уже недорогим. Другое дело, что не имело массовости такой и ценности, но тем не менее психические проблемы как личностей так и общества идеально прослеживались. А ведь онлайн-общение это такое же общение, не менее информативно и полноценно. Письма писали же раньше, да и доносы от "доброжелателя". Ну вот и мы пишем, просто ответ приходит теперь моментально. В новом обществе навыки онлайн-общения вероятно станут превалировать над реальным. Хорошо, что появились речевые способы передачи сообщений, ели бы превалировали посредством письма, могла бы создаться ситуация, когда человек с трудом может излагать то, о чем пишет, поскольку он никогда и нигде не обсуждал эти темы вслух. Представляете? Мне кажется это любопытным. Рядом с нами могут находиться люди с таким содержанием, а извлечь посредством языка эти модели-знания будет в некоторой степени проблематично. :))

Rocketbarrel, у меня не было секретаря. Зачем слесарю секретарь? Всё что надо сам делал: е-майлы, форумы и прочее.

Bong, более того. Общение в интернете на порядок информативнее живого. Так как своё мнение легко проиллюстрировать картинкой, роликом и снабдить какими-нибудь ссылками. Так навыки речи могут реально атрофироваться.
Например попросить описать приблизительно чью-то внешность словами. А в ответ получишь: " Нууу, типа, он. Ээээ. Ну такой как этот, ну ты знаешь его. Щас ссылку кину - увидешь сам."

dengess1, точно. :))

А не хилую "миску" китайцы соорудили. Жаль конечно, что Аресибо почил в бозе, на кадры обрушения реально было больно смотреть.

Я в 10-м классе делал доклад по астрономии о БТА и Аресибо :(
Тогда это было прорывом, а теперь оба динозавры астрономии.

Teddy, да вы счастливчик. :-)))
В моём десятом не было астрономии. Да и вообще её ни в каком классе не было. Если не считать природоведения во втором.

БТА и сейчас был бы вполне не плох (6 метров все-таки) если бы его в месте с астроклиматом по-лучше построили. В Союзе подходящий для БТА астроклимат был в Средней Азии, но по политическим мотивам его построили на территориии РСФСР.

С БТА беда с зеркалом. "Улучшили" так, что старое подержанное лучше нового. Пузырики разучились удалять из стекла.

Причем на этом докладе гвоздем были не телескопы, а как я объяснял классу принципы спектроскопии. Как можно узнать состав звезд по спектральному отпечатку, температуру и давление по допплеровскому и штарковскому уширению линий спектра. Это было действительно счастьем увидеть, как весь класс затаился и слушал мои "пророчества".
Это была ответка на "Что туда смотреть, все равно мы ничего о звездах не узнаем. Они далеко."

Teddy, назвались специалистом в спектроскопии, тогда попробуйте объяснить такой факт. Хаббл недавно обнаружил галактику GN-z11 на расстоянии 13,4 млрд св. лет (z=11.09+0.08−0.12). На Физорге 15.12.2020 опубликована статья «The farthest galaxy in the universe», в которой специалистами Японского университета (опять же японцы) сообщается о результатах спектроскопии этой галактики с помощью Keck I telescope. Уточнено красное смещение галактики z = 10.957 ± 0.001 (когда Вселенная была только ~ 420 млн лет). Но самое удивительное, что в излучении галактики был обнаружен дуплет линий λ1907 и λ1909, свидетельствующий о повышенном содержании углерода.
У меня к Вам два вопроса. Всё ли тут нормально в выводах японцев? Откуда там углерод в Тёмные века-то?

Вы видели там спектр? Довольно низкое разрешение. И частокол соседних линий.

Там легко ошибиться в идентификации линий, особенно сдвинутых на такое неопределенное смещение.

Там же появилась статья об открытии крупнейшего межгалактического филамента. Делается вывод о том, что в филаментах содержится столько же вещества, сколько уже открыто. Причем говорится о совпадении с существующей теорией на основании совпадения с симуляцией.
Однако филаменты предсказал ещё в прошлом веке Альфвен в 70-х годах в рамках своей теории плазменной природе формирования Вселенной, когда о них еще мало что было известно. У него филаменты - это токовые проводники между галактиками. Помните наш разговор о том, что вещество во Вселенной вовсе не должно быть электронейтральным. (Это плюс к магнитным полям).
Гравитационщики последовательно убирают из природы все хорошо известные поля, кроме гравитационного :) Но добавляют совершенно из Нарнии темную материю и энергию.

Т.е. Вы не подтверждаете выводы японцев. Но вообще-то сигнал выше фона выскочил. И в соответствии с KST по модели нуклеосинтеза по схеме Гамова там должен быть спектр всех изотопов.
Есть правда очень тонкий эксперимент EDGE, который показывает, что первые звезды появились через 180 миллионов лет после Большого взрыва, а взорвались сверхновыми примерно через 250 миллионов лет после Большого взрыва. Так что набираемся терпения и ждем запуска телескопа JWST, который должен заглянуть за красное смещение, соответствующее 100–250 миллионам лет после Большого взрыва.

«в филаментах содержится столько же вещества, сколько уже открыто».
Это значит, что БМ = 5%, а ТМ = 22% (или 19% и 81% без ТМ, т.е. 1:5, а не 1:6, как говорили раньше по ɅCDM на основе измерения горбов РИ).
PS: Кроме того, если ТМ «убить» полностью, то по KST исчезнет и ТЭ. А это разойдется и данными Рисса.
.
А вот гравитационщиков надо поправлять, а не отрицать. Помните я, отталкиваясь от топологии силовых линий диполей, прогнозировал не линейный (не квадратичный) закон изменения гравитации. Вы ещё отослали меня к МОНД. Так вот там же на Физорге есть статья «New constraints on alternative gravity theories that could inform dark matter research», разбирающая ограничения на альтернативные теории гравитации. Так вот на линейных теориях у них соответствия космологическим наблюдениям не получилось, и сейчас они работают над нелинейными теориями.

извиняюсь - "или 19% и 81% без ТЭ"

А вот с «теории о плазменной природе формирования Вселенной» по-моему в точку. Leonid нам одно время настойчиво предлагал рассчитанную им модель гравитационного образования галактик и коллапса материи в СМЧД. Я даже с ним соглашался. Но потом у меня появились сомнения (их, кстати, высказывал по-моему dilettant или drovosek). Суть в том, что по этой модели неизбежно материя должна была проходить через плотность, соответствующую началу термоядерных реакций и зажиганию звезд, излучение которых могло остановить коллапс.
И другое дело коллапс в плазме. Для этого надо только пронзить плазму мощным магнитным или электрическим полем, чтобы выровнять ориентацию дипольных моментов частиц плазмы, а дальше заработают электродинамические силы притяжения. Так вот модель образования симпльной плазмы с помощью мощного магнитного поля полностью соответствует этой схеме. Нужна только определенная выдержка уровня магнитного поля. А если верить недавней новости об обнаружении остатков реликтового магнитного поля в войдах, то это вполне рабочая модель.

Расчет барионки в два раза не окончательный. Это то, что ярко светится. А сколько ещё молчащей барионной материи? Тренд - то в сторону её обнаружения и не процентиками, а аэ в два раза за один присест.

Насчет японцев и их опытов я не говорю, что они не правы. Я только сказал, что их опыты содержат большую неопределенность. Нужны уточнения - более чувствительные инструменты или просто большее время экспозиции.