А может stupidiously large black holes.
Английский юмор :)

Советую срочно рисовать следующую статью, уже вижу заголовок в ней: "Кто-то там предположил, что в центре Вселенной существует невероятно массивная чёрная дыра (IMBH - вы ведь так любите эти английские аббревиатуры). "
А собственно предположил это я. Я тоже профессор оказывается. Потому что тоже умею болтать и выдумывать. Видимо больше не требуется, чтобы быть профессором :) Так вот, когда Вселенная раздувалась в процессе инфляции из точки сингулярности, в центре этой области, сил внезапно появившейся тёмной энергии не хватило на раздутие внезапно появившейся материи, и она схлопнулась в невероятно массивную чёрную дыру (IMBH). А потом IMBH засосёт всю Вселенную и снова хлопнет БВ.....
Я частично согласен с Бернардом. Действительно могут существовать огромные чёрные дыры. В принципе нет ограничения на размер чёрной дыры. Но выдавать это за новость? Серьёзно? Выдайте мои сочинения за новость. Да я не профессор в Лондоне, но зато у меня фантазия лучше работает. Какая разница? У нас тут в комментах полно людей, которые рассказывают свои идеи. Чем они хуже? Выдумки профессора из Лондона ничем не отличаются от выдумок других людей. Старайтесь быть серьёзнее и ближе к науке. А то очень далеко получается.

"..В данном исследовании астрономы предположили, что СМЧД могут иметь первичное происхождение, формируясь в ранней Вселенной, еще до того, как начало происходить формирование галактик.."
Единственная разумная мысль)))

nick_s, да это уже давно обросшая седой бородой мысль. Это не в данном исследовании предположили. Не во всех галактиках есть СМЧД, да и не требуется она для образования галактики. Масса Стрелец А* всего 2.5 млн масс Солнца - это мизерный процент от массы нашей галактики. Очевидно, что она образовалась вследствие образования галактики, а не являлась её причиной.

Если я был graviton-ом, сказал бы: "Эх, очередную мою идею украли и присвоили себе :-(("
:-)))

И да Leonid3, Вы правы конечно же. Но кто же виноват в этом? Я предлагал на этом сайте несколько раз, опубликовать совместную статью о вихревой теории образования всего ВТОВ. Но Вы поставили не на ту карту. Вы поставили на симплы. А будь это по другому, то мы уже давно сообщили бы на весь мир нашу оригинальную теорию. А теперь, после моих публикаций на этом сайте, почему бы не публиковаться, когда давно все всем, стало известно. Вот пожалуйста, мои идеи: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10255/ пост№55. И это конечно же не единственная моя публикация на этом сайте. А теперь пожалуйста призываю еще раз, всех желающих, принять участие в совместной публикации. Пока еще не поздно. Кто-то английским поможет, кто-то, кто еще чем и мы самое большое, в течение пару недель сделаем публикацию. Не понимаю, зачем тянуть, когда все давно известно. Подумайте, пока еще не поздно и есть возможность для научных открытий. Можно не все сразу, а по отдельности. Тогда дело пойдет еще веселей. В крайнем случае, как неделя, так публикация научного открытия. А иначе Леонид, все мы останемся с носом. Никто из нас ничего не опубликует. Подумайте!!!

SLAB, СМЧД, IMBH, ВТОВ - четырёхзначные аббревиатуры. Совпадение? Тенденция? Подвох?
Если я был Nablydatel-ем, рассчитал бы числовую закономерность с двенадцатью знаками после запятой :-((
:-)))

dengess1
Я не упираюсь в локальное местоположение :-)

Время на смену позиции отсутствует...
.
:-)

«Мы предложили возможные механизмы формирования черных дыр класса SLAB» - надо почитать оригинал.
Вообще, может быть пора делить СМЧД на два типа. Один – гравитационный механизм образования в газовой среде в рамках процесса образования галактики. Другой – образование СМЧД (SLAB) в протоплазме с задействованием электромагнитных сил. (Симпльная плазма хорошо вписывается во второй механизм).

Как в анекдоте почти.
"Встретишь ли динозавра на улице.
Может встречу, а может и не встречу."(С)
Факторов, влияющих на мысленные модели, удивительно много. :))

И потом, каких размеров тогда сингулярность, в которую, надо полагать, все модели и стремится. :)

JamesWebb, давайте решим простую задачку: объект весом 1000 кг ускоренно падает на землю на высоте 5000 м со скоростью 1000 м/с. Определите энергию объекта.
Ну, что же, энергия объекта определяется суммой его кинетической и потенциальной энергий. Так? Я полагаю, Леонид посчитает конкретное значение в уме за одну минуту))
А теперь чуток изменим условия: объект представляет собой технологически организованный кусок урана 235.Какова теперь энергия объекта?
Полагаю на много порядков больше....
Вывод очевиден: оценка энергии объекта обусловлена моделью, применяемой для решения задачи. Т.е. обусловлен целью.
Теперь вернемся к галактикам с СМЧД.
Для определения массы СМЧД применяется модель ее гравитационного взаимодействия с окружающим веществом. Логично? Несомненно.
Однако в рамках модели эфира галактика представляет собой газодинамическую систему с гигантским вихревым объектом в центре в виде СМЧД. Гравитационное взаимодействие в такой системе есть лишь малая часть. Не нужно слишком много мозгов, чтобы понять, что энергия СМЧД в такой модели может быть оценена на несколько порядков выше, чем в модели исключительно гравитационных взаимодействий.
Вся история науки показывает, что тем глубже мы погружаемся в структуру материальных объектов, тем больше энергии мы там находим.
Как то так))

Один вот только нюанс.
Эта т.н.СМЧД будет взаимодействовать с неизменной одинаковой силой с каждой из любого кол-ва т.н.СМЧД.
С каждой из любого кол-ва
И сила взаимодействий т.е. ее гравитационный потенциал, ее не изменится.
Ну то есть определить потенциальную энергию в принципе вряд ли получится.
Только если ограничить кол-во материи в принципе, в этом случае материя снова оказывается конечной, а у мироздания будет таки край. :))

".. энергия СМЧД ... может быть оценена.. " (с)nick_s
Чёрная дыра по определению не выпускает никакой энергии из-под горизонта, поэтому оценивай, не оценивай, смысла в этих оценок никакого :-))
Можно, конечно, выразить массу ЧД не в кг, а в эквивалентной энергии и не более того.

Bong, я часто встречаю динозавров на улице. Жаль только крылатых.

"..Чёрная дыра по определению не выпускает никакой энергии из-под горизонта, поэтому оценивай, не оценивай, смысла в этих оценок никакого.."
Это справедливо только для материальных объектов имеющих массу.
Необходимо добавить: "На уровне сегодняшних представлений о природе"

nick_s, можно оперировать данными "На уровне сегодняшних представлений о природе", а можно оперировать отсутствием данных "На уровне завтрашних представлений о природе".
В первом случаи это наука. Во втором случаи философия.

dengess1, "..В первом случаи это наука. Во втором случаи философия..."
Не следует пренебрегать философией. Она тоже - наука. ))
А под сегодняшними представлениями о природе я понимал исключительно науку официальную...

Философия хорошая штука, но отнюдь не не наука :-)

dengess1, а тогда что? И почему тогда столь весомое место ее в науке. ;)

Но тем не менее может объяснит кто, каким образом объект гравитационно может взаимодействовать с определенной силой с другим объектом, а так же с точно такой же силой с любым другим кол-вом объектов. Ну то есть с большей силой взаимодействовать не может из-за того что материи в нем ограничено, но при этом если рядом (имеется в виду на одинаковом расстоянии) будет находиться тысяча таких же объектов, то со всеми будет взаимодействовать с одинаковой неизменяющейся силой, но при этом совокупная сила взаимодействий этого объекта становится кратно другой. Как такое возможно и за счет чего и как это отражается на процессах в мироздании(риторический в общем-то вопрос).

Bong п.21
1) Жанр словесного искусства. 2) Не знаю весомого её места в науке. Разве что способ украшательства научных статей или стиль изложения научно-популярных лекций.

dengess1, Вы полагаете, что искусство владения словом сильно проще, чем математическими формулами? :)

Нет, не полагаю.

graviton, если статья уникальная (не размещена больше нигде), ее можно разместить здесь в статьях.

ЧД вполне себе материальный объект, к тому же имеющий массу.
nick_s, какой-либо документик об "официальной" науке предъявите коллегам, а то как-то неловко, вдруг отклонишься от официальной линии.
Но уж если не найдёте такого документа, то и не применяйте этого термина "официальная наука", не ставьте уже себя в неловкое положение :-))
Без сомнения, сегодняшние представления о природе вещей не могут быть догмой и истиной в последней инстанции, но завтрашних представлениях мы не знаем, они только зарождаются и будут завтра :-))

Leonid3,"..не ставьте уже себя в неловкое положение :-)).."
Хорошо, не буду))
Не имею претензий к "официальной науке", кроме одной: отход от материализма и замещение материальной среды геометрическим пространством-временем.
А по поводу "догм и истин" приведу слова великого философа (dengess1) Гегеля: «Истина всегда рождается как ересь, а умирает как предрассудок».
А на счет "предъявите какой-либо документик об "официальной" науке" - это в комитет по борьбе с лженаукой, который до недавнего времени был в составе РАН.))

Leonid3, И еще по поводу: "..но завтрашних представлениях мы не знаем, они только зарождаются и будут завтра :-))"
Да, они только зарождаются. И зарождаются уже сегодня))

nick_s, во-первых "КОМИССИЯ" а не комитет, во-вторых я не претендую на государственное финансирование, а "основной задачей в комиссии считают защиту российского бюджета от наукообразных проектов, претендующих на государственное финансирование".
Это отнюдь не обструкция, анафема и ссылка в Сибирь.
Скажем французская Академия уже более двухсот лет не принимает заявки на изобретение "вечного двигателя", зажимают и не дают хода желающим осчастливить человечество, наверное в сговоре с нефтяниками!

«Это отнюдь не обструкция, анафема и ссылка в Сибирь» - Leonid ©.
Leonid, Вы уравняли «обструкцию», «анафему» (прости Господи), и «переезд в Сибирь». Вам не кажется, что Вы Комиссию перещеголяли (она сейчас по всем наукам гуляет).

Leonid3, Французская Академия не принимает заявки на изобретение "вечного двигателя", который не возможен в рамках любой научной модели. А КОМИССИЯ отвергает любую критику ОТО Эйнштейна. Почувствуйте разницу))

viktorchibis, вот образец с которыми надо бороться (слава Богу предотвратили закупку). А ведь с вами-то никто не борется, да и с nick_s -ом тоже :-))
"ТТД (Тактико - Технические - Данные)
Назначение: Средство индивидуальной и групповой защиты радиоволнового диапазона. Активное экранирующее средство 2-го поколения (в дальнейшем прибор)
Описание:
Стеклянная ампула с ледниковой структурированной водой эталонного изотопного состава, снабженная обвязкой электромагнитного колебательного контура на основе квантового микроконтроллера, покрытая экранирующим слоем алюминиевой фольги в ударозащитной оболочке.
Основные технические характеристики:
Источник питания: свободная энергия радиоволн
Входной диапазон: 3200 Mhz- 5.2Hz
Выходной диапазон: 7.83 -14.1 -20.3 Hz
Коэффициент стоячей волны в рабочем положении прибора: 1,06
Коэффициент полезного действия преобразователя частот: 97.6 %
Коэффициент зашумления гармоник резонанса Шумана на условной границе зоны покрытия прибора (5.2 м): не более 62 %
Коэффициент гашения амплитудных модуляций в диапазоне КНЧ: 87%
Спектральная плотность колебаний КНЧ диапазона в зоне покрытия прибора: не более 0.1 Мв/м.
Срок автономного действия прибора при правильном обращении с момента удаления экранирующего слоя- 160 лет (обусловлен структурными и изотопными преобразованиями воды в системе)."
Ссылку не привожу, захотите найдёте сами :-)

nick_s, да интернет полон ниспровергателей любого типа, да только "на пальцах", а опытных данных нет, хотя появляются крики "Ура, нашли скорость более световой!" с последующим тихим "Ошибочка вышла."

Леонид, "ампула с ледниковой структурированной водой", как думаете, это ампула со снежинками?

Leonid3 - 24-01-2021 (ком. 33),
«Естественно вода должна быть с Тибетских ледников и заряжать её должны служители Будды!» - Леонид3 (18.11.2015).
.
И этим занималась Комиссия по борьбе с лженаукой?
Вы, Leonid, случайно не её член?
Приборы, кстати, производятся и продаются до сих пор, частной структурой. И разрабатывались без копейки государственных средств.
Да, если делаются попытки государственных закупок таких инновационных устройств, то их эффективность надо проверять. Но неужели с привлечением Комиссии по борьбе с лженаукой Российской Академии наук? Да у нас столько радиотехнических институтов, и гражданских, и военных, которые могут, если надо, проверить эффективность любого такого устройства (при необходимости, с участием военпредов). И я уверен, их заключение будет гораздо более аргументированным, чем теоретизированные рассуждения академиков.
.
Насчет того, что с нами с nick_s никто не борется. Смешно. Вы читали (?) заключение В. Рубакова (заместителя руководителя Комиссии) и Б. Штерна на статью Трутнева Юрия Алексеевича с соавтором под названием «THEORETICAL DETERMINATION OF THE MASS DEFECT» (ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАССОВОГО ДЕФЕКТА).
Гигант ядерной физики (академик, лауреат …, герой, орденоносец …, разработчик царь-бомбы) и его коллега из ТПУ «дали строгое теоретическое определение ранее объясненному только на уровне предположений явлению в физике — дефекту масс».
Ребята (извините за фамильярность), для меня это лакмусовая бумажка. Это краеугольный камень S-теории (модели всех частиц из симплов и всех ядерных реакций, в которых лопаются мю-симплы и масса нуклонов постоянно уменьшается).
А что пишет Рубаков? – «на посмешище выставляют себя авторы претенциозной безграмотной работы». Капец!

Виктор, сложно судить по вырванным из контекста цитате. А эта апелляция © "для меня это лакмусовая бумажка. Это краеугольный камень S-теории" похожа на конфликт интересов с вашей стороны. Но может вы и правы.

Леонид п. 33, вспомнились фильтры петрика. :-{)

В то время как современная астрономия располагает доказательствами существования сверхмассивных черных дыр (СМЧД)
____________________________________________________________
Предположения и гипотезы не есть доказательства. Опять выдают желаемое за действительное, то есть нагло врут.

(26) МР, Да, можно б и так, как Вы говорите. А толку - то? Здесь статья не увидит света и в этом вся суть.

viktorchibis, так споры об истине всегда были есть и будут, тем более в среде учёных. Но статью-то не сожгли вместе со всем тиражом :-))
.
dengess1, вода с ледников высокогорья Памира, выдержанная тысячелетиями, чистейшая и обладает особыми свойствами, вроде как заряженная Чумаком через телевизор с кинескопом.:-)).

Это шапочка из фольги. Вещь крайне нужная в определенных кругах.

"Здесь статья не увидит света"
Это верно. Здесь все заполнено темной материей и темной энергией.

уважаемый Leonid3139
/// ".. энергия СМЧД ... может быть оценена.. " (с)nick_s
Чёрная дыра по определению не выпускает никакой энергии из-под горизонта, поэтому оценивай, не оценивай, смысла в этих оценок никакого :-)) (ком.15
А как быть с излучением Хокинга? И кстати Я.Б. Зельдович (который тем самым и подкинул идею с излучением именно Хокингу) вместе со Старобинским математически т.е. не на пальцах (как Вы любите) ,что вращающаяся Ч.Д. передает энегргию вращения за горизонт событий.
И еще если сможете ответить на вопрос, почему при увеличении массы Ч.Д. ее температура уменьшается, хотя как по мне я бы считал наоборот. Ведь материя падающая внутрь черной дыры имеет ненулевую температуру и какую то энергию и из наших представлений, коль из этой "емкости" все выходы закупорены, то температура должна бы расти, а она падает. Pourquoi? я извиняюсь

Температура падает ввиду роста площади горизонта событий ЧД. А площадь больше при возрастании массы. Это как налить чай в блюдце. ЧД охлаждается испарением Хокинга.

Leonid3, если вода чистейшая, то её свойства будут стандартные. Особые свойства появятся лишь при загрязнении. Нестыковочка.
Вывод: проект - шарлатанство! Ещё и с радиацией Чумака.
Нет. Там точно подвох есть.

Leonid (к.41), после «рецензии» Рубакова статью удалили с сайта РАН, и с сайта ТПУ (это был 2018 г. – разгул мракобесия в академической среде). В американском журнале статья, конечно, осталась и никто его не банил, и не выбрасывал из интернета-архива. А комиссия РАН по борьбе с лженаукой туда дотянуться не может (руки коротки). Правда и там, доступ к статье ограничен только специалистам, за что надо ещё и денежки платить. А такие денежки на подписку в иностранных журналах у нас распределяет всё та же РАН.
PS: А Вы говорите официальной науки нет, есть Одна Большая Наука.

viktorchibis, но статья-то БЫЛА и есть, её уже не вырубишь топором, независимо от противоположных взглядов. Будем считать это издержками человеческой психики, о которую разбиваются великолепные идеи (особенно в экономике).
Вот накинулись на ретрограда Leonid-а молодые и горячие разрушители устоев :-)))
.
Pourquoi, спрошу вас -- а как уважаемые учёные измерили температуру ЧД и сделали свои выводы о её (температуры) изменении? Не похожи-ли эти рассуждения на подсчёт ангелов на кончике иглы?
Идея об испарении ЧД ещё в развитии, сам Хокинг от неё отказался (насколько я помню).

viktorchibis © "В американском журнале статья, конечно, осталась "
- В безымянном журнале безымянная статья :-)

Leonid3, спрошу вас (не в обиду) -- а как уважаемые учёные измерили, что в действительности ничто не покидает пределы горизонта событий реальной ЧД?
Т.е. речь идет не о выводах из конкретных теорий, а о фактическом опыте.

nick_s, так по определению -- "горизонт событий" есть место точек в пространстве вокруг некоего тела в которых вторая космическая скорость равна скорости света в вакууме. Соответственно чтобы вынырнуть из-под него надо иметь скорость бОльшую скорости света. Такой скорости, сколько ни старались учёные во всяких наблюдениях и экспериментах, обнаружить не удалось, нет таких скоростей! На основе этих измерений скоростей и сделан вывод: значит всё, что попало под этот горизонт, там и остаётся без надежды выбраться наружу.

Уважаемый Teddy31, Уважаемый Leonid3139 ! Спасибо за пояснения, насчет увеличения площади горизонта все логично, но вот досада, его никто не видел

PourquoiЮ осталось ждать совсем немного!
Наша родная СМЧД имеет радиус горизонта 12,4 млн км. С Земли на расстоянии 26000 световых лет (2.46*10^17 км) эта СМЧД видна под углом 20 микросекунд. Чтобы получить изображение хотя бы 10х10 точек надо иметь угловое разрешение телескопа 2 микросекунда.
Наш, почивший в бозе, радиотелескоп Радиоастрон при базе в 350000 км имел разрешение 7 микросекунд и почти разглядел тень СМЧД, но сломался :-((
Надо скинуться на новый :-))

Leonid3, все что Вы говорите справедливо исключительно для объектов имеющих массу. И, конечно же, Вы не допускаете существование материальных объектов этой массы не имеющих)
Все наши обсуждения вокруг этой темы обречены на безрезультатность до тех пор, пока не будет выявлена физическая природа гравитации и инерции, явлений, определяющих сущность массы. Но Вам это не интересно. Для Вас достаточно представления, что гравитация есть следствие движения материальных объектов по геодезическим линиям...
Кстати, вопрос:
Понятие физического вакуума подразумевает существование виртуальных частиц, которые в определенных условиях проявляются частицами реальными. Поправьте, если я допускаю фривольность) Так вот - вопрос: Обладают ли массой те самые пресловутые виртуальные частицы? Как они взаимодействуют между собой? Являются ли они носителями какой либо информации? Способны ли они преодолевать горизонт событий?

Если нет горизонта событий, то нет и черной дыры. Это её атрибут.
Испарение Хокинга также вполне логично в связи с краеугольным камнем квантовой механики - принципом неопределенности Гейзенберга.
Будущая истинная теория гравитации будет квантовой теорией. Собственно, основной вопрос фундаментальной физики состоит в том как скрестить ужа и ежа - ТО и квантовую физику.

"..пока не будет выявлена физическая природа гравитации .. " Но Вам это не интересно.." (с)nick_s
Наоборот, меня как раз "физическая природа" ну очень интересует, но никто из великих понятного пояснения ни по гравитационному, ни по электромагнитному взаимодействиям не предложил. Сам-то я к великим далеко не отношусь, поэтому и предложить что-либо не могу, приходится применять понятие "поле" и ждать нового великого :-))

24 января 2021 года ушел из жизни Ацюковский Владимир Акимович, академик РАЕН, РАЭН, МАБТ, МАЭИН, МАБЭН, доктор технических наук, создатель эфиродинамики, а также автор более 50 книг.

Энергичный был мужик. Сейчас таких не делают.
Царствие небесное.

"академик РАЕН" - звучит как-то стрёмно в одной упряжке с папуасом кадыровым быть и с дюжиной фриков.
Вот академик РАН звучало бы намного лучше. Но видать не сложилось
Конечно печально, когда хорошие люди покидают нас. Ну что поделать, возраст.
:-(((

dengess1 (ком. 59) – обыкновенный фашизм.

к59. :) присоединяюсь. РАН - это надежнее.